ilCatone - il Refuso

24
AMBIENTE
a parità di tempo:
Tutti contro. Da capodanno, quando è cominciata a circolare la notizia che
Marrazzo aveva autorizzato il progetto per l’inceneritore di Roncigliano
(Albano), si è scatenata una protesta a 360 gradi. Non solo quella dei cittadini
delle zone limitrofe (il 16 gennaio, per esempio, folla convocata dal
coordinamento rifiuti a piazza S. Pietro, sotto il palazzo Comunale,
(nonostante la piogga). Non solo quella delle associazioni ambientaliste,
o dei Verdi castellani. Il fronte del no ha acquisito voci ovunque, anche
quella dei giovani forzisti, che usano parole non dissimili da quelle del
Verde Assessore Regionale Filiberto Zaratti. Il quale, in sintonia con il
Ministro, Verde, all’Ambiente Pecoraro Scanio, rema contro ogni nuovo
impianto di incenerimento e punta ad una raccolta differenziata spinta,
unico sistema per uscire dalle emergenze. Chi lo vuole, allora? Alcune
parti politiche ne ritengono scontata la necessità: inutile illudersi, senza
nuovi impianti di “termovalorizzazione” - dicono - si finirà come in
Campania.
Non è vero, risponde Zaratti, che si è schierato contro il piano rifiuti di
Marrazzo (suffragato dai dubbi manifestati dallo stesso ministero che
però ha approvato il piano) e contro l’inceneritore di Albano “perché non
serve”: “La Regione Lazio ha stanziato altri 175 milioni di euro per spingere
la raccolta differenziata. La strada è una: il porta a porta. Con questo
sistema i risultati si vedono in sei mesi: si riduce alla metà il quantitativo
di Cdr da smaltire e non serve potenziare gli impianti di incenermento.
Lo stesso Ministro osserva che la produzione di Cdr è sovrastimata. Come
dire, appunto, che se si spinge il Porta a Porta, non c’è bisogno di nuovi
inceneritori. Piuttosto bisogna investire in campagne per il compostaggio
e in un piano serio di riconversione degli impianti attuali. Colleferro, San
Vittore, Malagrotta possono essere riconvertiti in impianti di trattamento
meccanico biologico, come si fa a Sidney, a Ottawa... dove viene recuperato
un ulteriore 70% di Cdr ed il restante 30% è biostabilizzato, non
inquinante, e può andare quindi anche in discarica senza far danni”.
D’altro canto in Australia la legge non permette la costruzione di termovalorizzatori.
Stesso suggerimento arriva dai Giovani di Forza Italia di Albano, che,
pur prendendo le distanze ufficiali dal popolo del no, citano esempi di trattamento
Bio-meccanico in Germania e relazioni di Federico Valerio, direttore
del dipartimento di chimica ambientale del’Istituto Nazionale per la
Ricerca sul Cancro di Genova per affermare che “l’Italia è l’unico paese
europeo a devolvere sovvenzioni statali ai gestori di inceneritori-gassificatori”.
Stefano Montanari, direttore scientifico Nanodiagnostics di Modena.
esperto di nanopatologie, malattie legate alle micro e nanoparticelle, è
semplice e chiaro quando dice che “gli inceneritori sono quanto di inutile
e dannoso si possa immaginare. Per un elementare motivo: nulla si
distrugge. Se si brucia una tonnellata di rifiuti, si ottiene una tonnellata
di prodotto molto più tossico. I filtri? Una presa in giro anche quelli che
vengono promossi come in grado di bloccare il 99 per cento di scorie. Non
è vero nulla. Fermano il 99 per cento di una piccola parte di ciò che esce,
ossia le polveri primarie. Tutto il resto va per l’aria e ripiomba in terra. E
ovviamente pure ciò che resta nel filtro, torna in circolazione: nulla si
distrugge”. Li chiamano termovalorizzatori, però. “Termovalorizzatore è
una parola vietata dalla Comunità europea”.
Dal WWF Castelli, linea di evidenziatore su un “controsenso logico e
ambientale”. Fabio Papa dichiara: “Il Sindaco di Albano nel consiglio straordinario
ha dichiarato di non volere il gassificatore, ma ha aggiunto che
il ciclo dei rifiuti si deve chiudere con gli inceneritori. Un controsenso pauroso.
Grave che non si pensi ad un serio programma di raccolta differenziata
porta a porta, che sarebbe un passo decisivo verso la soluzione del
problema”.