La scienza tra responsabilita e delirio di onnipotenza

LA SCIENZA TRA RESPONSABILITÀ E DELIRIO DI ONNIPOTENZA
Bertold Brecht I doveri dello scienziato verso la società. Con l'opera teatrale intitolata Vita di Galileo, la cui
redazione definitiva risale al 1956, il drammaturgo tedesco Bertolt Brecht (1898-1956) non intende ricostruire
puntualmente la figura di Galileo, ma focalizzare i doveri che lo scienziato ha nei confronti della società. La scelta di
abiurare appare agli occhi di Brecht come un crimine nei confronti della società, perché ha arrestato il
processo di affrancamento della scienza dal potere costituito. Una dolorosa autocritica. Nella scena finale
dell'opera, da cui è tratto il brano che viene di seguito proposto, Galileo compie una dolorosa autocritica
osservando che, proprio nel momento in cui la scienza era uscita dal ristretto gruppo dei dotti per
appassionare l'intera società, lui ha disertato, in quanto ha scelto di proseguire i propri studi e di restare
aggrappato alle sue comodità invece di porsi come capofila di un movimento di emancipazione. Al suo
discepolo Andrea Sarti, al quale affida la sua ultima opera, i Discorsi, affinché possa essere diffusa, Galileo
confida il senso della sua sconfitta, che consiste nel non aver operato in concreto per il bene del genere
umano - «io credo che la scienza abbia come unico scopo quello di alleviare la fatica dell'esistenza umana» -,
trascurando le responsabilità che ogni scienziato ha nei confronti del proprio sapere. Gli effetti delle scoperte
scientifiche. Composto in un momento storico nel quale, dopo l'impiego bellico delle scoperte atomiche, si
levavano angosciose domande tra gli stessi uomini di scienza su quali fossero il loro ruolo e la loro
responsabilità, l'opera propone una prospettiva suggestiva, che impegna gli scienziati non solo
nell'astrattezza dei propri studi, ma nel vivo del più infuocato dibattito sociale, in modo da evitare che a ogni
loro esultante annuncio di una nuova scoperta risponda «un grido di dolore universale»
PRATICA SCIENTIFICA E CORAGGIO
Andrea: I Discorsi [Sfoglia il manoscritto][…].
Andrea: Saranno i fondamenti di una nuova fisica!
Galileo: Nascondilo sotto il mantello.
Andrea: E noi pensavamo che aveste disertato! Io sono stato, di tutti, quello che più vi ha dato addosso.
Galileo: Non mi pare ci sia nulla da ridire. Io ti ho insegnato la scienza e poi ho rinnegato la verità.
Andrea: Ma questo cambia tutto! Tutto!
Galileo: Davvero?
Andrea: Avete nascosto la verità! Contro il nemico. Anche sul terreno dell'etica ci precedevate di secoli.
Galileo: Spiegati, Andrea.
Andrea: Insieme all'uomo della strada ripetevamo: «Morirà ma non abiurerà mai». - Voi siete tornato dicendoci:
«Ho abiurato, ma vivrò». - Noi allora: «Vi siete sporcate le mani». - E voi: «Meglio sporche che vuote».
Galileo: Meglio sporche che vuote. Ha un suono di qualcosa di reale. Un suono che mi somiglia. Nuova scienza,
nuova etica.
Andrea: Fra tutti, io avrei dovuto saperlo! Avevo undici anni, quando vendeste al Senato veneziano il telescopio
che un altro aveva scoperto. E io vidi come usaste questo strumento per uno scopo immortale. Quando vi
prosternaste al mocciosetto fiorentino, i vostri amici scossero il capo: ma la scienza conquistò un più largo uditorio.
Certo, vi siete sempre beffato degli eroi. «La gente che soffre mi annoia, - solevate dire; - la sfortuna generalmente è
dovuta a un errore di calcolo»; e «quando ci si trova davanti un ostacolo, la linea più breve tra due punti può essere
una linea curva».
Galileo: Mi rammento.
Andrea: Poi, nel '33, quando credeste bene di ritrattare un punto delle vostre dottrine che era diventato
popolare, avrei dovuto capire che avevate semplicemente deciso di ritirarvi da una rissa politica ormai senza speranza,
per continuare a dedicarvi al vero lavoro dello scienziato. […]
Volevate avere tempo a disposizione per scrivere l'opera scientifica che solo voi potevate scrivere. Se foste salito
al rogo, se foste morto in un'aureola di fuoco, avrebbero vinto gli altri.
Galileo: Hanno vinto gli altri. E un'opera scientifica che possa essere scritta da un uomo solo, non
esiste.
Andrea: Ma allora, perché avete abiurato?
Galileo: Ho abiurato perché il dolore fisico mi faceva paura.
Andrea: No!
Galileo: Mi hanno mostrato gli strumenti.
Andrea: Dunque non l'avete meditato?
Galileo: Niente affatto.
Pausa.
Andrea: (forte) La scienza non ha che un imperativo: contribuire alla scienza.
Galileo: E questo, l'ho assolto. Benvenuto allora nella mia sentina, caro fratello di scienza e cugino di tradimento!
Mangi pesce anche tu? Io ho pesce! E non è il mio pesce che puzza, sono io. Io svendo, e tu acquisti. O irresistibile
potere di questa merce consacrata, il libro! Gli basta guardarlo perché gli venga l'acquolina in bocca, tanto che gli
improperi ci annegano dentro. [...]
1

Santificata sia la nostra congrega di trafficanti, di riverginatori e di tremebondi davanti alla morte !
Andrea: La paura della morte è umana! E le debolezze umane non interessano la scienza.
Galileo: No?! - Caro Sarti, anche nella mia attuale condizione mi sento ancora in grado di orientarti un poco su
tutto ciò che riguarda la scienza, alla quale ti sei legato per l'esistenza.
Breve pausa.
Galileo (con le mani professoralmente congiunte sul ventre) Nel tempo che ho libero - e ne ho, di tempo libero -
mi è avvenuto di rimeditare il mio caso e di domandarmi come sarà giudicato da quel mondo della scienza al quale
non credo più di appartenere. [...] mi pare che la pratica della scienza richieda particolare coraggio. Essa tratta il
sapere, che è un prodotto del dubbio; e col procacciare sapere a tutti su ogni cosa, tende a destare il dubbio in tutti.
Ora, la gran parte della popolazione è tenuta dai suoi sovrani, dai suoi proprietari di terra e dai suoi preti, in una
nebbia madreperlacea di superstizioni e di antiche sentenze, una nebbia che occulta gli intrighi di costoro. La misera
condizione dei più è antica come le rocce, e dall'alto dei pulpiti e delle cattedre si suole dipingerla imperitura proprio
come le rocce. La nostra nuova arte del dubbio appassionò il gran pubblico, che corse a strapparci di mano il
telescopio per puntarlo sui suoi aguzzini. Questi uomini egoisti e prepotenti, avidi predatori a proprio vantaggio dei
frutti della scienza, si avvidero subito che il freddo occhio scientifico si era posato su una miseria millenaria quanto
artificiale, una miseria che chiaramente poteva essere eliminata con l'eliminare loro stessi. Allora sommersero noi
sotto un profluvio di minacce e corruzioni, tali da travolgere gli spiriti deboli. Ma possiamo noi ripudiare la massa e
conservarci ugualmente uomini di scienza? I moti dei corpi celesti sono divenuti più chiari; ma ai popoli restano pur
sempre imperscrutabili i moti dei potenti. E se la battaglia per la misurabilità dei cicli è stata vinta dal dubbio, la
battaglia della massaia romana per il latte sarà sempre perduta dalla credulità. [...] Che scopo si prefigge il vostro
lavoro? Io credo che la scienza abbia come unico scopo quello di alleviare la fatica dell'esistenza umana. Se gli uomini
di scienza, intimiditi dai potenti egoisti, si limitano ad accumulare sapere per sapere, la scienza può rimanere fiaccata
per sempre, e le vostre nuove macchine non saranno fonte che di nuovi triboli per l'uomo. E quando, coll'andar del
tempo, avrete scoperto tutto lo scopribile, il vostro progresso non sarà che un progressivo allontanamento
dall'umanità. Tra voi e l'umanità può scavarsi un abisso così grande, che, un giorno, a ogni vostro eureka rischierebbe
di rispondere un grido di dolore universale. Nella mia vita di scienziato ho avuto un'opportunità senza pari: quella di
vedere l'astronomia dilagare nelle pubbliche piazze. In circostanze così straordinarie, la fermezza di un uomo poteva
produrre grandi rivolgimenti. Se io avessi resistito, i naturalisti avrebbero potuto sviluppare qualcosa di simile a ciò
che per i medici è il giuramento d'Ippocrate: il voto solenne di far uso della scienza a esclusivo vantaggio dell'umanità!
Così stando le cose, il massimo in cui si può sperare è una progenie di gnomi inventivi, pronti a farsi assoldare per
qualsiasi scopo. Mi sono anche convinto, Sarti, di non aver mai corso dei rischi gravi. Per alcuni anni ebbi la forza di
una pubblica autorità. Ma ho messo la mia sapienza a disposizione dei potenti perché la usassero, o non la usassero, o
ne abusassero, a seconda dei loro fini. (Virginia è entrata con un vassoio e resta immobile ad ascoltare). Ho tradito la
mia professione. Quando un uomo ha fatto ciò che ho fatto io, la sua presenza non può essere tollerata nei ranghi
della scienza.
(B. Brecht, Vita di Galileo, trad. it. di E. Castellani, Einaudi, Torino 1994, pp. 233-241)
Barry Commoner Un pioniere degli studi ambientali. Già negli anni Sessanta del secolo scorso diverse voci si
sono levate a mettere in guardia sui rischi connessi a uno sfruttamento tecnologico delle risorse del pianeta,
funzionale a un ristretto gruppo di uomini intenti alla massimizzazione dei profitti e dimentichi delle conseguenze
complessive del loro operare. Un risalto particolare ha avuto, in questo ambito, la riflessione del biologo Barry
Commoner (nato nel 1917), che è stato uno dei pionieri degli studi ambientali negli Stati Uniti e che ha istruito un
processo non tanto alla tecnologia in se stessa o all'industria in quanto tale, ma a un modello di sviluppo che non tiene
conto della necessità di un equilibrio tra quanto viene preso dalla natura e quanto occorre restituire ad essa.
I principi di un'azione ecologista Nel libro II cerchio da chiudere, scritto nel 1971, da cui è tratto il brano che
segue, egli propone alcuni principi che devono guidare un'azione ecologista, il primo dei quali è che «ogni cosa è
connessa con qualsiasi altra» (p. 29), ossia ogni azione che provoca un'alterazione in un settore specifico
dell'ecosistema si diffonde rapidamente a tutto quanto il sistema.
La posizione di Commoner prevede uno stretto legame tra scienza ed ecologia, in quanto «nel mondo delle
bombe nucleari, dello smog e delle acque inquinate, per comprendere l'ambiente occorre l'aiuto dello scienziato» (p.
42), ed è ispirata dalla convinzione della necessità di un impegno pubblico complessivo che renda possibile godere i
frutti della scienza senza distruggere le potenzialità del nostro pianeta, finito e limitato. L'allarmata analisi di
Commoner non è priva di note di speranza ed è intesa come una chiamata collettiva a una riforma del sistema, per
evitare di oltrepassare il punto di non ritorno.
L'era dell’“antropocene" Circa quarant'anni dopo due importanti chimici, studiosi dei problemi dell'atmosfera,
Paul Crutzen e Eugene Stoemer, osservando come le attività umane degli ultimi duecento anni abbiano modificato in
modo decisivo le condizioni del mondo naturale, hanno proposto di chiamare la nostra era geologica con il termine
"antropocene" ossia "la recente epoca dell'uomo". Poiché tale epoca è caratterizzata dalla capacità dell'agire umano
di modificare un sempre più ampio spettro di sistemi biofisici, è necessario, a loro avviso, un impegno urgente per
evitare la distruzione del pianeta e ridurre la vulnerabilità del nostro mondo.
2

LA RICCHEZZA DELLA NATURA È SOLO UN PRESTITO
Dal pessimismo alla speranza. Fra le scelte limitate che sono possibili in un mondo messo alle strette dalla crisi
ambientale, non esiste evidente alternativa tra barbarie e accettazione delle conseguenze economiche dell'imperativo
ecologico: la natura sociale e globale dell'ecosfera deve cioè determinare una corrispondente organizzazione delle
imprese produttive. Una delle reazioni più frequenti all'esposizione dei mali ambientali del mondo è un profondo pessimismo,
probabilmente la conseguenza naturale della scioccante presa di coscienza che il tanto vantato "progresso"
della moderna civiltà è solo una sottile copertura della catastrofe globale. Io sono invece convinto che, una volta
superata la pura consapevolezza del disastro imminente e realizzato il perché siamo arrivati alla situazione attuale, e
quali strade alternative possano portarcene fuori, c'è motivo di individuare nello stesso abisso della crisi ambientale
una fonte di ottimismo. Le benefiche ripercussioni della riforma ecologica. C'è, ad esempio, ragione di ottimismo
nella complessità stessa dei problemi generati dalla crisi; una volta afferrati i legami esistenti fra le diverse parti del
problema, diventa possibile scorgere nuovi mezzi per risolvere il tutto. Viste separatamente, l'esigenza delle nazioni in
via di sviluppo di creare nuove imprese produttive, e la necessità dei paesi industrializzati di riorganizzare le loro
secondo sani principi ecologici, sembrerebbero irrimediabilmente inconciliabili. Ma quando si individuano legami
esistenti tra le due esigenze - il significato ecologico dell'introduzione di sostituti sintetici ai prodotti naturali - si può
trovare il modo di risolverle entrambe. E così, possiamo disperare che gli Stati Uniti allentino la stretta su gran parte
delle risorse mondiali finché non sarà chiaro quanta di questa "affluenza" imponga uno stress all'ambiente invece di
contribuire al benessere dell'umanità. Allora l'entità stessa dell'attuale quota di risorse mondiali accaparrate dagli
Stati Uniti diventerà motivo di speranza, poiché la sua riduzione, imposta dalla riforma ecologica, potrà avere
un'ampia e favorevole ripercussione sui bisogni, oggi disperati, dei paesi in via di sviluppo. Un’organizzazione
sociale in armonia con la ecosfera. Un altro motivo di ottimismo lo vedo nella natura stessa della crisi dell'ambiente.
La quale non è il prodotto delle capacità biologiche dell'uomo, che non potrebbe modificarsi in tempo per darci la
salvezza, ma delle sue azioni sociali soggette a un cambiamento molto più rapido. Dal momento che la crisi ambientale
è il risultato di una cattiva pianificazione e conduzione sociale delle risorse mondiali, il problema può essere risolto e
l'uomo può sopravvivere in una condizione umana se la sua organizzazione sociale viene portata in armonia con
l'ecosfera. Il cerchio della vita. Possiamo qui ricavare una lezione fondamentale dalla natura: niente può sopravvivere
sul pianeta se non diventa parte cooperativa di un tutto più vasto e globale. La vita stessa ha imparato questa lezione
alle origini della terra. Non dimentichiamo infatti che i primi esseri viventi, come l'uomo moderno, consumavano la
loro base nutritiva man mano che crescevano, trasformando la riserva geochimica di materia organica in rifiuti che
non potevano più servire ai loro bisogni. La vita, così come apparve per la prima volta sulla terra, si era avviata per un
cammino lineare autodistruttivo. La salvò dall'estinzione l'invenzione, nell'arco evolutivo, di una nuova forma di vita
che riconvertiva i rifiuti degli organismi primitivi in materia organica fresca. I primi organismi fotosintetici
trasformarono l'avido evolversi lineare della vita nel primo, grande ciclo ecologico terrestre. Chiudendo il cerchio essi
ottennero quello che nessun organismo vivente, da solo, può realizzare: la sopravvivenza. Gli esseri umani hanno
spezzato il cerchio della vita, spinti [...] da un'organizzazione sociale che hanno progettato per "conquistare" la natura:
strumento per acquisire ricchezze governato da esigenze in conflitto con quelle che regolano la natura. Il risultato
ultimo è la crisi ambientale, una crisi di sopravvivenza. Una volta ancora, per sopravvivere, dobbiamo chiudere il
cerchio. Dobbiamo imparare a restituire alla natura la ricchezza che le chiediamo in prestito. L’individuazione delle
strategie per salvare il pianeta. Nella nostra società orientata verso il progresso, ci si aspetta sempre che la proposta
di soluzione venga da chi pretende di analizzare un grave problema. Ma nessuno di noi, individualmente o riunito in
gruppo, è in grado di elaborare un "piano" specifico che risolva la crisi ambientale. Credere altrimenti è non voler
vedere il vero significato della crisi ambientale: il mondo, cioè, sta per essere portato sull'orlo del disastro ecologico
non da un errore singolo, rimediabile con un bel piano, ma dalla falange delle potenti forze economiche, politiche e
sociali che fanno marciare la storia. Chi propone una cura per la crisi ambientale si mette per ciò stesso a modificare il
corso della storia. Questo è però il compito che spetta alla storia stessa, poiché un cambiamento sociale rivoluzionario
può essere forgiato soltanto nell'officina dell'azione sociale collettiva, razionale, informata. Che si debba agire è ora
chiaro: "come", è il problema da risolvere. (B. Commoner, II cerchio da chiudere, Bompiani, Milano 1972, pp. 263-265)
Gli apprendisti stregoni Da parte americana, la necessità di ricorrere alla bomba atomica era stata in origine
provocata dal timore che i Tedeschi riuscissero a costruirla per primi. Era stato questo timore a spingere A. Einstein a
sollecitare il presidente Roosevelt, già nel 1939, perché ne organizzasse lo studio. Questo timore in seguito si mostrò
infondato, come si mostrò non necessario l'impiego della bomba per le sorti della guerra. Ma l’ordigno fu lanciato, e gli
scienziati di tutte le nazionalità, da Oppenheimer a Fermi, a Brode, riuniti a Los Alamos, si trovarono divisi - come viene
sottolineato in questa pagina - tra l'entusiasmo per la riuscita del lungo lavoro e l'angoscia per la loro responsabilità
nella creazione di quello spaventoso strumento di morte. [Jungk, Gli apprendisti stregoni, Einaudi, Torino 1958]
Negli animi degli scienziati atomici di Los Alamos, la bomba sganciata su Hiroshima aveva destato entusiasmo e
smarrimento. Un fisico ricorda che improvvisamente sentì nel corridoio dinanzi al suo studio alte grida di gioia.
Quando aprì la porta, vide alcuni giovani colleghi passare di corsa al grido degli Indiani «Uhoppee!». Avevano appena
allora sentito alla radio il comunicato letto dal presidente Truman sul buon esito dell'impiego della prima bomba
3

atomica. «Quelle grida di entusiasmo non mi sembravano davvero al loro posto», osserva seccamente l'uomo che nel
1939 aveva per primo valutato la potenza dell'energia che si sarebbe liberata con la fissione del nucleo dell'atomo. Ora
quella potenza aveva distrutto decine di migliaia di vite. Per persone come Einstein che avevano fatto del loro meglio
per impedire l'impiego della bomba, il 6 agosto 1945 fu un giorno di lutto. Ma che cosa pensavano gli uomini e le
donne lassù a Los Alamos? In fin dei conti non avevano fatto che lavorare notte e giorno per giungere a questo
risultato. Dovevano ora essere fieri della propria opera, come li autorizzava a essere l'opinione pubblica con le sue
prime grida di stupore o dovevano vergognarsi del loro lavoro, pensando alla sciagura che avevano apportato a tanti
esseri indifesi? O magari - singolarissima contraddizione -la stessa persona poteva provare orgoglio e al tempo stesso
vergogna? Il tutto era ancor più sconcertante, se di fronte a quell'avvenimento quasi inconcepibile si pensava a quegli
uomini che con la loro intelligenza e volontà lo avevano provocato. Agli occhi del mondo la loro figura acquistò una
dimensione che non corrispondeva più con il loro essere reale. Nella mente dei profani divennero figure mitiche,
sovrumane. Furono chiamati «Titani», paragonati a Prometeo, il quale aveva sfidato Zeus che regge le sorti del
mondo; furono chiamati «demoni». Ma a se stessi, essi continuavano ad apparire esseri umani che non si
distinguevano né per speciali virtù né per speciale malvagità, esseri pieni di contraddizioni, che nei giorni di lavoro
calcolavano senza «lasciarsi distrarre» il probabile raggio di distruzione della loro bomba, e che nei pomeriggi di festa
potevano essere i giardinieri più amorevoli, che si levavano l'acqua dalla bocca per salvare una pianta minacciata dalla
siccità. Robert Brode, un fisico americano che venti anni prima aveva studiato a Gottinga, cercò di descrivere i propri
sentimenti e quelli dei suoi colleghi di Los Alamos nel modo seguente: «Certo, eravamo spaventati dall'effetto della
nostra arma. Soprattutto perché non era stata rivolta, come pensavamo, contro gli impianti militari di Hiroshima, ma
proprio contro il centro della città. Ma, se devo dire tutta la verità, il nostro sollievo era ancora più grande. Finalmente
le nostre famiglie e i nostri amici nelle altre città e nazioni sapevano perché eravamo scomparsi da anni. Ora era chiaro
a tutti che anche noi avevamo fatto il nostro dovere. E noi stessi sapevamo infine che il nostro lavoro non era stato
inutile. lo personalmente non provai nessun senso di colpa».
Willie Higinbotham, un trentaquattrenne esperto di elettroni, figlio di un pastore protestante, destinato a
divenire di li a poco uno degli esponenti degli scienziati atomici che si sentivano responsabili moralmente del proprio
lavoro, scrisse da Los Alamos a sua madre: «Io non sono per niente fiero del "compito" che abbiamo assolto [...] Può
darsi che questo ordigno sia cosi distruttivo che l'uomo sia costretto a starsene pacifico [...] Ma ora comprendo cosa si
intende per sentimenti contrastanti». Alcuni degli scienziati che lavoravano a Los Alamos sapevano che vi si trovava
ancora, pronta per l'uso, l'ultima delle tre bombe atomiche che erano state costruite [...]. Secondo tutte le previsioni,
avrebbe avuto effetti ancor più spaventosi. Uno dei costruttori di questa bomba (che per ovvie ragioni non desidera
esser nominato) confessa: «Temevo che quest'altra bomba venisse impiegata. Speravo che non la si sarebbe
adoperata e tremavo al pensiero di quello che avrebbe potuto provocare. E tuttavia, se devo essere proprio sincero,
smaniavo di sapere se questa bomba avrebbe giustificato le aspettative in essa riposte, insomma se avrebbe
"funzionato". Pensieri terribili, lo so bene, eppure non riuscivo a scacciarli». [...] La seconda bomba fu sganciata. Con il
lancio della bomba su Nagasaki, lo stato maggiore americano si proponeva soprattutto una cosa: dare all'avversario
l'impressione che gli USA possedessero già un intero arsenale di bombe atomiche, per indurlo cosi a gettare
immediatamente le armi. [...]
A molti scienziati atomici interessava la possibilità di illuminare gli altri uomini sulla mostruosità della «nuova
arma». Ora leggevano sui giornali che alcuni deputati al Congresso sostenevano che gli Stati Uniti dovevano serbare il
«segreto» della bomba atomica, e avrebbero voluto rispondere che non esistevano «segreti atomici» che qualunque
nazione scientificamente avanzata non avrebbe potuto scoprire da sé entro brevissimo tempo. [...] Soprattutto gli
scienziati di Los Alamos erano irritati dal fatto che l'esercito giocava a nascondino col problema della radioattività. Già
prima che la bomba venisse impiegata, alcuni di loro avevano proposto di lanciare, assieme alla bomba, volantini che
accennassero al pericolo della radioattività, un pericolo nuovo, portato da una nuova arma. Le istanze militari avevano
opposto un rifiuto, temendo che simili ammonimenti potessero essere interpretati nel senso che si ammetteva di
impiegare un 'arma affine ai gas asfissianti.
E ora, ovviamente per le stesse ragioni, si continuava a stendere un velo di silenzio sugli effetti della radioattività
sviluppata dai bombardamenti atomici. Si dichiarò che tra le macerie di Hiroshima non si trovava più una radioattività
pericolosa, e si tacque il fatto che, nel momento dell'esplosione, un'infinità di persone erano state esposte a una dose
di radioattività mortale o tale da provocare malattie incurabili. [ ...] Quando, nell'agosto 1945, un fisico di Los Alamos
durante un esperimento fu colpito dalle radiazioni e morì dopo spaventose sofferenze, [...] per la prima volta gli
uomini di Los Alamos provarono gli effetti mortali della nuova energia non attraverso una statistica impersonale, ma
attraverso la sofferenza, l'agonia e la fine di una persona a loro vicina. La disgrazia spronò l'azione, del resto già
iniziata, di quegli scienziati atomici che volevano dire al mondo tutta la verità sulle nuove armi e scongiurare l'umanità
di rinunziare a qualsiasi impiego bellico dell'energia nucleare. Cosi [...] si costituì a Los Alamos la «Lega degli scienziati
atomici», a cui aderirono immediatamente circa cento studiosi. Gruppi analoghi erano già sorti nelle settimane
precedenti a Chicago, Oak Ridge e New York. Questi gruppi si misero in contatto tra loro e decisero di esercitare,
illuminando il pubblico, una forte pressione sugli uomini di Stato del loro paese, anche se una simile apertura nei
confronti dell'opinione pubblica significava una sfida ai regolamenti militari ai quali pur sempre sottostavano. Fu
l'inizio di un movimento che in seguito - non senza esagerazione - venne definito la «rivolta degli scienziati atomici».
4