PLAUTO DI SARSINA: UN PROFILO* - Comune di Sarsina

PLAUTO DI SARSINA: UN PROFILO
verrà mai meno nella critica antica. È bensí vero che l’età augustea e il
I sec. d. C. mettono un po’ da parte la letteratura arcaica proprio perché
giudicata, nell’insieme, incapace di creazioni in grado di contendere con
i Greci e di superarli: ma si tratta di un momento assolutamente particolare,
giustificato dai capolavori che le lettere latine seppero produrre nel
corso di anni eccezionali. Fra essi, peraltro, nulla c’è che riguardi il teatro
(ma sono perduti due testi celebratissimi dell’età augustea: il Thyestes di
Vario Rufo e la Medea di Ovidio) e non è con le tragedie di Seneca che i
Romani potevano emulare i tragici attici. Quando, alla fine del I sec. e
durante tutto il II sec. d. C., la letteratura arcaica ritorna trionfalmente
d’attualità (di moda, anzi), si ripropone, in sostanza, la posizione di Cicerone
e i testi latini e greci sono collocati, come punto di partenza per
una valutazione, su un piano identico, giudicando di volta in volta a chi
spetti la palma. Inoltre, in questo periodo, la letteratura arcaica e il teatro
in particolare sono considerati la fonte inesauribile della più autentica
lingua latina, cui attingere preziosità lessicali e morfologiche, vocaboli
particolarmente espressivi perché rari e desueti e, insomma, la pura et incorrupta
Latinitas.
Il modo ciceroniano di porre il problema del rapporto fra le commedie
di Plauto, o di altro autore di palliatae, e i modelli greci è, lo ripetiamo,
di grande importanza, in quanto implica che il giudizio sia
formulato di volta in volta, analizzando concretamente i testi messi a confronto.
Va da sé, d’altro canto, che questo giudizio gli antichi possono
averlo formulato, ed in effetti lo formularono, in base a criteri ben diversi
dai nostri, giungendo a valutazioni che possiamo o anche dobbiamo respingere.
Nelle Noctes Atticae di Gellio c’è un passo famoso 48, in cui un
brano di Cecilio Stazio 49 è paragonato al passo corrispondente di Menandro
50. Il caso è emblematico: più d’uno dei moderni ha condiviso, un
tempo, la sostanziale condanna di Cecilio come incapace di rendere adeguatamente
in latino le raffinatezze menandree; ma la critica più scaltrita
ha invece colto le peculiarità dei due testi, per cui (e par quasi incredibile)
essi in sostanza risultano “incommensurabili”, essendo il gusto e gli
intenti dell’uno e dell’altro estremamente diversi. Inoltre a Gellio sfugge
48 2, 23, 1 ss.
49 V. 142 ss. Ribb³; sull’interpretazione metrica del canticum staziano vd. C. QUESTA,
Numeri innumeri. Ricerche sui cantica e la tradizione manoscritta di Plauto, Roma 1984,
pp. 381-397.
50 Fr. 404 Koe.
233