PLAUTO DI SARSINA: UN PROFILO* - Comune di Sarsina

PLAUTO DI SARSINA: UN PROFILO
ture galanti. Il pubblico, al solo vederlo, ne comprende comportamento
e funzione nel flusso della commedia. Stando così le cose, se l’autore latino
trovava in un’altra commedia greca, del medesimo o di altro autore,
una scena in cui agisse una maschera con caratteristiche identiche, egli
poteva facilmente appropriarsene e aggiungerla al suo modello principale,
oppure sostituirla ad una scena di questo che gli apparisse meno efficace
o divertente. Non si ripeterà mai abbastanza, infatti, che, come già dicono
chiaramente i prologhi di Terenzio e taluni di Plauto, la Commedia nuova
appariva ai Romani come una fonte inesauribile di vicende in cui i personaggi,
come personae e cioè maschere, erano sempre i medesimi, seppure
variamente combinati e, alle volte, trattati con squisita delicatezza artistica.
Ancora di più, era forse possibile trasportare materiale da una commedia
ad un’altra anche se la maschera (le maschere, persino) di quella
parte del modello secondario erano diverse da quelle che agivano nel modello
principale, purché le funzioni restassero identiche. In altre parole
– pur essendoci una forte vischiosità tra la maschera (miles, meretrix, ancilla,
parasitus ecc.) ed il suo tipo di azione nella trama (ciò che appunto
chiamiamo “funzione”), per cui era atteso che il miles fosse gloriosus e la
meretrix (per lo più) mala o mendax – se un cuoco (poniamo) appariva
come adulatore in una scena di una determinata commedia, questa scena
poteva “entrare” per contaminationem in un’altra commedia in cui adulatore
fosse un parassito: bastava mutare la maschera del cuoco (modello
secondario) in quella del parassito (modello principale) e si aveva, grazie
all’identità di “funzione”, il raccordo tra i due modelli: un raccordo, è
chiaro, che non sempre sarà riuscito perfettamente, che il filologo occhiuto
riuscirà anche ad additare, ma che nell’insieme degli accadimenti
scenici – il teatro è prima di tutto… teatro, cioè azione e mimica – risultava
del tutto accettabile. La moderna narratologia, soccorsa magari da
nuove scoperte di testi greci, molto ancora potrà suggerire su un procedimento
compositivo che anche il teatro moderno non ignora e che diviene
meglio comprensibile solo che si rifletta come la costruzione di un
intreccio teatrale possa “farsi” anche ricorrendo a “unità narrative” (nel
senso di “racconto recitato”, naturalmente) di origine disparata.
Se la severa coerenza dell’azione e le sfumature di colorito “psicologico”
non hanno per Plauto particolare interesse 78, altri sono gli intenti
e i valori del suo teatro. Innanzi tutto, sempre grazie al procedere “per
78 Una “psicologia” dei personaggi plautini non esiste e sarebbe ridicolo cercarla.
243