Capitolo 4 - Dipartimento di Filosofia

contraddistinguono i fatti osservativi li rendono una base adeguata alla fondazione della conoscenza
scientifica, o quanto meno al controllo delle teorie (si veda 4.1, numero (4)). La concezione
standard incorpora la distinzione tra termini osservativi, come “rosso”, “pesante”, e “bagnato”, e
termini teorici, come “elettrone”, “carica” e “gravità”. L’idea è che le regole per l’applicazione dei
termini teorici facciano riferimento esclusivamente a ciò che un normale osservatore umano
percepisce in certe condizioni, e che siano completamente indipendenti dalla teoria. Ernest Nagel
(1901-1985), nel suo influente libro La struttura della scienza (Nagel 1961), sostiene che ogni
termine osserativo è associato ad almeno una procedura esplicita per la sua applicazione a proprietà
identificabili osservativamente al realizzarsi di certe condizioni. La proprietà di essere rosso, ad
esempio, è attribuita ad un oggetto quando questo appare rosso ad un osservatore in normali
condizioni fisiche, in condizione di luce normali. L’analisi della logica del controllo teorico
proposta da molti filosofi riposa sulla distinzione tra termini osservativi e termini teorici.
Kuhn era invece tra quelli che poneva in evidenza la natura carica di teoria, come poi venne detta,
dei termini osservativi. L’idea è riassunta dal filosofo N. R. Hanson (1924-1967) nei termini
seguenti: “Seeing is not only the having of a visual experience; it also the way in which the
visual experienc is had” (Hanson 1958: 15). Questi sosteneva che l’esperienza visiva di due
osservatori può essere diversa anche se entrambi hanno le stesse immagini retiniche. Credeva infatti
che l’osservazione fosse inseparabile dall’interpretazione. In generale, secondo Hanson,
“observation of x is shaped by prior knowledge of x” (Hanson 1958: 19). Alcuni celebri esempi
mostrano che in certi casi la natura dell’esperienza percettiva dipende dall’esperienza passata e dai
concetti (figura 2).
L’idea è che il cubo può essere visto tanto con il quadrato in alto a destra, quanto con il quadrato in
basso a sinistra rivolto verso l’osservatore. L’altra immagine ritrae o la testa di un coniglio rivolta
verso sinistra, o la testa di un’anatra rivolta verso destra. Ci sono molte cose da osservare riguardo
all’esperienza che sia ha osservando queste immagini. La prima cosa, è che in esse vediamo
immagini di qualcosa solo in quanto siamo abitati a guardare immagini bidimensionali che
rappresentano oggetti tridimensionali. La seconda è che possiamo imparare a vederle diversamente,
e quindi che l’esperienza che ne abbiamo non è fissa. La maggior parte delle persone trova più
naturale uno dei due modi di vederle, e deve fare qualche sforzo, all’inizio, per vederle nell’altro
modo. La terza cosa è che quando l’esperienza cambia, ad esempio quando non si vede più l’anatra
ma si vede il coniglio, il mutamento è un “salto gestaltico”, ovvero, in altre parole, a cambiare è
l’intero carattere dell’esperienza.
Un esempio di osservazione scientifica frequentemente discusso è l’osservazione attraverso un
microscopio; se qualcosa è l’immagine di un oggetto reale, o semplicemente un effetto del
procedimento di colorazione utilizzato per preparano i vetrini per l’osservazione è determinato dalla
teoria di sfondo. Di solito è molto frequente che gli scienziati debbano imparare ad osservare con
particolari strumenti scientifici. Ad esempio, un medico esperto, osservando la radiografia di una
frattura, “vedrà” una quantità di dettagli invisibili a una persona qualsiasi. Kuhn ed altri utilizzano
questi esempi per argomentare la tesi secondo la quale ciò che gli scienziati percepiscono è
determinato in parte da ciò che credono; il copernicano che osserva un tramonto vede il sole
immobile e l’orizzonte salire, mentre un astronomo tolemaico vede l’orizzonte immobile e il sole
scomparire alle sue spalle. Tutto ciò rischia di compromettere l’oggettività delle procedure di
controllo delle teorie scientifiche, perché se è contaminata dalla teoria l’osservazione non può più
svolgere il ruolo di arbitro neutrale tra teorie in competizione attribuitole dalla concezione standard.
Se ciò è vero, è probabile che la storia della scienza annoveri molti i casi in cui la raccolta di
evidenza osservativa è stata influenzata dalle presupposizioni degli osservatori.
Un esempio di questo tipo è dato dal caso delle macchie solari (le zone di diversa luminosità sulla
superficie solare), di cui non si fa menzione in Europa prima della rivoluzione copernicana, ma che
erano ben note da secoli agli astronomi cinesi. L’idea è che agli europei, convinti del fatto che il
cielo fosse un regno perfettamente immutabile, era preclusa l’osservazione di un esempio così
ovvio di un fenomeno extraterrestre coinvolgente il cambiamento. Un altro caso citato da Hanson è