Capitolo 4 - Dipartimento di Filosofia

non vi fossero state le persone giuste, come Keplero, Galileo, Cartesio ed altri ancora, per lavorare
alla edificazione del nuovo paradigma.
È qui che possiamo iniziare a sospettare che questa rivoluzione sia stata di natura non razionale,
perché ciascun pensatore ebbe motivazioni diverse per adottare la concezione copernicana. Dal
momento che scelsero di adottarlo quando non era stato ancora pienamente sviluppato, quando cioè
problemi non risolti da affrontare erano ancora molti, tutti si presero un considerevole rischio
intellettuale. Nessuno poteva essere certo del fatto che avrebbe fornito una spiegazione più adeguata
di quanto osserviamo nel cielo notturno, e, di fatto, la teoria di Copernico non era più accurata di
quella di Tolomeo. Per entrambe l’evidenza disponibile non era conclusiva, ed erano molte le cose
che il vecchio paradigma spiegava meglio del nuovo. Dopo tutto il nuovo paradigma era in conflitto
con la retrostante credenza che gli uomini fossero posti al centro dell’universo, e contraddiceva la
migliore teoria fisica disponibile, quella di Aristotele. Dalla teoria di Copernico, inoltre, seguiva che
la terra si trovasse talvolta dalla stessa parte del Sole e dei pianeti Venere e Marte, talvolta dalla
parte opposta. Secondo la teoria, date le distanze coinvolte, Venere avrebbe dovuto apparire, in
certe occasioni, più di sei volte più grande che in altre occasioni. Tuttavia, osservando ad occhio
nudo non era possibile apprezzare alcun cambiamento nelle sue dimensioni. In seguito, utilizzando
il telescopio, fu possibile osservare la differenza di dimensione, ma resta il fatto che la teoria di
Copernico, quando fu proposta, era contraddetta dall’evidenza osservativa.
Più tardi Brahé (l’astronomo ai cui strumenti si devono i dati studiati da Keplero prima di formulare
la sua teoria del moto planetario), derivò dalla teoria di Copernico un’altra previsione che fu
falsificata dall’osservazione. L’idea era che se la terra si muove, col passare da una parte all’altra
del Sole sarebbe dovuta variare la direzione dalla quale si osservano le stelle lontane. Utilizzando i
suoi strumenti provò ad osservare questo effetto, noto come parallasse stellare, ma senza successo.
Dal momento che all’epoca i suoi strumenti erano i più precisi in circolazione, ne concluse che la
teoria di Copernico era falsa.
Contro la teoria di Copernico erano anche stati sollevati argomenti formidabili che sembravano
confutarla. Il più cogente era l’“argomento della torre”: si immagini cosa accadrebbe se la terra si
muovesse, e se una pietra fosse lasciata cadere dalla sommità di un’alta torre. Mentre la pietra è
ancora in aria, la base della torre si sposterebbe, e quella cadrebbe ad una qualche distanza dalla
base della torre. Eppure, se si fa l’esperimento, si osserva che la pietra cade alla base della torre alla
stessa distanza da cui era stata lasciata cadere alla sua sommità. Pertanto, la terra non può essere in
movimento. Analogamente, se la terra si muove, perché gli oggetti disposti sulla sua superficie non
volano via, come volano via i granelli di sabbia disposti sul cerchione di una ruota, quando questa è
messa in movimento? Un’ulteriore questione era legata alla mancanza di una spiegazione del perché
la terra, orbitando intorno al Sole, non perdesse la luna (fu per questo motivo che l’osservazione
delle lune di Giove, realizzata da Galileo (nel 1609), fu così importante, perché in tal modo, essendo
gli oppositori di Galileo convinti del movimento di Giove, Galileo poté argomentare che se Giove
orbitando non perdeva le lune, anche la Terra poteva fare lo stesso).
Ciascun argomento era ben noto ai difensori dell’eliocentrismo, eppure, nella fase iniziale della
rivoluzione copernicana, nessuno aveva a disposizione una risposta soddisfacente. Quindi, la nuova
teoria risolveva sì qualche vecchio problema, ma ne sollevava anche molti di nuovi. A seconda dei
propri valori, le persone reagirono diversamente: chi apprezzava la semplicità matematica, aveva
ottime ragioni per accettare il paradigma copernicano, chi invece attribuiva valore alla coerenza
dell’immagine complessiva del mondo e alla sua conformità al senso comune (non abbiamo la
sensazione che la terra si muova) aveva motivi per restare col paradigma tolemaico. Kuhn ritiene
alquanto implausibile che tutti abbiano valutato con attenzione l’evidenza, e che abbiano scelto tra i
due paradigmi sulla base di argomenti razionalmente cogenti. La personalità e le credenze di
ciascuno ha invece motivato i diversi contributi offerti alla rivoluzione copernicana. Sembra quindi
che vi sia spazio per la discussione intorno a cosa dovrebbe contare come motivo razionale, e su
quale peso relativo dovrebbe essere attribuito a ciascun motivo razionale.