Capitolo 4 - Dipartimento di Filosofia

spiegare il mutamento scientifico sulla base di forze psicologiche e sociali). Molti hanno utilizzato
gli argomenti di Kuhn per sostenere ciò che i filosofi chiamano relativismo sulla conoscenza
scientifica, posizione secondo la quale le “verità” contenute nelle teorie scientifiche sono
completamente o in parte determinate da forze sociali. Secondo una forma semplice di relativismo
epistemologico, ad esempio, una particolare teoria fisica o biologica potrebbe essere considerata
vera solo per il fatto di essere accettata, entro la comunità dei fisici o dei biologi, da chi occupa
posizioni di rilievo ed è in grado di esercitare la propria influenza.
L’idea che l’osservazione sia carica di teoria costituisce un argomento a favore
dell’incommensurabilità dei paradigmi in competizione; se è vero che ogni osservazione è
contaminata dalle teorie di sfondo, non si può valutare i meriti di ciascun paradigma ricorrendo a
controlli sperimentali, perché i sostenitori dei paradigmi in competizione non saranno
necessariamente d’accordo su ciò che viene osservato. Abbiamo visto che una cosa del genere è
accaduta nella disputa tra Galileo e la Chiesa cattolica circa il movimento della terra. La rivoluzione
copernicana è un esempio di come i metodi ritenuti appropriati al controllo di certi principi teorici
mutino al cambiare delle teorie, e di come, di conseguenza, analoga natura abbiano i problemi
scientifici. Per lo scienziato contemporaneo, un corpo rimane in quiete o in moto uniforme a meno
che il suo stato non sia mutato dall’azione di qualche forza; pertanto, non c’è bisogno di spiegare
che cosa mantenga in volo una freccia accelerata dalla corda di un arco, piuttosto, bisogna spiegare
come l’azione congiunta della gravità e della resistenza dell’aria impedisca alla freccia di
continuare per sempre in linea retta. Per l’aristotelico, al contrario, è necessario spiegare cosa
mantenga nel suo moto innaturale una freccia scoccata dall’arco.
Come è evidente, molte persone classificano le cose del mondo in modi talvolta radicalmente
diversi. In certi casi sembra che per valutare le credenze altrui dobbiamo comprenderne certe
asserzioni alla luce della complessiva pratica linguistica in cui sono inserite. Talvolta, certi lavori
scientifici sono comprensibili solo alla luce di teorie successive; ad esempio, la teoria del calorico
sulla natura del calore elaborata da Pierre Laplace (1749-1827), che sostiene che il calore sia un
fluido materiale, consentì a Laplace di calcolare in modo molto accurato la velocità del suono
nell’aria. Il fisico contemporaneo può comprendere molto facilmente i suoi metodi, anche se oggi il
calore è considerato come una forma di energia legata alla vibrazione delle molecole. D’altra parte
il modo di ragionare di un pensatore rinascimentale come Paracelso (1493-1541) è praticamente
incomprensibile per lo scienziato moderno, dal momento che il modo in cui guardava al mondo, e il
tipo di risposte che cercava, sono del tutto estranee alla prospettiva della scienza contemporanea.
Per fare qualche esempio, Paracelso sosteneva che le piante che hanno le foglie a forma di serpente
proteggono contro i veleni, e che un buon medico non doveva avere la barba rossa. Di fatto sembra
che alcune sue affermazioni non siano semplicemente false, ma che, dovendo la loro intelligibilità a
modi di pensare ormai dimenticati, non siano neanche candidati ammissibili per la verità o la falsità.
Per questo, le questioni affrontate entro un vecchio paradigma non ricevono sempre risposta, perché
spesso pensiamo che non abbiano neanche senso.
Kuhn paragona il cambio di paradigma al tipo di “salto gestaltico” che si sperimenta guardando
l’immagine 2 prima come anatra e poi come coniglio. Il punto dei salti gestaltici è che hanno una
natura olistica. Analogamente, la differenza tra paradigmi al livello dei concetti, dell’ontologia, etc.
è globale e sistematica. Le teorie che appartengono a paradigmi diversi sono incommensurabili nel
senso che i termini e i concetti chiamati in causa da tali teorie non sono mutuamente intertraducibili;
questo fenomeno è detto incommensurabilità del significato. Kuhn assume che il significato dei
termini scientifici sia determinato dalla posizione che occupano nella struttura dell’intera teoria. Ad
esempio, “massa”, nella teoria newtoniana, ha un significato diverso da quello che ha nella teoria
della relatività di Einstein. Sembra cioè che quando raffrontiamo due enunciati che contengono il
termine “massa” tratti da queste teorie stiamo in realtà raffrontando enunciati con un diverso
significato. L’idea di moto, durante la rivoluzione copernicana, ha subito un mutamento radicale.
Possiamo davvero dire che gli aristotelici e Galileo avessero teorie diverse sulla natura del moto, o
non dobbiamo dire che con “moto” intendevano cose diverse? Per Kuhn questa domanda non