Capitolo 4 - Dipartimento di Filosofia

fondamentali del paradigma, e forse inizierà a speculare su delle alternative. Ciò equivale alla
ricerca di un nuovo paradigma, cioè di un nuovo modo di pensare al mondo. Se ciò accade quando i
successi della ricerca entro un dato paradigma iniziano a diminuire, è probabile che un sempre
maggior numero di scienziati concentri la propria attenzione sulle anomalie, e che la sensazione che
il paradigma è in “crisi” inizi a pervadere la comunità scientifica.
Le crisi ricorrono raramente, secondo Kuhn. I paradigmi non si consolidano se non sono
sufficientemente robusti da essere in grado di spiegare tutti fenomeni nel loro dominio, e per uno
scienziato in attività non è semplice mettere in discussione le assunzioni di sfondo su cui è fondata
la sua disciplina. È più probabile che si verifichi una crisi se le anomalie in questione sembrano
toccare direttamente i principi più fondamentali del paradigma, o se impediscono applicazioni del
paradigma che hanno una particolare importanza pratica, o se il paradigma è stato criticato per
molto tempo a causa della persistenza delle anomalie. Se comunque si verifica una crisi, e se la
comunità scientifica adotta un nuovo paradigma, ciò che avviene è una “rivoluzione” o
“cambiamento paradigmatico”. Secondo Kuhn, l’avvento di una rivoluzione determina che il
vecchio paradigma sia sostituito integralmente. Ad esempio, l’adozione o il rifiuto di uno dei
paradigmi sopra ricordati costituisce una rivoluzione scientifica.
I lettori che hanno qualche familiarità con la storia della scienza avranno notato che alcune delle
“rivoluzioni” identificate da Kuhn – come la rivoluzione copernicana – meritano davvero questo
nome, in quanto comportano mutamenti radicali nella scienza di base, mentre altre sono più locali, e
comportano solo il rifiuto di qualche teoria specifica entro una particolare sotto-disciplina
scientifica. Ciononostante, Kuhn sostiene che la struttura esibita da queste rivoluzioni minori ha
molto in comune con quella esibita dalle rivoluzioni di più vaste dimensioni e più profonde. Un
esempio intermedio di rivoluzione scientifica, rispetto alla scala della profondità, è dato dalla
sostituzione della teoria del flogisto con la teoria dell’ossidazione a proposito della combustione. Si
credeva che il flogisto fosse una sostanza rilasciata dai materiali che bruciano. Molte cose, come il
legno, perdono peso quando bruciano, il che è conforme alla teoria; ma era noto che alcuni metalli
quando bruciano incrementano il loro peso, e questo rappresentava un’anomalia per la teoria.
Tuttavia, nel diciottesimo secolo molti scienziati non ravvisarono in questa anomalia una ragione
per abbandonare la teoria, che al contrario fu largamente utilizzata dagli sperimentatori, che
svilupparono vari metodi per produrre in laboratorio diversi tipi di “aria”. Sfortunatamente tutti
utilizzarono diverse forme della teoria, e la proliferazione delle varianti di una teoria (di cui nel
sedicesimo soffrì anche la teoria tolemaica del moto planetario) è citata da Kuhn come una delle
caratteristiche distintive di una crisi. Progressivamente, furono scoperti sempre più casi di sostanze
che bruciando aumentavano di peso, e, inoltre, la generale accettazione della teoria newtoniana
aveva l’effetto di inclinare sempre di più i chimici a concepire la massa come una quantità di
materia, e conseguentemente a pensare che l’incremento della massa durante la combustione fosse
l’indizio del fatto che vi era più materia alla fine della combustione che all’inizio.
Naturalmente, il problema di Duhem sta ad indicare che niente di tutto ciò basta a mostrare che il
flogisto non esiste, dal momento che erano disponibili varie opzioni per rendere conto dei
fenomeni; alcuni, ad esempio, avanzarono la supposizione che il flogisto avesse un peso negativo, o
che la spiegazione dell’aumento di peso risedesse nel fatto che quando un corpo brucia, e da esso
fuoriesce flogisto, al suo interno si insinuano particelle di fuoco. Ciononostante, alla fine, la teoria
del flogisto andò in crisi, e i tempi si fecero maturi per l’accettazione di un nuovo paradigma.
L’avvento del nuovo paradigma fu avviato dal chimico Antoine Lavoisier, che (nel 1777) avanzò la
proposta secondo la quale il flogisto non esiste, e la combustione non comporta la perdita di
flogisto, ma l’aumento di ossigeno. Questa rivoluzione determinò la sostituzione di una teoria
chimica specifica, ma anche un cambiamento fondamentale dei metodi ritenuti appropriati per gli
esperimenti chimici. Fino ad allora era stato quasi universalmente accettato che vi fosse un unico
tipo di “aria”, anche se di diversi gradi di purezza; in seguito alla rivoluzione, fu accettato che
l’ossigeno non è che un gas tra i vari costituenti dell’aria, come è comunemente concepita. Due
sono i punti da sottolineare nel resoconto offerto da Kuhn di questa e altre rivoluzioni: