1. L'eredità kantiana Arthur Schopenhauer condivideva ... - Appunti

stigmatizzarne i difetti, soprattutto la propensione a rivestire di mitologia quella metafisica che la
sua filosofia era giunta a illustrare con chiarezza concettuale.
2. Fenomeni e volontà
Concluso nel 1818, Il mondo come volontà e rappresentazione si articola in quattro libri che
corrispondono ad altrettante parti del sistema: la teoria della conoscenza, la metafisica e la filosofia
della natura, l’estetica e infine l’etica. Per Schopenhauer la filosofia è sistematica non in quanto le
parti che la compongono siano legate da una rigorosa concatenazione logica (come avviene per
esempio per Fichte), ma in quanto esse illustrano in modo organico «un unico pensiero»: ogni
elemento sostiene gli altri ed è dagli altri sostenuto, cosicché le varie dottrine risultano pienamente
comprensibili solo dopo che si sia conclusa la lettura dell’intera opera 11 . Di fatto Schopenhauer
sviluppa il suo sistema facendo uso di una grande varietà di materiali: le diverse tesi, che pure
hanno un loro svolgimento argomentativo, si appoggiano alle dottrine dei filosofi precedenti, alle
scienze, alle opere letterarie, alle biografie, ai resoconti di viaggio, alle dottrine religiose,
all'autosservazione psicologica. Ne deriva un quadro letterariamente molto stimolante, nel quale
non è sempre facile distinguere fra gli elementi che hanno un ruolo filosofico e quelli che sono
chiamati in causa per così dire a posteriori, come conferme di dottrine già sviluppate per altra via.
La teoria della conoscenza ripropone a grandi linee le posizioni della dissertazione di laurea. Nel
Mondo come volontà e rappresentazione Schopenhauer si preoccupa di specificare maggiormente la
posizione storica del suo fenomenismo e insieme di esplicitare il significato metafisico che gli
attribuisce. Sottolineando il ruolo decisivo di Kant nel fissare la distinzione tra fenomeno e cosa in
sé, Schopenhauer si sforza di mostrare come egli abbia portato a compimento una linea di pensiero
che percorre tutta la filosofia moderna: Cartesio, Locke, Berkeley e Hume hanno tutti separato
l’ideale dal reale e sono quindi precursori della distinzione fra fenomeno e cosa in sé. I tre grandi
idealisti, con la loro assurda pretesa di negare questa distinzione, si collocano quindi fuori da questo
sviluppo storico 12 .
Schopenhauer precisa anche il modo in cui deve essere inteso il rapporto che il principio di causalità
istituisce fra il soggetto e il mondo. Il nesso di causalità non si stabilisce né fra l’oggetto - cosa in sé
e il soggetto, come volevano le posizioni dogmatiche, né fra il soggetto e l’oggetto, come vuole
invece l'idealismo fichtiano. In quanto struttura mediante la quale il soggetto organizza il mondo
delle proprie rappresentazioni, esso collega fra loro due oggetti, ovvero la modificazione
nell'organo sensoriale e la sua causa, costruita dal soggetto 13 . D'altra parte, perché possa valere la
dimostrazione dell'apriorità del principio di causalità sviluppata nella Quadruplice radice del
principio del ragion sufficiente, nessun oggetto deve essere dato anteriormente all’applicazione del
principio di causalità. Schopenhauer postula pertanto uno statuto particolare per le modificazioni
sensoriali, a metà strada fra il soggettivo e l'oggettivo, correggendo l'espressione «oggetto
immediato» utilizzata nella prima edizione della dissertazione 14 .
Nell’appendice intitolata Critica della filosofia kantiana Schopenhauer rivede tutto l’impianto
dell’analitica kantiana. Posto che il principio di causa basta da solo a costituire il mondo
dell'esperienza, non v’è bisogno di conservare le altre categorie, che non devono quindi essere
considerate strutture a priori della facoltà conoscitiva 15 . Inoltre, in quanto il principio di causalità è
applicato ai dati sensoriali in modo intuitivo e al di sotto della soglia della coscienza, è assurdo
pensare, come vuole Kant, che l’oggettività dell’esperienza si produca solo mediante l’intervento di
concetti e giudizi 16 .
Al di là di queste pur significative revisioni il fenomenismo schopenhaueriano assume un
significato complessivo diverso da quello kantiano. È vero che la soggettività delle forme a priori