COPERTINA:Layout 1 - Homolaicus

NONCREDO
pigreco, questo numero irrazionale trascendente
aperiodico che nemmeno Lui sa come finisce;
potrebbe esserci un problema di insonnia di Dio
sul pigreco simile al problema, ben più noto,
della principessa sul pisello. Ma Dio non può,
con uno scatto d’orgoglio, decidere “fiat un
pigreco periodico”. Dio (lo sapeva già
sant’Agostino) non può creare la matematica,
può solo eternamente sottoscriverla così com’è.
Gli piaccia o non Gli piaccia. La verità non
dipende né dal pensiero né dalla volontà di Dio.
L’etica vera, come ogni logos necessario, governa
Dio e non è da Dio governata; se invece un’etica
vera, universale, non esiste, allora l’etica conosce
solo delle autorità di fatto, ognuna delle quali
può solo dire: “il mio fustino lava più bianco del
tuo” e competere con le altre a colpi di guerre o
di roghi o di condizionamenti mediatici oppure
tollerarle in nome dell’etica della coesistenza
delle libertà.
Fine dell’argomento logico: Dio come autorità è
irrilevante in etica, sia se un’etica vera/universale
esiste, sia se non esiste. O sottoscrive quella
vera o ne inventa una sua personale.
» L’argomento storico
I “Dio” rivelazionali storici, tutti, insieme a cose
belle hanno detto e fatto anche cose altamente
discutibili e altre che ci appaiono come indiscutibili
mostruosità etiche (cfr. Nera Luce II.2; IV;
V; VI.5; VIII.2).
E allora in etica non valgono le autorità, valgono
solo gli argomenti, e l’argomento di autorità
non è un buon argomento. Per esempio il papa,
in etica, vale esattamente quanto i suoi argomenti;
un’opinione sostenuta dal papa non ha
un peso “papale”, ha esclusivamente il peso
degli argomenti che il papa riesce a trovare; il
papa in quanto papa ha, in etica, un peso storico-politico,
non un peso teorico. E infatti i cattolici
più astuti presentano le loro tesi come laiche,
non come cattoliche, sapendo che sul piano
della verità non ha senso distinguere due etiche,
una laica e una religiosa: può esserci solo un’etica
laica-universale, come c’è solo una matematica
laica-universale. Oppure un’etica laica-universa-
Anno II - n.7 settembre / ottobre 2010
le non c’è. Ma allora non c’è nemmeno (anzi c’è
molto meno) un’etica religiosa-universale.
Il problema oggi è che il pensiero laico
(voglio dire il pensiero realistico e razionale,
fondato sulla scienza, sull’esperienza e sulla
logica) mette in dubbio, con buoni argomenti,
che si possa conoscere dimostrativamente
una verità etica universale. La maggior parte
dei teorici laici dell’etica è noncognitivista:
sostiene che in etica non si dà vera conoscenza
ma solo preferenza.
» L’essere e il valore
Io invece sono, con buoni argomenti, un cognitivista
critico. Credo che le mammelle da cui
fluisce il latte etico siano, come giusto, due:
l’ontologia e l’assiologia, la conoscenza dell’essere
e la conoscenza del valore. La prima ti dice:
“tratta gli esseri (e segnatamente gli esseri dotati
di soggettività, gli uomini e gli animali) in
base a ciò che veramente sono”, la seconda ti
dice: “agisci in modo da realizzare i valori”. Può
sembrare lapalissiano, ma indica “dove” andare
a cercare i punti di partenza di un ragionamento
etico.
» La religione civile
Inoltre il noncognitivista duro si trova intrappolato
in paradossi, uno dei quali è che se deriva
dal noncognitivismo un’etica della tolleranza di
tutte le posizioni etiche, può fondarla solo
postulando cose come l’uguaglianza degli uomini,
la loro pari dignità, il loro diritto alla libera
manifestazione del pensiero, cioè postulando
un’etica molto forte che io chiamo la religione
civile dei diritti dell’uomo e che si trova alla base
precisamente dello Stato laico liberale e solidale,
etica la cui “verità” sembra oggi, almeno in
Occidente, accertata e non negoziabile.
Io credo che un ben motivato cognitivismo critico
autorizzi a dire, e non a vuoto, il mantra che
riassume in sé l’etica normativa e l’etica vocazionale:
“Possa la mia vita accrescere la bellezza
della storia dell’essere”.
187