COPERTINA:Layout 1 - Homolaicus

200
noncredenti e società
» raffaele carcano SEGRETARIO UAAR
Il diritto emancipato vs la morale unica
Il diavolo, è il caso di dirlo, si nasconde nei dettagli. Un articolo del protocollo addizionale alle
modifiche concordatarie del 1984 recita infatti: «La Repubblica italiana assicura che l’autorità
giudiziaria darà comunicazione all’autorità ecclesiastica competente per territorio dei procedimenti
penali promossi a carico di ecclesiastici». Un evidente regalo craxiano ai vertici della
Chiesa, ma anche una previsione non chiarissima: quando inviare tale comunicazione? Forse
subito, rischiando così di vanificare lo sforzo investigativo?.
Non si sa se il regalo fu sollecitato. Certo è che all’indomani delle ultime elezioni politiche il
ministro Alfano, esponente di un governo più clericale che pio, ha ritenuto urgente risolvere il
problema delle intercettazioni. All’interno di una proposta di legge volta in sostanza a vietarle,
Alfano ha inserito anche una modifica al Codice di procedura penale: se risulta indagato un
prete o un religioso deve essere preventivamente informato il vescovo, mentre se ad essere
indagato è un vescovo l’informativa deve essere inoltrata direttamente in Vaticano. A favore
dell’articolo si è espressa non solo la maggioranza di governo, ma anche (non sorprendentemente)
l’UDC.
Dalle intercettazioni sono più volte emersi comportamenti non irreprensibili da parte di ecclesiastici:
mons. Giovanni Danzi fu sorpreso a inviare moldave e filippine a Luciano Moggi; don
Evaldo Biasini, ormai noto come don Bancomat, è risultato costituire la cassaforte della cricca
del G8. Il progetto di Alfano rappresenta dunque un ulteriore regalo berlusconiano alla casta
cattolica: interpreta in maniera conclusiva gli accordi concordatari, e sancisce una competenza
della Chiesa sui casi giudiziari riguardanti ecclesiastici. Così facendo, quasi reintroduce il medievale
privilegio del foro, con l’unica differenza che l’inchiesta e il giudizio finale continuano a
competere (chissà per quanto ancora) all’autorità civile.
L’articolo 19 della Costituzione garantisce esplicitamente ai credenti un diritto, quello alla libertà
religiosa, che solo successivi interventi della Consulta hanno esteso ai non credenti (sulla
base dell’uguaglianza tra i cittadini sancita dall’articolo 3). Andrebbe però anche ricordato che
non tutti i fedeli sono uguali: come nella Fattoria degli animali di Orwell, «alcuni sono più uguali
degli altri». Nella Chiesa, le gerarchie pretendono “ubbidienza” e “sottomissione” dalle loro
pecorelle: non stupisce dunque che pretendano analoga deferenza dai vertici politici. Ed ecco
spuntare come funghi privilegi che abbracciano materie diversissime, dal poter usare la vettura
“per servizio” nei giorni di blocco del traffico, ai prestigiosi inviti istituzionali assicurati dai
cerimoniali ufficiali.
Privilegi che collidono con la laicità del nostro Stato, ma che non sembrano creare alcun problema
ai fedeli, ben poco a conoscenza delle regole della loro stessa religione. La Chiesa cattolica, del
resto, non propugna democrazia e uguaglianza interne, anzi: il segretario di Stato vaticano, Tarcisio
Bertone, ha recentemente ribadito che nella Chiesa «il rapporto strutturale tra la gerarchia e il resto
del popolo di Dio non può mai essere posto in termini di ripartizione di potere».
Che i fedeli non contestino i privilegi ecclesiastici è dunque scontato: è anzi un comportamento
preteso. Ma cosa spinge i governanti di uno Stato (sedicente) laico a fare altrettanto?
NONCREDO
Anno II - n.7 settembre / ottobre 2010