Scarica documento [Pdf - 667 KB] - Cesvot

mente. Ci si è accorti che i “beni culturali” possono essere fonte di investimenti, di reddito e di
occupazione, nonché strumento di formazione collettiva.
Mi esprimo sinteticamente in termini di “beni culturali”, ma in tale espressione sono
compresi anche i beni ambientali, perché il patrimonio culturale nel suo insieme è costituito dal
patrimonio storico artistico e da quello paesaggistico e il loro insieme costituisce l’ambiente
culturale nel quale viviamo ed al quale ci riferiamo.
Dall’organizzazione elitaria dell’inizio del secolo, estetica degli anni ’30 e degli anni
’40, si è passati ad un concetto più vicino alla società nel suo complesso, si è giunti cioè al concetto
di “fruizione”. Questo termine inizia ad essere usato intorno al 1975, nelle riforme avviate
dalle leggi sui “beni culturali”. Si è sostenuto che fruizione non è sinonimo del corrispondente
“godimento pubblico” previsto nelle leggi più vecchie, ma risponde bene al concetto di
avvicinamento del beni culturali alla società.
Questo cambiamento ha comportato, negli anni dal ’70 al ’75, sul piano organizzativo,
l’incorporazione della direzione generale delle Antichità e Belle Arti del Ministero della
Pubblica Istruzione, nel nuovo Ministero per i Beni Culturali ed Ambientali. L’organizzazione
e la nascita del pensare che il mondo dei beni culturali doveva essere anche un mondo di investimenti,
un mondo che richiedeva maggiori risorse, sia pubbliche sia private, perché la conservazione
e la valorizzazione non erano operazioni da risolvere con poco impegno. Ricordo che
per anni lo sforzo principale di tutti i ministri dei beni culturali e ambientali è stato quello di
sensibilizzare i colleghi del Ministero del Tesoro, sulla vastità del nostro patrimonio culturale e
sulla difficoltà di valorizzarlo, amministrarlo, conservarlo e recuperarlo in assenza di adeguati
finanziamenti. Alcuni sono riusciti a spuntare una maggiore attenzione dei ministri finanziari.
Tuttavia devo ricordare che il trend di crescita c’è stato dal ‘74-’75 in poi.
Ricordo ancora un po’ di apprensione – non so che cosa sia successo in concreto nell’ambito
pisano – quanto accadde negli anni attorno al 1984 con la legge sui giacimenti culturali,
che per prima destinò una grossa fetta di risorse ai beni culturali con uno stanziamento di
oltre 600 miliardi di lire. Non tutte le esperienze organizzate con quei finanziamenti furono
positive, però segnarono una svolta nel nostro settore.
Per quanto riguarda la presenza dei beni culturali nella società civile il processo ha
richiesto più tempo. Occorre attendere gli anni ’90. Ci si è resi conto che il solo sforzo pubblico
non era sufficiente. Il patrimonio culturale è talmente grande e vasto che gli organismi pubblici
da soli non possono sostenere il peso della sua conservazione, restauro e valorizzazione.
In quegli anni sono state lanciate le prime forme di partecipazione privato-pubblico. In verità
una prima significativa norma in questo settore è stata la legge Scotti-Formica, sul regime fiscale
dei beni culturali. È stata una legge copiata dal sistema americano ed inglese: la defiscalizzazione
degli oneri di conservazione. Questo è il suo filo conduttore.
La sua applicazione è iniziata molto gradualmente, anche se ci furono grandi annunci
al momento dell’approvazione.
La legge offriva grandi opportunità, purtroppo tarpate da una mentalità del fisco un po’
retrograda. Devo dirlo apertamente. In questo caso, il nemico dei beni culturali, è stato il fisco.
“I gabellieri” sono abituati ad avere nelle mani il denaro contante e a loro non andava a genio
che, anziché pagare denaro contante, i contribuenti finanziassero opere di manutenzione dei
beni culturali, o cedessero addirittura allo Stato dei beni culturali. Questa mentalità vive ancora
oggi, anche se attenuata e mitigata da altri avvenimenti, ma dal 1980 quella legge non ha
ancora un regolamento di attuazione perché, pur avendone predisposti almeno quattro versioni,
con sforzi di non poco conto, con un anno e più per ogni elaborazione, non si è mai arrivati
all’approvazione a causa della resistenza da parte del Ministero delle Finanze a veder sostituita
l’entrata monetaria con la prestazione di servizi o con la valorizzazione dei beni culturali.
33