Sentenza della Corte di Appello di Roma Sezione ... - Cittadinanzattiva

Carattere generale ha il quarto motivo d’appello svolto dall’Associazione Bancaria
Italiana, con cui viene dedotta la mancanza di prova dell’effettiva vessatorietà, caso per
caso. Sarebbe quindi erronea la statuizione del tribunale che ha ritenuto non necessaria
tale prova, una volta assolto l’onere di identificazione delle clausole impugnate, in
considerazione del potere del giudice di rilevare d’ufficio l’abusività.
Secondo l’appellante la prova deve essere invece fornita in termini più rigorosi proprio in
sede di inibitoria collettiva, giacché la condanna pronunziata ex art. 1469 sexies
impedirebbe il ricorso alla clausola in qualunque rapporto con la clientela, senza alcun
riguardo alle circostanze del singolo caso. Per di più, mentre l’accoglimento dell’inibitoria
comporterebbe una condanna definitiva per il professionista, il rigetto non
pregiudicherebbe il diritto del singolo consumatore di far valere la vessatorietà nel caso
concreto.
Il motivo è infondato.
Esso parte anzitutto dall’affermazione erronea in diritto, consistente nell’assegnare alla
sentenza di accoglimento dell’azione inibitoria una portata invalidante assoluta: tale, da
non legittimare in alcun caso l’uso della clausola dichiarata abusiva.
In senso contrario, si osserva come l’azione inibitoria, di natura generale e astratta, porti,
in caso di accoglimento, al divieto di utilizzarla nel corpo delle condizioni generali
predisposte dall’imprenditore: e cioè in quel reticolo di disposizioni accessorie, spesso di
assai incisiva portata regolamentare, cui il cliente è assoggettato nel momento stesso in cui
stipula il contratto e sul quale non ha, per l’ordinario, alcun reale potere di negoziato.
Nulla vieta, per contro, che anche una clausola giudicata abusiva venga reinserita nel
singolo contratto e possa ivi risultare legittima in sede di sindacato giudiziale se sia
diventata oggetto di trattativa individuale (art. 1469 ter, quarto comma); o risulti, in
concreto, bilanciata da vantaggi compensativi, tali da escludere nell’economia generale
del contratto quel significativo squilibrio che costituisce la vera anomalia "contra ius". In
altri termini, i due giudizi si muovono su piani parzialmente diversi, e lo stesso
accoglimento dell’azione inibitoria non determina, come detto, la nullità assoluta, "nunc et
semper", delle clausole - che, nel concorso di circostanze specifiche del caso concreto,
potranno ben essere inserite ancora nel contratto tra professionista e consumatore - ma
solo rende illegittima e proibisce la loro inserzione automatica a titolo di condizioni
generali (art. 1341, primo comma). Per quanto, infatti, lo squilibrio sanzionato sia sempre
di carattere normativo e non economico, pure, nel successivo apprezzamento del caso
singolo, non si potrà non tener conto, diversamente che nell’azione inibitoria astratta, del
rilievo che ciò che è abusivo ad un prezzo può essere perfettamente equo ad un altro; e
che comunque anche la clausola inibita in via generale può essere efficacemente
rinegoziata dai contraenti.
Ciò che quindi si persegue con l’azione inibitoria (novità legislativa suI modello della
"class action" di "common law") è la limitazione del potere di conformazione negoziale,
eteronomo rispetto alla galassia atomistica di consumatori deboli, che conserverebbero
solo la discrezionalità nell’an, di fronte a testi contrattuali dettati negli aspetti più