Sentenza della Corte di Appello di Roma Sezione ... - Cittadinanzattiva

Tra le due clausole in questione sussiste rapporto di concorso apparente: nel senso che il
recesso nel rapporto di conto corrente non assistito da apertura di credito è disciplinato,
"in parte qua", esclusivamente all’articolo 7; e la locuzione incidentale serve solo a
distinguere l’ipotesi speciale di coesistenza dei contratti. Inoltre, appare giusto il rilievo
dell’Associazione bancaria che il conto corrente semplice presuppone, naturalmente pur
se non necessariamente, un credito del correntista: cosicché il recesso "ad nutum" è
sostanzialmente previsto nel suo esclusivo interesse.
La ristrettezza del termine è superata dalla bilateralità del diritto, senza particolari
conseguenze sfavorevoli, in assenza di un obbligo di rientro.
Le eccezioni atipiche consistenti in uno sconfinamento consentito (cd. fido di fatto) -
qualora non rientrino in una vera e propria apertura di credito per fatti concludenti - non
giustificano un giudizio di vessatorietà della clausola destinata a disciplinare la fattispecie
negoziale ordinaria.
9) CUSTODIA ASSEGNI
La Banca Popolare e la banca Fideuram impugnano la dichiarazione di vessatorietà
dell’articolo 3, comma 2, delle norme per i conti correnti di corrispondenza e servizi
connessi:
"il correntista è tenuto a custodire con ogni cura i moduli di assegni e i relativi moduli di richiesta,
restando responsabile di ogni dannosa conseguenza che potesse risultare dalla perdita, dalla
sottrazione o dall’uso abusivo od illecito dei moduli stessi, della cui perdita o sottrazione deve dare
comunicazione alla banca" (cfr. atto d’appello BPM, pag. 31; atto d’appello Fideuram, pag.
58).
Tale clausola è stata ritenuta viziata con riferimento all’articolo 1469 bis perché ricollega la
responsabilità della banca all’adempimento dell’onere del cliente di comunicare la perdita
o sottrazione; con l’effetto di limitarla se le conseguenze dannose siano ad essa imputabili.
Inoltre la clausola non è trasparente perché prescriverebbe l’immediata denunzia della
perdita, lasciando libera la banca di determinare il tempo utile entro il quale la
comunicazione è tempestiva ed efficace (cfr. sent, pag. 38).
Deduce la Banca Popolare che l’aggettivo "immediata" riferito alla comunicazione non
esiste nella clausola, onde viene a cadere la parte di motivazione fondata sulla presunta
poca trasparenza dell’aggettivo.
La censura è infondata.
In effetti il Tribunale trascrive la clausola aggiungendovi un’aggettivazione che non figura
nel testo delle condizioni generali. Non per questo va riformata la sentenza, il cui nucleo
centrale non risiede in tale rilievo, quanto piuttosto nella larvata esenzione da
responsabilità della banca, anche per fatto proprio, nel caso di perdita o sottrazione di cui
non le sia stata data comunicazione.