Guida alle fonti per la storia del brigantaggio postunitario conservate ...

xx Brigantaggio meridionale postunitario
Lo Stato unitario, da parte sua, fu costretto a seguire l'avversario e a
fronteggiarlo sia nella poco incisiva offensiva diplomatica, sia nel più
insidioso appello all'opinione pubblica, non potendo sottrarsi al giudizio
dell'Europa.
Fu Ricasoli, presidente del Consiglio e ministro degli Esteri, a fissare
nell'agosto 1861 il pensiero del governo italiano sul brigantaggio in un
articolato documento10. Egli cominciava col ricordare la resistenza dei
vandeani, dei seguaci degli Stuart, dei partigiani di don Carlos per costatare
che mai era stato messo in dubbio il diritto dei governi di reprimere
con la forza la ribellione: né potevano essere paragonati a combattenti i
briganti del Mezzogiorno, volgari assassini, spinti unicamente dal desiderio
di saccheggio e di rapina. Ricasoli in particolare negava che il brigantaggio
avesse "l'importanza e l'estensione" che gli si attribuivano;
sosteneva che le bande infestavano solo le quattro province della
Campania e il Molise, ed anche qui non occupavano città né borgate,
vivevano sulle montagne, e di là scendevano per rubare, saccheggiare e
rinselvarsi di nuovo. Il brigantaggio nel Napoletano non era, quindi, una
reazione politica, né era una cosa nuova. Ricasoli ricordava il brigantaggio
del viceregno spagnolo ed austriaco, della dominazione borbonica
nel Settecento, del Decennio, della Restaurazione, fino a Giosafatte
Talarico, al quale nel '45 Ferdinando II aveva concesso la grazia e una
pensione. Il brigantaggio, quindi, traeva la sua ragion d'essere "dai precedenti
storici e dalle abitudini del paese", senza contare il fomite dei
rivolgimenti politici, ai quali si aggiungevano in quel momento particolari
cagioni.
In primo luogo si poneva il malgoverno dei Borboni, che aveva
infiacchito e corrotto le popolazioni e aveva reso l'esercito strumento di
oppressione feroce e indisciplinato. Dopo la disfatta, i soldati sbandati
erano stati il nucleo del brigantaggio; ad essi si erano uniti i facinorosi,
gli evasi dalle carceri di tutto il mondo, "gli apostoli e i soldati della reazione
europea", i quali sentivano che ora si combatteva "l'ultima loro
battaglia". Ricasoli denunziava l'azione che faceva pubblicamente da
Roma il re spodestato per sobillare i briganti, e accusava il clero e il
governo pontificio di connivenza e complicità. Se, viceversa, nel
Mezzogiorno ci fosse stata vera opposizione politica, questa avrebbe
potuto manifestarsi avvalendosi delle franchigie costituzionali. In conclusione
a Ricasoli appariva chiaro il concetto "che il brigantaggio napoletano
non ha indole politica; che la reazione europea annidata e favori-
1° Circolare agli agenti diplomatici all'estero, Torino 24 agosto 1861 ' in Documenti diplomatici
italiani, parte I, vol. I, Roma 1952.
Introduzione
ta in Roma lo fomenta e lo nutre in nome degli interessi dinastici del
Diritto Divino, in nome del potere temporale del papa, abusando della
presenza e della tutela delle armi francesi colà poste a guarentigia di
interessi più alti e più spirituali; che le popolazioni napoletane non
sono avverse all'unità nazionale, né indegne della libertà, come si vor-
rebbero far credere". _
_
XXI
La tesi della causa "esterna" del brigantaggio fu sostenuta a lungo
dal governo italiano e dalle forze che desideravano la immediata liberazione
di Roma. Anche nella relazione presentata da Massari alla Camera
dei deputati il 3 maggio 1863 a conclusione dei lavori della commissio­
ne parlamentare d'inchiesta si attribuì alla dimora di Francesco II a
Roma, alla connivenza e alla complicità del governo pontificio una delle
maggiori cause "della durata e della tenacità del brigantaggio nelle pro­
vince napoletane". Di conseguenza l'Italia fece pressioni su Napoleone
III perché ritirasse le truppe rimaste a Roma a difendere il Papa dopo la
caduta della repubblica nel 1849 e cercò di ottenere la collaborazione
dei francesi nella lotta alle bande che si formavano presso il confine
pontificio. Di queste implicazioni di politica estera, e del contrasto con
la Chiesa, e della gravità della situazione nel Mezzogiorno, e degli
eccessi della repressione, e dei rapporti tra autorità militari e civili, e del
coinvolgimento della borghesia locale, si discusse più volte nel
Parlamento italiano, tra sdegnate proteste dei rappresentanti della
Sinistra, non solo meridionale, e imbarazzate difese e spiegazioni dei
ministri, spesso con denunzia dì episodi precisi, con esibizione di docu­
menti attestanti gli arbitrii commessi, con richiami a diritti violati: dibattiti
a cui attinse la pubblicistica borbonica per confortare le proprie affermazioni11.
I fatti del brigantaggio, poi, dalle grandi scorrerie alle aggressioni
isolate, furono ampiamente illustrati dalla stampa italiana di tutte le
coloriture, nella libertà garentita dal regime costituzionale, e i principali
organi di informazione tentarono analisi di ampio respiro e azzardarono
consigli per una pronta soluzione del problema. A questo fiume di
informazioni e di giudizi (ingrossato da resoconti e articoli dei giornali
filo-italiani transalpini) si devono aggiungere gli opuscoli, generalmente
espressione del punto di vista della borghesia terriera danneggiata dalla
insicurezza delle campagne, e soprattutto i libri. Molti testimoni e prota­
gonisti del grande rivolgimento italiano si interrogarono sulle ragioni
11 Cfr. A. DE BRIMONT, Ce qu'il y a sous !es masques à Turn, Bruxees 1864, tessuto. c?l1
discorsi e documenti di liberali italiani e del governo di Tonno per dimostrare la vahd1ta
delle posizioni del legittìmismo.