SENATO DELLA REPUBBLICA ------ XVI LEGISLATURA ... - Astrid

Questo - lo ripeto, e concludo - non significa legiferare: è soltanto irresponsabilità politica, che farà
molto male al nostro Paese e allo Stato di diritto. (Applausi dal Gruppo PD).
CASSON (PD). Signor Presidente, tra gli emendamenti da me presentati mi soffermerò in
particolare sul 2.1000/28, anche per dare un senso politico all'opposizione che stiamo conducendo
sul processo breve. Il collega Maritati ha illustrato molto bene le ragioni per cui chiediamo la
soppressione dell'articolo 2, destinato a creare dei disastri all'interno del sistema processuale
penale. Peraltro, poiché il Partito Democratico non si è limitato, né intende limitarsi a dare
esclusivamente un'impressione di negatività, abbiamo proposto, prima in Commissione e ora in
Aula, tutta una serie di emendamenti volti ad intervenire concretamente sul sistema processuale
penale al fine di accelerarne i tempi. Affinché poi questo non rimanga una mera dichiarazione o una
pia illusione teorica, procediamo all'illustrazione di tali emendamenti, che dovrebbero abbreviare
concretamente la durata del processo penale.
Mi limito ad indicare soltanto i temi sui quali interveniamo, partendo proprio dall'emendamento
2.1000/28: si fa riferimento ad interventi e a disposizioni in materia di difesa e di notificazione degli
atti del procedimento; si cerca di intervenire sul processo telematico, sugli archivi informatizzati,
sul cosiddetto processo in absentia, sul rito degli irreperibili e sull'istituto della contumacia. Gli
emendamenti che proponiamo hanno quindi nel complesso l'obiettivo concreto di una certezza dei
tempi del processo, unitamente a quello dell'efficienza del sistema processuale penale: ciò per dare
il senso politico, concreto e positivo della nostra opposizione. Prendiamo però atto, ancora una volta
che, come in Commissione, probabilmente anche in quest'Aula otterremo una risposta negativa.
(Applausi della senatrice Biondelli).
ADAMO (PD). Signor Presidente, intervengo molto brevemente, perché l'emendamento di cui sono
prima firmataria probabilmente risulterà precluso nel momento in cui venisse approvato, come è
presumibile, l'emendamento del relatore; lo riprenderò con i subemendamenti. Vorrei, però, un
minimo di attenzione da parte dei colleghi perché questo emendamento aveva avuto una versione
analoga, se non identica, a firma del presidente Berselli, della collega Allegrini e di altri senatori
della maggioranza, dal momento che tendeva ad escludere dalla prima versione del testo sul
processo breve, rispetto alla decadenza dei processi, il reato di truffa aggravata ai danni dello
Stato.
Al di là delle considerazioni di ordine generale che si possono avanzare sul tema della priorità e
della gerarchia dei reati, per cui nel primo testo non si considerava socialmente pericolosa la truffa
aggravata ai danni dello Stato, il mio emendamento era stato sollecitato dal Consiglio comunale di
Milano nella sua interezza. I tempi previsti, infatti, renderebbero quasi sicuramente impossibile
espletare il processo sui derivati in cui il Comune di Milano è parte lesa contro quattro banche per
reati commessi dal 2005 al 2007, reati che dovrebbero comportare un giusto indennizzo per il
Comune, sempre se riusciremo con la nostra iniziativa a permettere lo svolgimento di questo
processo, che è molto complesso.
Uno dei problemi che abbiamo posto, infatti, è che la questione non riguarda un generico concetto
di gravità del reato, ma la complessità del processo. In questo caso si tratta di un processo con
quattro banche, sedi internazionali, rogatorie internazionali e una serie di soggetti che si
presentano come parte lesa; si tratta quindi di un processo complesso. Molti altri Comuni hanno un
problema simile: per alcuni è in corso un processo analogo, altri stanno aspettando l'esito di quello
di Milano, che viene considerato in una certa misura un processo pilota. Credo che tutti i senatori
abbiano ricevuto un video in cui alcuni consiglieri comunali milanesi riportano le loro
preoccupazioni, insieme ad un altro video del sindaco Moratti, che afferma di aver scritto a questo
proposito al sottosegretario alla Presidenza del Consiglio Letta e al Ministro della giustizia. Vi è,
quindi, una coralità d'intenti per segnalare a tutta l'Assemblea questo problema, che ha ovviamente
risvolti di ordine generale, ma che per Milano presenta una sua specificità, che tradotta in soldi vuol
dire 100 milioni di euro che rischiano di essere sottratti al giusto indennizzo del Comune di Milano e
dei suoi cittadini. (Applausi dal Gruppo PD).
VALENTINO, relatore. Signor Presidente, il tema è stato ampiamente trattato nel corso del
dibattito; anche durante la riflessione ulteriore che il Presidente del Senato concesse in
Commissione proprio per discutere di questi argomenti, prima che venisse meno l'ipotesi di dialogo
auspicata, c'era stata una relazione da parte dal relatore su questi temi.
L'articolo 2 è finalizzato a razionalizzare ulteriormente il testo che faceva parte del documento
legislativo originario. Si sono escluse quelle ipotesi per le quali la ragionevole durata del processo,
prevista dall'articolo 111 della Costituzione, non dovesse essere applicata a soggetti che avessero
precedenti penali, quasi che i tempi del processo debbano essere diversi a seconda che un soggetto
abbia avuto o meno pregresse esperienze. L'obbligo dello Stato di condurre il procedimento entro i
tempi previsti dalla norma costituzionale deve valere per tutti e verso questo criterio ci si è orientati