SENATO DELLA REPUBBLICA ------ XVI LEGISLATURA ... - Astrid

Per quanto riguarda l'intervento del senatore Legnini - come del resto anche lei diceva, senatore -
l'articolo 101 non consente nella sua interpretazione uno stralcio dell'emendamento; non mi pare
che ciò possa essere consentito, quindi non si può rispondere positivamente. Per quanto riguarda
invece le altre questioni che sono state poste, esse saranno approfondite nel momento in cui si
arriverà alla discussione dell'emendamento che è stato accantonato.
Per quanto riguarda infine i tempi a disposizione, fermo restando che c'è una conclusione di questo
dibattito già prevista, certamente vedremo se vi sia la possibilità di una rimodulazione; altrimenti,
ne terremo conto negli interventi e nelle dichiarazioni di voto che ci saranno. Nessuno certo vuole
impedire ai Gruppi su un tema come questo di potersi esprimere.
CAROFIGLIO (PD). Domando di parlare.
PRESIDENTE. Mi scusi, senatore, ma non possiamo aprire un dibattito in fase preliminare. Lei si è
espresso, le è stato risposto; interverrà quando si arriverà a questo emendamento. (Commenti del
senatore Carofiglio). In ogni caso, può intervenire brevemente.
CAROFIGLIO (PD). Presidente, intervengo soltanto per dare atto che il Governo non ha saputo o
non ha voluto rispondere alla sollecitazione conoscitiva proveniente dai banchi dell'opposizione.
LEGNINI (PD). Domando di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
LEGNINI (PD). Presidente, se la sua comunicazione deve intendersi come un rigetto dell'istanza che
ho avanzato, comunico che non accettiamo la decisione presa e ci riserviamo di riproporla al
momento della discussione dell'articolo. Prego, però, la Presidenza di approfondire questo tema che
è di carattere generale - ripeto - e riguarda una interpretazione del Regolamento di un certo rilievo.
Vorremmo che l'istanza fosse accolta o rigettata in modo motivato e non sintetico, come è
avvenuto, e quindi ci riserviamo di riproporla successivamente.
PRESIDENTE. Colleghi, da parte dei senatori Legnini ed altri sono state presentate 78 richieste di
voto segreto su emendamenti e subemendamenti agli articoli 2 e 4 del disegno di legge in esame.
La Presidenza ha valutato queste richieste alla luce dei criteri che informano in via generale
l'ammissione di articoli ed emendamenti al voto segreto, criteri già comunicati all'Assemblea nella
seduta del 24 marzo 2009, che si ritiene opportuno ribadire anche in questa sede.
Ai sensi dell'articolo 113 del Regolamento «l'Assemblea vota normalmente per alzata di mano» e
comunque in modo palese. La modifica regolamentare del 1988 fu dettata dall'intento di
«circoscrivere a casi rigorosamente determinati l'area del voto segreto», che pertanto «non può
essere ammesso per tutte le deliberazioni che implichino un generico riferimento ai diritti di libertà»
richiamati dall'articolo 113, comma 4, del Regolamento, «ma solo per quelle che abbiano per effetto
la limitazione o la compressione dei diritti stessi».
Le richieste avanzate dai senatori Legnini ed altri si possono sinteticamente ricondurre a sei
tipologie principali: modifica ai termini - e ai casi di sospensione dei termini - di ragionevole durata
delle fasi di giudizio, il superamento dei quali comporta l'estinzione del processo secondo l'impianto
del disegno di legge in esame; modifiche alla disciplina delle comunicazioni e delle notificazioni ai
fini della certezza dei tempi e dell'efficienza del sistema giudiziario. (Brusìo).
Colleghi, o c'è silenzio in Aula o sospendo la seduta. Non è ammissibile che si risponda a senatori in
materia di voto segreto e perfino chi parla, che in questo momento è il Presidente che presiede
l'Assemblea, non riesca ad ascoltare quanto afferma.
Le altre tipologie sono: modifiche alla disciplina transitoria introdotta dall'articolo 4; altre modifiche
al rito processuale; modifiche alle norme in materia di prescrizione dei reati; modifiche alla
disciplina sanzionatoria per determinate fattispecie di reato, tendenti all'innalzamento del massimo
della pena oltre il limite dei dieci anni al fine di determinare l'esclusione dalla proposta disciplina
sull'estinzione del processo.
I proponenti fondano prevalentemente le proprie richieste sui princìpi costituzionali di «libertà
personale, tutela giurisdizionale dei diritti, diritto alla difesa e irretroattività della legge penale»,
nonché, in due casi, sulla «protezione socio-economica della famiglia».
Quanto al contenuto, debbo ricordare che il disegno di legge, come anche enunciato nel titolo,
tende ad introdurre «misure per la tutela del cittadino contro la durata indeterminata dei processi,
in attuazione dell'articolo 111 della Costituzione».
È di tutta evidenza che le prime quattro tipologie di emendamenti sopra richiamate sono tutte
riconducibili alla finalità di adeguare il processo penale, nelle sue diverse fasi, ai principi del "giusto
processo" richiamati dall'articolo 111 della Costituzione, con particolare riguardo alla "ragionevole
durata" di cui al secondo comma.
I diversi ed articolati principi ricavabili da tale norma costituzionale - che non rientra tra quelle
indicate dall'articolo 113, comma 4, del Regolamento, quale presupposto per eventuali richieste di