SENATO DELLA REPUBBLICA ------ XVI LEGISLATURA ... - Astrid

questo aspetto, legato ai tre mesi dell'attività dell'indagine preliminare, possa essere coinvolto nella
disciplina sulla prescrizione del processo penale ci sembra un rimedio peggiore del male, che non
affronta il tema della durata delle indagini nella loro complessità, tema che la maggioranza aveva
ritenuto di escludere dal dibattito parlamentare e dalle proposte emendative. Ora, introdurre un
piccolo pezzetto di una disciplina nell'ambito della prescrizione del processo penale ci pare
obiettivamente un fuor d'opera che rischia di complicare anche l'attività dei pubblici ministeri nel
corso delle indagini preliminari.
Il secondo aspetto che a noi sembra obiettivamente incongruente riguarda in modo particolare ciò
che prima anche il collega Li Gotti ha sottolineato: il collegamento della durata del processo alla
gravità del reato, senza tener conto della complessità del processo (e quindi del riferimento
eventuale a più imputati e così via), rischia anche in questo caso di costituire di fatto una disparità
di trattamento nel processo applicando una regola generale a processi che, ancorché riguardino il
medesimo reato, hanno una loro articolazione e una loro complessità totalmente diverse. L'unico
elemento identico può essere il perseguimento di un determinato reato, ma ciò di per sé non rende
uguali i processi nei quali si procede per il medesimo reato, perché vi possono essere processi che
hanno più parti, e quindi hanno una loro complessità molto più ampia, e processi che viceversa
sono di semplice e pronta definizione.
L'altra questione che da alcuni punti di vista ci lascia perplessi è quella di aver inserito, nella
discussione che riguarda la prescrizione processuale, alcuni processi che hanno un livello di allarme
sociale estremamente elevato. Non v'è dubbio che l'ampliamento del tempo concesso può in
qualche modo compensare l'attrazione in questa disciplina di processi che riguardano la mafia, il
terrorismo, la riduzione in schiavitù o l'associazione per fini di spaccio di sostanze stupefacenti, che
non solo sono particolarmente complessi, ma riguardano una serie di reati di particolare allarme
sociale. Rispetto a tali processi, introdurre una disciplina che ne determina un limite temporale
predeterminato può essere un'arma a doppio taglio e può comprometterne obiettivamente la
celebrazione.
Mi limito a fare un'altra considerazione: con i dovuti correttivi, con l'approfondimento di alcune
questioni (di queste, ma verosimilmente di altre che un'analisi dell'impatto di questa disciplina sui
procedimenti in corso e sui futuri processi avrebbe consentito, e per la verità non ci è stato
consentito perché discutiamo di questo emendamento in Aula e non abbiamo avuto la possibilità di
farlo in Commissione), nonostante i limiti del dibattito e il contenimento oggettivo dello stesso in
ragione di ciò che è stato proposto dal relatore e dalla maggioranza, ciò che obiettivamente rende
indigesto il testo che ci accingiamo a votare è la sua applicazione ai procedimenti penali in corso.
Ne compromette la sua genuinità... (Commenti del sottosegretario Caliendo). Signor
Sottosegretario, so bene che riguarda la norma transitoria, ma lei sa parimenti e meglio di me che
stiamo affrontando, o tentiamo di affrontare, una discussione sulla ragionevole durata del processo
e non altro tipo di discussione che, secondo la nostra prospettiva e la nostra proposta politica, per
quanto piccola e insignificante possa apparire, dovrebbe essere sviluppata in una sede diversa e
propria, in linea con il dettato costituzionale. Faccio riferimento ovviamente al legittimo
impedimento.
Non è indifferente la circostanza che questa disciplina valga non solo per il futuro, ma anche per il
presente: valga per il presente con una norma transitoria che, ancorché abbia ridotto l'impatto della
disciplina ai processi in corso, è comunque una norma incostituzionale, dal nostro punto di vista,
che rischia di creare ancora più complicazioni estendendo l'indulto. Sarà simpatico vedere come i
colleghi della Lega, che tanto hanno strillato contro l'indulto, voteranno questa norma transitoria
che di fatto crea una coda dell'indulto tanto vituperato dalla Lega nella passata legislatura: sarà una
cosa simpatica, sulla quale avremo modo di divertirci anche noi un pochino. Però il combinato
disposto di questo testo con la sua norma transitoria, dal nostro punto di vista, non può che farci
esprimere un voto di assoluta contrarietà anche al nuovo testo dell'articolo 2.
INCOSTANTE (PD). Domando di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
INCOSTANTE (PD). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante
procedimento elettronico.
PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio
simultaneo, avanzata dalla senatrice Incostante, risulta appoggiata dal prescritto numero di
senatori, mediante procedimento elettronico.
(La richiesta risulta appoggiata).
Votazione nominale con scrutinio simultaneo