SENATO DELLA REPUBBLICA ------ XVI LEGISLATURA ... - Astrid

costituzionale, ma soprattutto perché in questo caso si intende perseguire tale obiettivo attraverso
una legge che avrà come conseguenza un'ulteriore destabilizzazione dell'intero sistema della
giustizia nel nostro Paese.
L'effetto della legge sarà in sostanza quello di impedire ad un numero indefinito ed indefinibile di
processi di pervenire a conclusione, per via di un istituto assurdo che si introduce con la
prescrizione del processo: un istituto inefficace e pericoloso, cui noi siamo decisamente contrari!
Vorrei ricordare - ricordatelo anche voi - che uno dei compiti essenziali dello Stato di diritto è quello
di garantire la celebrazione dei processi, e non di decretare la loro estinzione a tempo, senza
garantire la loro normale espletabilità! Invece, all'ultimo momento il relatore interviene dichiarando
di voler recepire indicazioni della maggioranza - cosa che non corrisponde al vero - con
emendamenti che dilatano selettivamente i tempi della prescrizione processuale con un'eccezione
che svela in modo definitivo lo scopo reale e scellerato del disegno di legge.
Illustre relatore, l'allungamento dei termini di prescrizione e l'inclusione di tutti i reati e per tutti gli
imputati in questo sistema perverso previsti dal suo emendamento, lungi dal limitare i danni, li
aggrava perché coinvolge nel deleterio sistema della prescrizione dei processi tutte le materie
processuali, tutti i reati, e nei confronti di tutti gli imputati!
Per quanto io mi sia sforzato, non riesco a vedere in cosa questa modifica potrebbe essere
migliorativa rispetto al testo originario e a proposito di cosa. Si ostina il relatore a spiegare la bontà
anche di tale correzione, ma non si vuol comprendere il grave errore di fondo. Prima è necessario
creare le condizioni essenziali atte a consentire la celebrazione dei processi in tempi ragionevoli -
certo, è questo un dovere impellente che incombe su noi legislatori -, poi si pretenda dagli operatori
della giustizia il rispetto dei tempi, prevedendo semmai una sanzione in caso di una loro violazione,
che non potrà mai corrispondere all'eliminazione del processo, ma tutt'al più una ragionevole
responsabilità disciplinare da imporre a chi non si è attenuto a quei tempi.
Se comunque si dilata il termine di prescrizione entro i limiti che attualmente vengono consumati
dalla gran parte dei tribunali, anche se non per tutti i processi, allora sorge spontaneo chiedersi (e
ve lo chiediamo): a cosa serve questa legge, atteso che tutto deve restare come prima?
La risposta la si trova con sorprendente chiarezza nella norma transitoria che chiude lo scellerato
disegno di legge. La norma, infatti, fa un'eccezione alla dilatazione dei tempi di prescrizione - come
modulati dall'emendamento del relatore - con riferimento ai processi penali di una certa fascia, che
rientrino in un certo arco temporale, che poi evidentemente è quello in cui si trova collocato il
processo a carico del Presidente del Consiglio dei ministri. Non vi sono parole che consentano di
manifestare lo sdegno di tutti coloro che continuano comunque a credere in uno Stato di diritto!
All'inizio dell'esame del disegno di legge abbiamo seriamente dichiarato la nostra disponibilità ad
offrire proposte idonee a migliorare il testo mediante la previsione di interventi strutturali atti a
garantire un'obiettiva contrazione dei tempi processuali.
Abbiamo in sintesi proposto la modifica urgente della geografia giudiziaria, che comporti la
soppressione di un numero rilevante di sedi giudiziarie inutili e dannose, come riconosciuto e
reclamato da tutti; l'introduzione dell'ufficio per il processo, atto a razionalizzare e velocizzare il
lavoro dei magistrati; l'adozione del sistema integrato giudiziario informatizzato, già definito e
pronto da realizzare sin dalla fine della scorsa legislatura; l'assunzione urgente di 2.800 cancellieri,
senza i quali la gran parte degli uffici giudiziari continua a non poter funzionare, se non a ritmi
inferiori ad ogni sia pur minima ragionevolezza. Tutte queste cose voi le sapete. Abbiamo chiesto,
infine, l'adozione di alcune modifiche al codice penale che sono all'esame della Commissione e che
in tempi brevi potremmo affrontare.
A fronte di una generica disponibilità espressa dalla maggioranza, tutti i nostri emendamenti
costruttivi sono stati bocciati anche dopo che la Commissione affari costituzionali - rammentatelo
questo, perché è passato in sordina - aveva espresso un parere favorevole al testo del disegno di
legge e agli emendamenti, condizionato ad alcune osservazioni, tra le quali la necessità di adottare
tutti gli emendamenti che avessero come obbiettivo la predisposizione di interventi strutturali idonei
a rendere possibile in concreto la contrazione dei tempi del processo (cioè quanto prevedevano i
nostri emendamenti).
Dinanzi a questo ottuso ed irresponsabile comportamento della maggioranza, a noi dell'opposizione
non resta che prendere le distanze da questo testo votando per ora contro questo articolo
sostitutivo e, successivamente, contro l'intero testo. (Applausi dal Gruppo PD).
LI GOTTI (IdV). Domando di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
LI GOTTI (IdV). Signor Presidente, ovviamente farò delle osservazioni di natura tecnica e mi rivolgo
al relatore, presentatore dell'emendamento 2.1000, e al Governo.