Accastampato n. 1 in pdf

ONDA LUNGA
Figura 2 Ministri dell’Università e della Pubblica Istruzione dell’ultimo
decennio. Dall’alto a sinistra: Luigi Berlinguer, Tullio De Mauro, Letizia
Moratti, Giuseppe Fioroni, Fabio Mussi, Mariastella Gelmini
sistema malato) ci si affidi a cure esterne sulle cui competenze ci
sono ancora più dubbi e incertezze.
Anche l’idea stessa di creare una vera competizione tra le varie
università, allo scopo di attrarre gli studenti migliori, fallisce miseramente
a fronte di un’obiettiva immobilità sociale del sistema
italiano: se uno studente non può permettersi di andare all’università
migliore perché è lontana da casa, la competizione non esiste.
In questa prospettiva gli stanziamenti (pubblici, perché quelli privati
si concentrerebbero solo su alcuni settori) per il Fondo per il
merito dovrebbero essere veramente ingenti, ma non vi è traccia
nella legge di alcun impegno in tal senso.
Riguardo ai criteri di riordino del reclutamento si apprezzano segnali
positivi: la regolarità delle procedure di valutazione, l’idea
di bandire assegni di ricerca nazionali in cui il ricercatore ha l’autonomia
di proporre il suo progetto, l’obbligatorietà (almeno sul
medio periodo) di reclutare personale esterno all’ateneo, un tentativo
di regolamentazione dei contratti di insegnamento, di cui
al momento si abusa largamente. Tuttavia mentre è chiaro che
a regime queste norme possono produrre effetti positivi, non si
prevede un periodo di transizione intermedio che tenga conto dell’attuale
realtà italiana. Prendiamo il caso della norma che fa diventare
quella del ricercatore una posizione a tempo determinato:
un analogo della tenure track che è largamente diffusa all’estero,
in cui il ruolo di docenza viene preceduto da un periodo di prova
in cui il ricercatore mostra le sue capacità. In principio una
buona norma, che all’estero viene usata per avere modo di valutare
un ricercatore prima dell’assunzione a tempo indeterminato.
Nel nostro caso, tuttavia, passati i 6 anni di tenure, l’assunzione
del ricercatore non è vincolata solo alle sue capacità: anche
se il ricercatore acquisisce l’abilitazione nazionale a professore
associato la sua immissione in ruolo è automatica solo presso la
sede in cui lavora, quindi è vincolata sia alla situazione finanziaria
della stessa sia al gradimento del ricercatore stesso da parte
delle baronie locali. Questo è un baco in generale del perverso
meccanismo di abilitazione nazionale e concorso locale: è inutile
fare una programmazione sulle procedure valutative nazionali
(fatto comunque positivo) se poi i posti veri vengono comunque
banditi localmente, e come tali assoggettati ai noti meccanismi di
baronia locale e ai problemi di deficit finanziario delle varie sedi.
Un secondo aspetto che la riforma ignora è che a oggi si diventa
ricercatore universitario in media a 36 anni (3): non è quindi auspicabile
che la nuova figura del ricercatore a tempo determinato
interessi questa categoria di scienziati, che hanno alle spalle già
10 anni di precariato nella ricerca. Queste figure andrebbero quindi
gradualmente inserite in ruoli di docenza (ovviamente, previa
selezione dei soli meritevoli), il che è reso impossibile dai blocchi
attualmente in essere e da un sistema che vede accedere ai ruoli di
associato ricercatori in media di 44 anni, quindi con ulteriori 10
anni di esperienza. Questo significa anche che in un’abilitazione
nazionale gli standard fissati per accedere ai ruoli di associato riguarderanno
scienziati con circa 20 anni di esperienza, rendendo
impossibile anche per i migliori giovani ricercatori del nostro paese
aspirare direttamente alla docenza universitaria di ruolo. Non
si vede quindi, a dispetto delle numerose esternazioni in tal senso
da parte di molti commentatori ignari della reale situazione universitaria,
come queste norme possano risolvere l’enorme problema
del precariato universitario. A voler fare una stima al ribasso
dell’entità del problema, si consideri che lo stesso Ministero dell’Istruzione
ci informa che al momento ci sono 18.000 persone
tra assegnisti e borsisti impegnati in attività di ricerca nell’università
italiana (4): un numero enorme, se si pensa che nei prossimi
anni (2009-2012) vi sarà al massimo un turn-over di 10.000 unità
(5), che però stante le norme sul blocco del turn-over e sui tagli
al FFO, produrranno nella migliore delle ipotesi 5000 nuovi posti.
A questi ricercatori, spesso impegnati in programmi di ricerca
di altissima qualità, si propone quindi di prolungare la precarietà
con altri 6 anni di posto da ricercatore a tempo determinato. Inoltre,
si rende obbligatorio per il ricercatore a tempo determinato
un carico didattico pari a quello del docente di ruolo. Tale novità
ha connotati estremamente negativi: attualmente i ricercatori non
sono tenuti a fare attività didattica (anche se spesso si trovano a
farla su base più o meno volontaria).
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Questo sistema delega l’insegnamento a
figure precarie, a discapito della qualità
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
L’idea è che un giovane debba fare principalmente ricerca, acquisire
i titoli per diventare professore universitario, e dedicarsi
a quel punto alla didattica con tutto l’impegno che questa richiede.
Questo sistema invece delega ufficialmente l’insegnamento a
24 accastampato num. 1, Giugno 2010