consiglio comunale del 30 marzo 2012 - Comune di Lendinara

More documents

Recommendations

Info

BASSAL NABEEL - Consigliere Sempre nella seduta del 20 marzo 2012, è stato discusso anche questo ordine del giorno. Dopo ampia discussione, l'Assessore ha spiegato il capitolato, come ha fatto stasera, con voce meno rauca! Il Presidente della Commissione chiede alcuni chiarimenti riguardo l'Art. 7 lett. b) del capitolato circa gli adempimenti della ditta aggiudicataria di assumere i dipendenti in carico al precedente appaltatore. Su questo non è stata data una risposta abbastanza definitiva e ci siamo riservati di averla in Consiglio comunale. Se il Presidente, visto che ho il microfono, mi dà la parola, entro nel dibattito, visto che ho la linea. VIARO LUIGI - Presidente del Consiglio Prego. BASSAL NABEEL - Consigliere Okay, grazie. Abbiamo discusso ampiamente questo. Quello che ho appena letto e chiesto è questo, e non è chiaro: chi vince l'appalto ha il suo personale; nel caso abbia bisogno di altro personale, viene invitato ad assumere persone del precedente appalto, cioè è un vincolo, anche se è solo un invito. Ho guardato in giro, anche su internet, per vedere un po' di cose, non è così chiaro, ripeto, nonostante sia favorevole come complesso a questa delibera, sono favorevole e ho votato anche a favore in Commissione, come tutte le Commissioni, però rimane questo punto che non è ben chiaro. Non è ben chiaro se chi vince l'appalto è obbligato ad assumere personale che era nel precedente appalto o può avere ex novo i suoi e qualche ripescaggio del vecchio appalto. Chiedo delucidazioni anche al Segretario, perché purtroppo non era presente nella Commissione. Il funzionario ci ha dato risposta secondo la legge, cioè è così, chi vince ha diritto ad avere il suo personale. Prendiamo atto di quello che ci ha detto il capo del settore competente, non ho mezzi per discutere, però visto che siamo in Consiglio comunale, abbiamo la possibilità di chiedere anche al Segretario Generale delucidazioni su questo argomento. Secondo argomento che non abbiamo discusso, ma vorrei ridiscuterlo in Consiglio comunale: non ho capito perché ci siano quasi 10.000 euro di più rispetto al vecchio appalto. Ammetto che non ho letto bene, pensavo che fossero 198, 199, invece erano 189. Perciò guardando, ci sono quasi 10.000 in più. Visto che 10.000 in cassa comunale... non è, purtroppo, - e dico purtroppo 18
per tutti i lendinaresi - che la cassa comunale sia piena di soldi che possiamo permetterci 10.000 euro, che non sono noccioline. Vorrei delucidazioni dall'Assessore o dal Sindaco del motivo per cui ci sono 10.000 euro di più, consapevole che pretendiamo di avere mezzi nuovi etc., non metto in dubbio questo, cioè ci sono state richieste diverse dal vecchio appalto, che sono sempre in miglioramento e sempre per il bene dei bambini e la loro salute, la salvaguardia della loro salute. Chiedo delucidazioni su questi due punti dell'ordine. VIARO LUIGI - Presidente del Consiglio Ci sono altre richieste di chiarimenti e così le accorpiamo e poi diamo la parola? ROSSI GIOVANNI - Consigliere Solo in merito alla prima domanda che aveva fatto il Consigliere Bassal, per esperienza, in quanto amministratore di Polesine Immobiliare, che era l'erede dell'ex Polesine Bus, la Corte di Cassazione ci ha imposto, nell'ambito di una causa con i dipendenti (stiamo parlando di 6 anni fa), in sentenza in seguito ad una normativa europea, l'obbligo dell'assunzione dei dipendenti che eseguivano il servizio prima del successivo appalto. Cosa che abbiamo girato alla Sita, che aveva sostituito Polesine Bus sull'appalto, ma vi è l'obbligo di assunzione dei dipendenti in essere nell'appalto precedente. Questo per quello che ne so io ed è una sentenza di sei anni fa. VIARO LUIGI - Presidente del Consiglio Ci sono altre richieste e poi diamo una risposta unica? Mi sembra di no. SEGRETARIO COMUNALE Mi era stato riferito in questi giorni che in Commissione erano sorte alcune perplessità nel confrontare il capitolato, quello che va in approvazione questa sera, con il vecchio capitolato, quello previgente, perché quello vecchio prevedeva l'obbligo tout-court per la nuova ditta, impresa risultata aggiudicataria, di assumere comunque il personale della ditta o impresa precedente. Quindi era sorto il dubbio del perché questa volta invece non è stato messo, ma c'è una clausola molto più attenuata, che è quella che ha spiegato prima l'Assessore Amal. Questo tipo di clausola non può essere più messa se non in casi eccezionali. Su questo si è pronunciata anche l'Autorità di Vigilanza dei contratti pubblici, l'Authority della materia, col parere n. 44 del 19
Page 1 and 2: CONSIGLIO COMUNALE DEL 30 MARZO 201
Page 3 and 4: PUNTO N. 2 VIARO LUIGI - Presidente
Page 5 and 6: VIARO LUIGI - Presidente del Consig
Page 11 and 12: contributo per iniziative socio-cul
Page 17: disciplinata dal precedente punto e
Page 23 and 24: Scusate, solo per una questione di
Page 25 and 26: La deroga all'interno di questi art
Page 29 and 30: Chi è favorevole ad approvare il p
Page 33 and 34: GHIRARDELLO CLAUDIO - Consigliere P
Page 35 and 36: ci siano effettivamente delle misur
Page 37: INDICE DEI PUNTI ALL’ORDINE DEL G

consiglio comunale del 30 marzo 2012 - Comune di Lendinara

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?