Giorgio Cocconi 3-01.pdf

More documents

Recommendations

Info

Trials che con schemi antraciclinici “sostitutivi” 1. GOIRC (Colozza) CMF vs E sett. N. 348 nessuna differenza 2. NSABP B-15 CMF vs AC* N. 2194 nessuna differenza 3. NSABP B-23 CMF vs AC N. 2023 nessuna differenza 4. Prague CMF vs AC N. 106 nessuna differenza 5. Italy GOCCNE CMF vs EC N. 207 nessuna differenza 6. Belgium CMF vs EC vs HEC N. 777 nessuna differenza 7. Korea CMF vs AC N. 128 nessuna differenza *il 50% degli AC ripeteva CMF dopo un intervallo senza chemioterapia
Page 1 and 2: ATTEGGIAMENTO ATTIVO E CRITICO NEL
Page 3 and 4: PRIMA OVERVIEW (NEJM 1988) Riduzion
Page 5 and 6: TERZA OVERVIEW (Lancet 1998) Riduzi
Page 7 and 8: QUARTA OVERVIEW: SOMMARIO Marcata r
Page 9 and 10: CONTRIBUTO CRITICO PERSONALE SUL RU
Page 11 and 12: Nel valutare l’efficacia aggiunti
Page 13 and 14: Emergenza, nella ricerca e nella pr
Page 15 and 16: Riflessioni critiche (I) Negativit
Page 17 and 18: Riflessioni critiche (III) Nonostan
Page 19 and 20: Proposta di nuovo “concetto unifi
Page 21: Questa differenza risulta statistic
Page 25 and 26: Risultati successivi alla pubblicaz
Page 27 and 28: Epicrisi (I) • Non sembra esserci
Page 29 and 30: Interazione, mediante messaggi scri
Page 32: Post-hoc, inserimento nel lavoro di
Page 37: Accettazione dell’idea, espressa
Page 40 and 41: ETA’ GIOVANE O STATO PREMENOPAUSA
Page 42 and 43: Studio Oncofrance 12 CMF vs 12 AVCF
Page 44 and 45: Response to treatment by menopausal
Page 46 and 47: Long-term outcome: loco-regional RF
Page 48 and 49: Antracicline e stato menopausale: i
Page 50: MESSAGGIO METODOLOGICO FINALE L’O

Giorgio Cocconi 3-01.pdf

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?