mozione presentata dal consigliere comunale nicola falsiroll

INTERVENTI DEI CONSIGLIERIIl Sindaco passa alla discussione del punto n. 3 posto all’Ordine del giorno:“Mozione presentata dal Consigliere Comunale Nicola Falsirollo in data 22.01.2009,prot. n. 1479 avente per oggetto: “Mozione Lega Nord, Transpolesana: lamanutenzione passi a Veneto Strade”.Dà la parola al Consigliere Falsirollo perché proceda alla lettura della stessa che siallega sub A) al presente atto.---Esce il Consigliere Ruzza e i consiglieri presenti passano a n. 18.Dopo la lettura il Consigliere Falsirollo conclude evidenziando che gradirebbeemendare la sua mozione con un ulteriore inciso da inserire alla conclusione delsecondo punto come segue:2. a chiedere nelle stesse sedi che nel passaggio di competenza sia garantita unacongrua e maggiore dotazione finanziaria a Veneto Strade per garantire l’efficaciadella sopraveniente incombenza di manutenzione della Transpolesana in un quadro didismissioni nazionale volte a demandare la gestione in tutta Italia delle manutenzionidelle strade agli enti territoriali con una regolamentazione omogenea per tutti previacongrua dotazione delle risorse.Il Sindaco ricorda che lo stesso ha partecipato in due occasioni, una prima volta indata 4 dicembre 2008 ad una riunione del coordinamento permanente dei Comunidella cintura metropolitana della Provincia di Verona, questo coordinamento era,inizialmente, costituito dai Comuni di Zevio, San Martino Buon Albergo e SanGiovanni Lupatoto, riunitisi (perchè tutti coinvolti) per la pista sull’Adige e per ilparco di Pontoncello. In quella sede furono sollevate altre questioni come il trasportopubblico provinciale, la viabilità e il sistema scolastico provinciale e si constatò checerte decisioni vengono prese dall’alto senza che vengano sentiti i diretti interessati.E’ per questo, prosegue il Sindaco, che abbiamo coinvolto altre amministrazioni chesentono il desiderio di coordinarsi e hanno alcune problematiche simili. Pertanto il 22gennaio u.s. il coordinamento permanente dei Comuni della cintura metropolitanadella Provincia coordinato dal Comune di San Giovanni Lupatoto si è riunito a IsolaRizza, per significare che anche questo centro è importante, perché tutti i Comuni chehanno aderito (li cita: angiari, Albaredo D’Adige, Belfiore, Bussolengo, Buttapietra,Castel D’Azzano, Grezzana, Isola Rizza, Negrar, Oppeano, Ronco all’Adige, Zevio,San Martino Buon Albergo, San Giovanni Lupatoto) vogliono costituire questocoordinamento per mettere sul tavolo provinciale e su altri tavoli, al fine disensibilizzare gli enti superiori, riguardo problematiche inerenti il sistema viabilistico.Alla riunione del 22 gennaio u.s. è stato affrontato anche il problema dellaTranspolesana oltre ad altri come il PAQUE che alcuni comuni subiscono a vantaggiodi altri, il problema dei trasporti pubblici dai comuni alla città perché non tutti icomuni ne usufruiscono in maniera omogenea (nonostante le tasse le paghiamo tuttiallo stesso modo), il problema della valorizzazione dei percorsi ciclo-turistici (es. lapista dell’Adige e la pista ciclabile dalle Alpi all’Adriatico) Per questo, prosegue ilSindaco, tutti i 14 comuni che si sono riuniti intendono affrontare questeproblematiche ed evidenzia che la somma dei cittadini che fanno parte dei 14 comunisupera le 200.000 unità, quindi la forza vale di più del singolo comune. In merito allaTranspolesana inizialmente il problema era stato affrontato per San Giovanni- 1 -./.

una partecipazione pari al 50%, il restante 20% è suddiviso tra le quattro SocietàAutostradali: Venezia e Padova S.p.a., autostrade Concessioni e CostruzioniAutostrade S.p.a., Società per azioni Autovie Venete e Società per Azioni AutostradaBrescia, Verona, Vicenza, Padova.Il Sindaco riferisce che il 22 gennaio u.s. su l’Arena, il Presidente di VenetoStrade riferiva: “Ci sono vari Comuni anche della Provincia di Rovigo che hanno resoesplicita questa istanza con voti all’unanimità….. Il passaggio richiede però unpercorso formale che prevede il passaggio alla Regione, e più precisamente ilbenestare dell’assessorato alla viabilità diretto dall’assesore Chisso e, la successivarichiesta al Ministro della Infrastrutture Matteoli per l’ok a livello romano. VenetoStrade, secondo l’Ing. Vinerbini, ha la struttura e le risorse, con i suoi circa 300dipendenti, per gestire anche la Transpolesana. Ovviamente con la Transpolesanadovrebbero passare a Veneto Strade anche i fondi che oggi l’Anas ha a disposizioneper la sua manutenzione. Va inoltre tenuto presente che secondo il Codice dellaStrada la Transpolesana è una strada regionale in quanto allaccia capoluoghi diprovincia (Verona e Rovigo) della stessa Regione. Non avrebbe invece lecaratteristiche della strada statale in quanto per le stesse è previsto che sia una grandedirettrice del traffico nazionale o congiunga la rete viabile principale dello Stato conquelle degli Stati limitrofi”.Quindi la formulazione del dispositivo della mozione, con gli emendamenti risulta laseguente:“1. ad attivarsi nelle sedi competenti, di concerto con il coordinamento permanentedei Comuni metropolitani facenti parte del coordinamento dei 14 Comuni, dirichiedere il passaggio di competenze della SS 434 da ANAS a Veneto Strade”.2. a chiedere nelle stesse sedi che nel passaggio di competenza sia garantita unacongrua e maggiore dotazione finanziaria a Veneto Strade per garantire conl’efficacia della sopraveniente incombenza di manutenzione della Transpolesana inun quadro di dismissioni nazionale volte a demandare la gestione in tutta Italia dellemanutenzioni delle strade agli enti territoriali con una regolamentazione omogeneaper tutti previa congrua dotazione delle risorse.Il Vicesindaco evidenzia che gli emendamenti, da votare, secondo il suo punto divista, sono due. Uno è focalizzato su un problema nostro reale, veneto, veroneseZevio - San Giovanni Lupatoto e di tutti i comuni che si trovano lungo la 434, mentresu tutto il resto non compete a noi. Infatti se, ad esempio, in Calabria c’è l’Anas chegestisce una strada e vogliono costituire una società che per la manutenzione a noinon interessa. Ritiene che sia utile non andare a mescolare le diverse situazioni. Nelsecondo emendamento vengono prese in considerazione tutte le strade nazionalimentre allo stesso interessa il problema della Transpolesana. Chiede, pertanto, che idue emendamenti vengano votati disgiuntamente.Il Consigliere Falsirollo concorda nel senso che la mozione è formulata con duemotivazioni distinte: la prima riguarda una realtà nostra, la seconda riguarda unadisciplina per l’auspicato federalismo fiscale che demanda alle Regioni specifichecompetenze. Pertanto si dichiara d’accordo con il voto disgiunto.Il Consigliere Maccachero preannuncia voto di astensione purchè le stradevengano messe a posto. Ritiene che se l’Anas fa il suo dovere non necessità andarecon Veneto Strade.- 3 - ./.

---Effettuata la votazione palese ed eseguito il computo dei voti si ha il seguenterisultato:- Consiglieri presenti 19- Consiglieri votanti n. 19- Voti favorevoli n. 18 (Lista Zevio per le libertà, Lista Uniti cambiare sipuò, Falsirollo)- Voti contrari n. ===- Consiglieri astenuti n. 1 Maccachero (Lista Uniti cambiare si può)Il Presidente proclama l’esito della votazione: la mozione è approvata conl’emendamento proposto dal Sindaco..- 5 -./.