Adozione Piano di Lottizzazione residenziale di iniziativa privata e ...

DELIBERAZIONE DI CONSIGLIO COMUNALE N. 18 DEL 9.03.2006OGGETTO: PIANO di lottizzazione residenziale di iniziativa privata e relativo ambito diintervento Ditta Strambini Giuseppe e altri in Frazione S. Maria di Zevio. Esameosservazione presentata. Approvazione.IL CONSIGLIO COMUNALEPREMESSO che il Comune di Zevio è dotato di Piano Regolatore Generale approvato conprovvedimento della Giunta Regionale Veneto n. 6617 in data 09.11.1987 e successiva variantegenerale con annessi Regolamento Edilizio e Norme Tecniche di Attuazione, approvata conprovvedimenti della Giunta Regionale Veneto n. 2848 del 28.07.1998 e n. 4245 del 17.11.1998 esuccessive modifiche e integrazioni, adeguato ai sensi della Legge Regionale n. 27/93;VISTA la variante n. 8 al P.R.G. vigente approvata con deliberazione di Consiglio Comunalen. 32 del 12.11.2002;CONSIDERATO che il vigente P.R.G. individua in Frazione S. Maria di Zevio, in fregio aVia G. Matteotti, un’area classificata in Z.T.O. “C 2 d – Espansione Residenziale”, quindi soggettaa strumento urbanistico attuativo per la sua utilizzazione;VISTO che su tale area è stato presentato in data 23.05.2003, Prot. n. 10510, un Piano diLottizzazione di iniziativa privata, da parte dei Sig.ri:ASMUNDO GAETANO, nato a Paternò (CT) il 19.09.1931, Cod. Fisc. SMNGTN31P19G371A,residente in Zevio (VR), Via Roma n. 3,SIMBENI SERGIO, nato a Zevio (VR) il 31.10.1937, Cod. Fisc. SMBSRG37R31M172B, residentein Zevio (VR), Via Monte Grappa n. 90,SPINIELLA ANDREA, nato a Zevio (VR) il 13.12.1965, Cod. Fisc. SPNNDR65T13M172U,residente in Zevio (VR), Via A. Smania n. 74,SPINIELLA GIOVANNI BATTISTA, nato a Verona il 28.05.1959, Cod. Fisc.SPNGNN59E28L781S, residente in Zevio (VR), Via A. Dall’Oca Bianca n. 96,SPINIELLA LUISA, nata a Zevio (VR) il 17.09.1961, Cod. Fisc. SPNLSU61P57M172Z, residentein Zevio (VR), Via A. Smania n. 74,STRAMBINI CLAUDIO, nato a Zevio (VR) il 14.01.1958, Cod. Fisc. STRCLD58A14M172A,residente in Zevio (VR), Via E. e L. Sonato n. 19,STRAMBINI GIUSEPPE, nato a Zevio (VR) il 08.12.1941, Cod. Fisc. STRGPP41T08M172A,residente in Volon di Zevio (VR), Via Ruzzotto n. 2,in qualità di proprietari;CONSIDERATO che l’ambito di intervento previsto dal P.R.G., e successiva variante n. 8,non coincide esattamente nella perimetrazione con il Piano di Lottizzazione presentato e che,pertanto, ai sensi della L.R. n. 11/04 e art. 11 della L.R. n. 61/85 e s.m.i., viene determinato il nuovoambito territoriale, conseguente ad aggiustamenti tecnici derivanti dall’effettiva conformazione deiterreni oggetto dell’intervento, rilevati ai fini della presentazione del progetto;PRESO ATTO che le aree oggetto di intervento sono catastalmente censite al N.C.T. delComune di Zevio al Foglio 30 m.n. 3 – 20 parte – 66 – 116 parte – 118, oltre a stradella comunaleesistente, per una superficie complessiva di mq. 50.213;PRESO ATTO che la superficie destinata a strade e percorsi pedonali è di mq. 9.574, aparcheggio è di mq. 2.824, a verde pubblico di mq. 11.148, a piazza di mq. 2.355;

PRESO ATTO che le aree nette destinate all’edificazione risultano pari a mq. 24.312 al nettodella piazza, e che la volumetria complessiva realizzabile è di mc. 35.683;PRESO ATTO della relazione di Incidenza Ambientale a firma del progettista Ing. ClaudioDa Vià;DATO ATTO che con deliberazione di Giunta Comunale n. 9 del 12.01.2006 è stato adottato,ai sensi dell’art. 20 della Legge Regionale n. 11/04, il Piano di Lottizzazione sopraccitato, compostodai seguenti elaborati, a firma dei tecnici Ing. Claudio Da Vià e Dott. Arch. Claudio Poiani;- Tav. 1: Inquadramento territoriale – Normativa,- Tav. 2: Rilievo planialtimetrico,- Tav. 2.1: Rilievo fotografico,- Tav. 3: Planimetria generale – Dati stereometrici,- Tav. 4: Planivolumetrico,- Tav. 5: Particolare piazza pubblica – Planimetria generale,- Tav. 5.1: Planimetria generale – Particolare area verde e parcheggio,- Tav. 6: Profili longitudinali stradali,- Tav. 7: Sezioni stradali,- Tav. 8: Reti tecnologiche – Fognature acque nere e acque bianche,- Tav. 9: Reti tecnologiche – Linea rete idrica,- Tav. 10: Reti tecnologiche – Linea rete gas metano,- Tav. 11: Reti tecnologiche – Rete pubblica illuminazione e linea energia elettrica privata,- Tav. 12: Reti tecnologiche – Rete telefonica,- Tav. 13: Relazione illustrativa, certificati catastali e atti di proprietà,- Tav. 14: Computo metrico estimativo,- Tav. 15: Schema di convenzione;PRESO ATTO del parere espresso dalla Commissione Comunale Edilizia, nella seduta del15.10.2003, con verbale n. 13;PRESO ATTO che il progetto ha ottenuto il parere preventivo da parte dell’ULSS,competente per territorio, in data 28.10.2005, Prot. n. 38819, limitatamente alla parte posta adistanza maggiore di mt. 500 da esistenti allevamenti e che verrà acquisito parere ULSS sull’interoambito, alla luce delle disposizioni della Legge Regionale n. 11/04;ACCERTATO che il progetto si adegua alle previsioni del P.R.G. vigente e si palesa idoneoa disciplinare la tutela e l’assetto del territorio interessato;DATO ATTO che come ha rilevato il Consigliere Maccachero (Lista L’Ulivo – Insiemeper Zevio) nelle premesse dello schema di convenzione (a pag. 2) sta scritto che sul Piano diLottizzazione è stato acquisito il parere della Commissione Urbanistica;DATO ATTO che si tratta di un errore di scritturazione in quanto l’intervento è statosottoposto solo all’esame della Commissione Edilizia;RITENUTO, pertanto, di stralciare le parole “sentito il parere della CommissioneUrbanistica Consiliare” dallo schema di convenzione;ACCERTATO che la procedura di pubblicazione e deposito del provvedimento di adozionesi è svolta regolarmente, secondo le modalità di cui all’art. 20, comma 3, della Legge Regionale23.04.2004 n. 11;

PRESO ATTO che è pervenuta un’osservazione al Piano di Lottizzazione a firma deiprogettisti in data 23.02.2006, e pertanto fuori termine;PRESO ATTO che la procedura che verrà seguita sarà quella della lettura dell’osservazionepresentata, nonché delle considerazioni dell’Amministrazione comunale sulla stessa e la relativaproposta di accoglimento o meno, con votazione, da effettuarsi al termine di ogni dibattito;ProponenteDott. Arch. Poiani Claudio e Ing. Da Vià ClaudioPresentata in data 23.02.2006, Prot. n. 4327ConsiderazioniL’osservazione consiste nella ridefinizione e verifica degli standards urbanistici di conformità allaL.R. n. 61/85 e L.R. n. 11/04 e s.m.i., con suddivisione in primari e secondari, con richiesta discomputo anche degli oneri secondari oltreché degli oneri primari, già previsto, nonchénell’aggiornamento del preventivo di spesa.Come indicato nell’osservazione e riscontrato d’ufficio, la superficie della piazza da cedere alComune, quantificata in mq. 5.005 nella variante n. 8 al P.R.G., approvata con deliberazione diConsiglio Comunale n. 32 del 12.11.2002, deve essere depurata dell’area di sedime degli edifici,così come previsto dalle Norme di Attuazione della variante stessa, e pertanto viene quantificata inmq. 2.355, area da cedere al Comune.La presente osservazione si ritiene meritevole di approvazione in quanto consistentesostanzialmente nella dimostrazione dettagliata degli standards urbanistici alla luce della LeggeRegionale n. 11/04, nella suddivisione, come richiesto, delle opere di urbanizzazione da realizzareper categoria e richiesta di scomputo delle urbanizzazioni secondarie, nella correzione di un erroremateriale relativamente alla superficie della piazza da cedere al Comune, quantificata in mq. 2.355al netto del sedime degli edifici e nell’aggiornamento del preventivo di spesa.Si propone di accogliere la presente osservazione.SENTITI gli interventi del Consiglieri, che si riportano in allegato;ASSENTITezzaBruttiSpiniellaGuglielmoniStrambiniSpillariVOTAZIONEConsiglieri presenti: n. 15Consiglieri votanti: n. 15- voti favorevoli all’accoglimento: n. 11 (Lista TezzaSindaco – Zevio per le Libertà)- voti contrari: n. 4 (Penazzo, Costa, Stevani – ListaPenazzo Sindaco // Maccachero – Lista L’Ulivo –Insieme per Zevio)Consiglieri astenuti: ==ESITO dellaVotazioneACCOLTATerminato l’esame e la votazione dell’osservazione, il Vice-Sindaco invita il Consiglio avotare complessivamente per l’approvazione del Piano di Lottizzazione adottato, con lo stralcio

dalle premesse dello schema di convenzione (a pag. 2) delle parole “sentito il parere dellaCommissione Urbanistica Consiliare”.ESPERITA la votazione palese ed eseguito il computo dei voti si ottiene il seguenterisultato:Consiglieri presenti: n. 15Consiglieri votanti: n. 15- voti favorevoli: n. 11 (Lista Tezza Sindaco – Zevio per le Libertà)- voti contrari: n. 4 (Penazzo, Costa, Stevani – Lista Penazzo Sindaco // Maccachero –Lista L’Ulivo – Insieme per Zevio)Consiglieri astenuti: ==Il Presidente proclama l’esito della votazione.VISTO il parere di regolarità tecnica, favorevole, espresso dal Funzionario Dirigente UnitàOrganizzativa Sviluppo e Controllo del Territorio e delle Attività – Servizio Urbanistica e SportelloUnico-Commercio, ai sensi e per gli effetti dell’articolo 49, comma 1, del Decreto Legislativo18.08.2000 n. 267;VISTE le Leggi 17.08.1942 n. 1150, 28.01.1977 n. 10 e s.m.i., D.P.R. 06.06.2001 n. 380,L.R. 27.06.1985 n. 61, L.R. 23.04.2004 n. 11, L.R. 21.10.2004 n. 20, nonché D.Lgs. 18.08.2000 n.267;VISTO l’esito delle votazioni sopra riportato;DELIBERA1) DI ACCOGLIERE, come risulta dalla votazione sopra riportata, l’osservazione presentata indata 23.02.2006, Prot. n. 4327, a firma dei progettisti, al Piano di Lottizzazione presentatodalla ditta “Strambini e altri”, adottato con deliberazione di Giunta Comunale n. 9 del12.01.2006, ai sensi dell’art. 20, comma 1, della Legge Regionale 23.04.2004 n. 11, con lemotivazioni sopra esposte.2) DI APPROVARE, ai sensi dell’art. 20, commi 1 – 4, della Legge Regionale 23.04.2004 n.11, il Piano di Lottizzazione residenziale di iniziativa privata e relativo ambito di intervento,così come integrato con l’osservazione di cui al precedente punto “1”, presentato dai SignoriStrambini Giuseppe, Strambini Claudio, Asmundo Gaetano, Simbeni Sergio, SpiniellaAndrea, Spiniella Giovanni Battista e Spiniella Luisa, come sopra generalizzati, e compostodai seguenti elaborati:- Tav. 1: Inquadramento territoriale – Normativa,- Tav. 2: Rilievo planialtimetrico,- Tav. 2.1: Rilievo fotografico,- Tav. 3: Planimetria generale – Dati stereometrici,- Tav. 3 A: Planimetria generale dati stereometrici con raffronto degli standard,- Tav. 4: Planivolumetrico,- Tav. 5: Particolare piazza pubblica – Planimetria generale,- Tav. 5.1: Planimetria generale – Particolare area verde e parcheggio,- Tav. 6: Profili longitudinali stradali,- Tav. 7: Sezioni stradali,- Tav. 8: Reti tecnologiche – Fognature acque nere e acque bianche,- Tav. 9: Reti tecnologiche – Linea rete idrica,

- Tav. 10: Reti tecnologiche – Linea rete gas metano,- Tav. 11: Reti tecnologiche – Rete pubblica illuminazione e linea energia elettricaprivata,- Tav. 12: Reti tecnologiche – Rete telefonica,- Tav. 13: Relazione illustrativa, certificati catastali e atti di proprietà,- Tav. 14: Computo metrico estimativo aggiornato,- Tav. 15: Schema di convenzione, che viene emendato come segue: a pag. 2 si cancellanole parole “sentito il parere della Commissione Urbanistica Consiliare”,e prescrivendo quanto segue: la rotatoria deve essere fornita di adeguata illuminazione, ilverde pubblico deve essere dotato di arredo e di irrigazione automatica e la piastrapolifunzionale dovrà essere illuminata, recintata e dotata di attrezzature sportive daconcordare in fase di progettazione esecutiva. Il computo metrico dovrà essere adeguato inconformità a quanto sopra.3) DI APPORTARE allo schema di convenzione le necessarie modifiche in conformità aquanto sopra approvato.4) DI DARE ATTO che nell’edificazione dovranno essere osservati i limiti inderogabili degliallineamenti così come previsti nella citata variante n. 8 al P.R.G..5) DI DARE ATTO che l’approvazione del Piano comporta la dichiarazione di pubblica utilitàper le opere in esso previste per la durata di 10 (dieci) anni, eventualmente prorogabile dalComune per un periodo non superiore a 5 (cinque) anni, ai sensi dell’art. 20, comma 12,della Legge Regionale 23.04.2004 n. 11.6) DI DARE ATTO che per l’esecuzione delle opere di urbanizzazione da convenzionare sifarà riferimento all’apposito capitolato da allegarsi all’atto del rilascio del prescrittoPermesso di Costruire per la realizzazione delle stesse, nonché agli elaborati di progettoesecutivo che dovranno ottenere il visto di approvazione degli enti preposti.7) DI DARE ATTO che il lottizzante dovrà acquisire i nullaosta della Provincia per la viabilitàdi accesso, dell’ULSS per l’intero comparto di lottizzazione, del Consorzio CISI per quantodi competenza, prima della stipula della convenzione urbanistica.8) DI DARE ATTO che ai sensi della Legge n. 241/90 il responsabile del procedimento èindividuato nella persona del Funzionario Dirigente dell’Unità Organizzativa Sviluppo eControllo del Territorio e delle Attività – Servizio Urbanistica e Sportello Unico-Commercio, Ing. Paolo Vangelista.9) DARE MANDATO al Responsabile del procedimento di depositare il Piano diLottizzazione approvato presso la segreteria del Comune, con le modalità di cui all’art. 20,comma 5, della Legge Regionale 23.04.2004 n. 11.10) DARE ATTO che il Piano di Lottizzazione approvato entra in vigore 15 (quindici) giornidopo la pubblicazione all’Albo Pretorio comunale del provvedimento di approvazione, aisensi dell’art. 20, comma 8, della Legge Regionale 23.04.2004 n. 11.

INTERVENTI DEI CONSIGLIERIL’Assessore Tonoli (Lista Tezza Sindaco Zevio per le libertà) interviene spiegando che ilprogettista ha presentato una relazione integrativa sotto forma di osservazione che viene letta esuccessivamente illustrata.Prosegue spiegando, anche attraverso proiezioni, che la lottizzazione interessa un’area situata adest della frazione Santa Maria compresa tra la strada provinciale Ronchesana e la strada comunaleRivalunga per una superficie reale di mq. 48.060. Tale area è classificata dal vigente P.R.G. comezona “C” di espansione residenziale ed oggetto di successiva variante n. 8 approvata dal ConsiglioComunale nel 2002. Tale variante è corredata da un “Piano guida” che, oltre a fissare unavolumetria massima edificabile di mc. 35.683, indica alcuni elementi vincolanti qualil’individuazione delle diverse aree nelle quali è suddiviso l’ambito di intervento:a) assetto stradale, percorsi ciclabili e pedonali, parcheggi;b) aree verdi a destinazione pubblica;c) piazza, edificato di contorno e verde pertinenziale;d) lotti edificabili.Il perimetro dell’ambito d’intervento comprende una parte della “strada comunale del cimitero”ed un’area, già proprietà del Comune, situata alla biforcazione tra le due strade comunali e la stradaprovinciale Ronchesana. La superficie complessiva dell’ambito sarà di mq. 50.213. Non esistonocostruzioni sull’area ad esclusione di alcuni manufatti relativi a canali d’irrigazione, un capitellovotivo e la centralina del gas metano. Questi ultimi due elementi verranno compresi nella partecentrale della “rotonda” in progetto nella quale confluiranno le varie strade esistenti. La strada “delcimitero” verrà allargata e rettificato il percorso, la strada comunale di Rivalunga verrà allargata amt 8,50. La viabilità interna carrabile, pedonale, ciclabile ed aree a parcheggio mantengonosostanzialmente l’assetto previsto nel “Piano Guida” con modesti aggiustamenti migliorativi.---Entra il Consigliere Stevani Caterina.Il volume edificabile sarà distribuito su venti lotti di cui, i primi due, più importanti, situati acontorno della piazza con un volume edificabile complessivo di mc. 18.673. Le costruzioni avrannoforma ad “U” a chiusura della piazza; i corpi di fabbrica situati sui lati est ed ovest avranno tre pianimentre sui lati nord e sud saranno di due piani.Al piano terra, nella parte interna, è previsto un portico ad uso pubblico con la collocazione diattività commerciali e/o direzionali. La piazza pubblica, oltre ad essere accessibile dalla pistaciclabile, sui lati nord e sud è previsto un passaggio pedonale. Gli altri diciotto lotti, per un volumecomplessivo di mc. 17.010, rispetto alla piazza verranno situati sui lati nord, est, e sud lasciandolibero il lato ovest con una vasta area destinata a verde pubblico ed una zona attrezzata con piastrapolivalente ad uso attività sportive.Le tipologie dei fabbricati saranno in “linea” per i lotti n. 1 e n. 2 e monofamiliare o bifamiliare,anche a schiera, per tutti gli altri lotti. Le linee relative agli impianti di progetto verranno allacciatealle reti già esistenti sulla strada del cimitero e verso il centro abitato di Santa Maria di Zevio.A seguito di segnalazione del Ministero per i Beni e le Attività Culturali, SoprintendenzaArcheologica per il Veneto di Padova, che individua l’area soggetta “a rischio archeologico”, si dàatto che prima dell’inizio dei lavori relativi alle opere di urbanizzazione verrà effettuata una“campagna preliminare di sondaggi esplorativi” nelle modalità che verranno concordate con gliuffici competenti.Il Consigliere Maccachero (Lista L’ulivo Insieme per Zevio), premette, senza entrare nelmerito del progetto in quanto già ampiamente fatto nel piano guida, che si sarebbe aspettato deicambiamenti positivi, al contrario, invece, ravvisa ulteriori tre elementi negativi.- la piazza: prevista nel P.R.G. di mq. 10.000, ridotta a 5.000 con la variante n. 8 ed ora,come specificato nell’osservazione presentata, ulteriormente sacrificata a mq. 2.000;- le aree a carattere secondario: occasione persa per l’amministrazione comunale per nonaverle accorpate ed aver favorito invece il frastagliamento delle stesse;

- mancanza del parere della Provincia per quanto riguarda la viabilità con la creazione dellarotonda, ritiene che tale parere sia necessario per approvare il piano.Questi elementi, sottolinea il Consigliere, rafforzano ulteriormente il parere negativo per questalottizzazione.Evidenzia infine che all’interno della convenzione è stato citato, erroneamente, il parere dellacommissione urbanistica, che, ovviamente, deve essere stralciato.L’Assessore Tonoli, ritiene di non dover commentare ulteriormente in quanto il piano dilottizzazione ricalca la variante n. 8 e il Piano Guida, già ampiamente discussi a suo tempo. Perquanto riguarda il parere della Provincia sulla rotonda e conseguente viabilità ritiene chequest’ultima non solleverà problemi in quanto verrà migliorata la stessa che vede convergere,disordinatamente, tre viabilità diverse.Il Vice Sindaco Campedelli evidenzia che per la Frazione Santa Maria è stata operata una sceltaper migliorare la qualità della vita, prevedendo un percorso della salute, una piastra polivalentenonché creando una barriera di verde dai futuri fabbricati e la strada provinciale ad altapercorrenza. Proposte di accorpamento delle aree verdi, come ora evidenziato dal ConsigliereMaccachero, sono già state attuate in altre situazioni e puntualmente contestate dalla minoranza inquanto ritenute vessatorie per i proprietari. Si domanda come mai ci sia un’inversione di tendenzaper questa lottizzazione.Il Tecnico Geom Colombari presente in aula effettua alcune precisazioni evidenziando, tral’altro, che la riqualificazione della strada del cimitero proseguirà con l’intervento previsto dalPIRUEA Tecom.Il Consigliere Penazzo (lista Penazzo Sindaco), traendo spunto da quanto esposto dalConsigliere Maccachero, preannuncia voto contrario per la carenza dell’autorizzazione provinciale.