comune di zevio verbale di deliberazione del consiglio comunale

Quindi in data 12 maggio 2011 è stato dato il permesso a costruire per l'ultimazione delle opere diurbanizzazione il cui termine previsto per l'ultimazione dei lavori è stato prorogato al 30 giugno2012. Quindi in questo caso è intervenuta la proprietà, io credo che nel giugno 2010 in relazione atutto quell'elenco di piani ancora da fare, sia stata scritta una raccomandata a tutti i proprietari perultimare le opere, e la responsabilità rimaneva a carico dei proprietari se non venivano cedute lestrade. Quindi questa proprietà si è mossa e ha presentato il permesso a costruire per l'ultimazionedelle opere di urbanizzazione.MIGLIORININon ho capito, cioè noi - noi Comune - abbiamo concesso di costruire per finire le opere.LORENZONI – SindacoSi dice permesso a costruire anche relativamente all'urbanizzazione di un terreno. Permesso acostruire le strade, i marciapiedi eccetera, non permesso a costruire un edificio.MIGLIORINIAh, non avevo capito, scusi.LORENZONI – SindacoIn questo senso, permesso a costruire relativamente alle opere di urbanizzazione.MIGLIORINIMa che senso aveva dare il permesso a costruire se questi Signori avevano già l'obbligo di farlocon la sottoscrizione della lottizzazione? Non ho capito francamente.LORENZONI – SindacoSi vede che al permesso a costruire, quello vecchio, è stata fatta una modifica. Questo è ilpermesso che modifica quello precedente per l'ultimazione delle opere di urbanizzazione, non percostruire. Mi è stato riportato nella relazione che alla ditta è stato rilasciato il permesso dicostruire per l'ultimazione delle opere di urbanizzazione.MIGLIORINIPrendo atto ma francamente non mi è chiaro. Quindi entro giugno del 2012 le opere per esempiodi questa lottizzazione dovrebbero essere sistemate.LORENZONI – SindacoDovrebbero essere sistemate come tutte le altre.MIGLIORINIUn’altra cosa che forse mi è sfuggita, Via Apollo XI, dove c'è quella annosa situazione che sitrascina dal 1960 o 50 o qualcosa del genere, lì ci sono novità oppure siamo ancora in alto mare?LORENZONI – SindacoLì siamo ancora in alto mare, abbiamo interpellato ancora due proprietari, che sono gli unici chesono disponibili a venire a confrontarsi con il Comune pur di cedere l’area (la parte di Via), maaltri proprietari neanche si fanno sentire dal Comune. Il problema lì è tutto di praticaamministrativa e burocratica sia del frazionamento, inserimento in catasto, atto notarile ecessione, e qua si parla di circa 100.000,00 euro solo di spese amministrative.MIGLIORINI

Nel contempo però stiamo usando la strada, magari la asfaltiamo, abbiamo messo tutti i servizicioè c'è tutta una situazione...LORENZONI – SindacoCredo che questa Amministrazione non ha mai fatto interventi su Via Apollo XI.MIGLIORINIBeh, però le fognature ci sono e quindi scaricano all'interno dell'impianto fognario generale,quindi bene o male un sottoservizio che funziona c’è.(intervento fuori microfono)MIGLIORINISì, certamente un servizio loro, però voglio dire che ovviamente c'è un sottoservizio da partedell'Amministrazione Comunale, come ad esempio il servizio di raccolta dei rifiuti. Anche questoè un servizio che facciamo andando su una strada che non è una strada comunale, di proprietà delComune, o perlomeno pare che non sia, non si capisce bene com’è la situazione.LORENZONI – SindacoNo, no, non è di proprietà del Comune, è di proprietà di privati e non si sa nemmeno dove iniziadove finisce la strada.MIGLIORINIQuindi lì brancoliamo nel buio più completo. C'è qualche parere da parte dell'Avvocato Sala inmerito a come procedere, a cosa fare? Che tipo di soluzione quanto meno si paventa?LORENZONI – SindacoSicuramente nel caso in specie l’Avvocato ha dato la soluzione che l'intervento è stato fatto daiproprietari e quindi sono i proprietari che devono adempiere ai compiti di cessione dell'area, peròio adesso non so se l’Assessore Campedelli magari sa un po’ di più la storia di Via Apollo 11,personalmente so che è sempre andata male.L’Assessore CAMPEDELLI – Lista Zevio per le libertàE’ stata fatta, forse tre anni fa, una riunione qui in Sede Municipale con tutti i proprietari, neavevamo parlato in Giunta e si era addivenuti a una proposta sostanzialmente come Giunta, c'eraanche Nicola (riferendosi al Consigliere Falsirolo) credo, dove sostanzialmente si diceva che noisiamo disponibili a prenderci in carico la strada. E’ chiaro che ce la dobbiamo prendere in caricoammalo rata ma nella stessa identica maniera nella quale ci prendiamo in carico una strada dilottizzazione normale. Lì come è noto manca fra le varie cose, cioè fu fatto soltanto l'asfaltogrossolano, tant'è che ci sono ancora i chiusini leggermente in quota e quindi dicemmo:“mettetevi d'accordo tutti, noi possiamo darvi una mano da un punto di vista delle pratichecatastali, non certo nel pagarle perché non è competenza nostra”. E abbiamo spiegato loro, comeè logico che sia, che nel momento in cui un'azienda, un lottizzante, un consorzio di lottizzazionefa dei lavori… loro sostengono “noi abbiamo pagato le imposte, abbiamo pagato le tasse equindi…”, sì, però nel momento in cui il lottizzante fa la strada ti cede le opere complete di tutto.Nel frattempo negli anni il Comune ha portato l'illuminazione elettrica, ha portato la fognatura, hafatto alcune manutenzioni parziali, proprio per non lasciare la strada con delle buche pericolose.Comunque, abbiamo ribadito che la responsabilità è comunque loro e da un punto di vistaformale la strada, di fatto, è una strada privata ad uso pubblico, quindi anche il passaggio, il ritirodell'immondizia per esempio che citavi tu, non è a mio avviso, credo che sia comunque unservizio che dà il Comune, che potrebbe dire “voi lo mettete all'inizio o alla fine della strada,

perché il resto è strada privata”. L'Amministrazione in tutti questi anni, e non parlo degli ultimicinque ma anche precedentemente, ha sempre servito quegli abitanti o quelle aziende come senon ci fosse questo vizio. Di fatto noi siamo assolutamente disponibili ma in tempi di ristrettezzeeconomiche e anche per una forma di correttezza nei confronti di tutti coloro che hanno poi difatto realizzato delle lottizzazioni e ce le hanno consegnate in maniera corretta non ci sembravagiusto andare ad erodere fondi pubblici per andare a sanare una cosa di questo tipo. C'eraqualcuno che paventava cause nei confronti del Comune, noi c’eravamo confrontati in manieraserena senza avere grossi pareri dall'Avvocato Sala, ma di fatto quella lottizzazione nacque in unmomento mi si dice più che di carenza normativa di confusione normativa da un passaggioall'altro, poi doveva essere seguita immediatamente dopo. La cosa non fu più fatta, e adesso iproblemi nascono. Ci fu anche un episodio che ritengo spiacevole per il quale poi comunque èstato chiesto scusa, avevamo rilevato una situazione di pericolo all'incrocio con la RonchesanaSud dove c'era l'ingresso in salita, avevamo stanziato mi pare intorno ai 10.000,00 euro persistemare quel problema, e nel momento in cui gli operai hanno iniziato ad andare là a pulire lastrada qualcuno è uscito con la forca dicendo “La strada è mia!”. Quindi a quel punto lìevidentemente anche qualsiasi buona volontà non è bastata. Ecco, il fatto di invocare che ci sianodei sottoservizi, siano essi la fognatura, siano essi l'illuminazione pubblica, credo che vada aulteriore vantaggio di tutte le Amministrazioni che hanno comunque in una zona di questo tipoportato dei sottoservizi, che avrebbero comunque dovuto fare, non l'Amministrazione con fondipropri ma i proprietari allora. Loro o chi per loro perché poi qualcuno ha compratosuccessivamente gli immobili e si è reso conto nella lettura attenta dell'atto che non aveva solol’immobile immediatamente all'interno della loro recinzione ma c'era anche qualcosa fuori,qualcuno ha detto “Ma io ho l’ho comprato”, hai comprato però se tu vai a controllare l'attonell'atto c'era anche quella porzione che attualmente è strada, per cui ribadiamo la nostraposizione di assoluta collaborazione, però evidentemente senza….e credo che qua non possiamonon essere d'accordo tutti da questo punto di vista.LORENZONI – SindacoBene, se non ci sono altri interventi io passerei, visto il tempo trascorso per le interpellanze, alpunto 7 posto all’Ordine del Giorno.

Deliberazione nr. 10 in data 31/01/2012Letto, approvato e sottoscrittoIL PRESIDENTEF.to LORENZONI PAOLOIL SEGRETARIO GENERALEF.to Dr. CORSARO FRANCESCO_____________________________________________________________________________________________La presente copia è conforme all'originale ed un esemplare della stessa è in corso dipubblicazione all'albo pretorio per la durata di 15 giorni da oggi.Zevio lì, 09-02-2012Il Dirigente dell’U.O. Segreteria-Affari GeneraliSegretario GeneraleFRANCESCO CORSARO______________________________________________________________________________La presente deliberazione è divenuta esecutiva il giorno ai sensi dell'art. 134,comma 3, del D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267.Zevio, lìIl Dirigente dell’U.O. Segreteria-Affari GeneraliSegretario Generale