Relazione finale - Sapienza

Prof. Angela SantoniIl candidato illustra la propria attività di ricerca dimostrando buona capacità critica e chiarezza espositivanonchè conoscenza della letteratura inerente.Il curriculum e la produzione scientifica del candidato è di buon livello come si evince dalla qualità dellepubblicazioni presentate, anche se in quelle di maggiore impatto per lo più non compare in una posizione dirilievo. Non documenta attività didattica.Prof. Tullio PozzanIl candidato descrive in maniera soddisfacente le ricerche condotte in questi anni dimostrando capacitàcritiche e buona conoscenza della letteratura del campo.Candidato con una buona esperienza e curriculum orientato allo studio di problemi immunologici rilevanti. Ilavori presentati sono pubblicati su riviste di impatto medio/alto e in due di essi appare avere un ruolorilevante. Questi ultimi tuttavia non sono pubblicati su riviste ad impatto piu’ alto. Ha una buona esperienzadi ricerca all’estero. Non dichiara di essere titolare di fondi di ricerca e non dichiara di aver svolto attivita’didattica. Complessivamente candidato con buona esperienza e una produzione scientifica di buon livello,anche se quantitativamente limitata, considerati gli anni di ricerca svolti presso prestigiosi istituti di ricerca.Prof. Rosa Angela CanutoIl candidato dimostra di conoscere in maniera approfondita gli aspetti scientifici, le tecniche impiegate per lasua ricerca e la letteratura inerente.Le ricerche condotte dal candidato sono pertinenti al settore concorsuale e di buon livello comedocumentato dalle pubblicazioni presentate. Raramente il candidato ricopre una posizione rilevante. Nondocumenta attività didattica.Giudizio collegialeIl candidato descrive in maniera soddisfacente le ricerche condotte in questi anni dimostrando chiarezzaespositiva, capacità critiche e buona conoscenza della letteratura del campo.Candidato con una buona esperienza e curriculum rivolto allo studio di problemi immunologici. I lavoripresentati sono pubblicati per lo più su riviste di impatto medio/alto. In due lavori appare avere un ruolorilevante, ma essi tuttavia sono pubblicati su riviste ad impatto minore. Non dichiara di aver svolto attivita’didattica. Complessivamente candidato con buona esperienza e una produzione scientifica di buon livello,anche se quantitativamente limitata, considerati gli anni di ricerca svolti presso prestigiosi istituti di ricerca.Sulla base dei giudizi collegiali formulati sia sul curriculum e sui titoli presentati sia sulla loro illustrazione ediscussione, la Commissione dopo approfondita discussione procede quindi alla valutazione comparativa.1. La Sala AndreaCandidato maturo, con un curriculum di buon livello, ma diversificato in vari ambiti scientifici. Non è inpossesso del titolo di Dottore di ricerca. Il candidato non documenta attivita’ didattica formale.La discussione dei titoli non è stata interamente soddisfacente.Il candidato è in discreta evidenza in questa procedura di valutazione comparativa2. Peruzzi DanielaCandidata con lunga esperienza di ricerca, ma discontinua e diversificata. I lavori nei quali la candidataappare aver svolto un ruolo principale sono di livello medio. Dottorato di ricerca in Scienze Morfologiche.Non dichiara di aver svolto attivita’ didattica.La discussione dei titoli è buona ma orientata principalmente agli aspetti tecnologici della ricercaLa candidata è in discreta evidenza in questa procedura di valutazione comparativa3. Po AgneseCandidata giovane, con curriculum adeguato. Produzione scientifica numericamente limitata, ma su riviste dibuono/ottimo livello e pertinente al settore concorsuale. Dottorato di ricerca in Endocrinologia e Medicinamolecolare. Non dichiara di aver svolto attivita’ didattica.La discussione dei titoli è stata soddisfacente.la candidata è in buona evidenza in questa procedura di valutazione comparativa