Relazione finale - Sapienza

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLAPROCEDURA DIVALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DIRICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI SCIENZE MM. FF.NN.PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE MAT/03I^ RIUNIONE- I SEDUTAIl giorno 21 ottobre 2008 alle ore 09:00 presso i locali del Dipartimento di Matematica “G.Castelnuovo” si è riunita in prima seduta la Commissione giudicatrice della procedura divalutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Scienze MM.FF. NN. per il settore s/d MAT/03Risultano presenti i seguenti Professori1) Prof. Enrico Arbarello2) Prof. Lorenzo Nicolodi3) Prof. Gilberto BiniLa Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resipubblici per più di sette giorni, senza che l'Università abbia comunicato la ricezione di osservazioniai criteri ed al calendario proposti, prende atto dell'avvenuta consegna delle domande e dellecorrelate documentazioni presentate dai candidati alla presente valutazione comparativa.Dichiarazione sui rapporti di parentela o affinità sino al IV grado incluso:Ciascun membro della Commissione, preso visione dell'elenco dei candidati, dichiara di non averrelazioni di parentela o affinità, entro il 4° grado incluso, con i candidati (art. 5 comma 2 D.lgs1172/48) compresi nel suddetto elenco.La Commissione inoltre dopo aver preso visione anche delle eventuali esclusioni operatedall'Ufficio competente ( nessuna) e delle rinunce (1) sino ad ora pervenute, decide che i candidatida valutare ai fini della procedura valutativa sono n. 49 e precisamente:1. Bedulli Lucio;2. Bernardi Alessandra;3. Boggi Marco;4. Bolognesi Michele;5. Brambilla Maria Chiara;6. Bravi Paolo;7. Callegaro Filippo Gianluca;8. Cangi Jung Kyu;9. Cattabriga Alessia;10. Ciolli Gianni;11. Conti Diego;12. Damiano Alberto;13. David Liana Rodica;14. Della Sala Giuseppe;15. Della Vedova Alberto;16. Faenzi Daniele;17. Ferretti Andrea;18. Frosini Chiara;

19. Gori Anna;20. Iacono Donatella;21. Incensi Francesca;22. Incitti Federico;23. Manno Giovanni;24. Marietti Mario;25. Martinetti Pierre;26. Mazza Carlo;27. Mistretta Ernesto Carlo;28. Mondello Gabriele;29. Novelli Carla;30. Pacini Tommaso;31. Palmieri Eleonora;32. Perrone Carlo;33. Pralle Harm;34. Rizzi Cecilia;35. Ruzzi Alessandro;36. Saracco Alberto;37. Scaramuzza Anna;38. Settepanella Simona;39. Stoppa Jacopo;40. Stoppino Lidia;41. Tenni Elisa;42. Testa Damiano;43. Tinaglia Giuseppe;44. Tosatti Valentino;45. Tossici Dajano;46. Vietri Andrea;47. Viviani Filippo;48. Zuddas Daniele;49. Zuddas Fabio.Applicazione dei criteri per individuare l'apporto del candidato nei lavori in collaborazione traCommissari e candidati:I Commissari prendono atto delle pubblicazioni inviate dai candidati e rilevano che non vi sonolavori in collaborazione tra i commissari e i candidati.Preso atto di ciò, la Commissione procede all'analisi dei lavori svolti dai candidati in collaborazionecon altri candidati o con terzi, e unanimemente delibera di ammettere alla successiva valutazione dimerito tutti i lavori presentati.Valutazione dei curricula e della produzione scientifica:La Commissione procede all’esame della documentazione e dei titoli allegati dai candidati allesingole domande ed alla formulazione sui candidati medesimi dei giudizi di ogni commissario. Sipassa all’esame delle domande e della documentazione allegata allo scopo di redigere un breveprofilo curriculare di ciascun candidato, prendendo in visione solo le pubblicazioni corrispondentiall’elenco allegato alla domanda di partecipazione alla valutazione comparativa. Si procede allaredazione di un breve profilo “curriculare” per ognuno dei candidati. Di seguito, ogni Commissarioformula, per ognuno dei candidati, un giudizio individuale. Poi la Commissione con una

discussione collegiale, che avviene attraverso la comparazione dei giudizi dei singoli candidati,formula un giudizio complessivo sui titoli e sull’attività scientifica per ognuno dei candidati.Per ciascun candidato quindi si procede con la stesura di:1) un profilo curriculare,2) giudizi individuali espressi dai Commissari,3) un giudizio complessivo sui titoli e sull'attività scientifica.1. Bedulli Lucio nato il 08/01/1973, laureato in Matematica all’Università di Parma nel 2000.Ha conseguito il dottorato di ricerca in Matematica presso l’Università di Firenze nel 2004.Attualmente usufruisce di un assegno di ricerca presso l’Università di Firenze. Si occupa diGeometria Differenziale, di varietà di Calabi-Yau e di geometria hamiltoniana. Presenta 5pubblicazioni, 3 preprint, di cui 7 in collaborazione, e la tesi di dottorato.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: Il candidato svolge ricerche molto interessanti nell’ambitodella Geometria Riemanniana e presenta lavori di buon livello.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Il candidato svolge la sua attività di ricerca su tematiche moltointeressanti di Geometria Differenziale ottenendo risultati di livello molto buono e dimostrando unanotevole maturità scientifica.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Le ricerche del candidato affrontano problemi di sicuro interessi edimostrano notevole maturitàGiudizio collegiale della commissione: Il candidato è di livello molto buono.2. Bernardi Alessandra nata il 27/06/1977, laureata in Matematica presso l’Università diBologna nel 2001. Ha conseguito il dottorato di ricerca in Matematica all’Università di Milano nel2006. Attualmente usufruisce di un assegno presso l’Università di Bologna. La sua ricerca si svolgenell’ambito della Geometria Algebrica classica dove studia problemi di varietà secanti. Presenta 4pubblicazioni, di cui 3 in collaborazione e la tesi di dottorato.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: La candidata presenta interessanti lavori nell’ambito dellaGeometria Algebrica classica e ha partecipato a numerosi convegni internazionali.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: La produzione scientifica della candidata è di buon livello.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: La candidata dimostra uno spiccato interesse per la GeometriaAlgebrica classica tradotta in pubblicazioni di buon livello.Giudizio collegiale della commissione: La candidata è di buon livello.3. Boggi Marco nato il 04/12/1969, laureato in Matematica presso l’Università “La Sapienza” diRoma nel 1994. Ha conseguito il dottorato di ricerca in Matematica all’Università di Utrecht nel1998. La sua ricerca si svolge nell’ambito dei moduli di curve/gruppo di Teichmüller. Presenta 4pubblicazioni, di cui 1 in collaborazione, e la tesi di dottorato.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: Il candidato dimostra una spiccata attitudine alla ricerca e unanotevole indipendenza scientifica. Ha pubblicato un lavoro di ottimo livello su una rivista didiffusione internazionale.

Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Il candidato presenta una produzione scientifica di livellomolto buono nell’ambito della teoria di Teichmüller.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: La produzione scientifica del candidato, pur non copiosa, è dilivello molto buono e presenta pubblicazioni su riviste di alto livello.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di livello molto buono.4. Bolognesi Michele nato il 09/09/1979, laureato in Matematica presso l’Università di Pavianel 2002. Ha conseguito il dottorato di ricerca in Matematica nel 2006 presso l’Università diMontpellier. Attualmente usufruisce di un assegno presso la Scuola Normale Superiore. Si occupadi Geometria Algebrica e in particolare di spazi di moduli di curve e di fibrati. E’ risultato vincitoredel premio Berzolari dell’Università di Pavia per la miglior tesi di laurea biennio 2002-2003.Presenta 2 pubblicazioni e 1 preprint, di cui 1 in collaborazione.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: I lavori scientifici del candidato, anche se non numerosi,sono di livello molto buono e dimostrano un buon potenziale.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Le pubblicazioni del candidato dimostrano una spiccatapredisposizione alla ricerca.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Il candidato dimostra una vivace attività scientifica nellapartecipazione a convegni e seminari e presenta lavori di buon livello nell’ambito della GeometriaAlgebrica.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di buon livello.5. Brambilla Maria Chiara nata il 28/03/1977, laureata in Matematica presso l’Università diMilano nel 2001. Ha ottenuto il dottorato di ricerca in Matematica presso l’Università di Firenze nel2004. Attualmente usufruisce di un assegno di ricerca presso il dipartimento di Matematicadell’Università “La Sapienza” di Roma. Si occupa di fibrati su varietà complesse e di problemi digeometria proiettiva. Presenta 4 pubblicazioni e 6 preprint, di cui 7 in collaborazione.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: La candidata presenta lavori di livello molto buononell’ambito della teoria dei fibrati vettoriali.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: La candidata è ben inserita nel proprio ambito di ricerca.Svolge un’intensa attività seminariale e presenta lavori di livello molto buono.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Le varie pubblicazioni e i numerosi preprint dimostrano una buonamaturità scientifica della candidata.Giudizio collegiale della commissione: La candidata è di livello molto buono.6. Bravi Paolo nato il 12/12/1974, laureato in Matematica presso l’Università di Bologna nel1997. Ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in Matematica presso l’Università “La Sapienza”di Roma nel 2004. Attualmente usufruisce di una borsa post/doc Marie Curie presso l’Università diGrenoble. Si occupa di gruppi algebrici e Combinatoria Algebrica. Presenta 4 pubblicazioni e 1preprint, di cui 4 in collaborazione.

Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: Il candidato presenta una produzione scientifica limitata innumero ma di buon livello e piuttosto varia nell’ambito della Combinatoria e della GeometriaAlgebrica.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Tra le pubblicazione del candidato, una è su una rivista diottimo livello a larga diffusione.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Il candidato dimostra di aver raggiunto una buona indipendenza ematurità scientifica.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di livello più che buono.7. Callegaro Filippo Gianluca nato il 30/04/1980 laureato, in Matematica presso l’Universitàdi Pisa nel 2003. Ha conseguito il perfezionamento in Matematica presso la Scuola NormaleSuperiore nel 2007. Attualmente è ricercatore a tempo determinato in Algebra MAT/02 presso laScuola Normale Superiore. Si occupa di gruppi di Artin e di Coxeter. Presenta 5 pubblicazioni e 2preprint, di cui 5 in collaborazione.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: La produzione scientifica del candidato, rivolta principalmenteallo studio dei gruppi di Artin, è di livello molto buono.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Il candidato presenta pubblicazioni di livello molto buono,alcune delle quali pubblicate su riviste di ottimo livello e diffusione internazionale.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Il candidato ha mostrato un’attività scientifica continuativa e moltopromettente.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di livello molto buono.8. Cangi Jung Kyu nato il 11/05/1971, laureato presso l’Università di Udine nel 2002. Haottenuto il dottorato di ricerca in Matematica presso l’Università di Udine nel 2006. AttualmenteATER presso l’UFR Università di Lilla 1. Si occupa di Aritmetica e di geometria dei sistemidinamici della retta. Presenta 2 pubblicazioni.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: La produzione scientifica del candidato è limitata e di livellomedio.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Benché la produzione scientifica del candidato sia ancoralimitata, il candidato dimostra una certa indipendenza e una produzione di buona qualità.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Il candidato ha lavorato nell’ambito della Geometria Aritmeticaottenendo risultati interessanti.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di livello più che soddisfacente.9. Cattabriga Alessia nata il 25/10/1976, laureata in Matematica presso l’Università di Bolognanel 1999. Ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in Matematica presso l’Università di Bolognanel 2003. Attualmente usufruisce di una borsa post/doc biennale presso l’Università di Bologna. Sioccupa di Topologia di 3-varietà. Presenta 7 pubblicazioni, di cui 6 in collaborazione.

Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: La candidata presenta una serie di lavori di Topologia disicuro interesse e di livello molto buono.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: L’attività della candidata è molto ben inserita nel proprioambito di ricerca. Presenta alcuni lavori pubblicati su riviste di larga diffusione internazionale.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: L’attività scientifica della candidata affronta problemi interessanticon buona collocazione editoriale.Giudizio collegiale della commissione: La candidata è di livello molto buono.10. Ciolli Gianni nato il 30/06/1973, laureato presso l’Università di Firenze nel 1999. Consegueil dottorato in Matematica presso l’Università di Firenze nel 2003. Attualmente usufruisce di unassegno di ricerca presso il dipartimento di Matematica dell’Università di Firenze. Si occupa diCoomologia Quantica. Presenta 4 pubblicazioni e 1 preprint, di cui 2 in collaborazione.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: Le pubblicazioni scientifiche del candidato non sononumerose, ma sono di sicuro interesse. Si svolgono in un ambito di ricerca avanzata e sono dilivello molto buono.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: La produzione scientifica del candidato, di livello moltobuono, dimostra una ormai raggiunta indipendenza e maturità scientifica.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Il candidato è autore di vari lavori uno dei quali pubblicato su unabuona rivista di larga diffusione internazionale.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di livello molto buono.11. Conti Diego nato il 11/10/1978, laureato in Matematica presso l’Università di Pisa nel 2001e diplomato Scuola Normale Superiore nel 2002. Ha conseguito il titolo di perfezionamento pressola Scuola Normale Superiore nel 2005. Attualmente usufruisce di un assegno di ricerca pressol’Università di Milano-Bicocca. Si occupa di Geometria Simplettica e Differenziale. Ha svoltoattività didattica presso l’Università di Milano-Bicocca nel corso di laurea in Matematica. Presenta5 pubblicazioni e 1 preprint, di cui 4 in collaborazione.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: Il candidato dimostra una notevole attitudine alla ricerca epresenta lavori di ottimo livello pubblicati su riviste di ampia diffusione internazionale.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Il candidato svolge le sue ricerche nell’ambito dellaGeometria Differenziale ottenendo ottimi risultati pubblicati su riviste di alto livello.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Il candidato presenta pubblicazioni molto interessanti nell’ambitodella Geometria Differenziale e Geometria Simplettica.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di ottimo livello.12. Damiano Alberto nato il 4/12/1978, laureato presso l’Università di Genova nel 2001. Haottenuto Ph.D. in Mathematics alla George Mason University (U.S.A.) nel 2005. E’ VisitingAssistant professor presso la Chapman University (U.S.A). Si occupa di Analisi Algebrica .Presenta 11 pubblicazioni, di cui 9 in collaborazione.

Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: Il candidato ha una produzione scientifica di buon livellonell’ambito dell’analisi algebrica.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Il candidato presenta varie pubblicazioni e preprintinteressanti. Ha svolto un’intensa attività seminariale, partecipando anche a numerosi convegni.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Il candidato presenta un buon numero di pubblicazione su rivisteinternazionale in gran parte in collaborazione.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di livello più che buono.13. David Liana Rodica nata il 26/10/1971, laureata in Matematica presso l’Università diTimisoara nel 1995. Ha conseguito il Ph.D. in Matematica presso l’Università di Edimburgo nel2001. Ha conseguito il Tutorial Prize dal St. Edmund’s College Cambridge. Attualmente èricercatore grado II presso l’Istituto di ricerca matematica dell’Accademia Rumena. Si occupa digeometria kaehleriana e quaternionale. Ha un’ampia esperienza di insegnamento. Presenta 13pubblicazioni e un preprint, di cui 6 in collaborazione. La collocazione editoriale di alcunepubblicazioni è ottima.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: La candidata presenta una produzione articolata su importantiargomenti di Geometria Differenziale, dimostrando un’ eccellente propensione alla ricerca.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Nell’ampia produzione scientifica della candidata siindividuano alcune pubblicazioni di livello eccellente e di sicuro interesse.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Nel corso degli anni, la candidata ha sviluppato un’indipendenzascientifica e un’eccellente predisposizione alla ricerca.Giudizio collegiale della commissione: La candidata è di livello eccellente.14. Della Sala Giuseppe nato il 04/06/1980, laureato in Matematica presso l’Università di Pisanel 2003 e diplomato presso la Scuola Normale Superiore nel 2004. Ha conseguito il titolo diperfezionamento in Matematica presso la Scuola Normale Superiore nel 2007. Attualmente èpost/doc presso l’IMB di Digione. Si occupa di Analisi Complessa e Geometria CR. Presenta 2pubblicazioni, 2 preprint, di cui 3 in collaborazione.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: La produzione scientifica del candidato è ancora moltolimitata anche se di sicuro interesse.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Il candidato dimostra una promettente attitudine alla ricerca.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Il candidato, benché all’inizio della propria attività di ricerca,presenta alcune lavori interessanti.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di livello più che soddisfacente.15. Della Vedova Alberto nato il 24/10/1978, laureato in Matematica presso l’Università diMilano nel 2002. Ha ottenuto il dottorato di ricerca in Matematica presso l’Università di Milano-Bicocca nel 2005. Attualmente usufruisce di un assegno di ricerca presso l’Università di Parma. Sioccupa di Geometria Algebrica kaehleriana. Ha svolto attività didattica presso la Facoltà di

Architettura dell’Università di Parma. Presenta 3 pubblicazioni e 1 preprint, di cui 4 incollaborazione, e la tesi di dottorato.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: Il candidato, pur nella limitata produzione scientifica, dimostraattitudine alla ricerca molto promettente.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Il candidato affronta temi interessanti di Geometria Algebricae Differenziale dimostrando una spiccata predisposizione alla ricerca concretizzata in lavori diqualità.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Il candidato svolge la sua attività di ricerca nell’ambito dellaGeometria Algebrica e Simplettica affrontando temi importanti e di sicuro interesse.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di buon livello.16. Faenzi Daniele nato il 29/10/1974, laureato in Matematica presso l’Università di Padova nel1999. Ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in Matematica presso l’Università di Firenze nel2003. Attualmente è maître de conférence presso l’Università di Pau et des Pays de l’Adour,Francia. Si è occupato di fibrati vettoriali. Presenta 9 pubblicazioni (1 atto di convegno) e 7preprint, di cui 9 in collaborazione.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: Il candidato presenta una produzione scientifica di buonlivello con vari lavori pubblicati in riviste di larga diffusione internazionale.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Il candidato presenta risultati di livello molto buono pubblicatisu riviste italiane e internazionali a larga diffusione e numerosi preprint.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Il candidato dimostra maturità scientifica e una attitudine moltobuona alla ricerca.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di livello molto buono.17. Ferretti Andrea nato il 14/03/1981, laureato in Matematica presso l’Università di Pisa nel2004 e diplomato presso la Scuola Normale Superiore il 2005. Si è occupato Geometria Algebricae Aritmetica. Presenta 1 pubblicazione in collaborazione.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: Il candidato si occupa di Aritmetica e Geometria Algebrica ein particolare dello studio di varietà simplettiche. Anche se all’inizio della propria carriera, dimostradi essere un ricercatore estremamente promettente.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Benché all’inizio della propria carriera scientifica, ilcandidato dimostra ottime potenzialità.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Il candidato dimostra una spiccata attitudine alla ricerca.Giudizio collegiale della commissione: Si tratta di un candidato molto promettente conproduzione ancora limitata.18. Frosini Chiara nata il 26/04/1973, laureata in Matematica presso l’Università di Firenzepresso il 1998. Ha conseguito il dottorato in Matematica presso l’Università di Firenze nel 2004.Attualmente usufruisce di un assegno di ricerca presso l’Università di Firenze. Si occupa di

dinamica olomorfa. Presenta 2 pubblicazioni e 4 preprint, di cui 3 in collaborazione, e la tesi didottorato.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: La candidata presenta una produzione scientifica di livellosoddisfacente.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: La candidata svolge la propria attività di ricerca nell’ambitodella dinamica delle mappe olomorfe ottenendo risultati molto interessanti.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: La candidata presenta una vivace attività scientifica e seminariale.Giudizio collegiale della commissione: Si tratta di una candidata di livello medio conproduzione interessante.19. Gori Anna nata il 25/09/1974, laureata in Matematica presso l’Università di Firenze il 1999.Ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in Matematica presso l’Università di Firenze il 2003.Attualmente usufruisce di una borsa post/doc presso l’Università di Bologna. Si occupa digeometria kaelheriana e hamiltoniana. Presenta 8 pubblicazioni, 3 preprint, di cui 10 incollaborazione.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: Le ricerche della candidata affrontano problemi di sicurointeressi e dimostrano una buona maturità scientifica.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: La candidata svolge la sua attività di ricerca su tematiche diGeometria Differenziale molto interessanti ottenendo risultati di livello molto buono e dimostrandouna notevole maturità scientifica.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: La candidata svolge ricerche molto interessanti nell’ambito dellaGeometria Riemanniana e presenta lavori di buon livello.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di livello molto buono.20. Iacono Donatella nata il 08/10/1979, laureata in Matematica presso l’Università “LaSapienza” di Roma nel 2002. Ha conseguito il titolo di dottore in Matematica presso l’Università“La Sapienza” di Roma nel 2006. Si occupa di teoria dei moduli e teoria delle deformazione.Attualmente è borsista post/doc presso la SISSA. Presenta una pubblicazione e due preprint.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: La candidata, all’inizio della propria carriera scientificadimostra già una notevole attitudine alla ricerca.Giudizio del Prof. L. Nicolodi: Nonostante sia all’inizio della propria carriera scientifica, lacandidata dimostra ottime potenzialità.Giudizio del Prof. G. Bini: La candidata presenta un solo lavoro pubblicato su una rivista di altolivello scientifico.Giudizio collegiale della commissione: Si tratta di una candidata molto promettente con unaproduzione ancora limitata.

21. Incensi Francesca nata il 09/10/1978, laureata in Matematica presso l’Università diBologna nel 2001. Ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in Matematica presso l’Università diBologna nel 2006. Attualmente è assegnista presso l’Università di Bologna. Si occupa di GeometriaAlgebrica, in particolare di teoria degli invarianti. Presenta una pubblicazione e un preprint, di cuiuno in collaborazione, e la tesi di dottorato.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: La candidata, all’inizio della propria carriera scientifica,presenta due lavori molto interessanti nell’ambito della Geometria Algebrica.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: I lavori presentati dalla candidata dimostrano un buonpotenziale.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: La candidata affronta temi di sicuro interesse, anche se all’iniziodella propria attività di ricerca.Giudizio collegiale della commissione: Si tratta di una candidata promettente ma conproduzione ancora limitata.22. Incitti Federico nato il 06/12/1974, laureato in Matematica presso l’Università “LaSapienza” di Roma nel 2000. Ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in Matematica pressol’Università “La Sapienza” di Roma nel 2004. Si occupa di Algebra e di Geometria Combinatoria.Ha avuto esperienze di insegnamento presso l’Università “La Sapienza” di Roma . Presenta 9lavori, di cui 1 in collaborazione, e la tesi di dottorato.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: Il candidato presenta una serie di lavori di combinatoriaalgebrica pubblicati su riviste di larga diffusione internazionale, alcuni dei quali sono di ottimolivello.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: I lavori presentati dal candidato sono apparsi su riviste dilivello molto buono e di ampia diffusione internazionali.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Il candidato è ben inserito nell’ambito di ricerca nel quale ha datoottimi contributi.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di ottimo livello.23. Manno Giovanni nato il 29/11/1976, laureato in Matematica presso l’Università di Napolinel 1999. Ha conseguito il Ph.D in Matematica presso il King’s College di Londra nel 2004.Attualmente è assegnista di ricerca presso l’Università di Milano-Bicocca. Si occupa di GeometriaDifferenziale. Ha partecipato all’organizzazione delle Diffiety Schools a partire dal 1999. Presenta11 pubblicazioni e 6 atti di convegno, di cui 15 collaborazioni.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: Il candidato presenta numerose pubblicazioni nell’ambitodella geometria differenziale e della teoria di Lie. I lavori sono di buon livello e affrontano unampio spettro di problemi di sicuro interesse.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Tra i vari lavori presentati dal candidato, alcuni spiccano perla loro qualità e il livello delle riviste in cui sono pubblicati.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Il candidato dimostra un’indipendenza scientifica anche per levarie attività organizzate.

Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di livello molto buono.24. Marietti Mario nato il 06/06/1975, laureato in Matematica presso l’Università “LaSapienza” di Roma nel 1999. Ha ottenuto il dottorato in Matematica presso l’Università “LaSapienza” di Roma nel 2004. Si occupa di Geometria Combinatoria. Ha tenuto conferenze in variconvegni nazionali e internazionali. Ha svolto attività didattica presso la Facoltà di Ingegneriadell’Università di Roma “La Sapienza”. Presenta 10 pubblicazioni e 3 preprint, di cui 7 incollaborazione.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: I lavori presentati dal candidato, quasi tutti in collaborazione,si svolgono nell’ambito della geometria combinatoria, sono di sicuro interesse e alcuni di essi sonopubblicati su riviste di alto livello.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Il candidato presenta una serie di lavori di CombinatoriaAlgebrica pubblicati su riviste di larga diffusione internazionale, alcuni dei quali sono di ottimolivello.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Il candidato è ben inserito nell’ambito di ricerca nel quale ha datoottimi contributi.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di ottimo livello.25. Martinetti Pierre nato il 09/08/1974, DEA in Fisica Matematica presso il CPT diMarsiglia nel 1998. Ha ottenuto il Ph. D in Fisica Matematica presso il CPT di Marsiglia el’Università della Provenza nel 2001. Attualmente è postdoc presso l’Istituto di Fisica Teoricadell’Università di Goettingen. Si occupa di Fisica Matematica. Presenta 4 pubblicazioni e 1preprint, di cui 3 in collaborazione.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: La produzione scientifica del candidato si svolge nell’ambitodella Geometria Non Commutativa e presenta alcuni lavori di sicuro interesse.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: I risultati ottenuti dal candidato sono apparsi su buone rivistedi fisica matematica di ampia diffusione.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Il candidato svolge la propria attività di ricerca in settori legati allaFisica Matematica con buoni risultati.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di livello più che buono.26. Mazza Carlo nato il 04/10/1974, laureato in Matematica presso l’Università di Genova nel1998. Ha conseguito il Ph.D. in Matematica presso Rutgers nel 2003. Attualmente è assegnista diricerca presso l’Università di Genova. Si è occupato di K-teoria algebrica. Presenta 3 pubblicazioni,di cui due in collaborazione, e note di un corso tenuto presso l’Institute for Advanced Study.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: La produzione scientifica del candidato è ancora limitataanche se di buon livello e di sicuro interesse.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Il candidato affronta temi molto interessanti nell’ambito dellaK-teoria con buona collocazione editoriale.

Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Il candidato ha sviluppato negli anni una attitudine alla ricerca dibuon livello.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di buon livello.27. Mistretta Ernesto Carlo nato il 06/10/1977, vincitore di una borsa di studio ENS-Europe,DEA in Matematica presso l’Università di Parigi VII nel 2002. Ha conseguito il dottorato di ricercain Matematica presso l’Università di Parigi VII nel 2006. Attualmente è post-doc pressol’Università di Bayreuth. Si occupa di Geometria Algebrica. Presenta 3 pubblicazioni e 1 preprint,di cui 2 in collaborazione.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: Il candidato presenta quattro pubblicazioni nell’ambito dellageometria algebrica, tutte di buon livello e di sicuro interesse.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Tra le pubblicazioni del candidato, tutte di buon livello,alcune sono pubblicate in riviste di larga diffusione.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Il candidato presenta pubblicazioni su temi di GeometriaAlgebrica in riviste internazionali di larga diffusione.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di buon livello.28. Mondello Gabriele nato il 30/09/1977, laureato presso l’Università di Pisa nel 2000,diplomato presso la Scuola Normale Superiore nel 2000. Ha conseguito il titolo di perfezionamentoin Matematica presso la Scuola Normale Superiore nel 2003. E’ stato C.L.E. Moore Instructorpresso il dipartimento di Matematica del M.I.T. Attualmente è Chapman Fellow presso l’ImperialCollege (UK). Ha tenuto vari corsi di base e avanzati presso università straniere. Si occupa diGeometria Algebrica e di Topologia in particolare dello spazio dei moduli delle superfici diRiemann puntate. Presenta 5 pubblicazioni e 2 preprint, alcune delle quali su riviste di ottimolivello. Presenta anche la tesi di perfezionamento.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: Il candidato, nella sua produzione scientifica, dimostra unnotevole talento matematico ottenendo risultati di eccellente livello.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Le pubblicazioni presentate indicano grande originalità eprofondità. Il candidato dimostra una notevole indipendenza scientifica.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Con l’eccellente attività curriculare, il candidato mostra unagrande solidità scientifica e una ormai raggiunta maturità.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di livello eccellente.La Commissione viene sciolta alle ore 20:30 e si riconvoca per il giorno 22 ottobre 2008 alle ore8:00 per completare la valutazione dei titoli e delle pubblicazioni.Roma, lì 21 ottobre 2008Letto, approvato e sottoscritto seduta stante

La Commissione:1) Presidente Prof. Enrico Albarello;2) Membro Prof. Lorenzo Nicolodi;3) Segretario Prof. Gilberto Bini.

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLAPROCEDURA DIVALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DIRICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI SCIENZE MM. FF.NN.PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE MAT/03I^ RIUNIONE- II SEDUTAIl giorno 22 ottobre 2008 alle ore 08:00 presso i locali del Dipartimento di Matematica “G.Castelnuovo” si è riunita in seconda seduta la Commissione giudicatrice della procedura divalutazione comparativa a n 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Scienze MM.FF. NN. per il settore s/d MAT/03.Risultano presenti i seguenti Professori1) Prof. Enrico Arbarello;2) Prof. Lorenzo Nicolodi;3) Prof. Gilberto Bini.La Commissione riprende a esaminare i titoli e le pubblicazioni inviate dai candidati a partire dalcandidato: Carla Novelli.La Commissione procede all’esame della documentazione e dei titoli allegati dai candidati allesingole domande ed alla formulazione sui candidati medesimi dei giudizi di ogni commissario. Sipassa all’esame delle domande e della documentazione allegata allo scopo di redigere un breveprofilo curriculare di ciascun candidato, prendendo in visione solo le pubblicazioni corrispondentiall’elenco allegato alla domanda di partecipazione alla valutazione comparativa. Si procede allaredazione di un breve profilo “curriculare” per ognuno dei candidati. Di seguito, ogni Commissarioformula, per ognuno dei candidati, un giudizio individuale. Poi la Commissione con unadiscussione collegiale, che avviene attraverso la comparazione dei giudizi dei singoli candidati,formula un giudizio complessivo sui titoli e sull’attività scientifica per ognuno dei candidati.Per ciascun candidato quindi si procede con la stesura di:1) un profilo curriculare,2) giudizi individuali espressi dai Commissari,3) un giudizio complessivo sui titoli e sull'attività scientifica.29. Novelli Carla nata il 22/10/1970, laureata in Matematica presso l’Università di Genova nel2000. Ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in Matematica presso l’Università di Trento nel2004. Attualmente è titolare di un contratto di ricerca presso l’Università di Pavia. Si occupa diGeometria Algebrica classica. Presenta 7 pubblicazioni e 1 preprint, di cui 7 in collaborazione.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: La candidata presenta vari lavori di buon livello in GeometriaAlgebrica classica.

Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: La candidata presenta numerosi lavori nell’ambito dellageometria algebrica pubblicati su riviste nazionali e internazionali di livello molto buono.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: La candidata ha svolto una vivace attività di ricerca e seminariale,che si è concretizzata in buone pubblicazioni di sicuro interesse.Giudizio collegiale della commissione: La candidata è di livello molto buono.30. Pacini Tommaso nato il 22/12/1971, laureato in Matematica presso l’Università di Firenzenel 1996. Ha conseguito il dottorato in Matematica presso l’Università di Pisa nel 2002.Attualmente ha una borsa Marie Curie Fellowship presso l’Università di Oxford. Ha un’ampiaesperienza di insegnamento in università straniere (GeorgiaTech e Imperial College). Si occupa digeometria lagrangiana e hamiltoniana. Presenta 4 pubblicazioni e 1 preprint, di cui 2 incollaborazione.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: Il candidato presenta alcuni lavori in Geometria Riemannianae Simplettica di livello molto buono, alcuni di essi pubblicati su riviste di ampia diffusione.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Il candidato affronta temi di ricerca avanzati e interessanti. Irisultati delle sue ricerche sono apparsi su giornali di ampia diffusione e di livello molto buono.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: I lavori del candidato, di buon livello, mostrano una ormairaggiunta indipendenza e maturità scientifica.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di livello molto buono.31. Palmieri Eleonora nata il 05/03/1979, laureata presso l’Università di Roma Tor Vergatanel 2003. Ha conseguito il dottorato in Matematica presso l’Università di Roma III nel 2007. Sioccupa di Geometria Algebrica classica. Presenta 1 pubblicazione in collaborazione e 1 preprint.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: La candidata affronta interessanti temi di Geometria Algebricaclassica.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: La candidata, all’inizio della propria carriera scientifica,presenta due lavori molto interessanti nell’ambito della Geometria Algebrica.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: I lavori presentati dalla candidata dimostrano un buon potenziale.Giudizio collegiale della commissione: Si tratta di una candidata molto interessante conproduzione ancora limitata.32. Perrone Carlo nato il 02/11/1980, laureato presso l’Università “La Sapienza” di Roma nel2004. Ha ottenuto il titolo di dottore di ricerca in Matematica presso l’Università di Roma TorVergata nel 2008. Si occupa di Analisi Complessa e Geometria Analitica. Non presentapubblicazioni e rimanda a un archivio elettronico per un preprint.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: Il candidato, all’inizio della propria carriera, studia interessantitemi di Geometria Analitica.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Il candidato presenta un lavoro che dimostra un buonpotenziale.

Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Il candidato, all’inizio della propria carriera scientifica, ha scrittoun preprint interessante nell’ambito della Geometria Analitica.Giudizio collegiale della commissione: Si tratta di un candidato interessante con produzioneancora limitata.33. Pralle Harm nato il 14/11/1971. Ha ottenuto il diplom mathematik presso l’Università diGiessen nel 1997. Ha conseguito il titolo di Dr. Rer. Nat. presso l’Università di Giessen nel 2001.Ha ottenuto l’Habilitation presso la Technische Universitaet Braunschweig nel 2008. Si occupa diGeometria Finita e Combinatoria. Presenta 6 pubblicazioni di cui 3 in collaborazione.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: La produzione scientifica del candidato è piuttosto limitata. Sisvolge nell’ambito della Geometria Combinatoria e presenta vari e interessanti risultati.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Il candidato presenta lavori su temi di GeometriaCombinatoria apparsi su riviste di buon livello.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Il candidato mostra indipendenza scientifica concretizzata inpubblicazioni di livello soddisfacente.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di livello più che soddisfacente.34. Rizzi Cecilia nata il 04/06/1976, laureata in Matematica presso l’Università di Milano nel2000. Ha ottenuto il dottorato di ricerca in Matematica presso l’Università di Pavia nel 2005.Attualmente ha una posizione di post-doc presso l’Università di Mainz. Si occupa di GeometriaAlgebrica complessa. Presenta 1 pubblicazione in collaborazione e 1 preprint.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: La candidata presenta vari lavori su argomenti profondi digeometria algebrica complessa, tutti di buona qualità.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: I lavori presentati dalla candidata sono di sicuro interesse.Giudizio del Prof. Gilberto Bini : I lavori presentati dalla candidata testimoniano un buon potenzialeper continuare a dare contributi del livello di quelli finora ottenuti.Giudizio collegiale della commissione: Si tratta di una candidata molto promettente con unaproduzione ancora limitata benché di qualità.35. Ruzzi Alessandro nato il 29/05/1978, laureato in Matematica presso l’Università “LaSapienza” di Roma nel 2001. Ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in Matematica pressol’Università “La Sapienza” di Roma nel 2006. Si occupa di Geometria Algebrica. Presenta 1pubblicazione e 1 preprint.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: Il candidato, all’inizio della propria attività scientifica,presenta due lavori di livello molto buono.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Il candidato, ancora all'inzio della propria attività scientifica,presenta lavori interessanti.

Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Il candidato ha affrontato temi di Geometria Algebrica con deirisultati pubblicati su riviste a larga diffusione.Giudizio collegiale della commissione: Si tratta di un candidato molto promettente con unaproduzione ancora limitata benché di qualità.36. Saracco Alberto nato il 27/04/1979, laureato in Matematica presso l’Università di Pisa nel2002, diplomato presso la Scuola Superiore Normale nel 2003. Ha conseguito il titolo diperfezionamento in Matematica presso la Scuola Normale Superiore nel 2007. Attualmente ha unassegno di ricerca presso l’Università di Milano-Bicocca. Si occupa di Analisi Complessa eGeometria Analitica. Presenta 4 pubblicazioni e 2 preprint, tutti in collaborazione.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: La produzione scientifica del candidato si svolge nell’ambitodella Geometria Analitica e presenta alcuni risultati di livello molto buono.Giudizio del Prof. L. Nicolodi: L' attività di ricerca del candidato è continuativa e di livello moltobuono. Il candidato dimostra una notevole maturità scientifica.Giudizio del Prof. G. Bini: Il candidato presenta lavori di livello molto buono.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di livello molto buono.37. Scaramuzza Anna nata il 12/10/1978, laureata in Matematica presso l’Università di Triestenel 2002. Ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in Matematica presso l’Università di Roma IIInel 2007. Svolge la propria attività di ricerca in Geometria Algebrica. Presenta 2 preprint incollaborazione e la tesi di dottorato.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: La candidata, all’inizio della propria attività scientificapresenta due lavori di buon livello.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: La candidata, ancora all'inzio della propria carriera scientifica,presenta lavori interessanti nell'ambito della Geometria Algebrica..Giudizio del Prof. Gilberto Bini: La candidata presenta due lavori in collaborazione di sicurointeresse.Giudizio collegiale della commissione: Si tratta di una candidata dal profilo scientifico moltointeressante con produzione ancora limitata.38. Settepanella Simona nata il 30/03/1975, laureata in Matematica presso l’Università diPerugia nel 1997. Ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in Matematica presso l’Università diPisa nel 2003. Si occupa di Geometria Algebrica e Combinatoria. Presenta 2 pubblicazioni e 3preprint, di cui 2 in collaborazione, una tesi di dottorato in Informatica e una tesi di dottorato inMatematica.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: I lavori della candidata contegono risultati di sicuro interessee sono, nel loro complesso, di buon livello.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Il candidato presenta lavori su temi di Geometria Algebrica eCombinatoria apparsi su riviste di buon livello.

Giudizio del Prof. Gilberto Bini: La candidata ha affrontato problemi in Geometria Algebrica e inCombinatoria, dando dei contributi di buon livello.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di buon livello.39. Stoppa Jacopo nato il 04/06/1981, laureato in Matematica presso l’Università di Pavia nel2005. Si occupa di geometria kaehleriana. Presenta 1 pubblicazione e 2 preprint.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: Il candidato, all’inizio della propria attività di ricerca,presenta tre lavori molto interesanti di cui uno pubblicato su una rivista di alta qualità.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Tra i lavori presentati dal candidato, uno in particolare spiccaper qualità e livello della rivista su cui è stato pubblicato.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Il candidato, pur essendo all’inizio della propria carriera, mostraun profilo scientifico molto promettente.Giudizio collegiale della commissione: Si tratta di un candidato dal profilo scientifico moltopromettente con produzione ancora limitata benché di qualità.40. Stoppino Lidia nata il 17/06/1977, laureata in Matematica presso l’Università di Pavia nel2000. Ha vinto il premio Cinquini Cibrario per la migliore tesi di laurea nell’anno accademico2000-2001. Ho conseguito il titolo di dottore di ricerca in Matematica presso l’Università di Pavianel 2006. Attualmente ha un contratto di ricerca presso l’Università di Pavia. Si occupa diGeometria Algebrica. Presenta 4 pubblicazioni e 2 preprint, di cui 5 in collaborazione.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: La candidata presenta vari lavori di Geometria Algebrica,tutti di buona qualità e in particolare uno di ottimo livello pubblicato su una rivista di largadiffusione internazionale.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Tra gli interessanti lavori presentati dalla candidata, uno inparticolare spicca per qualità e livello delle rivista su cui è stato pubblicato.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: L’attività curriculare della candidata mostra competenza e maturitàscientifica, concretizzatasi in pubblicazioni di livello molto buono.Giudizio collegiale della commissione: La candidata è di livello molto buono.41. Tenni Elisa nata l’11/12/1981, laureata in Matematica presso l’Università di Pavia nel 2005.Si occupa di Geometria Algebrica. Presenta 1 preprint.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: La candidata presenta un lavoro di geometria algebrica dibuona qualità.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: La candidata, all'inizio della propria attività di ricerca,presenta unpreprint interessante.

Giudizio del Prof. Gilberto Bini: La candidata mostra un profilo scientifico interessante e moltopromettente.Giudizio collegiale della commissione: Si tratta di una candidata dal profilo scientifico moltointeressante con produzione ancora limitata.42. Testa Damiano nato il 18/09/1978, laureato in Matematica presso l’Università “LaSapienza” di Roma nel 2001. Ha conseguito il Ph.D. in Matematica presso il MIT nel 2005.Attualmente è post-doc presso l’Università di Brema. Ha ottenuto il Charles and Holly HousmanAward for Excellence in Teaching nel 2005, Cornell University. Si occupa di Geometria Algebrica.Presenta 3 pubblicazioni (di cui una in collaborazione) su riviste di ottima qualità e 3 preprint incollaborazione.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: Il candidato svolge le proprie ricerche nell’ambito dellaGeometria Algebrica ottenendo risultati di ottimo livello, alcuni dei quali pubblicati su importantiriviste internazionali.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: L' attività di ricerca del candidato, svolta nell’ambito dellaGeometria Algebrica, ha prodotto ottimi risultati pubblicati su riviste di alto livello.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: L’attività scientifica del candidato si svolge nell’ambito dellaGeometria Algebrica, affrontando temi avanzati e dando risultati di ottimo livello.Giudizio collegiale della commissione: Il livello del candidato è ottimo.43. Tinaglia Giuseppe nato il 02/08/1978, laureato in Matematica presso l’Università diBologna nel 2001. Ha conseguito il titolo di Ph. D. in Matematica presso John Hopkins Universitynel 2005. Attualmente è Research Assistant Professor a Notre Dame. Ha un’ampia esperienzadidattica presso università straniere. Ha tenuto varie conferenze in convegni internazionali. Sioccupa di Geometria Differenziale. Presenta 3 pubblicazioni e 9 preprint, di cui 8 incollaborazione.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: La produzione scientifica del candidato si svolge nell’ambitodella Geometria Differenziale e presenta alcuni risultati di ottimo livello.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Il candidato svolge le sue ricerche nell’ambito dellaGeometria Differenziale delle sottovarietà ottenendo ottimi risultati.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Il candidato presenta vari lavori che mostrano un’ottima continuitànel portare avanti i temi di ricerca affrontati.Giudizio collegiale della commissione: Il livello del candidato è ottimo.44. Tosatti Valentino nato il 24/04/1981, laureato in Matematica presso l’Università di Pisa nel2004. Si è diplomato presso la Scuola Normale Superiore nel 2004. Ha ricevuto il premio Tricerriper la migliore tesi di laurea dall’UMI nel 2005. Si occupa di Geometria kaehleriana e Simplettica.Ha conseguito il Master presso l’Università di Harvard e sta completando i suoi studi per il Ph.D inMatematica presso l’Università di Harvard. Presenta 5 pubblicazioni e 1 preprint, di cui 3 incollaborazione.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: Il candidato, anche se all’inizio della propria attività sientifica,

presenta una produzione interessante, con alcuni risultati di ottimo livello pubblicati su riviste dilarga diffusione.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Il candidato dimostra un notevole talento matematico e ottienerisultati di ottimo livello.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Il candidato dimostra una spiccata attitudine per la ricerca che si èconcretizzata nella produzione di alcuni lavori di ottima qualità.Giudizio collegiale della commissione: Il livello del candidato è ottimo.45. Tossici Dajano nato il 31/08/1979, laureato in Matematica presso l’Università di Roma TorVergata nel 2003. Si occupa di Geometria Algebrica e Aritmetica. Presenta 1 pubblicazione e 2preprint, di cui 1 in collaborazione.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: La produzione del candidato è ancora molto limitata mapresenta risultati di livello molto buono.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Il candidato, all'inizio della propria attività di ricerca, presentalavori di sicuro interesse.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Il candidato, all’inizio della propria attività di ricerca, presenta deilavori molto interessanti.Giudizio collegiale della commissione: Si tratta di un candidato dal profilo scientifico moltointeressante con produzione ancora limitata.46. Vietri Andrea nato il 20/06/1969, laureato in Matematica presso l’Università “La Sapienza”di Roma nel 1992. Ha conseguito il dottorato di ricerca in Matematica presso l’Università “LaSapienza” di Roma nel 2003. Si occupa di Geometria Combinatoria. Presenta 13 pubblicazioni, dicui 1 in collaborazione.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: I lavori del candidato si svolgono nell’ambito della geometriacombinatoria presentando risultati di buon livello.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Il candidato affronta temi interessanti nell’ambito dellaGeometria Combinatoria con buona collocazione editoriale delle pubblicazioni.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: L’attività scientifica del candidato mostra buoni risultati pubblicatisoprattutto su riviste specializzate in Geometria Combinatoria.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di buon livello.47. Viviani Filippo nato il 07/08/1978, laureato in Matematica presso l’Università di Pisa nel2001. Si è diplomato presso la Scuola Normale Superiore nel 2002. Ha conseguito il titolo didottore di ricerca in Matematica nel 2007 presso l’Università di Roma Tor Vergata. Si occupa diGeometria Algebrica, di Geometria Aritmetica e di Algebra. Ha partecipato a convegni in Italia eall’estero. Presenta 5 pubblicazioni, di cui 3 in collaborazione, rimandando ad archivi elettroniciper altri 5.

Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: La produzione scientifica del candidato è molto varia e diqualità molto buona.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Il candidato presenta risultati di qualità molto buona.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Il candidato presenta lavori sia in Geometria Aritmetica che inGeometria Algebrica, affrontando temi molto interessanti con risultati molto buoni.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di livello molto buono.48. Zuddas Daniele nato il 11/05/1975, laureato in Matematica presso l’Università diCamerino nel 2000. Ha conseguito il titolo di perfezionamento presso la Scuola Normale Superiorenel 2008. E’ borsista presso la Scuola Normale Superiore. Si occupa di Topologia e GeometriaComplessa e in particolare di fibrazioni di Lefschetz. Presenta 3 pubblicazioni e 1 preprint, di cui 3in collaborazione.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: I lavori del candidato, anche se non numerosi, contengonoalcuni risultati di Topologia di livello molto buonoGiudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: La produzione scientifica del candidato è di qualità moltobuona.Giudizio del Prof. GilbertoBini: I lavori del candidato mostrano un’acquisita competenza scientificae una produzione di livello molto buono.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di livello molto buono49. Zuddas Fabio nato 27/02/1978, laureato presso l’Università di Cagliari nel 2001. Haconseguito il titolo di dottore di ricerca in Matematica presso l’Università di Cagliari nel 2005.Attualmente è borsista presso l’Università di Parma. Si occupa di Geometria Riemanniana.Presenta 3 pubblicazioni e 2 preprint, di cui 3 in collaborazione, e la tesi di dottorato.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: La produzione del candidato si svolge nell’ambito dellaGeometria Riemanniana su argomenti di sicuro interesse e contiene risultati di buon livello.Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Il candidato affronta temi interessanti di geometriadifferenziale dimostrando una spiccata predisposizione alla ricerca e ottenendo risultati di qualità.Giudizio del Prof. Gilberto Bini: L’attività curriculare del candidato risulta di buon livello.Giudizio collegiale della commissione: Il candidato è di buon livello.La Commissione viene sciolta alle ore 20:30 e si riconvoca per il giorno 23 ottobre 2008 alle ore9:00 per lo svolgimento della prima delle due prove scritte previste dal bando ed indicate dallaCommissione stessa secondo il calendario di esame a suo tempo approvato.Roma, lì 22 ottobre 2008Letto, approvato e sottoscritto seduta stante

La Commissione:.1) Presidente Prof. Enrico Arbarello2) Membro Prof. Lorenzo Nicolodi3) Segretario Prof. Gilberto Bini

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLAPROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI SCIENZEMM. FF. NN. PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE MAT/03.II RIUNIONEIl giorno 23 ottobre 2008 alle ore 9:00 presso i locali del Dipartimento di Matematica si è riunita laCommissione giudicatrice per la prima prova scritta cui verranno sottoposti i candidati n dellaprocedura di valutazione comparativa a n 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà diScienze MM.FF.NN. per il settore s/d MAT/03.Risultano presenti i seguenti Professori1) Prof. Enrico Arbarello;2) Prof. Lorenzo Nicolodi;3) Prof. Gilberto Bini.Ciascun membro della Commissione procede alla predisposizione di un tema aventi ad oggettoaspetti del settore scientifico disciplinare in questione, uno dei quali sarà oggetto della prima provascritta:Tema I (Allegato A)Tema II (Allegato B)Tema III (Allegato C)I temi, letti dall'estensore agli altri componenti ed approvati, vengono chiusi ciascuno in una busta(vedi allegato G) su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione, il timbrodell'Istituto o Dipartimento ed affidati al Presidente. Quindi, tenendo conto del numero dei candidatisi prepara la carta uso protocollo necessario per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbrodell'Istituto o Dipartimento e la firma di uno dei membri.Si procede all'appello nominale (Allegato D). Risultano assenti i Dottori:Bedulli Lucio;Boggi Marco;Callegaro Filippo Gianluca;Cangi Jung Kyu;Cattabriga Alessia;Ciolli Gianni;Damiano Alberto;

David Liana Rodica;Della Sala Giuseppe;Della Vedova Alberto;Faenzi Daniele;Frosini Chiara;Gori Anna;Incensi Francesca;Manno Giovanni;Marietti Mario;Martinetti Pierre;Mistretta Ernesto Carlo;Novelli Carla;Pacini Tommaso;Palmieri Eleonora;Perrone Carlo;Pralle Harm;Rizzi Cecilia;Ruzzi Alessandro;Saracco Alberto;Scaramuzza Anna;Settepanella Simona;Stoppa Jacopo;Tenni Elisa;Testa Damiano;Tinaglia Giuseppe;Tosatti Valentino;

Tossici Dajano;Vietri Andrea;Zuddas Fabio.Risultano presenti i Dottori:Bernardi Alessandra;Bolognesi Michele;Brambilla Maria Chiara;Bravi Paolo;Conti Diego;Ferretti Andrea;Iacono Donatella;Incitti Federico;Mazza Carlo;Mondello Gabriele;Stoppino Lidia;Viviani Filippo;Zuddas Daniele.che, previo accertamento della loro identità personale (Allegato E) vengono invitati a prendereposto nell'aula.Ai candidati presenti viene chiesto di firmare una rettifica (Allegato F) al verbale della sedutapreliminare che riguarda la data della IV riunione. Tutti i candidati firmano.Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento delconcorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e 09/05/94, n. 487.Successivamente vengono assegnate ai candidati n. 6 fogli timbrati e siglati da uno dei membri dellaCommissione, due buste, una grande nella quale chiuderanno il tema ed una piccola contente uncartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprio nome, cognome e luogo e data di nascitae che verrà anch'essa chiusa nella busta grande insieme all'elaborato.Il Presidente invita uno dei candidati a controllare l'integrità delle buste e a sorteggiare il tema dasvolgere. La Dott. ssa Lidia Stoppino esegue il sorteggio.Risulta sorteggiato il : Tema IIIIl Presidente dà lettura dei temi non sorteggiati.

Successivamente i Commissari decidono di non permettere ai candidati l'uso di alcunapubblicazione.Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 4 ore (con Ord. Min. è stato stabilito che illimite massimo è di otto ore, è compito della Commissione stabilire il minimo delle ore). Durante losvolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianzadei candidati.Alle ore 13:55 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, la quale allapresenza di ciascuno di essi provvede a chiudere, sigillare con il timbro dell'Istituto o Dipartimentoe siglare la busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato.Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Incitti Federico vieneapposto il n. 1.Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Mazza Carlo vieneapposto il n. 2.Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Bravi Paolo vieneapposto il n. 3Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Bernardi Alessandraviene apposto il n. 4Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Iacono Donatella vieneapposto il n. 5Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Stoppino Lidia vieneapposto il n. 6Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Brambilla Maria Chiaraviene apposto il n. 7Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Mondello Gabriele vieneapposto il n. 8Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Ferretti Andrea vieneapposto il n. 9Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Zuddas Daniele vieneapposto il n. 10Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Bolognesi Michele vieneapposto il n. 11Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Conti Diego vieneapposto il n. 12Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Viviani Filippo vieneapposto il n. 13Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione. Tutti i lavori vengonochiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne curi lacustodia fino al momento in cui si effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero inun’unica busta. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.Roma, lì 23 ottobre 2004

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.La Commissione:1) Presidente Prof. Enrico Arbarello;2) Membro Prof. Lorenzo Nicolodi;3) Segretario Prof. Gilberto Bini.

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLAPROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI SCIENZEMM.FF.NN PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE MAT/03III^ RIUNIONEIl giorno 24 ottobre 2008 alle ore 9:00 presso i locali del Dipartimento di Matematica “G.Castelnuovo” si é riunita la Commissione giudicatrice per la seconda prova scritta cui verrannosottoposti i candidati della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di RicercatoreUniversitario presso la Facoltà di Scienze MM. FF. NN. per il settore s/d MAT/03.Risultano presenti i seguenti Professori1) Prof. Enrico Arbarello;2) Prof. Lorenzo Nicolodi;3) Prof. Gilberto Bini.La Commissione procede alla predisposizione di temi aventi ad oggetto aspetti del settorescientifico disciplinare in questione:Tema ISi discuta uno dei seguenti argomenti, illustrandone almeno un risultato importanteA) Il teorema di Riemann-Roch per le curve e sue generalizzazioni.B) Classi caratteristiche di fibrati complessi.C) Forme differenziali e classi di coomologia di varietà differenziabili.Tema IISi discuta uno dei seguenti argomenti, illustrandone almeno un risultato importanteA) Curvatura e topologia.B) Gruppi di Lie e spazi omogenei.C) Curve algebriche e varietà abeliane.Tema IIISi discuta uno dei seguenti argomenti, illustrandone almeno un risultato importanteA) I gruppi di omotopia.

B) Moduli delle curve algebriche e loro generalizzazioni.C) Connessioni e curvatura.Ciascun tema viene chiuso in una busta (vedi Allegato A) su cui viene apposta la firma di tutti icomponenti della Commissione, il timbro dell'Istituto o Dipartimento ed affidati al Presidente.Quindi, tenendo conto del numero dei candidati si prepara la carta uso protocollo necessario per laprova, apponendo su ciascun foglio il timbro dell'Istituto o Dipartimento e la firma di uno deimembri.Si procede all'appello nominaleRisultano assenti i Dottori:Bedulli Lucio;Boggi Marco;Callegaro Filippo Gianluca;Cangi Jung Kyu;Cattabriga Alessia;Ciolli Gianni;Damiano Alberto;David Liana Rodica;Della Sala Giuseppe;Della Vedova Alberto;Faenzi Daniele;Frosini Chiara;Gori Anna;Incensi Francesca;Incitti Federico;Manno Giovanni;

Marietti Mario;Martinetti Pierre;Mistretta Ernesto Carlo;Novelli Carla;Pacini Tommaso;Palmieri Eleonora;Perrone Carlo;Pralle Harm;Rizzi Cecilia;Ruzzi Alessandro;Saracco Alberto;Scaramuzza Anna;Settepanella Simona;Stoppa Jacopo;Tenni Elisa;Testa Damiano;Tinaglia Giuseppe;Tosatti Valentino;Tossici Dajano;Vietri Andrea;Zuddas Fabio.Risultano presenti i Dottori:Bernardi Alessandra;Bolognesi Michele;Brambilla Maria Chiara;Bravi Paolo;

Conti Diego;Ferretti Andrea;Iacono Donatella;Mazza Carlo;Mondello Gabriele;Stoppino Lidia;Viviani Filippo;Zuddas Daniele.che, previo accertamento della loro identità personale (Allegato B) vengono invitati a prendereposto nell'aula.Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento delconcorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e 09/05/94, n. 487.Successivamente vengono assegnate ai candidati n. 5 fogli timbrati e siglati da uno dei membri dellaCommissione, due buste, una grande nella quale chiuderanno il tema ed una piccola contente uncartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprio nome, cognome e luogo e data di nascitae che verrà anch'essa chiusa nella busta grande insieme all'elaborato.Il Presidente alla presenza della Commissione invita il candidato Dott. Viviani Filippo a verificarel'integrità delle buste. Aperta la busta risulta assegnato il tema II che viene dettato ai candidati.Il presidente dà lettura dei temi non sorteggiati.Successivamente i commissari decidono di non permettere ai candidati l'uso di alcunapubblicazione. Per lo svolgimento della prova vengono assegnate 3 h e 30 m (con Ord. Min. è statostabilito che il limite massimo è di otto ore, è compito della Commissione stabilire il minimo delleore)Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sullasorveglianza dei candidati.Alle ore 12:50 il candidato Bravi Paolo rinuncia con dichiarazione scritta (vedi Allegato C) apartecipare alla valutazione comparativaAlle ore 13:00 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, la quale allapresenza di ciascuno di essi provvede a chiudere, sigillare con il timbro dell'Istituto o Dipartimentoe siglare la busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato.Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Mazza Carlo vieneapposto il n. 2.Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Bravi Paolo vieneapposto il n. 3.Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Bernardi Alessandraviene apposto il n. 4.Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Iacono Donatella vieneapposto il n. 5.Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Stoppino Lidia vieneapposto il n. 6.Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato Brambilla Maria Chiara

Busta 1BGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Insufficiente;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Insufficiente;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Insufficiente.Giudizio collegiale della commissione: InsufficienteBusta 2AGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Appena Sufficiente;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Appena Sufficiente;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Appena Sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: Appena SufficienteBusta 2BGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Abbastanza Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Abbastanza Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Abbastanza Buono.Giudizio collegiale della commissione: Abbastanza BuonoBusta 3AGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Sufficiente;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Sufficiente;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: SufficienteBusta 3BGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Abbastanza Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Abbastanza Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Abbastanza Buono.Giudizio collegiale della commissione: Abbastanza BuonoBusta 4AGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Appena Sufficiente;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Appena Sufficiente;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Appena Sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: Appena SufficienteBusta 4BGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Abbastanza Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Abbastanza Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Abbastanza Buono.Giudizio collegiale della commissione: Abbastanza Buono

Busta 5AGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Molto Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Molto Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Molto Buono.Giudizio collegiale della commissione: Molto Buono.Busta 5BGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Molto Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Molto Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Molto Buono.Giudizio collegiale della commissione: Molto BuonoBusta 6AGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Eccellente;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Eccellente;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Eccellente.Giudizio collegiale della commissione: EccellenteBusta 6BGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Ottimo;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Ottimo;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Ottimo.Giudizio collegiale della commissione: OttimoBusta 7AGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Insufficiente;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Insufficiente;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Insufficiente.Giudizio collegiale della commissione: InsufficienteBusta 7BGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Abbastanza Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Abbastanza Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Abbastanza Buono.Giudizio collegiale della commissione: Abbastanza Buono.

Busta 8AGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Buono.Giudizio collegiale della commissione: Buono.Busta 8BGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Molto Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Molto Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Molto Buono.Giudizio collegiale della commissione: Molto Buono.Busta 9AGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Molto Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Molto Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Molto Buono.Giudizio collegiale della commissione: Molto Buono.Busta 9BGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Abbastanza Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Abbastanza Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Abbastanza Buono.Giudizio collegiale della commissione: Abbastanza Buono.Busta 10AGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Buono.Giudizio collegiale della commissione: Buono.Busta 10BGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Buono.Giudizio collegiale della commissione: Buono.Busta 11AGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Molto Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Molto Buono;

Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Molto Buono.Giudizio collegiale della commissione: Molto Buono.Busta 11BGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Molto Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Molto Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Molto Buono.Giudizio collegiale della commissione: Molto Buono.La Commissione procede quindi all'attribuzione dell'elaborato al singolo candidato mediantel'apertura delle correlate buste contenenti le generalità dello stesso.A seguito di tale operazione il predetto elaborato, nonché i relativi giudizi collegiali sono attribuiticome segue:Candidato n. 1 A/B Dott. Mazza Carlo:Prova 1A: Giudizio collegiale: Insufficiente. Prova 1B: Giudizio collegiale: InsufficienteCandidato n. 2 A/B Dott. Stoppino LidiaProva 2A: Giudizio collegiale: appena sufficiente. Prova 2B: Giudizio collegiale: abbastanzabuono.Candidato n. 3 A/B Dott. Brambilla Maria ChiaraProva 3A: Giudizio collegiale: sufficiente. Prova 3B: Giudizio collegiale: abbastanza buono.Candidato n. 4 A/B Dott. Icono DonatellaProva 4A: Giudizio collegiale: appena sufficiente. Prova 4B: Giudizio collegiale: abbastanzabuono.Candidato n. 5 A/B Dott. Ferretti AndreaProva 5A: Giudizio collegiale: molto buono. Prova 5B: Giudizio collegiale: molto buono.Candidato n. 6 A/B Dott. Mondello GabrieleProva 6A: Giudizio collegiale: Eccellente. Prova 6B: Giudizio collegiale: ottimo.Candidato n. 7 A/B Dott. Bernardi AlessandraProva 7A: Giudizio collegiale: insufficiente. Prova 7B: Giudizio collegiale: abbastanza buono.Candidato n. 8 A/B Dott. Viviani Filippo

Prova 8A: Giudizio collegiale: buono. Prova 8B: Giudizio collegiale: molto buono.Candidato n. 9 A/B Dott. Conti DiegoProva 9A: Giudizio collegiale: molto buono. Prova 9B: Giudizio collegiale: abbastanza buono.Candidato n. 10 A/B Dott. Zuddas DanieleProva 10A: Giudizio collegiale: buono. Prova 10B: Giudizio collegiale: buono.Candidato n. 11 A/B Dott. Bolognesi MicheleProva 11A: Giudizio collegiale: molto buono. Prova 11B: Giudizio collegiale: molto buono.La Commissione viene sciolta alle ore 19:30 e si riconvocherà il 29 ottobre 2008 alle ore 9:00 per losvolgimento della prova orale prevista dal bando secondo il calendario a suo tempo approvato.Roma, 25 ottobre 2008Letto, approvato e sottoscritto seduta stanteLa Commissione:1) Presidente Prof. Enrico Arbarello;2) Membro Prof. Lorenzo Nicolodi;3) Segretario Prof. Gilberto Bini.

I VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLAPROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI SCIENZEMM. FF. NN. PER IL SETTORE SCIENTIFICO – DISCIPLINARE MAT/03.VI RIUNIONEIl giorno 29 ottobre 2008 alle ore 9:00 presso i locali del Dipartimento di Matematica si è riunita laCommissione giudicatrice per lo svolgimento della prova orale cui verranno sottoposti i candidatidella procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso laFacoltà di Scienze MM.FF.NN. per il settore s/d MAT/03.Risultano presenti i seguenti Professori:1) Prof. Enrico Arbarello;2) Prof. Lorenzo Nicolodi;3) Prof. Gilberto Bini.La Commissione si accerta della presenza dei candidati nelle persone dei Dottori:Bernardi Alessandra;Bolognesi Michele;Brambilla Maria Chiara;Ferretti Andrea;Mondello Gabriele;Zuddas Daniele.Come dai criteri a suo tempo prefissati, la prova verterà sui titoli presentati e sulle prove scritte.La Commissione procede alla prova orale1) Al Dott. Bolognesi Michele viene rivolta la seguente domanda: “Ci illustri le sue ricerche piùrecenti e i suoi progetti scientifici”.2) Al Dott. Ferretti Andrea viene rivolta la seguente domanda: “Ci illustri le sue ricerche piùrecenti e i suoi progetti scientifici”.3) Al Dott. Mondello Gabriele viene rivolta la seguente domanda: “Ci illustri le sue ricerche piùrecenti e i suoi progetti scientifici”.4) Al Dott. Zuddas Daniele viene rivolta la seguente domanda: “Ci illustri le sue ricerche piùrecenti e i suoi progetti scientifici”.5) Alla Dott.ssa Bernardi Alessandra viene rivolta la seguente domanda: “Ci illustri le suericerche più recenti e i suoi progetti scientifici”.6) Alla Dott.ssa Brambilla Maria Chiara viene rivolta la seguente domanda: “Ci illustri le suericerche più recenti e i suoi progetti scientifici”.

Al termine di ciascuna prova in relazione alla stessa, vengono formulati da parte di ciascuncommissario i giudizi sui candidati e il giudizio collegiale qui di seguito riportati:Candidato: Bernardi Alessandra.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: BuonoGiudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: BuonoGiudizio del Prof. Gilberto Bini: BuonoGiudizio collegiale della Commissione: BuonoCandidato: Bolognesi Michele.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: Molto BuonoGiudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Molto BuonoGiudizio del Prof. Gilberto Bini: Molto BuonoGiudizio collegiale della Commissione: Molto BuonoCandidato: Brambilla Maria Chiara.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: Molto BuonoGiudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Molto BuonoGiudizio del Prof. Gilberto Bini: Molto BuonoGiudizio collegiale della Commissione: Molto BuonoCandidato: Ferretti Andrea.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: OttimoGiudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: OttimoGiudizio del Prof. Gilberto Bini: OttimoGiudizio collegiale della Commissione: OttimoCandidato: Mondello Gabriele.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: OttimoGiudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: OttimoGiudizio del Prof. Gilberto Bini: OtttimoGiudizio collegiale della Commissione: OttimoCandidato: Zuddas Daniele.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: OttimoGiudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: OttimoGiudizio del Prof. Gilberto Bini: OttimoGiudizio collegiale della Commissione: OttimoAl termine delle prove orali la Commissione, in prosecuzione, sulla base delle valutazioni collegialiformulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed orali esprime i giudizi complessivi suicandidati come qui sotto riportati:Candidato: Bernardi Alessandra.Giudizio complessivo: Abbastanza Buono

Candidato: Bolognesi Michele.Giudizio complessivo: Molto BuonoCandidato: Brambilla Maria Chiara.Giudizio complessivo: Molto BuonoCandidato: Ferretti Andrea.Giudizio complessivo: Molto Buono e molto promettente.Candidato: Mondello Gabriele.Giudizio complessivo: Eccellente.Candidato: Zuddas Daniele.Giudizio complessivo: Molto BuonoSulla base dei giudizi complessivi , la Commissione dopo una ponderata valutazione comparativadei candidati, procede all'indicazione del vincitore.Sulla base della comparazione effettuata laCommissione all'unanimità indica quale vincitore della presente valutazione comparativa ilDott. Mondello Gabriele.Il Presidente, invita la Commissione, quale suo atto conclusivo, a redigere collegialmente larelazione finale. La suddetta Relazione viene stesa, insieme ai verbali, in triplice copia - approvati esottoscritti da tutti i Commissari - verranno depositati presso la - Ripartizione II - Ufficio concorsiper i conseguenti adempimenti.Roma, 29 ottobre 2008.Letto, approvato e sottoscritto seduta stanteLa Commissione:1) Presidente Prof. Enrico Arbarello;2) Membro Prof. Lorenzo Nicolodi;3) Segretario Prof. Gilberto Bini.

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLAPROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI SCIENZAMM.FF.NN. PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE MAT/03Al Magnifico Rettoredell'Università degli Studi Roma"La Sapienza"RELAZIONE FINALELa Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di RicercatoreUniversitario presso la Facoltà di Scienze MM. FF. NN. per il settore s/d MAT/03 banditodall'Università di Roma "La Sapienza" e composta da1) Prof. Enrico Arbarello, ordinario, Univ. di Roma "La Sapienza”, 2) Prof. Lorenzo Nicolodi,associato, Univ. di Parma, 3) Prof. Gilberto Bini, ricercatore, Univ. di Milano(Decreto rettorale del 22/07/2008 pubblicato sulla G.U. n. 64 del 19/08/2008) si è riunita in piùsedute per adempiere alle funzioni conferite e precisamente nei seguenti giorni:* Seduta preliminare: 19 settembre 2008, in via telematica;* I Riunione : 21 ottobre 2008- ore 9:00;* II Riunione : 23 ottobre 2008 – ore 9:00;* III Riunione: 24 ottobre 2008 – ore 9:00;* IV Riunione : 24 ottobre 2008 – ore 14:30;* V Riunione : 25 ottobre 2008 – ore 9:00;* VI Riunione : 29 ottobre 2008 – ore 9:00.Seduta preliminare: Designazione del Presidente (Prof. Enrico Arbarello) e del Segretario (Prof.Gilberto Bini); presa d'atto della normativa concorsuale e degli eventuali criteri aggiuntivi indicatidall'Università (Legge 3 .7. 1998, n.210 e relativo regolamento di applicazione DPR 19.10.98,n.390); dichiarazione di legge sulla inesistenza di parentela ed affinità entro il 4° grado incluso tra iCommissari; fissazione dei criteri di massima (Allegato 1 al presente verbale) e il calendario deilavori .I Riunione: presa d'atto della avvenuta pubblicità dei criteri di massima (secondo Legge 210/98),dell'elenco ufficiale dei candidati; dichiarazione di legge sull'inesistenza di parentela ed affinitàentro il 4° grado incluso tra i Commissari con i candidati; presa d'atto delle esclusioni (nessuna) edelle rinunce (una); identificazione dell'apporto del candidato nei lavori in collaborazione; giudiziodei singoli Commissari su ciascun candidato; elenco dei candidati da valutare ai fini dellaprocedura:50. Bedulli Lucio;51. Bernardi Alessandra;52. Boggi Marco;53. Bolognesi Michele;

54. Brambilla Maria Chiara;55. Bravi Paolo;56. Callegaro Filippo Gianluca;57. Cangi Jung Kyu;58. Cattabriga Alessia;59. Ciolli Gianni;60. Conti Diego;61. Damiano Alberto;62. David Liana Rodica;63. Della Sala Giuseppe;64. Della Vedova Alberto;65. Faenzi Daniele;66. Ferretti Andrea;67. Frosini Chiara;68. Gori Anna;69. Iacono Donatella;70. Incensi Francesca;71. Incitti Federico;72. Manno Giovanni;73. Marietti Mario;74. Martinetti Pierre;75. Mazza Carlo;76. Mistretta Ernesto Carlo;77. Mondello Gabriele;78. Novelli Carla;79. Pacini Tommaso;80. Palmieri Eleonora;81. Perrone Carlo;82. Pralle Harm;83. Rizzi Cecilia;84. Ruzzi Alessandro;85. Saracco Alberto;86. Scaramuzza Anna;87. Settepanella Simona;88. Stoppa Jacopo;89. Stoppino Lidia;90. Tenni Elisa;91. Testa Damiano;92. Tinaglia Giuseppe;93. Tosatti Valentino;94. Tossici Dajano;95. Vietri Andrea;96. Viviani Filippo;97. Zuddas Daniele;98. Zuddas Fabio.Stesura dei "medaglioni curriculari", formulazione dei giudizi dei singoli commissari e giudiziocomplessivo della Commissione di ciascun candidato .II Riunione (I prova scritta): predisposizione di una terna di temi (vedi Allegato 2); scelta da partedel candidato Dott. Lidia Stoppino del tema III; lettura dei temi non sorteggiati; vengono assegnati

n. 4 ore per lo svolgimento della prova e viene data lettura ai candidati di tutte le norme e gliadempimenti relativi all'espletamento della procedura. Alle ore 13:55 vengono consegnati glielaborati, il Presidente provvede a riunire in un unico plico le buste contenenti l'elaborato di ciascuncandidato, apporre la propria firma, l'indicazione della data di svolgimento della prova ed adapporre un numero sulla linguetta staccabile di ciascuna busta. Tutti i lavori vengono chiusi in ununico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne curi la custodia fino almomento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un’ unica busta.III Riunione (II prova scritta). Predisposizione di una terna di temi:Tema ISi discuta uno dei seguenti argomenti, illustrandone almeno un risultato importanteA) Il teorema di Riemann-Roch per le curve e sue generalizzazioni.B) Classi caratteristiche di fibrati complessi.C) Forme differenziali e classi di coomologia di varietà differenziabili.Tema IISi discuta uno dei seguenti argomenti, illustrandone almeno un risultato importanteA) Curvatura e topologia.B) Gruppi di Lie e spazi omogenei.C) Curve algebriche e varietà abeliane.Tema IIISi discuta uno dei seguenti argomenti, illustrandone almeno un risultato importanteA) I gruppi di omotopia.B) Moduli delle curve algebriche e loro generalizzazioni.C) Connessioni e curvatura.Viene scelto da parte del candidato Dott. Viviani Filippo il tema II e vengono letti i temi nonsorteggiati.Vengono assegnate n. 3 h e 30 m per lo svolgimento della prova e viene data lettura ai candidati ditutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento della procedura. Alle ore 13:00 vengonoconsegnati gli elaborati, il Presidente provvede a riunire in un unico plico le buste contenentil'elaborato di ciascun candidato, apporre la propria firma, l'indicazione della data di svolgimentodella prova e ad apporre un numero sulla linguetta staccabile di ciascuna busta. I candidati sarannoinvitati ad assistere alla operazione di riunione delle buste contenenti gli elaborati.IV Riunione (Riunione in un'unica busta delle buste degli elaborati)Il giorno 24 ottobre 2008 alle ore 14:30 (vedi Allegato F al verbale della II Riunione) presso ilocali del Dipartimento di Matematica “G. Castelnuovo” si è riunita la Commissione giudicatriceper la riunione in un'unica busta delle buste degli elaborati.

V Riunione (valutazione degli elaborati): valutazione delle prove, numerazione delle bustecontenute con i numeri da 1 a 11.Successivamente apertura della busta n. 1 con assegnazione dello stesso numero con l'aggiunta dellalettera A alla busta, all'elaborato della prima prova e alla busta piccola corrispondente alla stessa.Lo stesso n. 1 con l'aggiunta della lettera B viene attribuito alla busta, all'elaborato della secondaprova e alla busta piccola corrispondente alla stessa prova. Analogamente si procede con il n. 2.eper le altre buste.Al termine, messe da parte le buste piccole, che rimangono sigillate, la Commissione procede allavalutazione delle prove scritte, esaminando prima la prova A e poi quella B, ed effettuando perciascun candidato. nell'ordine, le seguenti operazioni:1 - Apertura busta;2 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari;3 - Discussione collegiale;4 - Formulazione del giudizio collegiale.I suddetti giudizi vengono riportati qui sotto:Busta 1AGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Insufficiente;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Insufficiente;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Insufficiente.Giudizio collegiale della commissione: Insufficiente.Busta 1BGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Insufficiente;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Insufficiente;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Insufficiente.Giudizio collegiale della commissione: InsufficienteBusta 2AGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Appena Sufficiente;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Appena Sufficiente;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Appena Sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: Appena SufficienteBusta 2BGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Abbastanza Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Abbastanza Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Abbastanza Buono.Giudizio collegiale della commissione: Abbastanza BuonoBusta 3AGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Sufficiente;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Sufficiente;

Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: SufficienteBusta 3BGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Abbastanza Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Abbastanza Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Abbastanza Buono.Giudizio collegiale della commissione: Abbastanza BuonoBusta 4AGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Appena Sufficiente;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Appena Sufficiente;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Appena Sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: Appena SufficienteBusta 4BGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Abbastanza Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Abbastanza Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Abbastanza Buono.Giudizio collegiale della commissione: Abbastanza BuonoBusta 5AGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Molto Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Molto Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Molto Buono.Giudizio collegiale della commissione: Molto Buono.Busta 5BGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Molto Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Molto Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Molto Buono.Giudizio collegiale della commissione: Molto BuonoBusta 6AGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Eccellente;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Eccellente;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Eccellente.Giudizio collegiale della commissione: EccellenteBusta 6BGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Ottimo;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Ottimo;

Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Ottimo.Giudizio collegiale della commissione: OttimoBusta 7AGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Insufficiente;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Insufficiente;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Insufficiente.Giudizio collegiale della commissione: InsufficienteBusta 7BGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Abbastanza Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Abbastanza Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Abbastanza Buono.Giudizio collegiale della commissione: Abbastanza Buono.Busta 8AGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Buono.Giudizio collegiale della commissione: Buono.Busta 8BGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Molto Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Molto Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Molto Buono.Giudizio collegiale della commissione: Molto Buono.Busta 9AGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Molto Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Molto Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Molto Buono.Giudizio collegiale della commissione: Molto Buono.Busta 9BGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Abbastanza Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Abbastanza Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Abbastanza Buono.Giudizio collegiale della commissione: Abbastanza Buono.Busta 10A

Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Buono.Giudizio collegiale della commissione: Buono.Busta 10BGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Buono.Giudizio collegiale della commissione: Buono.Busta 11AGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Molto Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Molto Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Molto Buono.Giudizio collegiale della commissione: Molto Buono.Busta 11BGiudizio del Prof. Enrico Arbarello: Molto Buono;Giudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Molto Buono;Giudizio del Prof. Gilberto Bini: Molto Buono.Giudizio collegiale della commissione: Molto Buono.Attribuzione dell'elaborato al singolo candidato mediante l'apertura delle correlate buste contenentile generalità dello stesso.A seguito di tale operazione il predetto elaborato, nonché i relativi giudizi sono attribuiti comesegue:Candidato n. 1 Dott. Carlo MazzaProva 1A: Insufficiente;Prova 1B: Insufficiente.Candidato n. 2 . Dott.ssa Lidia StoppinoProva 1A: Appena Sufficiente;Prova 1B: Abbastanza Buono.Candidato n. 3 Dott.ssa Maria Chiara Brambilla

Prova 1A: Sufficiente;Prova 1B: Abbastanza Buono.Candidato n. 4 Dott.ssa Donatella IaconoProva 1A: Appena Sufficiente;Prova 1B: Abbastanza Buono.Candidato n. 5 Dott. Andrea FerrettiProva 1A: Molto Buono;Prova 1B: Molto Buono.Candidato n. 6 Dott. Mondello GabrieleProva 1A: Eccellente;Prova 1B: Ottimo.Candidato n. 7 Dott.ssa Alessandra BernardiProva 1A: Insufficiente;Prova 1B: Abbastanza Buono.Candidato n. 8 Dott. Filippo VivianiProva 1A: Buono;Prova 1B: Molto Buono.Candidato n. 9 Dott. Diego ContiProva 1A: Molto Buono;Prova 1B: Abbastanza Buono.Candidato n. 10 Dott. Daniele ZuddasProva 1A: Buono;Prova 1B: Buono.Candidato n. 11 Dott. Michele BolognesiProva 1A: Molto Buono;Prova 1B: Molto Buono.

VI Riunione (prova orale e giudizio finale): Dopo l'appello nominale la Commissione procede allaprova orale:Bernardi Alessandra;Bolognesi Michele;Brambilla Maria Chiara;Ferretti Andrea;Mondello Gabriele;Zuddas Daniele.1) Al Dott. Bolognesi Michele viene rivolta la seguente domanda: “Ci illustri le sue ricerche piùrecenti e i suoi progetti scientifici”.2) Al Dott. Ferretti Andrea viene rivolta la seguente domanda: “Ci illustri le sue ricerche piùrecenti e i suoi progetti scientifici”.3) Al Dott. Mondello Gabriele viene rivolta la seguente domanda: “Ci illustri le sue ricerche piùrecenti e i suoi progetti scientifici”.4) Al Dott. Zuddas Daniele viene rivolta la seguente domanda: “Ci illustri le sue ricerche piùrecenti e i suoi progetti scientifici”.5) Alla Dott.ssa Bernardi Alessandra viene rivolta la seguente domanda: “Ci illustri le suericerche più recenti e i suoi progetti scientifici”.6) Alla Dott.ssa Brambilla Maria Chiara viene rivolta la seguente domanda: “Ci illustri le suericerche più recenti e i suoi progetti scientifici”.Al termine di ciascuna prova in relazione alla stessa, vengono formulati da parte di ciascuncommissario i giudizi sui candidati e il giudizio collegiale qui sotto riportati:Candidato: Bernardi Alessandra.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: BuonoGiudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: BuonoGiudizio del Prof. Gilberto Bini: BuonoGiudizio collegiale della Commissione: BuonoCandidato: Bolognesi Michele.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: Molto BuonoGiudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Molto BuonoGiudizio del Prof. Gilberto Bini: Molto BuonoGiudizio collegiale della Commissione: Molto BuonoCandidato: Brambilla Maria Chiara.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: Molto BuonoGiudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: Molto BuonoGiudizio del Prof. Gilberto Bini: Molto BuonoGiudizio collegiale della Commissione: Molto Buono

Candidato: Ferretti Andrea.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: OttimoGiudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: OttimoGiudizio del Prof. Gilberto Bini: OttimoGiudizio collegiale della Commissione: OttimoCandidato: Mondello Gabriele.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: OttimoGiudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: OttimoGiudizio del Prof. Gilberto Bini: OtttimoGiudizio collegiale della Commissione: OttimoCandidato: Zuddas Daniele.Giudizio del Prof. Enrico Arbarello: OttimoGiudizio del Prof. Lorenzo Nicolodi: OttimoGiudizio del Prof. Gilberto Bini: OttimoGiudizio collegiale della Commissione: OttimoAl termine delle prove orali la Commissione, in prosecuzione, sulla base delle valutazioni collegialiformulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed orali esprime i giudizi complessivi suicandidati come riportato qui sotto:Candidato: Bernardi Alessandra.Giudizio complessivo: Abbastanza BuonoCandidato: Bolognesi Michele.Giudizio complessivo: Molto BuonoCandidato: Brambilla Maria Chiara.Giudizio complessivo: Molto BuonoCandidato: Ferretti Andrea.Giudizio complessivo: Molto Buono e molto promettente.Candidato: Mondello Gabriele.Giudizio complessivo: Eccellente.Candidato: Zuddas Daniele.Giudizio complessivo: Molto BuonoSulla base dei giudizi complessivi, la Commissione dopo una ponderata valutazione comparativadei candidati, procede all'indicazione del vincitore. Sulla base della comparazione effettuata la

Commissione all'unanimità indica quale vincitore della presente valutazione comparativa il Dott.Mondello Gabriele.Roma, li 29 ottobre 2008.Letto, approvato e sottoscritto seduta stanteLa Commissione:1) Presidente Prof. Enrico Arbarello;2) Membro Prof. Lorenzo Nicolodi;3) Segretario Prof. Gilberto Bini.