Relazione finale - Sapienza

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA
PROCEDURA DI
VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI
RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI ARCHITETTURA
VALLE GIULIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE ICAR 21
URBANITICA (CODICE IDENTIFICATIVO)
I^ RIUNIONE
Il giorno martedì 7 ottobre 2008 alle ore 9.00 presso i locali del Dipartimento AR_COS. nella sede
della facoltà di Architettura Valle Giulia, in via Gramsci 53, si é riunita in prima seduta la
Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore
Universitario presso la Facoltà di Architettura Valle Giulia per il settore s/d Icar 21 Urbanistica
(codice identificativo)
Risultano presenti i seguenti Professori
1) Prof. Maurizio Marcelloni, presidente
2) Prof. Luigi Lagomarsino, membro
3) Prof. Anna Carola Lorenzetti, segretario
La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi
pubblici per più di sette giorni, senza che l'Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni
ai criteri ed al calendario proposti, prende atto dell'avvenuta consegna delle domande e delle
correlate documentazioni presentate dai candidati alla presente valutazione comparativa.
Elenco dei plichi ricevuti
1 – ANZALONE MARCELLA
2 – COSENTINO EDOARDO
3 – DI PALMA VALERIA
4 – FACCHINETTI MASCIA
5 – FAZZIO FRANCESCO
6 – FORTUZZI ANGELICA
7 – GARRAMONE VITO
8 – GIGLI FEDERICO
9 – IMBESI PAOLA NICOLETTA
10 – IMPERIO MAURIZIO GIOVANNI
11 – LELO KETI
12 – MARIANO CARMELA
13 – MAROTTA PAOLA
14 – NIGRO FRANCESCO
15 – NUCCI LUCIA
16 – OCCHIPINTI GIUSEPPE
17 – PALAZZO ELISA
18 – PINESCHI GIOVANNI
19 – PIZZO BARBARA
20 – RIZZO BIANCA MARIA
21 – RUHLE STEFAN
22 – SCOPPETTA CECILIA

23 – SPALLA ANNA LAURA
24 – TOGNON DAVIDE
25 – VIRNO LILIANA
26 – VITELLIO ILARIA
Dichiarazione sui rapporti di parentela o affinità sino al IV grado incluso
Ciascun membro della Commissione, preso visione dell'elenco dei candidati, dichiara di non aver
relazioni di parentela o affinità, entro il 4° grado incluso, con i candidati (art. 5 comma 2 D.lgs
1172/48) compresi nel suddetto elenco.
La Commissione inoltre presa visione anche che non sono state operate esclusioni dall'Ufficio
competente e che non sono sino ad ora pervenute rinunce, decide che i candidati da valutare ai fini
della procedura valutativa sono n. 26 e precisamente:
1 – ANZALONE MARCELLA
2 – COSENTINO EDOARDO
3 – DI PALMA VALERIA
4 – FACCHINETTI MASCIA
5 – FAZZIO FRANCESCO
6 – FORTUZZI ANGELICA
7 – GARRAMONE VITO
8 – GIGLI FEDERICO
9 – IMBESI PAOLA NICOLETTA
10 – IMPERIO MAURIZIO GIOVANNI
11 – LELO KETI
12 – MARIANO CARMELA
13 – MAROTTA PAOLA
14 – NIGRO FRANCESCO
15 – NUCCI LUCIA
16 – OCCHIPINTI GIUSEPPE
17 – PALAZZO ELISA
18 – PINESCHI GIOVANNI
19 – PIZZO BARBARA
20 – RIZZO BIANCA MARIA
21 – RUHLE STEFAN
22 – SCOPPETTA CECILIA
23 – SPALLA ANNA LAURA
24 – TOGNON DAVIDE
25 – VIRNO LILIANA
26 – VITELLIO ILARIA
Tra i candidati risulta che non hanno presentato pubblicazioni alla sede dei lavori e dunque saranno
valutati sulla sola base del curriculum e comunque convocati alle prove, i seguenti:
- FACCHINETTI MASCIA
- TOGNON DAVIDE
- VIRNO LILIANA
La commissione procede ad aprire i plichi che i candidati hanno inviato. Vengono prese in esame
secondo l’ordine alfabetico dei candidati solo le pubblicazioni corrispondenti all’elenco delle stesse
allegato alla domanda di partecipazione al concorso.

Applicazione dei criteri per individuare l'apporto del candidato nei lavori in collaborazione tra
Commissari e candidati
I Commissari prendono atto delle pubblicazioni inviate dai candidati e rilevano che non vi sono
lavori in collaborazione dei commissari con i candidati.
Preso atto di ciò, la Commissione procede all'analisi dei curricula e della produzione scientifica dei
26 candidati ai fini della valutazione individuale e collettiva.
Valutazione dei curricula e della produzione scientifica
La Commissione quindi procede all’esame della documentazione e dei titoli allegati dai candidati
alle singole domande ed alla formulazione sui candidati medesimi dei giudizi individuali.
Terminata la formulazione dei giudizi da parte dei singoli commissari fino alla candidata
MAROTTA PAOLA, la Commissione con una discussione collegiale, che avviene attraverso la
comparazione dei singoli giudizi sui candidati conclude per ciascuno di essi con la formulazione di
un giudizio collegiale sui titoli e sull'attività scientifica.
I giudizi individuali e collegiali sui singoli candidati sono contenuti nell’ALLEGATO 1 al presente
verbale.
La commissione decide di riconvocarsi il giorno successivo 08 ottobre alle ore 9,00 per proseguire
la valutazione comparativa dei titoli.
La Commissione viene sciolta alle ore 19.45.
Roma, lì 07 ottobre 2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1) Presidente Prof. Maurizio Marcelloni
2) Membro Prof. Luigi Lagomarsino
3) Segretario Prof. Anna Carola Lorenzetti

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 DI
RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI ARCHITETTURA
VALLE GIULIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE ICAR 21
URBANISTICA (CODICE IDENTIFICATIVO)
II^ RIUNIONE
Il giorno 08 ottobre 2008 alle ore 9.00 presso i locali del Dipartimento AR_COS. nella sede della
facoltà di Architettura Valle Giulia, in via Gramsci 53, si é riunita per la sua seconda riunione la
Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore
Universitario presso la Facoltà di Architettura Valle Giulia per il settore s/d Icar 21 Urbanistica
(codice identificativo)
Risultano presenti i seguenti Professori
1) Prof. Maurizio Marcelloni, presidente
2) Prof. Luigi Lagomarsino, membro
3) Prof. Anna Carola Lorenzetti, segretario
La Commissione procede all’esame della documentazione e dei titoli allegati dai candidati alle
singole domande e delle pubblicazioni presentate per la formulazione sui candidati medesimi dei
giudizi riprendendo i lavori dal candidato NIGRO FRANCESCO fino alla candidata VITELLIO
ILARIA.
Terminata la formulazione dei giudizi da parte dei singoli commissari, la Commissione con una
discussione collegiale, che avviene attraverso la comparazione dei singoli giudizi sui candidati
conclude per ciascuno di essi con la formulazione di un giudizio collegiale sui titoli e sull'attività
scientifica.
I giudizio individuali e collegiali sui singoli candidati sono contenuti nell’ALLEGATO 1 al
presente verbale.
La Commissione si riconvoca per il giorno 23 ottobre 2008 per lo svolgimento della prima delle
due prove scritte previste dal bando ed indicate dalla Commissione stessa secondo il calendario di
esame a suo tempo approvato.
La Commissione viene sciolta alle ore 19.30.
Roma, lì 08 ottobre 2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1) Presidente Prof. Maurizio Marcelloni
2) Membro Prof. Luigi Lagomarsino
3) Segretario Prof. Anna Carola Lorenzetti

ALLEGATO 1 AL VERBALE DELLA RIUNIONE I E II
GIUDIZI INDIVIDUALI E COLLEGIALI SUI TITOLI E LE PUBBLICAZIONI
1. ANZALONE MARCELLA
PROFILO CURRICULARE
Laureata nel 1998 in Architettura a Firenze, dottore di ricerca (2005) in Tecnologia dell’Architettura con
tesi dal titolo “Strategie e criteri per la programmazione di spazi urbani convertibili in sistemi abitativi per
l’emergenza” presso l’Università degli studi di Firenze, possiede un assegno di ricerca presso il
dipartimento di Tecnologia dell’architettura e design dell’università degli studi di Firenze. L’attività di
ricerca si concentra soprattutto in temi non inerenti il settore scientifico disciplinare ICAR 21. Per quanto
riguarda l’attività didattica collabora a vari corsi in discipline appartenenti al settore scientifico disciplinare
della tecnologia dell’architettura con moduli didattici dal 2001 al 2004. Presenta diversi articoli nella rivista
Recuperare e interventi in atti, oltre al saggio nel volume “Innovazione tecnologica per l’architettura” per la
maggior parte inerenti alla tecnologia dell’architettura.
Giudizio prof. Marcelloni
La candidata presenta un curriculum ricco e articolato anche se poco aderente al settore disciplinare
in concorso sia nell’attività didattica che di ricerca e pubblicistica.
Giudizio prof. Lagomarsino
La candidata pone in evidenza un interessante percorso scientifico-disciplinare nel settore della
tecnologia dell’architettura e dell’ambiente che risulta peraltro poco aderente al settore scientificodisciplinare
Icar 21 di cui al bando concorsuale.
Giudizio prof. Lorenzetti
I materiali presentati restituiscono un profilo di studiosa che svolge ricerca in campi molto
diversificati, che spaziano dalle problematiche conseguenti alle emergenze ambientali agli studi
sugli spazi urbani sostenibili, dai sistemi abitativi per l’emergenza alle analisi sulle architetture in
terra cruda, fino alla valorizzazione dei monumenti attraverso l’illuminazione e alla lettura di alcuni
piani di recupero urbano. Una studiosa ricca di interessi di cui però non è però individuabile un
preciso ambito di interesse direttamente pertinente al settore disciplinare in concorso.
Giudizio collegiale
La Commissione ritiene la candidata una studiosa di sicura validità ma non la ritiene valutabile nel
concorso poiché non pertinente per formazione disciplinare, chiaramente riferita al settore della
tecnologia dell’architettura, così come risulta anche dai titoli e le pubblicazioni presentate.
2. COSENTINO EDOARDO
PROFILO CURRICULARE
Laureato nel 1999 in Architettura a Roma La Sapienza, con votazione 110\110 con lode, è dottore di ricerca
in Pianificazione territoriale e urbana DPTU (2004) titolo tesi: “Le centralità urbane nelle esperienze di
pianificazione delle capitali europee negli anni Novanta-duemila: linee comuni di strategia e di
progettazione”. Collabora a ricerche di Facoltà e la sua attività didattica appare ancora limitata.
Presenta 4 pubblicazioni di cui 2 in corso di stampa con dichiarazione dell’editore (tra cui Il disegno delle
centralità urbane contemporanee), un saggio all’interno di un libro a cura di autori vari, e un articolo sul
bollettino del DPTU
Giudizio prof. Marcelloni
Dai materiali presentati emerge il profilo di un candidato con buone capacità che affronta tematiche
aderenti al settore disciplinare Icar 21. Lo svolgimento delle ricerche e la pubblicistica risultano ancora
limitate anche se coerenti con il settore disciplinare.
Giudizio prof. Lagomarsino
Il candidato nel suo itinerario di ricerca sul tema delle centralità urbane indaga le politiche, i piani e
i progetti sviluppati in alcune capitali europee. Sempre in questo ambito tematico dimostra interesse
allo studio e alla formazione di nuove centralità in ambiti periferici. Le pubblicazioni sono

sviluppate in forma di saggi con riferimento alle collane editoriali dipartimentali. L’impegno
didattico è sviluppato attraverso collaborazioni ai corsi.
Giudizio prof. Lorenzetti
Il candidato mostra un percorso di ricerca che si è evoluto attorno al tema prevalente delle centralità
urbane ed al ruolo del “progetto” come strumento di trasformazione urbana e sociale, coerente con
il settore disciplinare. Esperienza didattica in chiave collaborativi ai corsi. Le pubblicazioni
presentate appaiono per ora documentare solo parzialmente i risultati conseguiti.
Giudizio collegiale
Il candidato, pur coerente nella sua attività con il settore disciplinare in concorso, presenta una produzione in
termini di pubblicazioni, ricerca e attività didattica ancora in via di formazione e maturazione.
3. DI PALMA VALERIA
PROFILO CURRICULARE
Laureata nel 2002 in Architettura a Roma (L. Quaroni, La Sapienza) con votazione 98\110 è dottore di
ricerca con titolo tesi: “Le politiche di riqualificazione nella città contemporanea: il caso degli interventi di
demolizione e sostituzione.. Partecipa all’attività di ricerca per conto del DPTU, dell’INU e dell’APAT dal
2004 al 2007. Svolge attività didattica nella Facoltà di Architettura dell’Università di Camerino dove
collabora alla didattica come docente a contratto di moduli all’interno di laboratori di progettazione
urbanistica. Curatrice del volume La ricerca territoriale a Roma e nell’area romana (atti convegno Inu
lazio) Gangemi editore con saggio all’interno presenta anche 1 articolo in collaborazione con altri 3 autori
(senza specificazione dell’apporto dei diversi autori) nonché articoli su Urbanistica, Urbanistica
Informazione. Nel libro Demolire e ricostruire in Europa: programmi a confronto redige 3 schede di cui una
in collaborazione
Giudizio prof. Marcelloni
Il profilo della candidata come risulta dalla sua formazione appare definito nella direzione di un
interesse prevalente verso la progettazione del paesaggio e le tecniche di progettazione urbanistica.
In tal senso sia la sua attività didattica che di ricerca e pubblicistica mostrano una attitudine verso le
tematiche della disciplina Icar 21 anche se ancora in fase di crescita.
Giudizio prof. Lagomarsino
La candidata presenta un profilo costruito sulla partecipazione ad attività di ricerca nazionali e
internazionali per conto del DPTU, dell’INU e dell’APAT e orientato all’ambito del settore
scientifico-disciplinare Icar 21. Gli esiti nel campo della pubblicistica sono caratteristici di un
percorso in formazione.
Giudizio prof. Lorenzetti
La candidata presenta un costante e articolato arco di interessi per le questioni inerenti il governo
del territorio, la legislazione urbanistica e le questioni ambientali, tutti inerenti la disciplina in
concorso. Anche la pubblicistica appare coerente anche se di carattere molto descrittivo.
Giudizio collegiale
Dai materiali presentati emerge la figura di una studiosa in crescita con interessi molto indirizzati
verso il settore dell’Icar 21 anche se con scarsa apertura alla interdisciplinarietà.
4. FACCHINETTI MASCIA
PROFILO CURRICULARE
Laureata in Architettura a Roma nel 1999 con votazione 110\110 con lode, è dottore di ricerca (2005) in
Riqualificazione e recupero insediativo con tesi dal titolo “Urbanistica ed ecologia. Verso un modello di
piano locale sostenibile” presso l’Università degli studi di Roma Valle Giulia. Partecipa a due ricerche per
ANPA e per il Comune di Roma. Dal 2000 collabora a diversi corsi e laboratori di urbanistica (tra cui:
Laboratorio di Progettazione Urbanistica, corso di Urbanistica II). Non presenta pubblicazioni. Più
consistente la sua attività di sperimentazione come consulente per il Comune di Roma
Giudizio prof. Marcelloni
I dati informativi disponibili in assenza delle pubblicazioni, dimostrano un attività scientifica ancora
limitata ma in crescita, i cui esiti sono ancora scarsamente valutabili. Emerge il profilo di un

giovane studioso ricco di un dottorato in riqualificazione e recupero e con un ampio spettro di
interessi in via di maturazione.
Giudizio prof. Lagomarsino
Il candidato presenta un curriculum indirizzato ai temi dell’ecologia e della sostenibilità in rapporto
alle decisioni e alle scelte urbanistiche. Alla domanda non vengono allegate le pubblicazioni
rendendo difficile la valutazione degli esiti della ricerca.
Giudizio prof. Lorenzetti
La candidata, dal 2004 dottore di ricerca in Riqualificazione e Recupero insediativo e cultore della
materia urbanistica, è valutabile solo sulla base del curriculum presentato dal quale sembra
emergere una esperienza didattica di semplice collaborazione e viceversa una forte presenza di
attività e collaborazioni professionali. L’interesse per la disciplina sembra ampio e articolato ma
ancora in fase di formazione.
Giudizio collegiale
La Commissione concorda che dall’esame della documentazione presentata il candidato abbia una
formazione congrua rispetto ai contenuti del settore scientifico disciplinare ma ancora in fase di
formazione. Le esperienze in corso possono costituire una buona base per successivi
approfondimenti.
5. FAZZIO FRANCESCO
PROFILO CURRICULARE
Laureato nel 1997 in Architettura a Roma, dottore di ricerca 2oo2 in Pianificazione Territoriale e
Urbana con testo dal titolo “Città, archeologia, piano urbanistico: modelli di intervento e strumenti
progettuali nella lettura di alcune esperienze recenti” presso l’Università degli Studi di Roma La
Sapienza. Ottiene una borsa di studio per attività di ricerca e di supporto alla redazione del PTP di
Roma. Collabora ad attività di ricerca per conto del DPTU della Sapienza. Per quanto riguarda
l’attività didattica con contratti per moduli dal 2003 al 2007, è docente a contratto dal 2007. E’
autore di un libro dal titolo “Gli spazi dell’archeologia. Temi per il progetto urbanistico”. E’autore
di saggi in libri e riviste.
Giudizio prof. Marcelloni
L’ampia documentazione presentata configura, soprattutto sul piano della formazione e della
pubblicistica con un libro certamente rilevante, un profilo del candidato molto indirizzato sul tema
dei nuovi rapporti tra archeologia e spazio urbano. Sul versante della ricerca invece il candidato si
confronta con tematiche più differenziate come la vulnerabilità sismica dei centri storici, del
territorio agricolo e dei parchi naturali. Ricca anche l’attività professionale. Nel complesso uno
studioso già ricco di esperienza ma distante dal settore disciplinare in concorso.
Giudizio prof. Lagomarsino
Il profilo del candidato è molto orientato sui temi dell’archeologia, della storia che pone in relazione
con quello dello spazio urbano e quindi mostra attenzione al rapporto tra preesistenze storiche e
trasformazioni urbane. Il libro presentato e l’attività professionale consentono di apprezzare il buon
livello di studioso anche riferibile più propriamente ad un altro settore scientifico-disciplinare.
Giudizio prof. Lorenzetti
Il candidato presenta un profilo molto articolato e ricco anche se nel campo della pubblicistica e
della didattica l’interesse prevalente appare quello del ruolo delle preesistenze storiche nei processi
di trasformazione urbana. Al riguardo importante è la pubblicazione presentata. Il resto della ampia
documentazione varia su argomenti molto diversi e legati anche alla attività professionale. Uno
studioso sicuramente già molto formato.
Giudizio collegiale
La valutazione è quella di uno studioso di forte formazione culturale con rilevanti capacità
speculative molto indirizzate tuttavia in campi particolari come il ruolo dell’archeologia nella

costruzione della città (vedasi anche il suo corso di perfezionamento in restauro) o le questioni del
territorio agricolo che solo in parte si connette alle tematiche del settore in concorso.
6. FORTUZZI ANGELICA
PROFILO CURRICULARE
Laureata nel 1995 in Architettura presso l’Università degli Studi di Roma La Sapienza, dottore di
ricerca nel 2003 in Progettazione urbana con tesi dal titolo “ Orizzonti nella progettazione
collaborativi sostenibile” presso il DIPSA Università Roma Tre. Ha partecipato al corso di
perfezionamento in “Progettazione interattiva sostenibile e sistemi multimediali” presso Roma Tre.
E’ socio dell’Istituto Sviluppo Sostenibile Italia dal 2006 e fa parte della Consulta per il “Progetto
sostenibile e l’efficienza energetica”. Collabora a programmi di ricerca in ambito nazionale e
internazionale. Sviluppa l’attività pubblicistica attraverso saggi in Urbanistica Informazione e in atti
di convegni e quaderni dipartimentali dell’Università.
Giudizio prof. Marcelloni
I materiali presentati dalla candidata mostrano una sua intensa esperienza internazionale soprattutto
nel campo della ricerca e un prevalente interesse verso i temi della comunicazione multimediale,
l’applicazione di tecnologie avanzate e la costruzione di sistemi operativi nel campo della
rappresentazione dei fenomeni urbani e delle comunicazioni del progetto anche ai fini dei
procedimenti di progettazione partecipata, tematiche che svolge coerentemente sia sul campo
didattico che della ricerca e della pubblicistica. Una attività pregevole ma distante dal settore
disciplinare in concorso.
Giudizio prof. Lagomarsino
La candidata presenta un profilo di ricercatore indirizzata ai temi ambientali con riferimento alla
sostenibilità, all’Agenda 21 e alla progettazione ecosostenibile da un lato e dall’altro agli aspetti
delle tecniche comunicative e multimediali. Le attività editoriali sono legate prevalentemente a
comunicazioni presentate in ambito convegnistico. Sembra emergere un profilo non pienamente
coerente con il settore scientifico-disciplinare posto a concorso.
Giudizio prof. Lorenzetti
Emerge il profilo di una studiosa con attività didattica ancora contenuta e con una attività di ricerca
molto specifica sviluppata anche all’estero nel campo della progettazione ecosostenibile e della
progettazione collaborativa. La parte pubblicistica appare ancora debole.
Giudizio collegiale
Studiosa molto impegnata su un versante interessante come la comunicazione del progetto e la
ricerca di sistemi operativi innovativi a ciò dedicati. Una attività di ricerca molto spinta in questo
campo, anche con interessanti legami europei, che viene legata alla questione della progettazione
partecipata. Non appare quindi un profilo vicino a quello richiesto dal bando.
7. GARRAMONE VITO
PROFILO CURRICULARE
Laureato nel 2003 in Pianificazione Territoriale, urbanistica e ambientale presso lo IUAV con votazione
110\110. E’ dottore di ricerca in Psicologia di comunità e modelli formativi presso l’università del Salento
Scarsa l’ attività didattica. Presenta 1 saggio (in collaborazione.) su libri a cura di altri autori ed un articolo
su rivista di psicologia. Svolge attività di sperimentazione applicata come facilitatore all’interno dei
processi di pianificazione.
Giudizio prof. Marcelloni
I materiali presentati dal candidato mostrano una figura con un interesse molto specifico che
possono interagire con le pratiche urbanistiche e che appaiono distasnti dal settore disciplinare
oggetto del concorso.
Giudizio prof. Lagomarsino

Il profilo del candidato in rapporto con le specificità del curriculum e delle pubblicazioni pone in
risalto l’interesse verso il campo della psicologia cui si è rivolto nel suo percorso di laurea. Emerge
pertanto che gli interessi del candidato si distaccano dal settore scientifico-disciplinare posto a
concorso.
Giudizio prof. Lorenzetti
Il candidato si è laureato con una tesi risultata vincitrice del concorso nazionale “Migliore tesi della
Basilicata”, ha seguito un corso di perfezionamento Agenda 21/Pianificazione Partecipata ed
dottore di ricerca in “Psicologia di Comunità e Modelli Formativi” presso l’Università del Salento.
L’attività didattica è svolta in qualità di collaboratore al Corso di Psicologia Ambientale. Le
pubblicazioni presentate appaiono per ora documentare solo parzialmente l’attività del candidato,
peraltro con un profilo di ricerca poco collimante con quello richiesto dal concorso.
Giudizio collegiale
Il candidato presenta un profilo molto specifico prevalentemente indirizzato verso la psicologia
come strumento interpretativo dei fenomeni territoriali. La sua attività di ricerca e pubblicistica
sottolinea un’attività anche ben sviluppata ma distante dalle tematiche del settore disciplinare in
concorso.
8. GIGLI FEDERICO
PROFILO CURRICULARE
Laureato nel 1993 in Architettura a Roma con votazione 110\110 è dottore di ricerca (2000) in
Pianificazione territoriale e urbana con tesi dal titolo “Qualità e “ri-qualità”: evoluzione del pensiero e
degli strumenti di intervento per la qualità della città esistente” presso l’Università degli studi di Roma;
presenta anche una specializzazione nel 2001 nella scuola di Storia e restauro dei monumenti. Collabora a
due ricerche CNR_progetto strategico e ad una ricerca di Facoltà. Borsista di ricerca nel 2000-2001 presso
la Facoltà di Architettura di Napoli. E’ docente a contratto dal 2001 di corsi monodisciplinari di Storia della
città e del territorio e di Urbanistica. Presenta testi all’interno di libri a cura di altri autori (principalmente
Guidoni) su temi di storia (ed. Kappa). Il resto della produzione pubblicista consiste in atti di convegni e
seminari internazionali e articoli su riviste di settore. Svolge attività professionale all’interno dello studio da
lui diretto, occupandosi di progettazione architettonica e urbanistica.
Giudizio prof. Marcelloni
Il candidato presenta un profilo articolato su molteplici interessi (storia, rappresentazione, pianificazione,
qualità) sia sul piano della didattica che della ricerca gran parte dei quali connessi al settore disciplinare in
concorso.
Giudizio prof. Lagomarsino
Il candidato caratterizza i suoi interessi attorno ai temi della storia, della rappresentazione oltre che
a quelli urbanistici così come è rilevabile dal conseguimento di tre diverse idoneità ai corsi di
dottorato di ricerca. Rilevante l’impegno e la collocazione editoriale condotta con relativa
congruenza con il settore scientifico disciplinare di cui al concorso. L’attività didattica è sviluppata
in una prima fase con impegno su moduli e poi su corsi a contratto.
Giudizio prof. Lorenzetti
Esperienze diversificate e in alcuni casi impegnative di ricerca e di didattica svolte nel campo della
storia, dell’urbanistica e della rappresentazione. La pubblicistica presentata evidenzia molteplici
interessi che sono congruenti con il settore Icar 21.
Giudizio collegiale
Il candidato presenta un profilo disciplinare che spazia su più settori scientifici mostrando
propensione alle contaminazioni della storia, alla rappresentazione, alla progettazione architettonica
oltre che all’urbanistica.
9. KETI LELO

PROFILO CURRICULARE
Laurea in Urbanistica nel 1995 presso il politecnico di Tirana, con votazione 10\10, diploma di laurea nel
2005 in Architettura a Roma (La Sapienza) con votazione 110\110 con lode; assegno di ricerca (2001-2008)
presso Università Roma 3; tecnico laureato (posizione D1) Università Roma 3; master of Science
“Geographical Information System for Urban Application”. Svolge attività di ricerca presso l’Università di
Roma 3 e di Genova. Dal 2006-2007 docente a contratto presso la Facoltà di economia di Roma 3 e svolge
anche attività didattica presso Istituto Agronomico per l’Oltremare, Regione Campania, regione Abruzzo,
Ecole francaise de Rome. Dal 2008 tecnico laureato presso il CROMA. Per le pubblicazioni presenta il
lavoro Trastevere, società e trasformazioni urbane dall’ottocento a oggi (a cura di in coll con altri 3 autori),
alcuni saggi in libri a cura di altri autori, articoli in rivista di settore ed un articolo nella rivista de l’ecole
francaise a Rome (in coll)
Giudizio prof. Marcelloni
Dai materiali presentati si evince un profilo della candidata ricca di formazione su molteplici campi
e con una rilevante attività di ricerca anche se gran parte di tali interessi non sembra essere aderente
al settore disciplinare oggetto del concorso.
Giudizio prof. Lagomarsino
Il profilo della candidata è ricco e articolato, infatti ha una doppia laurea, un master, un assegno, un
dottorato e attualmente ricopre il ruolo di tecnico laureato. Gli interessi si focalizzano
prevalentemente sui temi delle applicazioni tecniche dai GIS al telerilevamento, Significative le
pubblicazioni che testimoniano la maturità della candidata anche se sembrano appartenere più al
settore scientifico-disciplinare Icar 20 e non al 21 di cui al concorso.
Giudizio prof. Lorenzetti
La candidata presenta una più che discreta gamma di esperienze didattiche, professionali e di
ricerca; indirizza i suoi interessi nel campo delle analisi ambientali e di area vasta con l’impiego di
metodi quali telerilevamento e GIS, delle analisi sociologiche (incarico professionale dell’università
per una ricerca sulla popolazione della città di Roma) e nel campo della storia delle città e del
territorio. Gli incarichi didattici sono vari e costituiti da moduli di insegnamento di 30 ore dal 2001.
Le pubblicazioni sono interessanti, testimoniano il profilo di una ricercatrice colta e matura, anche
se mostrano un approccio settoriale alle questioni e ai temi che caratterizzano il campo disciplinare
del concorso.
Giudizio collegiale
La candidata presenta un profilo che mette in evidenza un grande impegno di studiosa, di
ricercatrice, di tecnico e di docente. E’ articolato il percorso formativo e le pubblicazioni che
testimoniano cultura e maturità pur negli approcci settoriali ai temi di cui al concorso.
10. IMBESI PAOLA NICOLETTA
PROFILO CURRICULARE
Laureata nel 1996 in Architettura a Roma, è dottore di ricerca (2000) in Urbanistica tecnica con tesi dal
titolo “Gli spazi pubblici e a verde quali strumenti di riqualificazione delle aree dismesse” presso il
D.I.S.E.T del Politecnico di Milano. Collabora ad alcune ricerche di livello nazionale e internazionale, nel
settore scientifico disciplinare ICAR21 dal 1999 al 2006, in ambito universitario (tra cui: Università degli
studi di Roma “La Sapienza” – Facoltà di Ingegneria e Facoltà di Architettura “Valle Giulia”, Università
degli studi della Calabria, Provincia di Roma, Comune di Roma, Regional Plan di New York). Dal 1996 al
1998 collabora ad alcuni corsi e laboratori di discipline appartenenti al settore scientifico disciplinare
ICAR21 (tra cui: Urbanistica, Urbanistica II) e nell’anno accademico 2003-04 è professore a contratto per il
settore scientifico disciplinare ICAR21 (Principi di Urbanistica). È Tutor presso alcune scuole estive
attinenti al settore scientifico disciplinare ICAR21. Presenta una ampia pubblicistica, di cui però una parte
non valutabile perchè non è possibile individuare l’apporto personale del candidato. La produzione è
costituita da saggi brevi in libri di più autori, tra cui si rileva la cura del volume Governare i grandi eventi
all’interno del quale scrive 2 saggi. oltre che articoli su riviste. Dal 1997 partecipa come libero professionista
alla redazione di strumenti urbanistici di livello locale e alla redazione di alcuni studi di prefattibilità
ambientale e di compatibilità paesaggistica.
Giudizio prof. Marcelloni

I materiali presentati dalla candidata configurano una ampia articolazione di interessi che spaziano
dalla riqualificazione degli spazi pubblici alla valorizzazione delle preesistenze, alle politiche per il
turismo e il tempo libero; tematiche specifiche ma tutte con rilevanti ricadute sui processi di
trasformazione del territorio e che la candidata sviluppa coerentemente sia sul piano della ricerca
anche applicata che in quello pubblicistico.
Giudizio prof. Lagomarsino
La candidata presenta un curriculum ben costruito dalla laurea al dottorato di ricerca, dalla
partecipazione alle ricerche alle attività didattiche e al rilevante impegno professionale sviluppato in
collaborazione. Significativi gli interessi di ricerca in ambito ambientale e in quello della
riqualificazione condotto in rapporto all’attività professionale. L’attività pubblicistica riconducibile
alla candidata si sviluppa attraverso saggi e articoli su riviste.
Giudizio prof. Lorenzetti
Emerge un profilo della candidata particolarmente articolato apprezzabile anche per la continuità
del lavoro. Mentre sul piano della didattica la sua attività appare ancora non pienamente definita,
sul piano della ricerca e della pubblicistica tale articolazione appare chiara ed in parte legata ad una
rilevante attività professionale.
Giudizio collegiale
La Commissione sottolinea il percorso formativo e il livello scientifico e la continuità della
produzione presentata dalla candidata da cui emerge il profilo di una studiosa che si muove su un
ampio arco di interessi certamente connessi vicini a quelli richiesti dal bando.
11. IMPERIO MAURIZIO GIOVANNI
PROFILO CURRICULARE
Laureato nel 1995 in Architettura a Reggio Calabria con votazione 110\110 con lode; dottore di ricerca
(2000) in Pianificazione territoriale con tesi dal titolo “Cooperazione internazionale e sviluppo endogeno. Il
ruolo della pianificazione Ambientale nei Paesi in via di sviluppo” presso l’Università di Reggio Calabria e
Assegnista di ricerca dal 2006 al 2008 presso Università di Reggio Calabria. E’ stato componente di gruppi
di ricerca principalmente per l’Università Mediterranea di Reggio Calabria. Dal 2004-2005 al 2007-2008 è
responsabile del laboratorio di lettura dell’ambiente del CdL in Architettura dei giardini e paesaggistica
(docente a contratto). Dal 2001-2002 al 2005-2006 è docente a contratto di moduli all’interno di laboratori
principalmente di Trasformazione ambientale. Presenta diverse pubblicazioni tra cui 1 pubblicazione
monografica (M. Imperio, Progetti ambientali e cooperazione. Identità locale in armonia con lo sviluppo,
Franco Angeli, 2004). E’ coautore di una pubblicazione all’interno della quale presenta un saggio. Il resto
della produzione consiste principalmente in alcuni scritti in libri a cura di altri autori e in atti di convegni.
Svolge attività di consulenza per l’Ente Parco Nazionale dell’Aspromonte e attività sperimentale
principalmente nel campo della cooperazione internazionale no profit ( Argentina , Tunisia , Palestina
Salvador e Cuba) e dello sviluppo locale.
Giudizio prof .Marcelloni
Il candidato si presenta con una forte formazione che si conferma anche sul piano della
pubblicistica con la produzione di un proprio volume. L’attività didattica e di ricerca sembra
orientata verso le tematiche ambientali e delle valutazioni di sostenibilità. Svolge anche una
interessante attività sperimentale in campo internazionale.
Giudizio prof. Lagomarsino
Il candidato ha sviluppato il suo percorso dopo la laurea con corsi di perfezionamento, corsi di
formazione e aggiornamento oltre al conseguimento del dottorato. Titolare di assegno e borsa
estera. Formazione e interessi di ricerca caratterizzano un profilo orientato ai temi del monitoraggio
ambientale, dei GIS, della sostenibilità, della cartografia tematica, quindi non direttamente
congruente con il settore scientifico disciplinare Icar 21. Svolge attività di professore a contratto
con continuità. Pubblica numerosi saggi attraverso edizioni dipartimentali.
Giudizio Prof. Lorenzetti

I materiali presentati restituiscono un profilo di studioso interessato soprattutto ai temi della
pianificazione ambientale. Buona la pubblicistica presentata e qualificato il suo ruolo nelle ricerche
anche di interesse internazionale.
Giudizio collegiale
Il candidato presenta un profilo interessante sia in rapporto al suo percorso formativo che in quello
della ricerca sino a quello delle sue pubblicazioni.
Tra gli interessi coltivati acquistano rilevanza i settori dei sistemi informativi e della sostenibilità
che non sono pienamente riferibili al settore scientifico-disciplinare Icar 21.
12. MARIANO CARMELA
PROFILO CURRICULARE
Laurea in architettura nel 2002 con votazione 110/110 e lode con tesi in Urbanistica, dottore di
ricerca presso il dottorato in Riqualificazione e Recupero Urbano della facoltà di architettura di
Roma con borsa di studio. Sviluppa con continuità l’attività didattica prima come tutor, poi come
cultore della materia e infine come docente a contratto di insegnamento del corso di Progettazione
del territorio presso il corso di laurea in Progettazione e Gestione dell’Ambiente delle facoltà di
Architettura di Roma e della facoltà di agraria dell’Università della Tuscia. Partecipa a numerose
ricerche sia di ateneo che di interesse nazionale dove svolge anche ruoli di coordinamento di gruppi
di ricerca e dove produce numerosi rapporti di ricerca sui temi della città contemporanea, sia con
importanti enti culturali e di ricerca su temi sempre connessi alle trasformazioni del territorio. Per
quanto attiene alla pubblicistica presenta alcuni articoli su riviste di livello nazionale e
internazionale avendo curato anche la raccolta dei saggi nel dossier della rivista, un saggio sulle
periferie, e alcuni articoli su bollettini universitari. Presenta anche una attività professionale con la
collaborazione a piani e progetti urbanistici.
Giudizio prof. Marcelloni
La candidata presenta un profilo molto caratterizzato sui temi della evoluzione disciplinare degli
ultimi decenni con particolare attenzione ai nuovi strumenti di piano generali e attuativi, alle forme
istituzionali del governo della nuova dimensione della città, alla qualità dello spazio urbano. Tale
profilo appare molto coerente sia sul piano didattico che su quello della ricerca, dove ha sviluppato
anche funzioni di coordinamento, e della pubblicistica.
Giudizio prof. Lagomarsino
La candidata pone in risalto a partire dallo sviluppo della tesi di laurea prima e di quella del
dottorato poi l’interesse per i temi della trasformazione della città contemporanea attraverso gli
intereventi di riqualificazione urbana. Interessante il percorso di ricerca incentrato sui temi del
progetto urbano, della qualità dello spazio pubblico, del governo di scala sovracomunale, delle
politiche urbane per le periferie. Si evidenziano significativi livelli di approfondimento disciplinare,
di efficacia e di maturità nello sviluppo e negli esiti della ricerca.
Giudizio prof. Lorenzetti
La documentazione presentata dalla candidata fa emergere un interesse molto decisamente
concentrato sin dalla tesi di laurea e da quella di dottorato, sulle questioni attuali della città
contemporanea, molto aderente quindi al profilo richiesto dal bando. Tale attività si sviluppa su un
percorso molte coerente fra attività didattica, di ricerca e della produzione pubblicistica.
Giudizio collegiale
La candidata presenta un profilo articolato e fortemente caratterizzato da un impegno continuo sui
temi della città contemporanea evidenziando capacità di approfondimento disciplinare e maturità
nello sviluppo degli esiti della ricerca. Il profilo è pienamente aderente a quello messo a concorso.
13. MAROTTA PAOLA

PROFILO CURRICULARE
Laurea in architettura nel 1996 all’università Federico II di Napoli con tesi in storia dell’urbanistica
con 110/110, dottore di ricerca in Pianificazione urbana e territoriale presso la facoltà di architettura
di Palermo, assegno di ricerca sempre presso la medesima facoltà. L’attività didattica avviata nel
1997 prima presso la facoltà di architettura di Napoli e poi con continuità presso quella di Palermo è
limitata a incarichi di contratto per moduli nel laboratorio di progettazione urbanistica. L’attività di
ricerca si sviluppa a livello universitario con una specifica attenzione al tema ruolo delle
infrastrutture nella città contemporanea e sul paesaggio agricolo mentre a livello internazionale sul
tema della intermodalità. La pubblicistica presenta con alcuni articoli su temi molto diversificati e
solo in parte aderenti alla disciplina dell’Icar 21.
Giudizio prof. Marcelloni
La candidata presenta un profilo caratterizza da un interesse prevalente verso le tematiche delle
infrastrutture e del paesaggio agricolo: L’attività didattica appare ancora molto limitata e la sua
pubblicistica non contribuisce ad una definizione più chiara dei suoi interessi rispetto alla disciplina
in concorso.
Giudizio prof. Lagomarsino
La candidata dimostra interesse per le ricerche centrate sul tema infrastrutturale in rapporto alle
questioni dell’intermodalità, alle dimensioni ambientali e paesaggistiche. Il percorso formativo post
laurea si sviluppa con il dottorato in pianificazione e quindi con l’attività di assegnista. È cultore
della materia ma non emergono ruoli didattici. Il livello delle pubblicazioni non assume carattere di
rilievo così come il livello editoriale.
Giudizio prof. Lorenzetti
La candidata mostra un percorso di ricerca che si è evoluto attorno al tema infrastrutturale,
ambientale e paesaggistico. Le pubblicazioni presentate appaiono per ora documentare solo
parzialmente i risultati conseguiti. E’cultore della materia ma dal curriculum non emergono ruoli
didattici.
Giudizio collegiale
La candidata presenta un profilo di ricerca incentrato sui temi infrastrutturali, ambientali e
paesaggistici. Mancano esperienze di attività didattica e l’attività pubblicistica non presenta livelli
significativi.
14. NIGRO FRANCESCO
PROFILO CURRICULARE
Laureato nel 1999 in Architettura a Roma con votazione 110/110 e lode, è dottore di ricerca in
Pianificazione territoriale e urbana presso il DPTU Sapienza Università di Roma (2004) tesi dal titolo:
Pianificazione e patrimonio culturale. Temi e strumenti per una valorizzazione integrata, consapevole ed
efficace. Collabora a diverse ricerche svolte nell’ambito del DSSAAA, di ITACA, del DPTU, della
Regione Umbria , Lazio e IMED. Collaborazione a laboratori di urbanistica e altri corsi dal 1999 al 2003.
Docente a contratto nel 2003-2004 presso la facoltà di architettura Valle Giulia. Docente a contratto nel
2005-2006 al 2007-2008. Per quanto riguarda la pubblicistica presenta il testo Cultura e territorio. I sistemi
culturali territoriali (a cura di) Carocci editore 2006. Autore del paragrafo 1.1, 1.2, 2.1. nonché alcuni
articoli su libri di altri autori e articoli su riviste e periodici su temi molto diversi. Collabora alla redazione di
numerosi Piani Regolatori e a studi sulla carta della qualità del paesaggio e alla redazione di Studi di
Fattibilità.
Giudizio prof. Marcelloni
Il curriculum particolarmente ricco e articolato del candidato mostra una forte attinenza dell’attività
didattica alle tematiche della disciplina in concorso mentre l’attività di ricerca e quella pubblicistica
sembrano indirizzate piuttosto verso tematiche molto specifiche e puntuali di natura collaterale. Il

candidato presenta anche una rilevante attività professionale con la produzione di numerosi piani
urbanistici di diversa scala e natura.
Giudizio prof. Lagomarsino
Il candidato presenta un curriculum articolato che permette di apprezzare un significativo interesse
alla ricerca in diversi settori che vengono attraversati anche per gli impegni professionali dei
contesti storico-archeologici, alle problematiche sismiche, alla pianificazione urbanistica, alla
pianificazione e valutazione ambientale. Rilevante l’attività didattica condotta con continuità nel
settore scientifico-disciplinare.
Giudizio prof. Lorenzetti
Il candidato presenta un curriculum che evidenzia una forte formazione ed una intensa ma
differenziata attività. Sul piano della didattica emerge una forte continuità delle tematiche
disciplinari tipiche della disciplina in concorso derivanti anche da una forte esperienza professionale
nel campo della pianificazione urbanistica, mentre sul piano della ricerca e della pubblicistica la sua
attività appare articolata su tematiche molto differenziate e specifiche.
Giudizio collegiale
Il candidato presenta un profilo formativo e didattico ricco e articolato che pone in luce la figura di
uno studioso attento ai temi della pianificazione del patrimonio culturale ed archeologico.
E’ significativa l’attività di sperimentazione applicata all’ambito professionale con la produzione di
piani urbanistici.
15. NUCCI LUCIA
PROFILO CURRICULARE
Laurea in architettura presso la università La Sapienza di Roma con110 e lode con tesi progettuale
in Assetto del Paesaggio. Scuola di specializzazione in tecniche urbanistiche per le aree
metropolitane presso la facoltà di ingegneria di Roma, dottore di ricerca presso la facoltà di
architettura di Pescara sul tema delle reti verdi con particolar attenzione al piano di Londra. Ha
vinto due borse di studio presso università straniere. L’attività di ricerca si sviluppa sostanzialmente
sui temi del sistema del verde e del sistema storico- ambientale sia a livello universitario che con
altri enti culturali nonché a numerose ricerche internazionali. Cultore della materia svolge attività
didattica prima come cultore della materia poi come contratto per supporto didattico e quindi per
moduli in laboratori di progettazione urbanistica presso l’università di Roma 3 e infine negli ultimi
anni con contratto di insegnamento di Fondamenti di Urbanistica presso la facoltà di architettura
L:Quadroni di Roma. Presenta una rilevante attività di collaborazione professionale per la redzione
di strumenti urbanistici. Per quanto riguarda infine la pubblicistica presenta alcuni articoli in libriraccolte
di saggi e su riviste dipartimentali che di interesse nazionale. Presenta anche un libro a
propria firma dal titolo Reti verdi e disegno della città contemporanea: la costruzione del nuovo
piano di Londra.
Giudizio prof. Marcelloni
Il curriculum e le pubblicazioni presentate dalla candidata mostrano uno spiccato interesse verso le
tematiche del sistema del verde come disegno di struttura da porre alla base degli strumenti di piano
e verso le nuove politiche della città europee nei loro rapporti con le istituzioni sovranazionali. I
temi prevalenti sono molto costanti sin dall’iter formativo per svilupparsi sia nella didattica sia nella
ricerca che nella pubblicistica dove si presenta con un libro di sicuro rilievo.
Giudizio prof. Lagomarsino
La candidata dimostra un rilevante interesse allo studio del sistema del verde in rapporto alle scelte
urbanistiche nella costruzione della città contemporanea. Le esperienze di studio e di ricerca
sviluppate presso istituzioni di livello universitario testimoniano l’attivazione di significativi
rapporti internazionali coerenti con il settore scientifico disciplinare Icar 21. La candidata svolge
attività didattica da diversi anni come contrattista.
Giudizio prof. Lorenzetti

La candidata si presenta con un curriculum di notevole qualità da cui emerge la figura di una
studiosa di ampi interessi, con buon percorso formativo in diverse sedi non solo in Italia ma anche
all’estero. La sua attività di ricerca è significativa e sviluppa particolare attenzione ai temi
ambientali e del verde alla scala urbana; è ben rappresentata dalle pubblicazioni, tra le quali emerge
il volume a sua firma sulla esperienza del piano di Londra. L’attività didattica, in qualità di
contrattista, dimostra una particolare attenzione e assiduità.
Giudizio collegiale
La candidata presenta una vasta esperienza di attività di ricerca cui ha avuto occasione di
partecipare e collaborare. Le questioni poste dal sistema del verde nella scala urbana e dalle
politiche per la città contemporanea assumono il ruolo di filo conduttore nella caratterizzazione del
profilo della candidata e degli aspetti di congruenza con il settore scientifico disciplinare Icar 21.
16. OCCHIPINTI GIUSEPPE
PROFILO CURRICULARE
Laureato nel 1995 in Architettura, dottore di ricerca nel 2004 in Pianificazione Territoriale e Urbana
con tesi dal titolo “ L’esperienza Thames Gateway. Nuovi orientamenti in politiche, strategie e
trasformazioni territoriali e urbane a Londra e nel Sud-Est dell’Inghilterra” presso il dipartimento
DPTU di Roma La Sapienza. Cultore della materia dell’area urbanistica e tutor dal 2005/07 a Valle
Giulia. Ha partecipato e partecipa ad attività di ricerca in ambito universitario a partire dal 1998.
Pubblica attraverso interventi a convegni in collaborazione e solo uno a pieno titolo e la sintesi della
tesi di dottorato sui quaderni del DPTU e come saggio su una pubblicazione edita da Officina.
Giudizio prof. Marcelloni
Dai materiali presentati il candidato mostra interessi direttamente connessi ai temi del settore Icar
21 sia nel campo della didattica che della ricerca anche se la sua attività in campo accademico
sembra ancora limitata mentre più sviluppata sembra l’attività di ricerca esterna su tematiche
connesse ai paesi in via di sviluppo.
Giudizio prof. Lagomarsino
Il candidato presenta un profilo caratterizzato da attività di ricerca in ambito nazionale e
internazionale cui si affianca l’attività professionale. Tra i settori di interesse emerge quello relativo
alle politiche della pianificazione nei paesi in via di sviluppo. L’attività didattica è per ora limitata a
forme di collaborazione e tutoraggio. Si delinea il profilo di uno studioso in progres.
Giudizio prof. Lorenzetti
Partecipa a numerose attività di ricerca nazionali ed internazionali, presentando di queste un elenco
corposo ed interessante; alle diverse attività di ricerca si aggiunge l’attività professionale svolta
prevalentemente nel campo dell’urbanistica. Cultore, svolge attività didattica anche se ancora non in
modo autonomo. Gli esiti di queste molteplici attività che pure delineano un profilo interessante del
candidato, sono però poco individuabili e leggibili nelle pubblicazioni consegnate.
Giudizio collegiale
Il candidato presenta un profilo di ricercatore impegnato nella ricerca condotta per paesi sviluppati e
in via di sviluppo sui temi della pianificazione territoriale. Pur impegnato in attività professionale e
di ricerca non sembrano soddisfacenti gli esiti pubblicistici.
17. PALAZZO ELISA
PROFILO CURRICULARE
Laureata nel 1994 in Architettura a Firenze con votazione 110\110 con lode, è dottore di ricerca (2006) in
Progettazione urbana, territoriale ed ambientale con tesi dal titolo “La cura della forma urbana: verifica e
rinnovamento degli strumenti disciplinari del progetto urbanistico tra città e paesaggio” presso l’Università
degli studi di Firenze; ha ottenuto un assegno di ricerca (2007 in corso) presso l’Università di Firenze.
Docente a contratto nel 2007-2008 e 2006-2007 nel modulo di Gestione urbana presso la facoltà di

Architettura di Firenze. Dal 1998 al 2005 è nominata cultore della materia per diversi corsi (principalmente
ICAR 14). Dal 1999 al 2001 collabora al corso di Caratteri distributivi (Università di Firenze). Presenta
numerosi articoli su riviste, spesso inerenti la sua attività di sperimentazione progettuale Collabora a piani
strutturali, piani e progetti di recupero e riqualificazione per alcuni comuni. La candidata presenta anche una
cospicua esperienza nell’ambito della progettazione architettonica, in particolare nell’edilizia pubblica e
progettazione di allestimenti.
Giudizio prof. Marcelloni
I materiali presentati dalla candidata mostrano un profilo segnato da una forte progettualità che si
riscontra nella ampia attività professionale come risulta anche dalla sua attività pubblicistica
fortemente caratterizzata dalla presentazione dei propri lavori. Anche a livello didattico e di ricerca
la sua configurazione sembra più indirizzata verso le tematiche della progettazione
architettonica.che del settore disciplinare in concorso.
Giudizio prof. Lagomarsino
La candidata mostra un percorso di ricerca che si è evoluto attorno ai temi prevalenti del paesaggio
e del sistema ambientale, del rapporto tra paesaggio, spazio pubblico, residenza sociale. Sviluppa
riflessioni sulle questioni emergenti dell’urbanistica, sostenibilità e risparmio delle risorse,
privilegiando la ricerca applicata prevalentemente attraverso esperienze professionali partecipando
alla redazione di piani urbanistici anche all’estero e di recupero e/o di riqualificazione urbana. Le
pubblicazioni danno conto del complesso dell’attività, anche se ne riflettono alcuni aspetti non
congruenti rispetto al profilo del concorso. Svolge dal 2006 attività didattica in qualità di professore
a contratto del corso di Gestione Urbana, Facoltà di architettura di Firenze.
Giudizio prof. Lorenzetti
La candidata presenta un curriculum ricco soprattutto di attività professionale al quale si lega anche
buona parte della sua produzione pubblicistica. Senza dubbio i suoi campi di interesse sono molto
ampi e con una rilevante serie di relazioni anche internazionali. Una formazione ed una attività
complessiva molto ricca e produttiva che tuttavia solo in parte attiene alla disciplina in concorso.
Giudizio collegiale
La candidata presenta una personalità molto forte e articolata che emerge soprattutto dalla sua
attività professionale e pubblicistica sviluppata su un ampio arco di tematiche.
18. PINESCHI GIOVANNI
PROFILO CURRICULARE
Laureato nel 1988 in Architettura e dottore di ricerca ( 1998 ) in Pianificazione Territoriale e
Urbana con tesi dal titolo” La prefigurazione e il controllo della forma nel progetto urbanistico”
presso l’Università di Roma La Sapienza. E’ Specialista in metodi e strumenti della pianificazione
urbanistica presso la scuola di specializzazione di Roma La Sapienza e partecipa al Corso di
perfezionamento in Nuove politiche urbane presso Roma Tre. Presenta una rilevante attività di
ricerca in campo nazionale e internazionale per conto prevalente di soggetti pubblici quali i
Ministeri e l’Università con particolari riferimenti ai programmi europei. Per l’attività didattica è
professore a contratto dal 2003-04. In ambito editoriale è coocuratore di numerose pubblicazioni.
Giudizio prof. Marcelloni
L’ampia documentazione presentata fa emergere un profilo del candidato molto caratterizzato da un
interesse per le politiche europee e dello spazio e della identità mediterranea con la presenza di un
forte lavoro di coordinamento di piani, di lavori in importanti enti pubblici di livello nazionale
internazionale. Anche la ricerca per soggetti esterni all’università appare rilevante. La pubblicistica,
di cui quella realmente valutabile tuttavia appare limitata e settoriale, è anch’essa legata
sostanzialmente alle tematiche dei gruppi di lavoro. Il lavoro didattico appare invece molto coerente
con la disciplina in concorso.
Giudizio prof. Lagomarsino
Emerge dal materiale presentato la figura di uno studioso già maturo e capace di controllare
tematiche importanti al centro di molte iniziative internazionali gestite da enti pubblici nazionali e

internazionali. Rilevante l’attività di collaborazione e di consulente per gli aspetti tecnici-finanziari.
E’ impegnato nell’attività professionale cui partecipa e collabora anche in funzione di esperto in
normativa comunitaria. Forte e coerente con la disciplina di concorso la sua attività didattica appare
però separata da quella di ricerca di carattere molto applicativo e comparativo.
Giudizio prof. Lorenzetti
Il candidato presenta un curriculum molto interessante e solido sul piano della formazione e della
didattica. Appare anche una rilevante e importante attività nel campo della ricerca, soprattutto
legata alle tematiche di interesse sopranazionale e delle politiche europee cui corrisponde una
capacità di coordinamento di gruppi di lavoro di importanti enti pubblici con la corrispondente
attività pubblicistica di cui spesso tuttavia non è possibile individuare il contributo specifico.
L’attività didattica consistente e continua è coerente con l’indirizzo Icar 21.
Giudizio collegiale
La commissione valuta concordemente che il candidato presenta un rilevante e solido approccio alla
materia di concorso soprattutto nella sua formazione e nella attività didattica mentre la sua attività
di ricerca e quella pubblicistica appaiono dedicate a problematiche molto differenziate derivanti
dalla sua intensa attività di collaborazione a studi e ricerche di enti pubblici.
19. PIZZO BARBARA
PROFILO CURRICULARE
Laureata nel 1995 in Architettura, dottore di ricerca nel 2005 in Pianificazione Territoriale e Urbana
con tesi dal titolo “Il paesaggio cfome costrutto strategico. A proposito del rapporto tra paesaggio e
pianificazione” presso il DPTU di Roma La Sapienza e la “Specializzazione in pianificazione
urbana e territoriale presso la scuola di specializzazione dell’Università di Roma La Sapienza.
Partecipa a programmi di ricerca in ambiti nazionale e internazionale collaborando con il
dipartimento DPTU a partire dal 2005 insegnando storia del paesaggio. Tra le sue pubblicazioni
emerge il libro “La costruzione del paesaggio” edito da Officina.
Giudizio prof. Marcelloni
Gli interessi prevalenti emergenti dal curriculum e dalle pubblicazioni presentate dalla candidata
vanno sin dalla sua formazione con tesi di dottorato e di specializzazione sulla pianificazione
ambientale e la valorizzazione turistica, nella direzione prevalente di un interesse per la
pianificazione ambientale che ruota attorno al principio del paesaggio come costrutto strategico. A
questa tematica prevalente si accosta quello della vulnerabilità urbana con particolare attenzione ai
centri storici minori e alle aree da tutelare. Anche la pubblicistica, non particolarmente ricca ma
dove spicca uno specifico libro sul paesaggio, è dedicata a tali tematiche. L’attività didattica sembra
avere avuto una evoluzione che da un iniziale contributo alla storia del paesaggio si è poi indirizzata
verso la progettazione del territorio.
Giudizio prof. Lagomarsino
La candidata pone in evidenza attraverso il suo curriculum un interessante percorso formativo
prevalentemente indirizzato alla pianificazione ambientale. E’ rilevante il tema del paesaggio che
viene trattato con la pubblicazione di un libro e che sembra indirizzare i suoi interessi disciplinari
che coltiva anche nell’attività di studi e indagini svolti per Enti.
Giudizio prof. Lorenzetti
La candidata presenta un curriculum dal quale si evince una formazione molto ricca con dottorato e
corso di specializzazione con una attenzione particolare alla pianificazione ambientale. Sul piano
didattico questo interesse prevalente si conferma nel contratto per l’insegnamento di Storia del
Paesaggio; successivamente è poi passata all’insegnamento di Progettazione del Territorio. Nel
campo della ricerca e della pubblicistica l’attività è prevalentemente legata a studi e indagini svolte
da o per enti pubblici su tematiche ancora legate alla pianificazione ambientale.
Giudizio collegiale

La candidata presenta un profilo caratterizzato da interesse per le tematiche ambientali con
accentuazione delle componenti paesaggistiche su cui concentra l’impegno anche attraverso lo
sforzo editoriale con la pubblicazione di un libro che segnala la maturazione critico-interpretativa.
20. RIZZO BIANCA MARIA
PROFILO CURRICULARE
Laureata nel 1993 in Architettura presso l’Università di Roma La Sapienza in con votazione 110/110 con
lode; dottore di ricerca (1998) in Progettazione urbana territoriale ambientale con tesi dal titolo
“Paesaggio rurale: verso quali modelli e con quali strumenti Risposte urbanistiche attuali alle
trasformazioni del paesaggio italiano” presso l’Università degli studi di Firenze. Collabora a ricerche
universitarie. Docente a contratto: dal 2004-2005 di un modulo all’interno del laboratorio di Urbanistica
presso la Facoltà di architettura Roma 3; dal 2000 al 2004 del modulo di Analisi della città e del territorio
presso il laboratorio di progettazione architettonica. Autrice di un volume: Rizzo B., Paesaggi e piani.
Politiche e strumenti comunali per il paesaggio, edizioni Kappa, 2005. Presenta diverse pubblicazioni, di
cui: in una è possibile evincere il suo contributo solo per il §3; un’altra è valutabile solo da un paragrafo da
lei dichiarato in nota, mentre il resto del testo è a doppia firma; in un’altra cura un’appendice riguardante
leggi regionali sull’edilizia residenziale. In una curatela in collaborazione con 4 autori presenta diversi saggi
a sua firma e altri in collaborazione. Per il resto le pubblicazioni presentate dalla candidata sono costituite
essenzialmente da articoli in riviste di settore (Urbanistica Informazione), saggi su libri pubblicati a cura di
altri autori o atti di convegni. Ha svolto attività di sperimentazione applicata come consulente preso
pubbliche amministrazioni nel campo del recupero urbano e paesaggistico-ambientale
Giudizio prof. Marcelloni
La candidata presenta un curriculum ricco ma molto indirizzato verso le tematiche della
progettazione paesaggistica e ambientale e del ruolo della valutazione di impatto ambientale. Sul
piano della didattica la sua attività appare ancora debole mentre l’attività di ricerca appare più ricca
e articolata con la presenza di tematiche specificatamente attinenti il governo del territorio e dunque
più aderenti alla disciplina dell’Icar 21. La pubblicistica è imperniata quasi esclusivamente sul tema
del paesaggio dove presenta un libro dal titolo Paesaggi e Piani.
Giudizio prof. Lagomarsino
La candidata presenta un curriculum articolato da cui emerge una attenzione e un interesse per il
tema del paesaggio che sviluppa e indaga con riferimento al rapporto con l’urbanistica e per il quale
si è impegnata con la pubblicazione di un volume. L’attività didattica e quella di ricerca sono
coerenti al profilo disciplinare messo a concorso.
Giudizio prof. Lorenzetti
La candidata presenta un’ampia gamma di esperienze didattiche, professionali e di ricerca con
partecipazione a convegni nazionali; i suoi interessi prevalenti sono indirizzati nello sviluppo dei
temi del paesaggio, della pianificazione comunale e territoriale e del recupero urbano. L’attività di
ricerca è strettamente legata all’esperienza professionale e le pubblicazioni a prevalente carattere
metodologico, dimostrano conoscenza dell’avanzamento della disciplina. Formazione, attività di
ricerca, esperienze professionali e attività didattica in qualità di docente a contratto sono consistenti
e corrispondono al profilo richiesto dal concorso.
Giudizio collegiale
La candidata indaga e frequenta la disciplina urbanistica evidenziando contributi con aspetti
originali in particolare per quanto riguarda l’ambito del paesaggio cui rivolge maggiore attenzione e
per il quale giunge a pubblicare un libro.
21. RUHLE STEFAN
PROFILO CURRICULARE
Laurea in architettura presso la facoltà di architettura di Roma con tesi in composizione
architettonica. L’attività didattica è prima di collaborazione, poi come cultore della materia e infine
con contratto di insegnamento di Progettazione Urbanistica presso la facoltà di architettura di

Roma. Partecipa a ricerche universitarie sostanzialmente indirizzate ai temi dello sviluppo
sostenibile e della governance. Non presenta pubblicazioni.
Giudizio prof. Marcelloni
Il candidato presenta un interessante evoluzione di interessi con un costante passaggio verso le
questioni urbanistiche di cui è sintomatica l’attività professionale. La sua attività didattica e di
ricerca appare ancora debole mentre la mancanza di pubblicazioni rende impossibile una
valutazione della sua elaborazione.
Giudizio prof. Lagomarsino
Il candidato presenta un curriculum che testimonia due fasi del suo percorso dove la prima lo vede
non impegnato con attività universitaria e la seconda registra un avvicinamento all’ambito
universitario dapprima con attività di collaborazione ai corsi quindi di tutor, poi di tutor e quindi dal
2006 di docente a contratto. Presenta a titoli di pubblicazione solo materiali sviluppati supporto
della didattica.
Giudizio prof. Lorenzetti
Il candidato svolge attività didattica continua ed intensa coerente con gli indirizzi Icar 21 : è
impegnato in attività di ricerca di facoltà Prin. Svolge attività professionale in qualità di
coprogettista. Le pubblicazioni presentate costituite da interessanti elaborati, sono però relative alla
sola attività didattica svolta e in corso e quindi documentano solo parzialmente i risultati conseguiti
complessivi desumibili dal Curriculum.
Giudizio collegiale
Il candidato presenta un curriculum caratterizzato dapprima per attività professionale e poi per una
attività di ricerca universitaria e quindi di impegno didattico.
Non vengono presentate pubblicazioni ma solo materiali didattici.
22. SCOPPETTA CECILIA
PROFILO CURRICULARE
Laureata nel 1996 in Architettura a Roma con votazione 106\110 è dottore di ricerca (2004) in
Pianificazione territoriale e urbana presso il DPTU, con una tesi dal titolo: “Il paesaggio come risorsa: per
un’evoluzione in senso strategico e progettuale dell’immaginario disciplinare italiano”, ha un assegno di
ricerca ambito PRIN, una borsa di studio del comune di Roma e una borsa di studio della Provincia di
Roma. Dal 1998 al 2006 partecipa in qualità di consulente e di collaboratrice a diverse ricerche di livello
nazionale ed internazionale promosse da Enti pubblici e privati (tra cui: Min. BB. CC, Italia Nostra, Icomos
Italia, Province di: Roma, Terni, Perugia,ANCSA, STA, INU Fondo Europa, Roma Natura, Comune di Tivoli
e di Siena) in particolare sui temi dei centri storici, archeologia e paesaggio Docente a contratto dal 2006-
2007………..Collaborazione alla didattica in diversi corsi di Urbanistica e alla scuola di specializzazione in
Paesaggio dal 1997 a oggi. Presenta numerosi articoli su riviste di settore (urbanistica pvs, archeologia città
peasaggio, AR), alcuni interventi pubblicati su atti di convegno, e 2 saggi in libro a cura di altri autori.
Giudizio prof. Marcelloni
La candidata presenta un prevalente interesse verso le tematiche del paesaggio di cui declina i
diversi possibili ruoli (natura, cultura, storia) e che lega alle questioni della valorizzazione delle
preesistenze archeologiche e al ruolo della risorsa idrica ai fini della formazione delle reti
ecologiche sempre in funzione dell’obiettivo della qualità urbana. Ricca appare anche la sua attività
di ricerca anche esterna all’università e all’estero sempre però su tali tematiche.
Giudizio Prof. Lagomarsino
La candidata ha sviluppato un lungo itinerario formativo post dottorato attraverso attività di ricerca
condotta in qualità di assegnista o borsista e di collaboratrice alla didattica e alla scuola di
specializzazione in paesaggio per giungere infine ad incarico di insegnamento come docente a
contratto. L’ambito di ricerca e prevalentemente orientato al tema del paesaggio. Le pubblicazioni
sono sviluppate prevalentemente in forma di saggio e contributo a convegni, Emerge un profilo si
studiosa.

Giudizio Prof. Lorenzetti
Gli interessi della candidata riguardano prevalentemente il campo della pianificazione paesistica ed
ambientale nonché la tematica dei centri storici; tale interesse è documentato anche da una intensa
partecipazione a iniziative culturali e ricerche di livello nazionale e internazionale.
Adeguata e continua l’attività didattica estesa anche a scambi culturali di livello internazionale. La
produzione scientifica potrà in futuro svilupparsi adeguandosi al livello di preparazione scientifico
ed al forte impegno profuso dalla candidata.
Giudizio collegiale
La candidata presenta una attività di ricerca incentrata sulle tematiche del paesaggio che affronta sia
sotto il profilo analitico che progettuale.
23. SPALLA ANNA LAURA
PROFILO CURRICULARE
PROFILO CURRICULARE
Laureata nel 1993 in Architettura a Genova con votazione 110\110 con lode, dottore di ricerca (1997) in
Pianificazione territoriale e urbana presso il DPTU, Borsa di studio post dottorato (2002) in Pianificazione
territoriale e urbana (DPTU), Assegnista di ricerca (2004-2007) in ambito INTERREG MEDOC presso il
DPTU. Dal 1994 ad oggi partecipa a ricerche in ambito universitario (MIUR, MURST) per diversi atenei
(Genova, Venezia, Roma) ed enti pubblici (Ministero delle infrastrutture e Ministero dei Beni culturali).
Dal 2001 al 2005 è docente incaricato della scuola di specializzazione in Pianificazione Urbanistica (La
Sapienza). Dal 2002 in poi è docente a contratto in maniera continuativa in diversi laboratori e corsi in corsi
di laurea in Architettura. Presenta contributi in libri a cura di altri autori. Il resto della produzione consiste in
articoli su riviste di settore e diversi articoli su altre riviste. Cospicua e qualificata attività di sperimentazione
applicata nel campo della progettazione urbana e architettonica.
Giudizio prof. Marcelloni
La candidata presenta un curriculum particolarmente ricco ma anche molto articolato: la sua attività
didattica appare certamente legata ai temi del settore Icar 21. La sua attività di ricerca scientifica
appare molto differenziata tematicamente mentre quella pubblicistica volta soprattutto alla forma
urbana e allo spazio pubblico, è ancora molto limitata. Appare presente una ricerca operativa invece
molto ricca e tendente alla progettazione di scala urbana e architettonica.
Giudizio prof. Lagomarsino
La candidata mostra interesse per l’attività di ricerca operativa condotta anche attraverso le
esperienze professionali sui temi del recupero urbano, del progetto urbano e dello spazio pubblico.
Il percorso formativo è sviluppato dopo la laurea attraverso il dottorato in pianificazione e l’assegno
di ricerca con borsa post dottorato e borsa all’estero. L’attività didattica attraverso docenza alla
scuola di specializzazione in pianificazione urbanistica e il ruolo di professore a contratto svolto con
continuità negli ultimi cinque anni. Appare debole la produzione editoriale. Il profilo della
candidata è coerente con il settore scientifico disciplinare Icar 21.
Giudizio prof. Lorenzetti
Profilo di studiosa molto attiva impegnata a delineare le connessioni tra progettazione
architettonica/urbana e progettazione urbanistica; redige numerose progettazioni a scala urbana e
svolge ricerca nell’ambito di programmi di diverse università. L’attività didattica è cospicua, meno
adeguata risulta la produzione pubblicistica.
Giudizio collegiale
La candidata presenta un profilo che attesta l’impegno per una significativa attività di ricerca
operativa condotta anche attraverso esperienze professionali. Continuo e rilevante l’impegno
nell’attività didattica in laboratori e corsi di urbanistica. Mostra un profilo pubblicistico ancora poco
sviluppato.

24. TOGNON DAVIDE
PROFILO CURRICULARE
Laurea in Scienze geologiche presso l’università di Padova nel 2006. Non presenta attività didattica
a livello universitario ne di ricerca. Non presenta pubblicazioni.
Giudizio prof. Marcelloni
Il candidato non presenta un curriculum di un qualche interesse rispetto ai temi urbanistici essendo
la sua formazione e la sua attività indirizzata verso altre tematiche. Non presenta pubblicazioni e
sembra del tutto estraneo ai tema del settore Icar 21.
Giudizio prof. Lagomarsino
La formazione del candidato è legata al percorso formativo che si è concluso con la laurea in
geologia. Dal curriculum emergono impegni lavorativi in qualità di collaboratore che non
consentono la formulazione di un giudizio sul livello professionale. Non presenta pubblicazioni.
Non sembra idoneo per partecipare al concorso di cui al bando.
Giudizio prof. Lorenzetti
Il candidato geologo, non presenta pubblicazioni o titoli ma un solo breve elenco di attività
lavorative svolte in qualità di collaboratore, non sufficiente ad articolare nemmeno un curriculum
prevalentemente professionale
Giudizio collegiale
Il candidato laureato in geologia non presenta pubblicazioni e le note curricolari non attestano una
qualificazione idonea al concorso.
25. VIRNO LILIANA
PROFILO CURRICULARE
Laurea in urbanistica e scienze della pianificazione territoriale e ambientale presso la facoltà di
architettura di Napoli. Non presenta attività didattica né di ricerca e non presenta pubblicazioni.
Giudizio prof. Marcelloni
Il curriculum presentato non fa emergere un profilo di un qualche rilievo rispetto alle tematiche del
settore. L’assenza di ricerche e di pubblicazioni non consente valutazioni attendibili se non quella di
una studiosa ancora giovane e in formazione.
Giudizio prof. Lagomarsino
La candidata si presenta con una laurea triennale in urbanistica e indica la frequenza al secondo
anno della specialistica. Non presenta pertanto pubblicazioni ne riferimenti ad attività di ricerca o a
partecipazioni ad attività professionali. Emerge un profilo di studiosa ancora in formazione.
Giudizio prof. Lorenzetti
La candidata laureata nel 2006 in urbanistica a Napoli ed iscritta nel 2007/2008 al Corso Di Laurea
Specialistica in urbanistica ambientale, non presenta pubblicazioni, titoli ed esperienze che
dimostrino una attività di ricerca sufficiente a delinearne un profilo di completa maturità scientifica.
Giudizio collegiale
La candidata laureata triennale in pianificazione non presenta alcuna pubblicazione ne attività di
ricerca e pertanto fa emergere un profilo di studiosa in formazione.
26. VITELLIO ILARIA
PROFILO CURRICULARE
Laureata nel 1997 in Architettura a Napoli con votazione 110\110 con lode, dottore di ricerca (2003) in
Razionalità e operatività della pianificazione in campo ambientale con tesi dal titolo “Spazi pubblici come
beni comuni” presso l’Università degli studi di Napoli, specializzazione (2003) in Pianificazione
Urbanistica presso l’Università degli studi di Napoli, borsa di studio dell’Istituto Italiano per gli studi
filosofici (1998) su “Valori e interpretazione del paesaggio”, Master Europeo (1997) in Pianificazione
territoriale e mercato immobiliare presso il Corep-Politecnico di Torino. Dal 1997 al 2007 partecipa ad

alcune ricerche sia di livello locale che nazionale e internazionale e collabora con riviste di settore (CRU e
Nuova informazione bibliografica). Dal 2003-2004 al 2006-2007 docente a contratto presso la facoltà di
Architettura di Napoli (Strumentazioni urbanistiche per il recupero; Recupero e riqualificazione ambientale,
urbanistica e territoriale). Per l’anno accademico 2002-03 è Tutor di Laboratorio (Corso di analisi della
città e del territorio e urbanistica). Presenta vari articoli e saggi in pubblicazioni collettive, in riviste
nazionali e riviste di settore, atti di convegni. Due pubblicazioni sono a doppia firma e non se ne può dedurre
l’apporto specifico. Dal 1997 al 2008 è consulente di diversi Enti pubblici e privati occupandosi soprattutto
di strumenti di pianificazione locale e territoriale.
Giudizio prof. Marcelloni
I materiali presentati dalla candidata mostrano un profilo dai molteplici interessi anche se non
appare una linea di coerenza fra le varie attività svolte. Ricca la sua pubblicistica ma anche qui con
scarsa coerenza rispetto alle tematiche del settore Icar 21.
Giudizio prof. Lagomarsino
La candidata mostra interesse al settore della ricerca in campo nazionale e internazionale con
sviluppo dei temi relativi all’area metropolitana in rapporto agli aspetti di governo e alle politiche di
gestione degli interventi di recupero e di riqualificazione ambientale. Emerge, anche in riferimento
a fasi del percorso formativo, un profilo non pienamente coerente con il settore scientifico
disciplinare Icar 21. Ha svolto attività didattica dapprima in collaborazione e successivamente in
qualità di professore a contratto. Numerosa l’attività editoriale condotta prevalentemente attraverso
saggi.
Giudizio prof. Lorenzetti
La candidata presenta un’ampia gamma di esperienze didattiche e di ricerca con partecipazione a
convegni e seminari nazionali e internazionali e indirizza i suoi interessi nei temi connessi alle
politiche urbane, alle trasformazioni delle grandi città ed alla pianificazione strategica. L’attività
didattica, che risulta continua dal 2003 in qualità di docente a contratto, è indirizzata sui temi del
recupero urbano e della riqualificazione ambientale, dei relativi aspetti normativi. Le pubblicazioni
presentate resituiscono un profilo non pienamente coerente con il settore disciplinare Icar 21.
Giudizio collegiale
La candidata presenta un curriculum che testimonia attenzione alle tematiche relative alle politiche
urbane e alle trasformazioni della città. Le pubblicazioni presentate non consentono di individuare
apporti individuali di originalità.
Roma, 08 ottobre 2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1) Presidente Prof. Maurizio Marcelloni
2) Membro Prof. Luigi Lagomarsino
3) Segretario Prof. Anna Carola Lorenzetti

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 DI
RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI ARCHITETTURA
VALLE GIULIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE ICAR 21
URBANISTICA (CODICE IDENTIFICATIVO)
III^ RIUNIONE
Il giorno 23 ottobre 2008 alle ore 9.00 presso i locali del Dipartimento AR_COS. nella sede della
facoltà di Architettura Valle Giulia, in via Gramsci 53, si é riunita per la sua terza seduta la
Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore
Universitario presso la Facoltà di Architettura Valle Giulia per il settore s/d Icar 21 Urbanistica
(codice identificativo)
Risultano presenti i seguenti Professori
1) Prof. Maurizio Marcelloni, presidente
2) Prof. Luigi Lagomarsino, membro
3) Prof. Anna Carola Lorenzetti, segretario
La commissione visto il bando di concorso procede alla formulazione della terna dei temi uno dei
quali costituirà l’oggetto della prima prova scritta. Ciascun membro della Commissione procede
alla predisposizione di un tema avente ad oggetto aspetti del settore scientifico disciplinare in
questione.
I temi stabiliti sono i seguenti e la durata della prova è fissata in ore 4.
Tema n. 1
Negli ultimi decenni le tendenze localizzative della popolazione e delle funzioni che
trainano l’economia, confermano la crescita del fenomeno urbano come l’elemento
dominante dell’organizzazione territoriale. Tale crescita tuttavia assume modalità
nuove che fanno emergere la necessità di attingere e collaborare con molte altre
discipline per la comprensione delle dinamiche sociali e territoriali. Descriva il
candidato l’ampiezza delle connessioni o dei riferimenti disciplinari che hanno avuto
influenza sulla definizione di nuovi approcci teorici e di nuove modalità di intervento
sulla città e sul territorio da parte della disciplina urbanistica.
Tema n. 2
La disciplina urbanistica nel suo oscillare fra pratiche di indirizzo e controllo delle
trasformazioni urbane da un lato (la sua dimensione micro) e governo del territorio
dall’altro (la sua dimensione macro), deve comunque confrontarsi con una realtà urbana
inedita rispetto alla quale, prima ancora che gli strumenti di intervento, ha dovuto
rivisitare i suoi approcci teorici. Descriva il candidato quali sono a sua avviso le
motivazioni alla base di questi cambiamenti strutturali della realtà urbana e quali le
conseguenze sulle modalità del fare urbanistica.

Tema n. 3
Le nuove forme e dimensioni della città contemporanea sembrano segnare una rottura
netta con la lunga tradizione della modernità e impongono in tutto il mondo approcci
nuovi per la pianificazione e per la gestione delle trasformazioni del territorio.
Sembrano emergere più punti di rottura che punti di continuità (continuitàdiscontinuità,
compattezza-dispersione, flessibilità-rigidità, certezza-incertezza) la cui
messa a fuoco può consentire il passaggio ad una nuova fase della disciplina urbanistica
sia sul piano teorico che operativo.
I temi , letti dall'estensore agli altri componenti ed approvati, vengono chiusi ciascuno in una busta
su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione, il timbro dell'Istituto o
Dipartimento ed affidati al Presidente.
La commissione giudicatrice decide di convocarsi per le ore 14.00 presso l’aula 15 della sede della
facoltà di architettura sempre in via Gramsci 54 dove si svolgerà la prima prova scritta.
La seduta è tolta alle ore 12,30
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
Roma, 23 ottobre 2008
La Commissione:
.
1) Presidente Prof. Maurizio Marcelloni
2) Membro Prof. Luigi Lagomarsino
3) Segretario Prof. Anna Carola Lorenzetti

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 DI
RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI ARCHITETTURA
VALLE GIULIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE ICAR 21
URBANISTICA (CODICE IDENTIFICATIVO)
IV^ RIUNIONE
Il giorno 23 ottobre 2008 alle ore 14.00 presso l’aula 15 nella sede della facoltà di Architettura
Valle Giulia, in via Gramsci 53, si é riunita per la sua quarta riunione relativa allo svolgimento della
prima prova scritta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1
posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Architettura Valle Giulia per il settore s/d
Icar 21 Urbanistica (codice identificativo)
Risultano presenti i seguenti Professori
1) Prof. Maurizio Marcelloni, presidente
2) Prof. Luigi Lagomarsino, membro
3) Prof. Anna Carola Lorenzetti, segretario
Si procede all'appello nominale. Risultano assenti :
- ANZALONE MARCELLA
- FACCHINETTI MASCIA
- FAZZIO FRANCESCO
- GARRAMONE VITO
- GIGLI FEDERICO
- KETI KELO
- IMPERIO MAURIZIO GIOVANNI
- MAROTTA PAOLA
- NUCCI LUCIA
- OCCHIPINTI GIUSEPPE
- PALAZZO ELISA
- PIZZO BARBARA
- RIZZO BIANCA MARIA
- TOGNON DAVIDE
- VITELLIO ILARIA
Risultano presenti i Dottori :
- COSENTINO EDOARDO
- DI PALMA VALERIA
- FORTUZZI ANGELICA
- IMBESI PAOLA NICOLETTA
- MARIANO CARMELA
- NIGRO FRANCESCO
- PINESCHI GIOVANNI
- RUHLE STEFAN
- SCOPPETTA CECILIA
- SPALLA A. LAURA
- VIRNO LILIANA

che, previo accertamento della loro identità personale vengono invitati a prendere posto nell'aula.
Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento del
concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e 09/05/94, n. 487.
Successivamente vengono assegnate ai candidati n. 5 fogli timbrati e siglati da uno dei membri della
Commissione, due buste, una grande nella quale chiuderanno il tema ed una piccola contente un
cartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprio nome, cognome e luogo e data di nascita
e che verrà anch'essa chiusa nella busta grande insieme all'elaborato.
Il Presidente invita tutti i candidati a controllare l'integrità delle buste. Viene sorteggiato il nome del
candidato che sorteggerà il tema da svolgere: si tratta del candidato RUHLE Stefan.
Il Dott. RUHLE STEFAN esegue il sorteggio.
Risulta sorteggiato il tema n. 1:
Negli ultimi decenni le tendenze localizzative della popolazione e delle funzioni che trainano
l’economia, confermano la crescita del fenomeno urbano come l’elemento dominante della
organizzazione territoriale. Tale crescita tuttavia assume modalità nuove che fanno emergere la
necessità di attingere e collaborare con molte altre discipline per la comprensione delle dinamiche
sociali e territoriali. Descriva il candidato l’ampiezza delle connessioni o dei riferimenti disciplinari
che hanno avuto influenza sulla definizione di nuovi approcci teorici e di nuove modalità di
intervento sulla città e sul territorio da parte della disciplina urbanistica.
Il Presidente dà lettura dei temi non sorteggiati.
Successivamente i Commissari decidono di non permettere ai candidati l'uso di pubblicazioni se
non il dizionario della lingua italiana.
Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 4 ore.
Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla
sorveglianza dei candidati.
Alle ore 16.05 il candidato COSENTINO EDOARDO consegna i materiali fin a quel momento
elaborati dichiarando di volersi ritirare. La commissione fa consegnare la busta contenente tutti i
materiali e su di essa viene apposta la dichiarazione di rinuncia da parte del candidato da
quest’ultimo firmata.
Alle ore 19.00 tutti gli altri candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, la quale
alla presenza di ciascuno di essi provvede a chiudere, sigillare con il timbro dell'Istituto o
Dipartimento e siglare la busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del
candidato.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato DI PALMA VALERIA
viene apposto il n. 1.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato FORTUZZI ANGELICA
viene apposto il n. 2.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato NIGRO FRANCESCO
viene apposto il n. 3.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato VIRNO LILIANA viene
apposto il n. 4.

Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato MARIANO CARMELA
viene apposto il n. 5.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato IMBESI PAOLA
NICOLETTA viene apposto il n. 6.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato RUHLE STEFAN viene
apposto il n. 7.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato SCAPPETTA CECILIA
viene apposto il n. 8.
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato PINESCHI GIOVANNI
viene apposto il n. 9
Sulla linguetta staccabile della busta contenente l’elaborato del candidato SPALLA A. LAURA
viene apposto il n. 10.
Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione.
Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente
perché ne curi la custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso
numero in un unica busta.
Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.
Roma, lì 23 ottobre 2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1) Presidente Prof. Maurizio Marcelloni
2) Membro Prof. Luigi Lagomarsino
3) Segretario Prof. Anna Carola Lorenzetti

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 DI
RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI ARCHITETTURA
VALLE GIULIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE ICAR 21
URBANISTICA (CODICE IDENTIFICATIVO)
V^ RIUNIONE
Il giorno 24 ottobre 2008 alle ore 8,00 presso l’aula 15 nella sede della facoltà di Architettura Valle
Giulia, in via Gramsci 53, si é riunita per la sua quinta riunione relativa allo svolgimento della
seconda prova scritta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n.1
posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Architettura Valle Giulia per il settore s/d
Icar 21 Urbanistica (codice identificativo)
Risultano presenti i seguenti Professori
1) Prof. Maurizio Marcelloni, presidente
2) Prof. Luigi Lagomarsino, membro
3) Prof. Anna Carola Lorenzetti, segretario
La Commissione procede alla predisposizione di tre temi aventi ad oggetto aspetti del settore
scientifico disciplinare in questione:
1. tema
Tra le prospettive di ridefinizione della disciplina urbanistica c’è sicuramente anche
quella di una riconsiderazione delle sue dirette relazioni con l’organizzazione spaziale,
con la forma fisica dell’organismo urbano anche nelle sue forme più recenti. A tale
riguardo sono state definite alcune nuove modalità e scale di costruzione del progetto di
trasformazione fisica della città, intermedie rispetto alle più tradizionali forme del piano
urbanistico da un lato e del progetto architettonico dall’altro e diverse dagli strumenti
urbanistici attuativi immaginati dalla legge urbanistica del ‘42. Descriva il candidato le
ragioni di questa necessità, le eventuali relazioni con i vecchi strumenti e le modalità di
costruzione di queste nuove forme di interventi complessi.
2. tema
Il tema del progetto urbano è da anni e in tutto il mondo al centro di una forte
riflessione teorica e di una vasta sperimentazione di nuove pratiche progettuali. Il
riavvicinamento fra la progettazione architettonica e la progettazione urbanistica
configura una tipologia di progettazione urbana la cui definizione non appare ancora
del tutto configurata e i cui ambigui confini se esprimono esigenze di flessibilità e
adattabilità aprono anche un terreno di confronto con la tradizionale esigenza di
certezza procedurale e normativa.
3. tema
La progettazione della città sulla città è termine utilizzato per sottolineare la
predominanza dei processi di riconversione dei tessuti edilizi esistenti rispetto alla
passata prevalenza del fenomeno della espansione edilizia. Ed a questa tendenza si fa
corrispondere anche quella del passaggio da una fase quantitativa ad una fase
qualitativa delle trasformazioni fisiche della città. Queste due affermazioni, nate nella
prima metà degli anni ’80 si sono dovute confrontare successivamente con una realtà

urbana ben più articolata e ambigua che se da un lato ne ha ancor più confermato la
validità e necessità, dall’altro al tempo stesso ne ha esaltato la complessità.
I temi vengono chiusi ciascuno in una busta e sulle tre buste viene apposta la firma di tutti i
componenti della Commissione, il timbro dell'Istituto o Dipartimento ed affidati al Presidente.
Quindi, tenendo conto del numero dei candidati si prepara la carta uso protocollo necessario per la
prova, apponendo su ciascun foglio il timbro dell'Istituto o Dipartimento e la firma di uno dei
membri.
Roma, lì 24 ottobre 2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1. Presidente Prof. Maurizio Marcelloni
2. Membro Prof. Luigi Lagomarsino
3. Segretario Prof. Anna Carola Lorenzetti

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 DI
RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI ARCHITETTURA
VALLE GIULIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE ICAR 21
URBANISTICA (CODICE IDENTIFICATIVO)
VI^ RIUNIONE
Il giorno 24 ottobre 2008 alle ore 9,00 presso l’aula 15 nella sede della facoltà di Architettura Valle
Giulia, in via Gramsci 53, si é riunita per la sua sesta riunione relativa allo svolgimento della
seconda prova scritta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n.1
posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Architettura Valle Giulia per il settore s/d
Icar 21 Urbanistica (codice identificativo)
Risultano presenti i seguenti Professori
1) Prof. Maurizio Marcelloni, presidente
2) Prof. Luigi Lagomarsino, membro
3) Prof. Anna Carola Lorenzetti, segretario
Si procede all'appello nominale. Rispetto alle presenze della prima prova risulta assente il candidato
COSENTINO EDOARDO che durante la prima prova si era ritirato. Risultano invece presenti i
Dottori.:
- DI PALMA VALERIA
- FORTUZZI ANGELICA
- IMBESI PAOLA NICOLETTA
- MARIANO CARMELA
- NIGRO FRANCESCO
- PINESCHI GIOVANNI
- RUHLE STEFAN
- SCOPPETTA CECILIA
- SPALLA A. LAURA
- VIRNO LILIANA
che, previo accertamento della loro identità personale vengono invitati a prendere posto nell'aula.
Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento del
concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e 09/05/94, n. 487.
Successivamente vengono assegnate ai candidati n. 5 fogli timbrati e siglati da uno dei membri della
Commissione, due buste, una grande nella quale chiuderanno il tema ed una piccola contente un
cartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprio nome, cognome e luogo e data di nascita
e che verrà anch'essa chiusa nella busta grande insieme all'elaborato.
Il Presidente alla presenza della Commissione invita un candidato sorteggiato nella persona della
Dott.ssa FORTUZZI ANGELICA a verificare l'integrità delle buste e a sorteggiare una delle tre
buste. Viene sorteggiata una busta che, aperta, contiene il tema n. 1 che viene dettato ai candidati.

1. Tema
Tra le prospettive di ridefinizione della disciplina urbanistica c’è sicuramente anche quella di una
riconsiderazione delle sue dirette relazioni con l’organizzazione spaziale, con la forma fisica
dell’organismo urbano anche nelle sue forme più recenti. A tale riguardo sono state definite alcune
nuove modalità e scale di costruzione del progetto di trasformazione fisica della città, intermedie
rispetto alle più tradizionali forme del piano urbanistico da un lato e del progetto architettonico
dall’altro e diverse dagli strumenti urbanistici attuativi immaginati dalla legge urbanistica del ‘42.
Descriva il candidato la ragioni di questa necessità, le eventuali relazioni con i vecchi strumenti e le
modalità di costruzione di queste nuove forme di interventi complessi.
Vengono anche letti gli altri due temi contenuti nelle altre due buste.
Successivamente i commissari decidono di permettere ai candidati solo l'uso del dizionario della
lingua italiana.
Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 4 ore.
Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla
sorveglianza dei candidati.
Alle ore 14.00 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, la quale alla
presenza di ciascuno di essi provvede a chiudere, sigillare con il timbro dell'Istituto o Dipartimento
e siglare la busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato.
Sulla linguetta di ciascuna busta viene riportato lo stesso numero apposto sulla busta contenente la
prima prova scritta dello stesso candidato.
Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente
perché ne curi la custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso
numero in un unica busta.
La Commissione avverte i candidati che essi possono assistere alle operazioni di riunione delle
buste contenenti gli elaborati che si terrà il giorno 24 ottobre 2008 nella medesima aula 15 dove si
sono svolte le prove scritte, alle ore 15.00.
Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.
Roma, lì 24 ottobre 2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1) Presidente Prof. Maurizio Marcelloni
2) Membro Prof. Luigi Lagomarsino
3) Segretario Prof. Anna Carola Lorenzetti

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 DI
RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI ARCHITETTURA
VALLE GIULIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE ICAR 21
URBANISTICA (CODICE IDENTIFICATIVO)
VII^ RIUNIONE
Il giorno 24 ottobre 2008 alle ore 15,00 presso l’aula 15 nella sede della facoltà di Architettura
Valle Giulia, in via Gramsci 53, si é riunita per la sua settima riunione relativa alle operazioni di
riunione delle buste contenenti gli elaborati delle due prove scritte in una unica busta la
Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore
Universitario presso la Facoltà di Architettura Valle Giulia per il settore s/d Icar 21 Urbanistica
(codice identificativo)
Risultano presenti i seguenti Professori
1) Prof. Maurizio Marcelloni, presidente
2) Prof. Luigi Lagomarsino, membro
3) Prof. Anna Carola Lorenzetti, segretario
.
Quindi dopo averne constata l'integrità la Commissione apre i plichi contenenti le buste con la
linguetta staccabile numerata, relativi alla prima e alla seconda prova scritta e procede alla riunione
delle buste aventi lo stesso numero in un'unica busta grande, dopo aver staccato la relativa linguetta.
Tutte le buste vengono chiuse in un unico plico che viene siglato ed affidato al Presidente, perché
ne curi la custodia fino al giorno in cui la Commissione effettuerà la correzione dei temi.
L’operazione si avvia con la presenza di molti dei candidati di cui alcuni rimangono fino alla fine
delle operazioni.
Al termine delle predette operazioni e cioè alle ore 15.30 la seduta viene tolta.
Roma, lì 24 ottobre 2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
.
1) Presidente Prof. Maurizio Marcelloni
2) Membro Prof. Luigi Lagomarsino
3) Segretario Prof. Anna Carola Lorenzetti

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 DI
RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI ARCHITETTURA
VALLE GIULIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE ICAR 21
URBANISTICA (CODICE IDENTIFICATIVO)
VIII^ RIUNIONE
Il giorno 24 ottobre 2008 alle ore16.00 presso i locali del Dipartimento AR_COS nella sede della
facoltà di Architettura Valle Giulia, in via Gramsci 53, si é riunita per la sua ottava riunione relativa
alle apertura delle buste contenenti le prove scritte per la valutazione individuale e collegiale delle
stesse, la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di
Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Architettura Valle Giulia per il settore s/d Icar 21
Urbanistica (codice identificativo)
Risultano presenti i seguenti Professori
1) Prof. Maurizio Marcelloni, presidente
2) Prof. Luigi Lagomarsino, membro
3) Prof. Anna Carola Lorenzetti, segretario
La Commissione procede alla valutazione delle prove, a tal fine, constata l'integrità dei plichi, apre
gli stessi e numera le buste contenute con i numeri da 1 a 10.
Poiché ogni plico contiene le 2 buste relative alla 1^ e alla 2^ prova di ciascun candidato e poiché
attraverso la data già scritta sulla busta dal Presidente della Commissione si evince di quale prova si
tratta, la Commissione contrassegna con lo stesso numero progressivo entrambe le buste e con una
lettera: A) per la 1^ prova e B) per la 2^ prova. Il medesimo contrassegno viene apposto sul foglio e
sulla busta piccola corrispondente alla stessa.
Analogamente si procede per le altre buste. Al termine, messe da parte le buste piccole, che
rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte, esaminando prima
la prova A e poi quella B, ed effettuando per ciascun candidato. nell'ordine, le seguenti operazioni:
1 - Apertura busta;
2 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari;
3 - Discussione collegiale;
4 - Formulazione del giudizio collegiale
La Commissione avvia l’esame delle prove scritte e valuta quelle relative ai candidati dal n. 1 al n. 5
compreso. I suddetti giudizi vengono riportati nell’ALLEGATO 1 che fa parte integrante di questo
verbale.
La Commissione viene sciolta alle ore 21.00 e si riconvoca il giorno 25 ottobre alle ore 9.00 per la
prosecuzione delle valutazioni delle prove scritte.
Roma, lì 24 ottobre 2008

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1) Presidente Prof. Maurizio Marcelloni
2) Membro Prof. Luigi Lagomarsino
3) Segretario Prof. Anna Carola Lorenzetti

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 DI
RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI ARCHITETTURA
VALLE GIULIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE ICAR 21
URBANISTICA (CODICE IDENTIFICATIVO)
IX^ RIUNIONE
Il giorno 25 ottobre 2008 alle ore 9,00 presso i locali del Dipartimento AR_COS nella sede della
facoltà di Architettura Valle Giulia, in via Gramsci 53, si é riunita per la sua nona riunione relativa
alla prosecuzione delle valutazioni individuali e collegiali delle due prove scritte, la Commissione
giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario
presso la Facoltà di Architettura Valle Giulia per il settore s/d Icar 21 Urbanistica (codice
identificativo)
Risultano presenti i seguenti Professori
1) Prof. Maurizio Marcelloni, presidente
2) Prof. Luigi Lagomarsino, membro
3) Prof. Anna Carola Lorenzetti, segretario
La Commissione continua la lettura dei temi della prima e della seconda prova non ancora
esaminati riprendendo dal candidato n. 6 fino al candidato n. 10 e procede alla predisposizione dei
giudizi individuali su ciascuna coppia di temi e dopo una profonda discussione redige i giudizi
collegiali. Tutti i giudizi individuali e collegiali sono riportati nell’ALLEGATO 1 al presente
verbale.
Una volta emessi i giudizi individuali e collegiali sulle coppie di temi vengono aperte le buste
piccole contenute nelle buste grandi di ciascun candidato al cui interno è riportato il nome del
candidato. Vengono così collegati i giudizi emessi sulle due prove scritte al nome di ciascun
candidato.
A seguito di tale operazione i predetti elaborati A e B, nonché i relativi giudizi individuali e
collegiali sono attribuiti come segue:
Candidato n. 1 A/B Dott. SPALLA ANNA LAURA
Candidato n. 2 A/B Dott. PINESCHI GIOVANNI
Candidato n. 3 A/B Dott. SCOPPETTA CECILIA
Candidato n. 4 A/B Dott. RUHLE STEFAN
Candidato n. 5 A/B Dott. IMBESI PAOLA NICOLETTA
Candidato n. 6 A/B Dott. MARIANO CARMELA
Candidato n. 7 A/B Dott. VIRNO LILIANA
Candidato n. 8 A/B Dott. NIGRO FRANCESCO

Candidato n. 9 A/B Dott. FORTUZZI ANGELICA
Candidato n. 10 A/B Dott. DI PALMA VALERIA
Alle ore 15,00 la seduta viene chiusa. La commissione si riconvoca per il giorno lunedì 27 ottobre
2008 alle ore 9.00 per lo svolgimento della prova orale prevista dal bando secondo il calendario a
suo tempo approvato.
Roma, lì 25 ottobre 2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1) Presidente Prof. Maurizio Marcelloni
2) Membro Prof. Luigi Lagomarsino
3) Segretario Prof. Anna Carola Lorenzetti

ALLEGATO N. 1 AI VERBALI DELLE RIUNIONI VIII E IX
GIUDIZI INDIVIDUALI E COLLEGIALI SULLE DUE PROVE SCRITTE
CANDIDATO N° 1
TEMA A
Giudizio Prof. Marcelloni
Il tema, ben calibrato nelle sue varie parti, mostra una forte capacità di concettualizzazione e di
strutturazione espositiva delle diverse posizioni teoriche evidenziate. L’esposizione ha un carattere
assertivo che sottolinea il rilievo prospettico delle indicazioni come direttrici di lavoro per lo
sviluppo della disciplina.
Giudizio Prof. Lagomarsino
Il candidato affronta il tema dei territori poco contestualizzati ponendo in risalto la dimensione del
terzo paesaggio, volto ai residui urbani e rurali, inteso come motore possibile dei processi di
trasformazione. Vengono enunciati i principi cui ricondurre una riformulazione del percorso
urbanistico in rapporto alla città contemporanea. L’esposizione è sviluppata con chiarezza e rigore
metodologico.
Giudizio Prof.ssa Lorenzetti
Il candidato affronta l’interpretazione del territorio e dell’urbano ponendo attenzione a tre
dimensioni: i nuovi paesaggi e territori periurbani, polarità nella rete e alla sostenibilità in rapporto
al consumo del suolo. I temi sono articolati con padronanza di riferimenti culturali appoggiati a
specifici riferimenti bibliografici, utilizzati per costruire un’argomentazione convincente.
Giudizio collegiale
Il candidato mostra una ampia conoscenza teorica delle questioni affrontate e una sicura capacità
espositiva con proprietà di linguaggio e di sintesi. Ampi appaiono i riferimenti culturali con
particolare attenzione alle situazioni destrutturalizzate della città contemporanea assunte come
punto centrale di attenzione.
TEMA B
Giudizio prof. Marcelloni
Il tema sottolinea il forte legame fra l’organizzazione dello spazio fisico e la sua restituzione in
termini di visione della città. Il ruolo del progetto urbano viene evidenziato come lo strumento più
idoneo per dare forma ai nuovi territori destrutturati della città contemporanea che debbono
costituire il terreno privilegiato di intervento.
Giudizio prof. Lagomarsino
Il candidato pone in risalto la complessità del governo della città pianificata e dei nuovi territori
metropolitani e le problematiche nel rapporto piano e realtà. Il progetto urbano viene interpretato
come strumento utile a incidere nel controllo dello spazio pubblico, a intervenire in ambiti
complessi e a dare spazio alla partecipazione. Emerge una capacità di sviluppo del tema in termini
critici e con originalità di approccio.
Giudizio prof. Lorenzetti
Il candidato si propone di operare nel contesto urbano e territoriale, attraverso il progetto costruito
sulla base di conoscenze strutturate e in grado di intervenire in modo innovativo sulla dimensione
dello spazio pubblico cui è affidato il ruolo di stabilire relazioni tra le parti. Emerge una capacità di
riflessione teorica, corretta e ben argomentata che rivela solidità culturale del candidato assumendo
a volte una rigidità definitoria.
Giudizio collegiale
Il candidato mostra una sicura capacità di esposizione trattando con profondità critica i complessi
temi delle relazioni fra progettazione e l’immagine dello spazio urbano di cui il progetto urbano

costituisce l’approccio progettuale più innovativo. Esprime con forte spessore assertivo le sue
ipotesi.
CANDIDATO N° 2
TEMA A
Giudizio Prof. Marcelloni
Il tema sviluppa un approccio territoriale di scala macro partendo dalla produzione di documenti
della comunità europea di cui delinea le finalità e le relazioni con le scale nazionali e regionali
sottolineando anche l’emergere di conflitti istituzionali sia sul versante delle politiche ambientali
che di quelle relative alla governance. Il tema è molto ricco ma con scarsa chiarezza strutturale della
esposizione.
Giudizio Prof. Lagomarsino
Il candidato propone una lettura delle politiche di investimento per le infrastrutture e per la ricerca e
sviluppo sviluppata in ambito europeo approfondendo poi l’approccio policentrico riferito alla
predisposizione di reti di specializzazione e di reti territoriali fisiche. Emerge un significativo grado
di aggiornamento sugli approcci promossi dall’Unione Europea in ambito di pianificazione ma
l’esposizione non è pienamente attinente al tema proposto.
Giudizio Prof.ssa Lorenzetti
Il candidato mostra una capacità di analisi per mettere in relazione la complessità dei processi e la
multidimensionalità dei cambiamenti più rilevanti del territorio, in rapporto alle scelte ed alle
politiche promosse dall’Unione Europea. Il rapporto tra i riferimenti metodologici sviluppati dal
dibattito faticano a trovare relazione con la specificità delle trasformazioni in ambito nazionale.
Giudizio collegiale
Il tema pone in evidenza un candidato capace di sviluppare con ricchezza di informazioni e di
documentazione internazionale le tematiche delle politiche europee e delle contraddittorie ricadute
sui territori locali senza tuttavia riuscire a mantenere una struttura logica espositiva rigorosa e
lineare.
TEMA B
Giudizio Prof. Marcelloni
Il tema parte dalla necessità di riscoperta delle ragioni della forma e analizza le diverse possibili
finalizzazioni dello strumento del progetto urbano sottolineandone le forzature formali funzionali ad
un suo ruolo nella competitività per il posizionamento urbano a scapito spesso dell’attenzione al
contesto e alla partecipazione. Molto chiaro in alcuni passaggi, il tema nel complesso appare poco
rigoroso nella concatenazione delle argomentazioni.
Giudizio Prof. Lagomarsino
Il candidato rileva lo scollamento tra il governo delle trasformazioni e la domanda di qualità della
vita espressa dai cittadini. Il progetto urbano viene inteso come progetto di architettura a scala
urbana in grado di affrontare il tema della forma fisica. L’esposizione pur ricca di spunti e di
riferimenti propone una interpretazione poco incisiva negli aspetti propriamente disciplinari.
Giudizio Prof. Lorenzetti
Il candidato si propone di costruire un quadro di riferimenti estesi alla dimensione europea e alla
problematica dello scollamento tra il governo delle trasformazioni e la domanda della qualità della
vita; si richiamano le diverse tipologie della famiglia dei progetti in relazione alla definizione della
forma fisica. La copiosità degli argomenti finisce per limitare l’incisività della trattazione sui temi
richiesti.
Giudizio collegiale

Il candidato sviluppa un tema molto ampio e ricco di riferimenti e di valutazioni critiche interessanti
soprattutto rispetto alle questioni del ruolo del progetto urbano e della governance. Tuttavia la
molteplicità degli argomenti fa perdere il rigore logico della esposizione.
CANDIDATO N° 3
TEMA A
Giudizio Prof. Marcelloni
Il candidato sviluppa una ricca articolazioni di tematiche ma senza capacità di strutturare una logica
complessiva. Il riferirsi costantemente ad alcune esperienze concrete impedisce una più generale
concettualizzazione.
Giudizio Prof. Lagomarsino
Il candidato nell’affrontare lo sviluppo del tema introduce la metafora neve e la metafora arcipelago
come percorso interpretativo della città contemporanea. Si pongono in evidenza i ruoli delle reti e lo
spazio che viene a determinarsi tra di esse. L’esposizione mostra difficoltà a formulare un quadro
coerente in rapporto alla specificità del tema proposto.
Giudizio Prof.ssa Lorenzetti
Il candidato nella sua trattazione dimostra conoscenza di alcuni casi e delle relative problematiche
sulle quali propone delle valutazioni critiche, ma sviluppa una riflessione con sconfinamento in
campi più generali rispetto alla tematica proposta.
Giudizio collegiale
Il tema, anche se contiene valutazioni critiche, non riesce a costruire un quadro organico delle
problematiche trattate che generalizzi e concettualizzi le esperienze personali sconfinando anche in
tematiche poco attinenti la disciplina.
TEMA B
Giudizio prof. Marcelloni
Anche in questo caso la prevalenza della esperienza personale in alcuni programmi di intervento
produce un indebolimento del ragionamento generale. Il tema, ricco di spunti come le riflessioni sui
limiti della governance , appare poco lineare ed esprime una banalizzazione della complessità delle
posizioni.
Giudizio Prof. Lagomarsino
Il candidato pone in risalto gli aspetti problematici connessi alla quantità, alla molteplicità e alla
complessità che si affrontano nel percorso di avvicinamento dal piano al progetto. E’ posto con
interesse il ricorso alle categorie Quaroniane per la lettura del contesto urbano ma lo sviluppo
proposto non consente di esprimere con chiarezza una strategia operativa per lo sviluppo del
progetto urbano.
Giudizio Prof. Lorenzetti
Il candidato pone attenzione al tema del progetto urbano, ma ne riduce la dimensione disciplinare
agli aspetti meramente attuativi; non convincono i richiami ai processi delle trasformazioni urbane e
territoriali che risultano essere non ben delineati.
Giudizio collegiale
Il tema pur partendo da una interessante classificazione delle problematiche secondo un approccio
quaroniano degli anni ’50, non riesce poi a trovare ed esprimere una coerenza fra i diversi strumenti
che dovrebbero controllare la qualità dei processi di trasformazione urbana.

CANDIDATO N° 4
TEMA A
Giudizio Prof. Marcelloni
Il candidato sviluppa tesi consolidate con buona proprietà di linguaggio e capacità di sintesi. Il
tema esprime posizioni fortemente pragmatiche riconducibili ad una profonda conoscenza delle
tecniche e delle pratiche della pianificazione urbanistica inquadrate in un exursus storico chiaro.
Giudizio Prof. Lagomarsino
Il candidato propone un percorso interpretativo dei fondamenti storici della disciplina urbanistica
con riscontro articolato rispetto alle specificità dei diversi apporti scientifici. L’esposizione è
sviluppata con chiarezza.
Giudizio Prof.ssa Lorenzetti
Il candidato propone una trattazione ampia e ricca di riferimenti al dibattito ed alle elaborazioni
disciplinari con riferimenti allo sviluppo storico e alle diverse configurazioni dei fenomeni urbani,
in particolare alla dimensione della città arcipelago; vengono illustrate le problematiche legate alla
dimensione dell’efficienza della struttura urbana in rapporto alla competitività e sostenibilità, oltre
che al tema della partecipazione.
Giudizio collegiale
Il tema mostra una interessante capacità di sistematizzazione storica delle tematiche più recenti
grazie anche ad una solida conoscenza disciplinare. Lo sviluppo espositivo è molto lineare e
pragmatico.
TEMA B
Giudizio Prof. Marcelloni
Il tema pone in evidenza la esigenza di una urbanistica riformista che si confronti con gli elementi
reali che inducono le trasformazioni territoriali. Analizza con competenza alcune delle innovazioni
più rilevanti come la perequazione e il partenariato sottolineandone le possibili ricadute positive in
termini di efficienza del piano.
Giudizio Prof. Lagomarsino
Il candidato affronta i temi dell’urbanistica contrattata, delle procedure perequative, dei paternariati,
del marketing, della deregulation e della partecipazione. Il tema della complessità e
dell’integrazione diventa il terreno su cui si misura il progetto urbano. La complessità dei temi
viene affrontata con riferimento casi di studio dimostrando chiarezza espositiva.
Giudizio Prof. Lorenzetti
Il candidato assume le trattazione della complessità dei fenomeni sorretto da riflessioni teoriche
legate all’urbanistica contrattata, alle procedure perequative ed ai partenariati , mettendo quindi in
risalto la dimensione economica gestionale in rapporto alle competenze degli attori. Sviluppa quindi
un racconto che sembra sostenere l’auspicio di giungere a scelte condivise e partecipate, invocando
una “cabina di regia” come soluzione di tutte le contraddizioni.
Giudizio collegiale
Il candidato approccia le questioni legate ai nuovi processi attuativi ponendo in evidenza i loro
legami coni la esigenza di una efficienza disciplinare che dipende tuttavia da una riconsiderazione
del quadro generale e dunque di una riforma urbanistica.
CANDIDATO N° 5
TEMA A

Giudizio Prof. Marcelloni
Tema molto chiaro e strutturato ma forse con scarsi elementi di riflessione critica. Sviluppa una
buona conoscenza dei temi della disciplina anche con precisi riferimenti a situazioni di fatto.
Sembra tuttavia prevalere un approccio fortemente urbanistico rispetto alle intersezioni con gli altri
apporti disciplinari.
Giudizio Prof. Lagomarsino
Il candidato esprime la capacità di affrontare lo sviluppo del tema proposto con chiarezza espositiva
e rigore metodologico sulla base di una traccia ben definita.
Giudizio Prof.ssa Lorenzetti
Il candidato mostra competenza nello sviluppare le argomentazioni rispetto ai vari riferimenti
disciplinari. E’ buona la capacità di affrontare la trattazione degli aspetti di rilievo correttamente
rapportati al tema affrontato.
Giudizio collegiale
Il candidato mostra una buona capacità di controllare e esplicitare i diversi aspetti del dibattito
disciplinare con un buon livello di chiarezza e di sintesi e di concatenazione fra livello teorico e
attuativo.
TEMA B
Giudizio Prof. Marcelloni
Affronta il tema dei programmi complessi con evidente conoscenza dei meccanismi legislativi e
procedurali sottolineando anche le difficoltà del passaggio verso la loro trasformazione in procedure
ordinarie. L’elencazione delle diverse tipologie dei programmi complessi tuttavia appiattisce le
diversità dei vari strumenti e rende meno significativo l’interessante riferimento alle tipologie
interpretative del progetto urbano.
Giudizio Prof. Lagomarsino
Il candidato pone in risalto i limiti che spesso contraddistingue il progetto architettonico che trova
difficoltà a colloquiare con il contesto urbano, con le amministrazioni e con la popolazione.
Vengono esaminate le valenze dei Programmi Complessi in ragione della loro operatività e delle
loro integrazioni anche in rapporto alla rispondenza alle categorie di esattezza, leggerezza,
molteplicità e visibilità. L’esposizione dimostra attinenza al tema e chiarezza espositiva.
Giudizio Prof. Lorenzetti
Il candidato propone con chiarezza una concatenazione degli argomenti che fanno riferimento alle
specificità dei contenuti dei Programmi Complessi che vengono esaminati attraverso una
codificazione di categorie. Alle capacità di sintesi espressa nella delineazione degli argomenti non
corrisponde una adeguata valutazione critica.
Giudizio Collegiale
Il tema sviluppa con forte capacità espositiva le finalità e le potenzialità dei programmi complessi
rifacendosi a categorie interpretative interessanti ma sostanzialmente descrittive che ne limitano le
possibili valutazioni critiche.
CANDIDATO N° 6
TEMA A
Giudizio Prof. Marcelloni
Il tema appare sviluppato con una forte chiarezza espositiva e capacità di sintesi nel legare
organicamente le relazioni fra i diversi contributi disciplinari sia sul piano teorico che con

iferimenti esemplificativi nazionali e internazionali. Esplicita anche gli aspetti critici e conflittuali
della evoluzione disciplinare.
Giudizio Prof. Lagomarsino
Il candidato esamina il fenomeno della crescita degli insediamenti urbani ponendo quindi la
necessità di un approccio integrato per affrontare i problemi posti dalla nuova complessità urbana. Il
piano strategico, gli strumenti di governance e la vision sembrano configurare una risposta idonea
per affrontare la complessità delle trasformazioni urbane. L’esposizione mostra la capacità di
sviluppare il tema in termini critici e con rigore metodologico.
Giudizio Prof.ssa Lorenzetti
Il candidato propone un quadro delle trasformazioni ben sviluppato e documentato supportato da
citazioni e riferimenti bibliografici pertinenti. Lo sviluppo delle questioni è posto in modo coerente
e lineare dimostrando conoscenza delle problematiche e ottima capacità di orientamento tra i
riferimenti metodologici più aggiornati del dibattito contemporaneo.
Giudizio collegiale
Il tema evidenza una forte impostazione metodologica e un rilevante controllo delle tematiche al
centro della riflessione degli ultimi anni e delle conseguenti intersezioni disciplinari, con capacità di
valutazione critica cui si aggiunge una ottima chiarezza espositiva.
TEMA B
Giudizio Prof. Marcelloni
Il tema coglie gli aspetti più rilevanti e innovativi del progetto urbano e, sottolineando il suo
potenziale ruolo di superamento dell’approccio razionalista, ne descrive la complessità
metodologica della sua costruzione. L’esposizione è chiara e lineare senza venire meno ad un rigore
terminologico e di contenuti.
Giudizio Prof. Lagomarsino
Il candidato affronta i temi del suolo urbanizzato e non urbanizzato considerando i vuoti, le
infrastrutture, le aree dismesse industriali, i parchi, le aree non strutturate come ambiti di possibile
intervento di trasformazione e valorizzazione attraverso lo strumento del progetto urbano. Sono
esaminati gli aspetti procedurali come le verifiche di sostenibilità e l’analisi di fattibilità
dimostrando la capacità di visione interdisciplinare e un grado di aggiornamento sul tema.
Giudizio Prof. Lorenzetti
Il candidato affronta lo sviluppo del tema rispetto al quale propone riflessioni pertinenti e originali
con aperture verso approfondimenti ulteriori. Il tema del progetto urbano è affrontato con chiarezza
e proprietà attraverso l’esame delle definizioni e gli ambiti prioritari su cui più propriamente si può
definire una modalità di intervento.
Giudizio collegiale
Il candidato sviluppa organicamente i diversi contenuti del progetto urbano sottolineandone la
complessità di costruzione, la indispensabilità del rapporto con il contesto e il pericolo di
interpretazioni tutte in chiave formale. Le questioni sono illustrate con riferimento a molte
situazioni italiane e europee dando il senso di una ampia conoscenza del problema.
CANDIDATO N° 7
TEMA A
Giudizio Prof. Marcelloni
Il tema esprime una visione elementare della forma urbana e delle sue dinamiche ancora incentrate
sulla dicotomia centro/periferia. La città contemporanea appare conseguenza dell’introduzione del
principio dello sviluppo sostenibile senza l’esplicitazione degli elementi di criticità fra capacità di
intervento e processi reali.
Giudizio Prof. Lagomarsino

Il candidato affronta sotto diversi aspetti il tema della città contemporanea ponendo in risalto i
processi di migrazione verso il triangolo industriale, la devolution, le reti di connessione, lo sprawl
e la densificazione. In ordine agli schemi di impianto urbano relaziona il ruolo degli assi principali
con le funzioni centrali e quello dei margini con le funzioni secondarie. Emerge una interpretazione
di carattere morfologico-funzionale all’interno di una trattazione cui manca un chiaro rigore
metodologico.
Giudizio Prof.ssa Lorenzetti
Si propone un inquadramento della dimensione della città contemporanea nella dicotomia
centro/periferia e con richiami allo sviluppo sostenibile. Lo sviluppo delle città viene interpretato
come derivato dei processi di immigrazione che determinano le crescite urbane, distinguendo tra
funzioni privilegiate nelle aree centrali e funzioni marginali nelle periferie. Non appare
correttamente delineata la ricostruzione dei processi di trasformazione urbana
Giudizio collegiale
Il candidato propone un tema centrato su una interpretazione dei processi di trasformazione urbana
molto elementare e più vicino gli approcci alla città moderna rispetto alle elaborazioni più recenti
sulla città contemporanea.
TEMA B
Giudizio Prof. Marcelloni
Il tema sviluppa in maniera eccessivamente elencativa l’intera gamma della strumentazione
urbanistica dal piano regionale ai programmi complessi senza entrare nel merito degli stessi e senza
alcuna valutazione critica.
Giudizio Prof. Lagomarsino
Il candidato propone un percorso interpretativo e comparativo tra il PRG e il PUC attribuendo al
primo i caratteri di rigidità e la responsabilità di aver posto un insieme di divieti che avrebbero
generato conflitti. Al secondo vengono attribuiti caratteri di flessibilità e capacità di guidare
processi di riqualificazione urbana, invocando per la realizzazione di nuove città principi di
sostenibilità e flessibilità. Emerge nella trattazione il richiamo a parole chiave senza peraltro far
emergere una visione strutturata sotto il profilo tecnico disciplinare.
Giudizio Prof. Lorenzetti
Contrappone gli strumenti del PRG e del PUC con relativa attribuzione di negatività e positività, di
rigidità e flessibilità. Lo svolgimento del tema non è sorretto da riflessioni analitiche e teoriche e
non emergono riflessioni critiche e una adeguata conoscenza degli sviluppi disciplinari.
Giudizio collegiale
Tema a carattere sostanzialmente compilativo con assenza di valutazioni critiche e con una
impostazione descrittiva da cui emergono anche alcuni limiti di conoscenza disciplinare.
CANDIDATO N° 8
TEMA A
Giudizio Prof. Marcelloni
Il tema concentra la sua attenzione sostanzialmente sul ruolo di due componenti del processo di
costruzione degli strumenti di piano: il contributo delle politiche ambientali e quello legato ai temi
della identità, della appartenenza e della memoria con particolare attenzione al contributo della
storia, sottolineando la capacità dell’urbanistica di accogliere tali contributi attraverso la rete
ecologica da un lato e la valorizzazione dei beni culturali dall’altro. Il tema è ben costruito e
sintetico anche se limitato nella individuazione dei diversi contributi disciplinari alla pianificazione.

Giudizio Prof. Lagomarsino
Il candidato affronta il tema della complessità della città contemporanea in rapporto agli aspetti
regolamentativi, alla definizione delle politiche e ai processi di sviluppo che devono confrontarsi
con le esigenze ambientali, le attese di una qualità della vita, il rispetto e la valorizzazione delle
specificità identitarie. Vengono esaminati i rapporti tra piano e la sua gestione in rapporto al tema
delle carte per la qualità e delle guide per la qualità degli interventi. L’esposizione è indirizzata a
valorizzare le visioni interdisciplinari considerando le opportunità offerte dalle contaminazioni.
Giudizio Prof.ssa Lorenzetti
Il candidato propone una trattazione ampia e ricca di riferimenti rispetto al dibattito contemporaneo
ed alle elaborazioni disciplinari, proponendo riflessioni e valutazioni personali. Esamina la
complessità delle diverse relazioni disciplinari in rapporto ai casi di studio di Roma e Ravenna, da
cui emerge in particolare l’attenzione al rapporto dell’urbanistica con la storia e l’ambiente.
Giudizio collegiale
Il tema esprime in forma coerente e lineare la necessità delle nuove relazioni interdisiciplinari per
far fronte alle esigente di intervento sulla città contemporanea anche se sembra limitare il proprio
interesse solo ad alcune di queste relazioni (ambiente e storia) più direttamente connesse al fare
urbanistica.
TEMA B
Giudizio Prof. Marcelloni
Anche se ben strutturato il tema è in buona parte dedicato alle questioni della pianificazione
generale piuttosto che di quella attuativa da cui appare una notevole conoscenza dei diversi
strumenti. L’approccio al tema del progetto urbano è corretto e ricco anche se l’elencazione dei suoi
obiettivi e delle sue potenzialità appare un po’ scolastico.
Giudizio Prof. Lagomarsino
Il candidato articola una disamina sullo sviluppo degli strumenti legislativi e prospetta le ragioni del
superamento dell’operatività della legge 1150/42 attraverso l’innovazione disciplinare. I Programmi
Complessi sono interpretati in coerenza con gli obiettivi della riqualificazione e della innovazione
disciplinare. L’esposizione pone in evidenza la capacità di sviluppare i temi in termini critici
assumendo a riferimento le esperienze professionali.
Giudizio Prof. Lorenzetti
Il candidato parte da una disamina delle situazioni problematiche legate all’incapacità della L. 1150
di sostenere la complessità degli interventi nell’ambito della città contemporanea. Il candidato
argomenta i rapporti tra diversi ambiti disciplinari che dovrebbero essere in grado di “fecondare” il
fare urbanistico e per gli stessi formula delle definizioni utili a stabilire delle linee di lavoro.
Giudizio collegiale
Il tema sviluppa una ampia riflessione generale su l’intero strumentario della disciplina urbanistica
e sulla sua evoluzione rispetto al cambiamento degli obiettivi che oggi si pongono e coglie gli
elementi della necessità di modificazione strutturale.
CANDIDATO N° 9
TEMA A
Giudizio Prof. Marcelloni
Il tema mostra l’interesse prevalente della candidata per i processi partecipativi di cui sottolinea le
diverse metodologie. L’esposizione si basa in gran parte sulle esperienze personali con una scarsa
capacità di generalizzazione e concettualizzazione.
Giudizio Prof. Lagomarsino
Il candidato pone attenzione al tema della partecipazione e alle modalità di utilizzo degli urban
center come strutture di ascolto e di riverberazione delle attese dei cittadini e di proposte di

interventi. Non emerge una visione interdisciplinare e la trattazione è solo parzialmente attinente al
tema.
Giudizio Prof. Lorenzetti
Il candidato focalizza lo sviluppo del tema utilizzando il riferimento quasi esclusivo alla città di
Roma e richiama in modo generico la tematica della partecipazione. Si richiamano problematiche
complesse per le quali si delineano percorsi interpretativi non sufficientemente adeguati.
Giudizio collegiale
Il tema appare molto limitato nei contenuti limitati ad alcune specifiche esperienze personali e con
scarsa capacità critica e interdisciplinare.
Tema B
Giudizio Prof. Marcelloni
Anche in questo secondo tema si narra sostanzialmente l’esperienza personale sviluppata nel
progetto urbano dell’Ostiense a Roma senza tuttavia coglierne la specificità come tipologia di
progetto urbano, una specificità che invece andrebbe esaltata e riproposta.
Giudizio Prof. Lagomarsino
Il candidato concentra l’attenzione sul percorso di inserimento dell’università di Roma 3 nel
territorio come esemplificazione di un percorso urbanistico utile per cogliere gli aspetti di una
ridefinizione della disciplina urbanistica. L’esposizione è carente nel cogliere i rapporti tra le forme
del piano rispetto ai percorsi evolutivi della disciplina.
Giudizio prof. Lorenzetti
Il candidato richiama alcune questioni legate alla specificità dell’insediamento di Roma 3 nel
territorio, propone delle definizioni e avanza delle conclusioni poco argomentate.
Giudizio collegiale
Il tema mostra una scarsa capacità argomentativa della complessità del progetto urbano e si limita a
valutazioni su casi specifici senza peraltro coglierne la possibile generalizzazione.
CANDIDATO N° 10
TEMA A
Giudizio Prof. Marcelloni
Il tema sviluppa una linea interpretativa della struttura della città contemporanea come conseguenza
delle modificazioni del mercato abitativo e lega l’esigenza delle innovazioni disciplinari come
contributi di altre discipline alla progettazione dei programmi di riqualificazione urbana dalla
bioarchitettura alla tecnologia.
Giudizio Prof. Lagomarsino
Il candidato propone l’interpretazione dei Programmi Complessi quali dimensione strategica per
introdurre modifiche innovative alla disciplina urbanistica e stabilire un rapporto diretto tra
domanda abitativa e crescita dei gruppi edilizi all’interno del fenomeno della crescita urbana.
Emergono incertezze nell’affrontare una visione interdisciplinare.
Giudizio Prof.ssa Lorenzetti
Il candidato propone una ricostruzione storicizzata delle trasformazioni e degli interventi sulla città
consolidata e sui centri storici che non appare corrispondere correttamente ai reali accadimenti. Il
richiamo alle trasformazioni delle città e dei territori viene proposto in modo elusivo rispetto alle
problematiche proprie del tema.
Giudizio collegiale
Il tema affronta la complesse relazioni tra i nuovi strumenti di pianificazione e le caratteristiche
della città contemporanea con ottica molto parziale sul piano degli approcci interpretativi e delle
relazioni interdisciplinari.

TEMA B
Giudizio Prof. Marcelloni
La necessità dei programmi complessi deriva dalle nuove tipologie di aree degradate della città:
centri storici, periferie, aree dimesse. Il tema troppo semplificativo della realtà, banalizza alcuni
problemi reali che pure individua nelle resistenze delle pubbliche amministrazioni a recepire le
nuove modalità di intervento
Giudizio Prof. Lagomarsino
Il candidato affronta lo svolgimento del tema adottando categorie interpretative assolute in assenza
di un atteggiamento critico anche in rapporto ai processi introdotti dai Programmi Complessi.
L’esposizione ha una relativa attinenza al tema e mostra incertezze metodologiche.
Giudizio Prof. Lorenzetti
Non emerge dalla trattazione una riflessione critica strutturata sugli aspetti disciplinari. Si afferma
in modo non dubitativo che i Programmi Complessi possono e debbono avere efficacia nelle
soluzioni dei problemi presenti nei tessuti urbani. Rispetto alle questioni affrontate non emerge una
adeguata conoscenza degli sviluppi disciplinari.
Giudizio collegiale
Il tema pone riflessioni piuttosto elementari sui programmi complessi e manca non solo di
valutazioni critiche ma di categorie interpretative più articolate.
Roma, 28 ottobre 2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1) Presidente Prof. Maurizio Marcelloni
2) Membro Prof. Luigi Lagomarsino
3) Segretario Prof. Anna Carola Lorenzetti

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 DI
RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI ARCHITETTURA
VALLE GIULIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE ICAR 21
URBANISTICA (CODICE IDENTIFICATIVO)
X^ RIUNIONE
Il giorno 27 ottobre 2008 alle ore 9,00 presso la sala professori nella sede della facoltà di
Architettura Valle Giulia, in via Gramsci 53, si é riunita per la sua decima riunione relativa alla
esecuzione della prova orale, la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione
comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Architettura Valle Giulia
per il settore s/d Icar 21 Urbanistica (codice identificativo)
Risultano presenti i seguenti Professori
1) Prof. Maurizio Marcelloni, presidente
2) Prof. Luigi Lagomarsino, membro
3) Prof. Anna Carola Lorenzetti, segretario
La Commissione si accerta della presenza dei candidati nelle persone dei Dottori :
1. DI PALMA VALERIA
2. FORTUZZI ANGELICA
3. IMBESI PAOLA NICOLETTA
4. MARIANO CARMELA
5. NIGRO FRANCESCO
6. PINESCHI GIOVANNI
7. RUHLE STEFAN
8. SCOPPETTA CECILIA
9. SPALLA ANNA LAURA
Risulta assente la candidata VIRNO LILIANA.
Viene sorteggiata la lettera S e pertanto si inizia la prova orale iniziando dalla candidata
SCOPPETTA CECILIA procedendo poi secondo l’ordine alfabetico.
1) Al Dott. SCOPPETTA CECILIA vengono rivolte le seguenti domande:
- La crisi del ruolo dell’Autorità nella costruzione e gestione dei Progetti Urbani
- Lo slittamento dei termini: dall’urbanistica al governo del territorio
2) Al Dott. SPALLA ANNA LAURA vengono rivolte le seguenti domande:
- La conflittualità derivante dall’introduzione delle politiche ambientali sui paesaggi privi di qualità.
- Le possibili interpretazioni del ruolo del Progetto Urbano rispetto alla strumentazione di piano.
3) Al Dott. DI PALMA VALERIA vengono rivolte le seguenti domande:
- Quali fattori, oltre il mutamento della domanda abitativa, determinano le connotazioni della città
contemporanea.
- I programmi complessi possono considerarsi un’esperienza conclusa

4) Al Dott. FORTUZZI ANGELICA vengono rivolte le seguenti domande:
- Le metodologia della pianificazione partecipata.
- Le diverse tipologie del progetto urbano.
5) Al Dott. IMBESI PAOLA NICOLETTA vengono rivolte le seguenti domande:
- Il superamento del dualismo centro-periferia nella città contemporanea.
- I programmi complessi tra straordinarietà ed ordinarietà.
6) Al Dott. MARIANO CARMELA vengono rivolte le seguenti domande:
- Le relazioni fra pianificazione strutturale, pianificazione strategica e costruzione di vision.
- Il ruolo dell’immagine del progetto urbano ed il controllo nel tempo della forma architettonica.
7) Al Dott. NIGRO FRANCESCO vengono rivolte le seguenti domande:
- lo sviluppo del policentrismo amplia la necessità del senso di appartenenza: il ruolo della
memoria.
- la conformazione progressiva come obiettivo del progetto urbano.
8) Al Dott. PINESCHI GIOVANNI vengono rivolte le seguenti domande:
- La questione del governo della scala sovracomunale.
- Il ruolo del progetto urbano fra esigenze del contesto e del posizionamento nella competitività.
9) Al Dott. RUHLE STEFAN vengono rivolte le seguenti domande:
- I concetti di global e local nella progettazione delle trasformazioni urbane.
- La portata innovativa della procedura perequativa negli strumenti generali di piano.
Alle ore 13.30 hanno termine le prove orali. La commissione – avendo fatto uscire i candidati -
prosegue i propri lavori in seduta riservata avviando la formulazione dei giudizi individuali sulle
prove orali dei candidati.
Alle ore 21,00 la commissione avendo concluso la formulazione dei giudizi individuali sulle prove
orali, termina la riunione e si riconvoca per il giorno successivo alle ore 9.00 nei medesimi locali
per la prosecuzione dei lavori.
Roma 27 ottobre 2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1) Presidente Prof. Maurizio Marcelloni
2) Membro Prof. Luigi Lagomarsino
3) Segretario Prof. Anna Carola Lorenzetti

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 DI
RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI ARCHITETTURA
VALLE GIULIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE ICAR 21
URBANISTICA (CODICE IDENTIFICATIVO)
XI^ RIUNIONE
Il giorno 28 ottobre 2008 alle ore 9,00 presso i locali del Dipartimento AR_COS nella sede della
facoltà di Architettura Valle Giulia, in via Gramsci 53, si é riunita per la sua undicesima riunione
relativa alla prosecuzione delle valutazioni individuali e collegiali delle prove orali, la Commissione
giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario
presso la Facoltà di Architettura Valle Giulia per il settore s/d Icar 21 Urbanistica (codice
identificativo)
Risultano presenti i seguenti Professori
1) Prof. Maurizio Marcelloni, presidente
2) Prof. Luigi Lagomarsino, membro
3) Prof. Anna Carola Lorenzetti, segretario
La Commissione procede alla formulazione dei giudizi collegiali sulle prove dei singoli candidati.
I giudizi individuali e collegiali sulle prove orali sono riportati nell’ALLEGATO 1 che fa parte
integrante del presente verbale.
In prosecuzione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle prove di
esame scritte ed orali la commissione esprime i giudizi complessivi sui candidati come riportati
nell’ALLEGATO 2 che fa parte integrante del presente verbale.
Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione dopo una ponderata valutazione comparativa
dei candidati procede all’indicazione del vincitore.
Sulla base della comparazione effettuata la Commissione all’unanimità indica quale vincitore della
presente valutazione comparativa il Dott. CARMELA MARIANO.
Il presidente invita la Commissione, come suo atto conclusivo a redigere collegialmente la relazione
finale.
La suddetta Relazione viene stesa. La relazione e tutti i verbali in triplice copia vengono approvati
e sottoscritti da tutti i Commissari.
La Commissione delega il Presidente a consegnare con nota di trasmissione tutto il materiale,
compresa una copia su supporto informatico (RTF) alla Ripartizione II – Ufficio Concorsi per i
conseguenti adempimenti. Alle ore 21.00 la Commissione conclude i propri lavori.
Roma 28 ottobre 2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1) Presidente Prof. Maurizio Marcelloni
2) Membro Prof. Luigi Lagomarsino
3) Segretario Prof. Anna Carola Lorenzetti

ALLEGATO 1 AI VERBALI DELLE RINUIONI X E XI
GIUDIZI INDIVIDUALI E COLLEGIALI DELLA PROVA ORALE
SCOPPETTA CECILIA
Giudizio Prof. Marcelloni
Sviluppa una esposizione non lineare nella quale non manca certo la capacità critica e la conoscenza
delle questioni anche se non riesce a formulare strutture espositive chiare e sintetiche.
Giudizio Prof. Lagomarsino
Propone una riflessione sui decisori nello sviluppo dei progetti urbani e sull’ambiguità dei processi
partecipativi. Emerge una certa difficoltà a controllare la propensione critica all’analisi della
dimensione applicativa incidendo sull’efficacia dello sforzo espositivo.
Giudizio Prof.ssa Lorenzetti
La candidata mostra nella discussione una sufficiente conoscenza degli argomenti trattati nei temi
anche se utilizza un apparato critico solo parzialmente adeguato; consapevole delle problematiche
connesse all’elaborazione ed alla gestione del piano e della crisi dell’autorità, le affronta in modo
solo in parte argomentato. La sua interpretazione della condizione attuale, pur non sempre originale
e convincente nel definire il quadro dei riferimenti teorici e disciplinari, tuttavia mostra la figura di
una studiosa attenta e interessata a sistematizzare le esperienze pratiche in un quadro concettuale in
evoluzione, in particolare sui temi della governance e della partecipazione.
Giudizio collegiale
La candidata propone un approfondimento sugli argomenti trattati ponendo in evidenza la difficoltà
a strutturare l’esposizione con chiarezza e linearità pur mostrando di possedere capacità critica e
conoscenza delle questioni.
SPALLA A. LAURA
Giudizio Prof. Marcelloni
Forte capacità di controllo e di sistematizzazione teorica degli argomenti trattati, sicurezza
espositiva e utilizzazione di un linguaggio scientifico molto appropriato anche se evidenzia una
qualche rigidità nell’utilizzazione degli schemi interpretativi.
Giudizio Prof. Lagomarsino
Dimostra grande padronanza espositiva e concettuale nell’affrontare gli argomenti trattati e capacità
di relazionare le tematiche affrontate agli aspetti generali della disciplina.
Giudizio Prof.ssa Lorenzetti
La candidata mostra un solido sistema di riferimenti culturali e disciplinari, consapevolezza delle
problematiche riferite nei temi ( città arcipelago/complessità, nuovi paesaggi/territori periurbani,
criticità/potenzialità ) e del dibattito attuale; denuncia un interesse verso vari aspetti della disciplina,
sorretto anche da esperienze di lavoro professionale, una adeguata capacità critica e attitudine alla
ricerca svolta su fronti diversi.
Giudizio collegiale
La candidata dimostra grande padronanza espositiva e concettuale nell’affrontare gli argomenti
trattati e di approfondire specifici aspetti disciplinari.
Emerge la capacità di utilizzare un linguaggio scientifico molto appropriato.
DI PALMA DANIELA
Giudizio Prof. Marcelloni
Esposizione molto elementare e riduttiva della complessità delle trasformazioni urbane. Utilizza
schemi concettuali non corretti anche se mostra una conoscenza puntuale della strumentazione
urbanistica.

Giudizio Prof. Lagomarsino
La candidata affronta il tema dei Programmi Complessi ponendo in evidenza i risultati conseguiti e
i giudizi di merito. L’esposizione evidenzia, da un lato, la buona conoscenza degli strumenti,
dall’altro, difficoltà nell’approfondire il percorso critico disciplinare.
Giudizio Prof.ssa Lorenzetti
La candidata espone in modo semplificato la propria preparazione sulla strumentazione urbanistica;
pur esprimendosi con accettabile padronanza, manifesta tuttavia incertezze sulla trattazione di
argomenti più complessi relativi alle trasformazioni urbane e territoriali ed ai molteplici risvolti
disciplinari conseguenti.
Giudizio collegiale
La candidata mostra una conoscenza puntuale della strumentazione urbanistica ma evidenzia
incertezze nella trattazione concettuale delle trasformazioni urbane e territoriali.
FORTUZZI ANGELICA
Giudizio Prof. Marcelloni
Sviluppa con terminologia appropriata la prima parte della sua esposizione mentre nella seconda
parte non riesce a esplicitare valutazioni complessive a partire dalle proprie esperienze personali.
Giudizio Prof. Lagomarsino
Affronta con decisione il tema dei percorsi partecipativi e dei diversi metodi adottati in campo
internazionale rispetto ai quali propone la propria esperienza applicativa evidenziando difficoltà nel
trarre le conclusioni sugli esiti operativi.
Giudizio Prof.ssa Lorenzetti
La prova orale evidenzia una buona conoscenza generale; nella prima parte l’esposizione appare
chiara e sufficientemente precisa con completezza di argomentazioni, mentre nella seconda non
dimostra una adeguata capacità critica e riflessiva rispetto ai temi posti ed alle proprie esperienze
professionali.
Giudizio collegiale
La candidata sviluppa il tema dei percorsi partecipativi e delle metodologie adottate in campo
internazionale ma non riesce a esplicitare valutazioni complessive a partire dalle proprie esperienze
personali.
IMBESI PAOLA NICOLETTA
Giudizio Prof. Marcelloni
Linguaggio corretto, controllo delle tematiche con buona capacità di argomentazione, rapida
concentrazione e sistematizzazione degli argomenti da sviluppare. Appare evidente la capacità di
razionalizzazione delle proprie esperienze professionali e di ricerca applicata.
Giudizio Prof. Lagomarsino
Propone un articolata esposizione sui temi della partecipazione e della qualità del piano
evidenziando buona capacità di relazionarsi agli argomenti svolti nelle prove scritte.
Giudizio Prof.ssa Lorenzetti
La candidata dimostra buona padronanza delle tematiche legate alle prove scritte, capacità di
argomentare le risposte alle domande poste e di sostenere con maturità il proprio punto di vista
centrato sulla interpretazione del cambiamento della città contemporanea, soprattutto sulla necessità
del superamento della dicotomia centro-periferia, come mezzo irrinunciabile per la costruzione di
processi, piani e strategie efficaci. Le riflessioni sul quadro legislativo urbanistico nazionale e
regionale sono articolate e riferite in particolare ai problemi di efficacia e di forma procedurale della

costruzione di strumenti innovativi; il percorso di ricerca della candidata è interrelato da alcune
esperienze pratiche e professionali che le consentono di riflettere su alcune questioni metodologiche
che appaiono centrali nel dibattito urbanistico contemporaneo.
Giudizio collegiale
La candidata dimostra di possedere un controllo delle tematiche legate alle prove scritte ma buona
capacità di argomentazione con riferimento alle proprie esperienze professionali e di ricerca
applicata.
MARIANO CARMELA
Giudizio Prof. Marcelloni
Sviluppa i temi richiesti con padronanza e mostra una rilevante capacità di sintesi. Chiarezza
espositiva e rapidità negli inquadramenti dei singoli aspetti in una ottica generale. Controlla le
tematiche disciplinari più recenti con grande linearità.
Giudizio Prof. Lagomarsino
Espone con chiarezza le diverse tipologie di piani approfondendo le impostazioni concettuali e gli
apparati strumentali. Dimostra capacità di controllo della disciplina urbanistica, efficacia nelle
argomentazioni e proprietà di linguaggio.
Giudizio Prof.ssa Lorenzetti
La candidata mostra ottime capacità di argomentazione e di conoscenze nella discussione sui temi
trattati nelle prove scritte; sviluppa, a partire dalle domande poste, una esauriente trattazione sui
rapporti tra problematiche istituzionali e temi del cambiamento del territorio e della città
contemporanea, delineando con chiarezza possibili percorsi di ricerca. Correttamente vengono posti
in rilievo temi e soggetti emergenti nelle pratiche contemporanee e con buona capacità di sintesi e
chiarezza espone una propria visione critica del dibattito disciplinare.
Giudizio collegiale
La candidata mostra ottime capacità di argomentazione e di conoscenza nella discussione sui temi
proposti evidenziando un chiaro controllo delle tematiche disciplinari più recenti che espone con
grande linearità.
NIGRO FRANCESCO
Giudizio Prof. Marcelloni
Controlla bene le tematiche disciplinari e mostra una rilevante capacità espositiva e concatenazione
degli argomenti. Tende a assumere talvolta un approccio molto legato alla propria esperienza
professionale. Riesce meno a controllare tale capacità discorsiva con quella della sintesi.
Giudizio Prof. Lagomarsino
Dimostra padronanza delle problematiche disciplinari che espone con sicurezza delineando un
rapporto di verifica tra impostazione concettuale e sviluppi applicativi in campo professionale.
Giudizio Prof.ssa Lorenzetti
Il candidato formula le proprie argomentazioni riuscendo a costruire un ragionamento colto sui temi
legati alla costruzione di immagini di territorio intesi come processi di rafforzamento delle identità
locali, delle specificità e del senso di appartenenza al luogo da contrapporre alla omogeneizzazione;
indica questa ricerca come una sua costante coltivata nel tempo anche attraverso esperienze
professionali. Espone un quadro di riferimenti teorici e culturali che ben contestualizzano il ruolo
dell’identità nel campo disciplinare dell’urbanistica e della produzione di strumenti di governo del
territorio.

Giudizio collegiale
Il candidato affronta con capacità espositiva e concatenazione degli argomenti le tematiche
disciplinari facendo emergere la stretta relazione tra approfondimenti teorici e applicazioni
professionali.
PINESCHI GIOVANNI
Giudizio Prof. Marcelloni
Grande capacità discorsiva con un linguaggio molto caratterizzato dalla sua forte esperienza nel
campo delle politiche europee. Evidenzia il limite della esigenza onnicomprensiva così che non
sempre controlla il filo logico della sua esposizione.
Giudizio Prof. Lagomarsino
Pone in evidenza la profonda conoscenza e la lunga esperienza nel campo delle politiche europee
che sembrano prevalere nelle sue argomentazioni rispetto ad approfondimenti più direttamente
attinenti alle tematiche proposte.
Giudizio Prof.ssa Lorenzetti
Con efficacia comunicativa nella esposizione, il candidato sviluppa argomenti lavorando con
materiali eterogenei riferiti prevalentemente a scenari di grande scala europei. Le conoscenze
tecniche, le esperienze svolte e la padronanza di metodi sono evidenti, anche se l’ampiezza degli
ambiti territoriali e le scale di riferimento dei temi trattati comportano qualche rischio di evasività
rispetto al campo disciplinare delineato nei temi. A fronte dell’originalità del percorso del candidato
si avverte quindi la necessità che le argomentazioni svolte siano meno omnicomprensive e
viceversa l’opportunità di un rafforzamento di riflessione più legate alle tematiche disciplinari
indicate.
Giudizio collegiale
Il candidato espone avvalendosi di grande capacità discorsiva e di una lunga esperienza, le relazioni
che si stabiliscono tra le linee e le politiche europee e i campi di applicazione nella pianificazione. Il
passaggio tra l’ampiezza degli ambiti territoriali e le scale di riferimento pongono in evidenza i
rischi e i limiti di un approccio onnicomprensivo.
RUHLE STEFAN
Giudizio Prof. Marcelloni
Controlla bene gli argomenti disciplinari con un approccio molto legato ad una forte esperienza che
gli consente di collocare correttamente anche sul piano storico le questioni teoriche e di legarle alle
esigenze operative. Una esposizione lineare e corretta.
Giudizio Prof. Lagomarsino
Affronta diversi ambiti tematici che sviluppa con puntualità e capacità di relazione ai contesti storici
in cui sono stati proposti al dibattito disciplinare e operativo.
Giudizio Prof.ssa Lorenzetti
Il candidato presenta un buon grado di conoscenza e di completezza argomentativa, una forte
padronanza concettuale e buona dimestichezza con le pieghe dei molteplici risolti disciplinari. La
maturità derivante da una forte esperienza, anche professionale, consente al candidato chiarezza e
puntualità espositiva, rendendo esauriente e convincente gli argomenti addotti.
Giudizio collegiale

Il candidato presenta un buon grado di conoscenza e di completezza argomentativi con riferimento
alle questioni teoriche e ai contesti storici in cui si è sviluppato il dibattito disciplinare.
L’esposizione è lineare e corretta.
Roma, 28 ottobre 2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1) Presidente Prof. Maurizio Marcelloni
2) Membro Prof. Luigi Lagomarsino
3) Segretario Prof. Anna Carola Lorenzetti

VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N.1
POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI
ARCHITETTURA VALLE GIULIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE
ICAR 21 (CODICE IDENTIFICATIVO)
RELAZIONE FINALE
Al Magnifico Rettore
dell'Università degli Studi Roma
"La Sapienza"
La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n.1 posto di Ricercatore
Universitario presso la Facoltà di Architettura Valle Giulia per il settore s/d .ICAR 21 bandito
dall'Università di Roma "la Sapienza" e composta dai Professori : Maurizio Marcelloni, ordinario
Università La Sapienza, Facoltà di Architettura Valle Giulia; Luigi Lagomarsino, associato
Università di Genova, Facoltà di Architettura; Anna Carola lorenzetti, ricercatore Politecnico di
Milano Facoltà di Architettura e Società ( Decreto rettorale D.R. del 15.7.2008 , pubblicato sulla
Gazzetta Ufficiale n. 60 del 1.8.2008) si è riunita in più sedute per adempiere alle funzioni conferite
e precisamente nei seguenti giorni:
* Seduta preliminare 9 settembre 2008 in seduta telematica
* I Riunione 7 ottobre 2008
* II Riunione 8 ottobre 2008
* III Riunione 23 ottobre 2008 ore 9.00
* IV Riunione 23 ottobre 2008 ore 14.00
* V Riunione 24 ottobre 2008 ore 8.00
* VI Riunione 24 ottobre 2008 ore 9.00
* VII Riunione 24 ottobre 2008 ore 15.00
*VIII Riunione 24 ottobre 2008 ore 16.00
*IX Riunione 25 ottobre 2008
* X Riunione 27 ottobre 2008
* XI Riunione 28 ottobre 2008
Seduta preliminare: Designazione del Presidente (Prof. Maurizio Marcelloni ) e del Segretario
(Prof. Anna Carola Lorenzetti) presa d'atto della normativa concorsuale e degli eventuali criteri
aggiuntivi indicati dall'Università (Legge 3 .7. 1998, n. 210 e relativo regolamento di applicazione
DPR 19.10.98, n. 390) ; dichiarazione di legge sulla inesistenza di parentela ed affinità entro il 4°
grado incluso tra i Commissari; fissazione dei criteri di massima (Allegato 1 al presente verbale) e il
calendario dei lavori .

I Riunione : presa d'atto della avvenuta pubblicità dei criteri di massima (secondo Legge 210/98),
dell'elenco ufficiale dei candidati; dichiarazione di legge sull'inesistenza di parentela ed affinità
entro il 4° grado incluso tra i Commissari con i candidati; presa d'atto della inesistenza di esclusioni
e di rinunce; identificazione dell'apporto del candidato nei lavori di collaborazione giudizio dei
singoli Commissari su ciascun candidato; elenco dei candidati da valutare ai fini della procedura:
1 – ANZALONE MARCELLA
2 – COSENTINO EDOARDO
3 – DI PALMA VALERIA
4 – FACCHINETTI MASCIA
5 – FAZZIO FRANCESCO
6 – FORTUZZI ANGELICA
7 – GARRAMONE VITO
8 – GIGLI FEDERICO
9 – IMBESI PAOLA NICOLETTA
10 – IMPERIO MAURIZIO GIOVANNI
11 – LELO KETI
12 – MARIANO CARMELA
13 – MAROTTA PAOLA
14 – NIGRO FRANCESCO
15 – NUCCI LUCIA
16 – OCCHIPINTI GIUSEPPE
17 – PALAZZO ELISA
18 – PINESCHI GIOVANNI
19 – PIZZO BARBARA
20 – RIZZO BIANCA MARIA
21 – RUHLE STEFAN
22 – SCOPPETTA CECILIA
23 – SPALLA ANNA LAURA
24 – TOGNON DAVIDE
25 – VIRNO LILIANA
26 – VITELLIO ILARIA
Stesura dei "medaglioni curriculari", formulazione dei giudizi dei singoli commissari e giudizio
complessivo della Commissione dal candidato Anzalone Marcella al candidato Marotta Paola .
II Riunione: Stesura dei "medaglioni curriculari", formulazione dei giudizi dei singoli commissari e
giudizio complessivo della Commissione dal candidato Nigro Francesco al candidato Vitellio Ilaria
.
III Riunione: predisposizione di una terna di temi (Tema n. 1: Negli ultimi decenni le
tendenze localizzative della popolazione e delle funzioni che trainano l’economia,
confermano la crescita del fenomeno urbano come l’elemento dominante
dell’organizzazione territoriale. Tale crescita tuttavia assume modalità nuove che fanno
emergere la necessità di attingere e collaborare con molte altre discipline per la
comprensione delle dinamiche sociali e territoriali. Descriva il candidato l’ampiezza
delle connessioni o dei riferimenti disciplinari che hanno avuto influenza sulla
definizione di nuovi approcci teorici e di nuove modalità di intervento sulla città e sul
territorio da parte della disciplina urbanistica. Tema n. 2: La disciplina urbanistica nel
suo oscillare fra pratiche di indirizzo e controllo delle trasformazioni urbane da un lato
(la sua dimensione micro) e governo del territorio dall’altro (la sua dimensione macro),
deve comunque confrontarsi con una realtà urbana inedita rispetto alla quale, prima
ancora che gli strumenti di intervento, ha dovuto rivisitare i suoi approcci teorici.

Descriva il candidato quali sono a sua avviso le motivazioni alla base di questi
cambiamenti strutturali della realtà urbana e quali le conseguenze sulle modalità del
fare urbanistica. Tema n. 3: Le nuove forme e dimensioni della città contemporanea
sembrano segnare una rottura netta con la lunga tradizione della modernità e
impongono in tutto il mondo approcci nuovi per la pianificazione e per la gestione delle
trasformazioni del territorio. Sembrano emergere più punti di rottura che punti di
continuità (continuità-discontinuità, compattezza-dispersione, flessibilità-rigidità,
certezza-incertezza) la cui messa a fuoco può consentire il passaggio ad una nuova fase
della disciplina urbanistica sia sul piano teorico che operativo.) e definizione delle
durata delle prove.
IV Riunione (I prova scritta): scelta da parte del candidato Dott. RHULE STEFAN del seguente
tema n. 1 (Negli ultimi decenni le tendenze localizzative della popolazione e delle funzioni che
trainano l’economia, confermano la crescita del fenomeno urbano come l’elemento dominante
dell’organizzazione territoriale. Tale crescita tuttavia assume modalità nuove che fanno emergere la
necessità di attingere e collaborare con molte altre discipline per la comprensione delle dinamiche
sociali e territoriali. Descriva il candidato l’ampiezza delle connessioni o dei riferimenti disciplinari
che hanno avuto influenza sulla definizione di nuovi approcci teorici e di nuove modalità di
intervento sulla città e sul territorio da parte della disciplina urbanistica.); lettura dei temi non
sorteggiati; vengono assegnati n. 4 ore per lo svolgimento della prova e viene data lettura ai
candidati di tute le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento della procedura. Alle ore
19.00 vengono consegnati gli elaborati, il Presidente provvede a riunire in un unico plico, buste
contenenti l'elaborato di ciascun candidato, la propria firma, l'indicazione della data di svolgimento
della prova ed ad apporre un numero sulla linguetta staccabile di ciascuna busta. Tutti i lavori
vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne curi
la custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un
unica busta.
V Riunione: predisposizione di una terna di temi per la seconda prova scritta (1. tema
Tra le prospettive di ridefinizione della disciplina urbanistica c’è sicuramente anche
quella di una riconsiderazione delle sue dirette relazioni con l’organizzazione spaziale,
con la forma fisica dell’organismo urbano anche nelle sue forme più recenti. A tale
riguardo sono state definite alcune nuove modalità e scale di costruzione del progetto di
trasformazione fisica della città, intermedie rispetto alle più tradizionali forme del piano
urbanistico da un lato e del progetto architettonico dall’altro e diverse dagli strumenti
urbanistici attuativi immaginati dalla legge urbanistica del ‘42. Descriva il candidato le
ragioni di questa necessità, le eventuali relazioni con i vecchi strumenti e le modalità di
costruzione di queste nuove forme di interventi complessi. 2. tema: Il tema del progetto
urbano è da anni e in tutto il mondo al centro di una forte riflessione teorica e di una
vasta sperimentazione di nuove pratiche progettuali. Il riavvicinamento fra la
progettazione architettonica e la progettazione urbanistica configura una tipologia di
progettazione urbana la cui definizione non appare ancora del tutto configurata e i cui
ambigui confini se esprimono esigenze di flessibilità e adattabilità aprono anche un
terreno di confronto con la tradizionale esigenza di certezza procedurale e normativa. 3.
tema: La progettazione della città sulla città è termine utilizzato per sottolineare la
predominanza dei processi di riconversione dei tessuti edilizi esistenti rispetto alla
passata prevalenza del fenomeno della espansione edilizia. Ed a questa tendenza si fa
corrispondere anche quella del passaggio da una fase quantitativa ad una fase
qualitativa delle trasformazioni fisiche della città. Queste due affermazioni, nate nella
prima metà degli anni ’80 si sono dovute confrontare successivamente con una realtà

urbana ben più articolata e ambigua che se da un lato ne ha ancor più confermato la
validità e necessità, dall’altro al tempo stesso ne ha esaltato la complessità.).
VI Riunione (II prova scritta): scelta da parte del candidato Dott. FORTUZZI ANGELICA del
seguente tema n. 1 (Tra le prospettive di ridefinizione della disciplina urbanistica c’è sicuramente
anche quella di una riconsiderazione delle sue dirette relazioni con l’organizzazione spaziale, con la
forma fisica dell’organismo urbano anche nelle sue forme più recenti. A tale riguardo sono state
definite alcune nuove modalità e scale di costruzione del progetto di trasformazione fisica della
città, intermedie rispetto alle più tradizionali forme del piano urbanistico da un lato e del progetto
architettonico dall’altro e diverse dagli strumenti urbanistici attuativi immaginati dalla legge
urbanistica del ‘42. Descriva il candidato la ragioni di questa necessità, le eventuali relazioni con i
vecchi strumenti e le modalità di costruzione di queste nuove forme di interventi complessi).
Lettura dei temi non sorteggiati; vengono assegnate n. 4 ore per lo svolgimento della prova e viene
data lettura ai candidati di tute le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento della procedura.
Alle ore 14.00 vengono consegnati gli elaborati, il Presidente provvede a riunire in un unico plico,
buste contenenti l'elaborato di ciascun candidato, la propria firma, l'indicazione della data di
svolgimento della prova ed ad apporre sulla linguetta staccabile di ciascuna busta il medesimo
numero della busta della prima prova del medesimo candidato. Tutti i lavori vengono chiusi in un
unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne curi la custodia fino la
momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta.
I candidati vengono invitati ad assistere alla operazione di riunione delle buste contenenti gli
elaborati.
VII Riunione (Riunione in un'unica busta delle buste degli elaborati):
Il giorno 24 ottobre alle ore 15.00 presso l’aula 15 della facoltà di architettura Valle Giulia in via
Gramsci 53, si è riunita la Commissione giudicatrice per la riunione in un'unica busta delle buste
degli elaborati.
VIII Riunione(valutazione degli elaborati): valutazione delle prove, numerazione delle buste
contenute con i numeri da 1 a 10.
Successivamente apertura della busta n. 1 con assegnazione dello stesso numero con l'aggiunta della
lettera A alla busta, all'elaborato della prima prova e alla busta piccola corrispondente alla stessa:
Lo stesso n. 1 con l'aggiunta della lettera B viene attribuito alla busta, all'elaborato della seconda
prova e alla busta piccola corrispondente alla stessa prova. Analogamente si procede con il n. 2.e
per le altre buste.
Al termine, messe da parte le buste piccole, che rimangono sigillate, la Commissione procede alla
valutazione delle prove scritte, esaminando prima la prova A e poi quella B, ed effettuando per
ciascun candidato nell'ordine, le seguenti operazioni:
1 - Apertura busta;
2 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari;
3 - Discussione collegiale;
4 - Formulazione del giudizio collegiale.
Avvio della lettura e della valutazione dei temi.

IX Riunione: continuazione della valutazione dei temi della I e della II prova dal candidato n.6 al
candidato n.10; predisposizione dei giudizi individuali e dei giudizi collegiali che sono riportati
nell’Allegato 1, che fa parte integrante di questo verbale. Attribuzione dell'elaborato al singolo
candidato mediante l'apertura delle correlate buste contenenti le generalità dello stesso.
A seguito di tale operazione il predetto elaborato, nonché i relativi giudizi sono attribuiti come
segue:
Candidato n. 1 A/B Dott. SPALLA ANNA LAURA
Candidato n. 2 A/B Dott. PINESCHI GIOVANNI
Candidato n. 3 A/B Dott. SCOPPETTA CECILIA
Candidato n. 4 A/B Dott. RUHLE STEFAN
Candidato n. 5 A/B Dott. IMBESI PAOLA NICOLETTA
Candidato n. 6 A/B Dott. MARIANO CARMELA
Candidato n. 7 A/B Dott. VIRNO LILIANA
Candidato n. 8 A/B Dott. NIGRO FRANCESCO
Candidato n. 9 A/B Dott. FORTUZZI ANGELICA
Candidato n. 10 A/B Dott. DI PALMA VALERIA
X Riunione (prova orale e giudizio finale): Dopo l'appello nominale la Commissione procede alla
prova orale
1) Al Dott. SCOPPETTA CECILIA vengono rivolte le seguenti domande:
- La crisi del ruolo dell’Autorità nella costruzione e gestione dei Progetti Urbani
- Lo slittamento dei termini: dall’urbanistica al governo del territorio
2) Al Dott. SPALLA ANNA LAURA vengono rivolte le seguenti domande:
- La conflittualità derivante dall’introduzione delle politiche ambientali sui paesaggi privi di qualità.
- Le possibili interpretazioni del ruolo del Progetto Urbano rispetto alla strumentazione di piano.
3) Al Dott. DI PALMA VALERIA vengono rivolte le seguenti domande:
- Quali fattori, oltre il mutamento della domanda abitativa, determinano le connotazioni della città
contemporanea.
- I programmi complessi possono considerarsi un’esperienza conclusa

4) Al Dott. FORTUZZI ANGELICA vengono rivolte le seguenti domande:
- Le metodologia della pianificazione partecipata.
- Le diverse tipologie del progetto urbano.
5) Al Dott. IMBESI PAOLA NICOLETTA vengono rivolte le seguenti domande:
- Il superamento del dualismo centro-periferia nella città contemporanea.
- I programmi complessi tra straordinarietà ed ordinarietà.
6) Al Dott. MARIANO CARMELA vengono rivolte le seguenti domande:
- Le relazioni fra pianificazione strutturale, pianificazione strategica e costruzione di vision.
- Il ruolo dell’immagine del progetto urbano ed il controllo nel tempo della forma architettonica.
7) Al Dott. NIGRO FRANCESCO vengono rivolte le seguenti domande:
- lo sviluppo del policentrismo amplia la necessità del senso di appartenenza: il ruolo della
memoria.
- la conformazione progressiva come obiettivo del progetto urbano.
8) Al Dott. PINESCHI GIOVANNI vengono rivolte le seguenti domande:
- La questione del governo della scala sovracomunale.
- Il ruolo del progetto urbano fra esigenze del contesto e del posizionamento nella competitività.
9) Al Dott. RUHLE STEFAN vengono rivolte le seguenti domande:
- I concetti di global e local nella progettazione delle trasformazioni urbane.
- La portata innovativa della procedura perequativa negli strumenti generali di piano.
La Commissione procede alla formulazione dei giudizi individuali sulle prove orali.
XI Riunione: Formulazione dei giudizi collegiali. Giudizi individuali e collegiali sulle prove orali
sono riportati nell’allegato 1 che fa parte integrante di questo verbale.
Al termine delle prove orali la Commissione, in prosecuzione, sulla base delle valutazioni collegiali
formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed orali esprime i giudizi complessivi sui
candidati come riportato nell'allegato 2 che fa parte integrante di questo verbale.
Sulla base dei giudizi complessivi , la Commissione dopo una ponderata valutazione comparativa
dei candidati, procede all'indicazione del vincitore.
Sulla base della comparazione effettuata la Commissione all'unanimità indica quale vincitore della
presente valutazione comparativa il Dott. CARMELA MARIANO.
Roma, 28 ottobre 2008
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante
La Commissione:
1) Presidente Prof. Maurizio Marcelloni
1) Membro Prof. Luigi Lagomarsino
3) Segretario Prof. Anna Carola Lorenzetti