Relazione finale - Sapienza

UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI ROMA“LA SAPIENZA”VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLAPROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DIN. 2 POSTI DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DISCIENZE MATEMATICHE FISICHE E NATURALI PER IL SETTORESCIENTIFICO - DISCIPLINARE INF/01 (G.U. n.19 del 07/03/2008)SEDUTA PRELIMINAREIl giorno 29/09/2008 alle ore 17:00, avvalendosi di strumenti telematici, si è riunita inseduta preliminare la Commissione giudicatrice della procedura di valutazionecomparativa a n. 2 posti di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di ScienzeMatematiche Fisiche e Naturali per il settore s/d INF/01.La Commissione, nominata con Nomina della commissione con decreto n. 1311/08 del22/07/2008, pubblicato sulla G.U. 64 del 19/08/2008, è così composta:1) Prof. Alessandro PANCONESI ordinario Università di Roma “La Sapienza”2) Prof. Sebastiano VIGNA associato Università degli Studi di Milano3) Dott.ssa Loredana VIGLIANO ricercatore Università di Roma “Tor Vergata”Si prende atto che nessuna istanza di ricusazione dei Commissari da parte dei candidatiè pervenuta all'Ateneo e che pertanto la Commissione stessa è pienamente legittimata adoperare secondo norma.La Commissione procede alla nomina del Presidente, eletto nella persona del Prof.Alessandro PANCONESI e del Segretario, eletto nella persona della Dott.ssa LoredanaVIGLIANO. Ciascun componente è invitato a dichiarare di non avere relazioni diparentela ed affinità entro il 4° grado incluso con gli altri commissari.Il Presidente procede con la lettura del bando e degli atti normativi e regolamentari chedisciplinano lo svolgimento delle procedure di valutazione comparativa (L. 210/98 eD.P.R. 117/2000). La Commissione prende atto che il bando dispone che, al terminedella valutazione dei titoli, vengano svolte due prove scritte, di cui una sostituibile conuna prova pratica ed una prova orale. Considera a tale riguardo la possibilità di poter giàstendere nella seduta odierna il calendario delle proprie riunioni nonché fissare le datedi svolgimento delle suddette prove, considerando che i candidati sono ammessi apartecipare a tutte le prove.

Pag 2La Commissione, inoltre, si atterrà nello svolgimento delle prove alle modalità generaliper esse previste dai concorsi pubblici, procedendo, per le prove scritte agliadempimenti indicati dall'art.14 del D.P.R. 487/94 sulla riunificazione delle buste dopol'espletamento della II prova, tramite il sistema di utilizzazione delle linguette staccabili.La Commissione giudicatrice, per quanto attiene in particolare la valutazione delcurriculum complessivo dei candidati, dei titoli e delle pubblicazioni scientificheprodotte, predetermina dettagliatamente i criteri di massima elaborandoli anche inriferimento alla fase successiva di svolgimento e valutazione delle prove scritte e dellaprova orale, e fissandone inoltre per tali prove gli aspetti peculiari, nonché i criteri con iquali la Commissione procederà alla valutazione delle stesse prove (Allegato n. 1 alpresente verbale).Questi criteri saranno consegnati (in copia cartacea e telematica) al Responsabile delprocedimento, Sig.ra Angela TOPPI almeno 7 giorni prima della prosecuzione deilavori della Commissione stessa, per renderli pubblici con l'affissione presso la sede delRettorato, della Facoltà di Scienze Matematiche Fisiche e Naturali, nonché per viatelematica.La Commissione dà incarico al Prof. Alessandro PANCONESI di disporre il ritiro delmateriale e della documentazione prodotta dai candidati, affinché scaduto il termine dipubblicizzazione dei criteri di massima, la Commissione stessa sia in condizione diprocedere nei propri lavori.Inoltre avuto notizia dall'ufficio competente che hanno presentato domanda n. 54candidati la Commissione stabilisce il calendario delle successive riunioni per lavalutazione dei titoli e per l'espletamento delle prove.Calendario delle riunioni1) giorno 24 Ottobre 2008 ore 9:00 I riunione per prendere atto dell'elenco deicandidati, dichiarazione d'assenza d'impedimenti, analisi dei lavori incollaborazione candidati-Commissari, valutazione dei curricula, dei titoli e dellepubblicazioni dei candidati;2) giorno 13 Novembre 2008 ore 14:00 II riunione - prima prova scritta;3) giorno 14 Novembre 2008 ore 9:00 III riunione - seconda prova scritta;4) giorno 14 Novembre 2008 ore 14:00 IV riunione - riunione delle buste delleprove in una unica busta;5) giorno 14 Novembre 2008 ore 14:30 V riunione - valutazione degli elaboratiscritti;6) giorno 17 Novembre 2008 ore 9:00 VI riunione - prova orale. Visto l’elevatonumero di candidati, la prova orale potrà, se necessario, protrarsi sino al giorno18 Novembre. A seguire avrà luogo la valutazione delle prove e la valutazionecomparativa finale.Tutte le prove si svolgeranno presso i locali del Dipartimento di Informatica sito inRoma, via Salaria, 113 – terzo piano.Il Presidente avrà cura di depositare presso l'apposito Ufficio Concorsi - Ripartizione II

Pag 3l'estratto del verbale riportante i criteri di giudizio ed il calendario delle riunioni.Roma, 29/09/2008Letto, approvato e sottoscritto seduta stanteLa Commissione:1) Presidente Prof. Alessandro PANCONESI2) Membro Prof. Sebastiano VIGNA3) Segretario Dott.ssa Loredana VIGLIANO

Pag 4UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI ROMA“LA SAPIENZA”VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLAPROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DIN. 2 POSTI DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTÀ DISCIENZE MATEMATICHE FISICHE E NATURALI PER IL SETTORESCIENTIFICO - DISCIPLINARE INF/01I RIUNIONEIl giorno 24/10/2008 alle ore 9 presso i locali del Dipartimento di Informatica, sito inVia Salaria 113, Roma, si è riunita in prima seduta la Commissione giudicatrice dellaprocedura di valutazione comparativa a n. 2 posti di Ricercatore Universitario presso laFacoltà. di Scienze Matematiche Fisiche e Naturali per il settore s/d INF 0/1.Risultano presenti i seguenti Professori:Prof. Alessandro PANCONESI (Presidente)Prof. Sebastiano VIGNADott.ssa Loredana VIGLIANO (Segretario)La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sonostati resi pubblici per più di sette giorni, senza che l'Università abbia comunicato laricezione di osservazioni ai criteri e al calendario proposti, prende atto dell'avvenutaconsegna delle domande e delle correlate documentazioni presentate dai candidati allapresente valutazione comparativa.Ciascun membro della Commissione, presa visione dell'elenco dei candidati, dichiara dinon aver relazioni di parentela o affinità, entro il 4° grado incluso, con i candidati (art. 5comma 2 D.lgs 1172/48) compresi nel suddetto elenco.La Commissione inoltre dopo aver preso visione che l'Ufficio competente non hacomunicato alcuna esclusione e che sino ad ora non è pervenuta alcuna rinuncia, decideche i candidati da valutare ai fini della procedura valutativa sono 53 e precisamente:1. Belloni Roberto2. Bilò Davide3. Bonifaci Vincenzo4. Caminiti Saverio5. Capobianco Silvio6. Carlucci Lorenzo7. Casalicchio Emiliano8. Catuogno Luigi9. Chiarabini Luca10. Chierichetti Flavio

Pag 511. Conti Mauro12. Da Silva Fernandez Sonia Leila13. Donato Debora14. Farinelli Alessandro15. Ferrante Alessandro16. Ferrara Andrea17. Filipponi Maurizio18. Gentilini Raffaella19. Laura Luigi20. Lollini Paolo21. Lucchese Claudio22. Mancini Toni23. Martelli Francesca24. Maselli Gaia25. Mastrogiovanni Michele26. Melatti Igor27. Menconi Giulia28. Mezzini Mauro29. Milani Alessia30. Milazzo Paolo31. Mongiovì Misael32. Mordacchini Matteo33. Moscardelli Luca34. Pagani Michele Angelo35. Pasquale Francesco36. Pelosi Gerardo37. Pennacchiotti Marco38. Presutti Valentina39. Querzoni Leonardo40. Ricciardi Stefano41. Riccio Daniel42. Sangineto Enver43. Santoni Daniele44. Santoro Andrea45. Sozio Mauro46. Spognardi Angelo47. Stellato Armando48. Travers Cosentin49. Tucci-Piergiovanni Sara50. Valcarenghi Luca51. Ventre Carmine52. Wollan Paul53. Ziparo Vittorio AmosSi passa quindi all'esame delle domande e della documentazione allegata allo scopo diredigere un breve profilo curriculare di ciascun candidato (All.1). Quindi si provvede adaprire i plichi trasmessi e a prendere visione solo delle pubblicazioni corrispondentiall'elenco allegato alla domanda di partecipazione alla valutazione comparativa. Dopoaver redatto il profilo "curriculare" per ognuno dei candidati, ogni Commissario formulaun giudizio individuale su ciascun candidato (All.2). Terminata la formulazione deigiudizi da parte dei singoli commissari, la Commissione con una discussione collegiale,che avviene attraverso la comparazione dei singoli giudizi sui candidati, conclude perciascuno di essi con la formulazione altrettanto collegiale di un giudizio complessivosui titoli e sull'attività scientifica (All.3).La Commissione viene sciolta alle ore 21 e si riconvoca per il giorno 13 novembre perlo svolgimento della prima delle due prove scritte previste dal bando ed indicate dallaCommissione stessa secondo il calendario di esame a suo tempo approvato.

Pag 6Roma, lì 24/ 10/ 2008Letto, approvato e sottoscritto seduta stanteLa Commissione:1. Presidente Prof. Alessandro PANCONESI2. Membro Prof. Sebastiano VIGNA3. Segretario Dott.ssa Loredana VIGLIANO

Pag 7ALLEGATO N. 1 (Seduta Preliminare)CRITERI DI MASSIMADopo ampia ed approfondita discussione la Commissione giudicatrice della procedura divalutazione comparativa a n. 2 posti di ricercatore universitario per il settore scientificodisciplinareINF/01 uniformandosi alle indicazioni dell'art. 6 del bando e dell'art. 4 del D.P.R.117/2000, identifica i seguenti criteri di massima:Per quanto riguarda la valutazione del curriculum, dei titoli e delle pubblicazioni del candidatovengono considerati elementi da valutare positivamente:a) originalità ed innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico;b) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato, nei lavori incollaborazione: la Commissione stabilisce che, per individuare l’apporto individuale deisingoli candidati alle pubblicazioni svolte in collaborazione, il contributo del candidatorispetto agli altri coautori della pubblicazione sarà ritenuto paritario, in assenza diesplicite dichiarazioni dell’autore e/o dei coautori e di elementi che emerganodall'analisi complessiva della produzione scientifica.c) congruenza della attività del candidato con le discipline comprese nel settore scientificodisciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinariche le comprendano;d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusioneall'interno della comunità scientifica;e) continuità temporale della produzione scientifica in relazione anche alla evoluzionedelle conoscenze nello specifico settore scientifico – disciplinare;f) produttività, intesa come numero di pubblicazioni per unità di tempo.Costituiscono, in ogni caso, titoli da valutare specificamente nelle valutazioni comparative:a) l'attività didattica svolta, anche all'estero;b) i servizi prestati negli Atenei e negli Enti di ricerca italiani e stranieri;c) l'attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati italiani estranieri;d) i titoli di dottore di ricerca, la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività diricerca;e) il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all'art. 3 comma 2 deldecreto legislativo 27 luglio 1999 n. 297;f) l'organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca;g) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambitonazionale ed internazionale.Ai sensi della Legge 230/2005 sono valutati come titoli preferenziali il dottorato di ricerca, leattività svolte in qualità di assegnisti e contrattisti (art. 51, comma 6 della Legge 27/12/1997 n.

Pag 8449) e le attività svolte in qualità di borsisti post dottorato (Legge 30/11/1989 n. 398), nonché dicontrattisti (art 1, comma 14 della Legge 230/2005).PROVE SCRITTE ED ORALILa prima prova scritta avrà per oggetto aspetti generali del settore s/d INF/01. I criteri divalutazione terranno conto dei seguenti elementi:a) attinenza al tema e la capacità di inserire lo specifico in contesti di più ampio respiro;b) padronanza degli aspetti tecnici dell’argomento;c) organizzazione, sintesi ed efficacia dell’esposizione.La seconda prova scritta prevederà la stesura dello schema di una lezione nell'ambito di uninsegnamento di base del settore s/d INF/01. I criteri di valutazione terranno conto dei seguentielementi:a) capacità di inquadrare l’argomento nell’ambito della disciplina;b) possesso di adeguate conoscenze relative all'argomento proposto;c) organizzazione e chiarezza dell’esposizione.;d) inquadramento nel contesto complessivo del corso nel quale la lezione si collocherebbe.La prova orale si articolerà nella discussione delle due prove scritte, dell’attività di ricerca delcandidato e dei titoli presentati. I criteri con i quali la Commissione giudicatrice procederà allavalutazione della prova orale terranno conto dei seguenti elementi:a) competenza e rigore scientifico dimostrate nella discussione;b) capacità di collegamenti e confronto con problematiche di ricerca tra le diverse areedell’Informatica;c) motivazioni ed attitudini dimostrate per le attività didattiche e di ricerca.Roma, 29/09/2008Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.La Commissione:1) Presidente Prof. Alessandro PANCONESI2) Membro Prof. Sebastiano VIGNA3) Segretario Dott.ssa Loredana VIGLIANO

Pag 9UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI ROMA“LA SAPIENZA”VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLAPROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DIN. 2 POSTI DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTÀ DISCIENZE MATEMATICHE FISICHE E NATURALI PER IL SETTORESCIENTIFICO – DISCIPLINARE INF/01I RIUNIONE / Allegato 1Breve profilo curriculare di ciascun candidatoIn quanto segue, ci si riferirà con il termine “laurea in informatica” sia al titolo di laureamagistrale che quello quinquennale. Verrà indicato esclusivamente il titolo di studio piùelevato conseguito dal candidato.Roberto BELLONITitolo di studio: laurea in informatica.Attività didattica: nessuna.Attività scientifica: nessuna.Collaborazioni scientifiche: sviluppo di software presso in CERN.Altre attività: progetto e sviluppo di software.Davide BILO'Titolo di studio: dottore di ricerca in ingegneria informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2004 pressol'ETH di Zurigo e l'Università dell'Aquila.Attività scientifica: le sue pubblicazioni sono su atti di convegni internazionali e sonotutte in collaborazione.Vincenzo BONIFACITitolo di studio: dottore di ricerca in ingegneria informatica e Ph.D. presso l'UniversitàTecnologica di Eindhoven.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2003 al 2007presso La Sapienza di Roma.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;una pubblicazione è a firma singola, le altre in collaborazione.

Pag 10Altre attività: premio miglior tesi di dottorato in algoritmica presso il capitolo italianodell'EATCS.Saverio CAMINITITitolo di studio: dottore di ricerca in informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2005 pressoLa Sapienza di Roma.Attività scientifica: le sue pubblicazioni sono su riviste a in atti di convegniinternazionali; tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Altre attività: assegnista presso La Sapienza di Roma.Silvio CAPOBIANCOTitolo di studio: dottore di ricerca in matematica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2005 pressoLa Sapienza di Roma; docenza di corsi introduttivi di matematica presso la facoltà diarchitettura dello stesso ateneo.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;le pubblicazioni sono sia a firma singola che in collaborazione.Altre attività: assegnista presso l'Università di Reykjavik.Lorenzo CARLUCCITitolo di studio: Ph.D. in Computer Science presso l'Università del Delaware e dottoredi ricerca in matematica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2003 pressoLa Sapienza di Roma, la Scuola Normale Superiore di Pisa e l'Università del Delaware.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;le pubblicazioni sono sia a firma singola che in collaborazione.Altre attività: finalista per il premio Kurt Gödel Centenary; beneficiario del premioShadows of Infinity.Emiliano CASALICCHIOTitolo di studio: dottore di ricerca in informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 1998 pressol'Università di Roma Tor Vergata.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Altre attività: partecipazione a comitati organizzativi e di programma di workshopinternazionali.Luigi CATUOGNOTitolo di studio: dottore di ricerca in informatica.

Pag 11Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2003 pressol'ateneo di Salerno.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Altre attività: partecipazione a comitati organizzativi di workshop internazionali.Luca CHIARABINITitolo di studio: laurea in informatica; al momento della presentazione della domanda èin attesa del conferimento del titolo di dottore di ricerca presso l'LMU di Monaco diBaviera.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2003 pressol'ateneo di Genova e presso l'LMU di Monaco di Baviera.Attività scientifica: presenta pubblicazioni in atti di workshop internazionali; tutte lepubblicazioni sono a firma singola.Flavio CHIERICHETTIPTitolo di studio: laurea in informatica.Attività didattica: nessuna.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Si rileva che il candidato ha pubblicazioni in collaborazione con i commissariPanconesi e Vigna.Mauro CONTITitolo di studio: laurea in informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2006 pressoLa Sapienza di Roma.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Altre attività: Short-term researcher presso la George Mason University.Sonia Leila FERNANDES DA SILVATitolo di studio: dottore di ricerca in ingegneria elettrica presso l'Università Federale diParaiba.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 1995 pressol'Università Federale di Paraiba e presso La Sapienza di Roma.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;una pubblicazione è a firma singola, le altre in collaborazione.Debora DONATO

Pag 12Titolo di studio: dottore di ricerca in ingegneria informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2003 pressoLa Sapienza di Roma.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Altra attività: ricercatrice presso Yahoo! Research Barcelona.Si rileva che il candidato ha pubblicazioni in collaborazione con il commissario Vigna.Alessandro FARINELLITitolo di studio: dottore di ricerca in ingegneria informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2002 pressoLa Sapienza di Roma.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Altre attività: research fellow presso l'Università di Southampton.Alessandro FERRANTETitolo di studio: dottore di ricerca in informatica.Attività didattica: cultore della materia presso l'Università di Salerno.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Altre attività: visiting scholar presso la Purdue Univerisity.Andrea FERRARATitolo di studio: dottore di ricerca in ingegneria informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2007 pressoLa Sapienza di Roma.Attività scientifica: presenta pubblicazioni in atti di convegni internazionali; tutte lepubblicazioni sono in collaborazione.Altre attività: iscritta al corso di laurea in Informatica.Maurizio FILIPPONETitolo di studio: laurea in fisica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2007 pressol'Università di Genova.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.

Pag 13Raffaella GENTILINITitolo di studio: dottore di ricerca in informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2002 pressol'Università di Udine.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;una pubblicazione è a firma singola, le altre in collaborazione.Luigi LAURATitolo di studio: dottore di ricerca in ingegneria informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica e docente di corsi informatici dal2000 presso La Sapienza di Roma, l'Università dell'Aquila e Tor Vergata.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Altre attività: E' cotitolare di un brevetto; è allenatore della nazionale italiana per leolimpiadi internazionali di informatica.Si rileva che il candidato ha pubblicazioni in collaborazione con il commissarioPanconesi.Paolo LOLLINITitolo di studio: dottore di ricerca in informatica e applicazioni.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2003 pressol'Università di Firenze.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Claudio LUCCHESETitolo di studio: dottore di ricerca in informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici nel 2005-2006presso l'Università di Pisa.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Altre attività: partecipazione a comitati organizzativi e di programma di eventiinternazionali.Toni MANCINITitolo di studio: dottore di ricerca in ingegneria informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2001 pressoLa Sapienza di Roma.

Pag 14Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;una pubblicazione è a firma singola, le altre in collaborazione.Francesca MARTELLITitolo di studio: dottore di ricerca in ingegneria informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2003 pressol'Università di Pisa.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Gaia MASELLITitolo di studio: dottore di ricerca in informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2001 pressol'Università di Pisa e presso La Sapienza di Roma.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Michele MASTROGIOVANNITitolo di studio: laurea in informatica; al momento della presentazione della domanda èin attesa del conferimento del titolo di dottore di ricerca in informatica presso LaSapienza di Roma.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2005 pressoLa Sapienza di Roma.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Si rileva che il candidato ha pubblicazioni in collaborazione con il commissarioPanconesi.Igor MELATTITitolo di studio: dottore di ricerca in ingegneria informatica e applicazioni.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica e docenza di corsi informatici dal2005 presso l'Università dell'Aquila, La Sapienza e Tor Vergata di Roma.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Altre attività: progetto e sviluppo di software.Giulia MENCONITitolo di studio: dottore di ricerca in scienza dei sistemi complessi.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2002 pressol'Università di Pisa.

Pag 15Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;una pubblicazione è a firma singola, le altre in collaborazione.Mauro MEZZINITitolo di studio: dottore di ricerca in informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica e docenza di corsi informatici dal2004 presso La Sapienza di Roma.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;una pubblicazione è a firma singola, le altre in collaborazione.Altre attività: ICT specialist project manager presso Telecom Italia.Alessia MILANITitolo di studio: dottore di ricerca in informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2003 pressoLa Sapienza di Roma.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Paolo MILAZZOTitolo di studio: dottore di ricerca in informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici nel 2007 pressol'Università di Pisa.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Misael MONGIOVI'Titolo di studio: dottore di ricerca in informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2006 pressol'Università di Catania.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Altre attività: progetto e sviluppo software presso una società.Matteo MORDACCHINITitolo di studio: dottore di ricerca in informatica.Attività didattica: nessuna.

Pag 16Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Luca MOSCARDELLITitolo di studio: laurea in informatica; al momento della presentazione della domanda èin attesa del conferimento del titolo di dottore di ricerca in informatica pressol'Università dell'Aquila.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2004 pressol'Università dell'Aquila.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Michele PAGANITitolo di studio: dottore di ricerca in filosofia.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2005 pressoLa Sapienza di Roma e Roma Tre.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;due pubblicazioni sono a firma singola.Francesco PASQUALETitolo di studio: laurea in matematica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2005 pressol'Università di Roma Tor Vergata.Attività scientifica: presenta pubblicazioni in atti di convegni internazionali; tutte lepubblicazioni sono in collaborazione.Gerardo PELOSITitolo di studio: dottore in ingegneria dell'informazione.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2002 pressoil Politecnico di Milano.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Altre attività: E' cotitolare di diversi brevetti.Marco PENNACCHIOTTI

Pag 17Titolo di studio: dottore in informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2004 pressol'Università di Roma Tor Vergata.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Valentina PRESUTTITitolo di studio: dottore in informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica e docente di corsi informatici dal2004 presso l'Università di Bologna e La Sapienza di Roma.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Altre attività: consulente presso il CNIPA.Leonardo QUERZONITitolo di studio: dottore in ingegneria informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica e docente di corsi informatici dal2002 presso La Sapienza di Roma.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Stefano RICCIARDITitolo di studio: laurea in informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica e docente di corsi informatici dal2001 presso l'Università degli Studi della Basilicata a Potenza.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Daniel RICCIOTitolo di studio: dottore di ricerca in informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica e docente di corsi informatici dal2003 presso l'Università degli Studi di Salerno.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Enver SANGINETOTitolo di studio: dottore di ricerca in ingegneria informatica.

Pag 18Attività didattica: collaboratore ad attività didattica e docente di corsi informatici dal2000 presso La Sapienza di Roma e Roma Tre.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;due pubblicazioni sono a firma singola.Daniele SANTONITitolo di studio: laurea in matematica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica e docente di corsi informatici nel2006 presso l'Università Roma Tre.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste internazionali; tutte lepubblicazioni sono in collaborazione.Andrea SANTOROTitolo di studio: dottore di ricerca in ingegneria informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica e docente di corsi informatici dal2000 presso La Sapienza di Roma.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Altre attività: progetto e sviluppo software.Mauro SOZIOTitolo di studio: dottore di ricerca in informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica e docente di corsi informatici pressoLa Sapienza di Roma.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Altre attività: correntemente ricercatore presso il Max Planck Institut di Saarbrücken.Si rileva che il candidato ha pubblicazioni in collaborazione con il commissarioPanconesi.Angelo SPOGNARDITitolo di studio: dottore di ricerca in informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2005 pressoLa Sapienza e Roma Tre di Roma.Attività scientifica: presenta pubblicazioni in atti di convegni internazionali; tutte lepubblicazioni sono in collaborazione.

Pag 19Armando STELLATOTitolo di studio: dottore di ricerca in ingegneria informatica e dell'automazione.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica e docente di corsi informatici dal2002 presso l'Università Tor Vergata di Roma.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Altre attività: vincitore di un grant IBM UIMA Innovation Award del 2007.Corentin TRAVERSTitolo di studio: dottore di ricerca in informatica presso l'Université de Rennes (IRISA).Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2004 pressol'Université de Rennes.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Sara TUCCI PIERGIOVANNITitolo di studio: dottore di ricerca in ingegneria informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica e docente di corsi informatici dal2002 presso La Sapienza di Roma.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Luca VALCARENGHITitolo di studio: dottore di ricerca in ingegneria informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica e docente di corsi informatici dal2000 presso l'Università del Texas, presso la Scuola Superiore Sant'Anna e presso ilPolitecnico di Torino.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Altre attività: dal 2002 è ricercatore a tempo determinato presso la Scuola SuperioreSant'Anna.Carmine VENTRETitolo di studio: dottore di ricerca in informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici pressol'Università di Salerno.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;una pubblicazione è a firma singola, le altre in collaborazione.Paul WOLLAN

Pag 20Titolo di studio: dottore di ricerca in algoritmi, combinatorica e ottimizzazione presso ilGeorgia Institute of Technology.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica di corsi informatici dal 2004 pressoil Georgia Institute of Technology e la University of Waterloo, Canada.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste internazionali; due pubblicazionisono a firma singola, le altre in collaborazione.Altre attività: Humboldt research fellow.Vittorio Amos ZIPAROTitolo di studio: dottore di ricerca in ingegneria informatica.Attività didattica: collaboratore ad attività didattica e docenza di corsi informatici dal2004 presso La Sapienza di Roma.Attività scientifica: presenta pubblicazioni su riviste e in atti di convegni internazionali;tutte le pubblicazioni sono in collaborazione.Roma, lì 24/ 10/ 2008Letto, approvato e sottoscritto seduta stanteLa Commissione:4. Presidente Prof. Alessandro PANCONESI5. Membro Prof. Sebastiano VIGNA6. Segretario Dott.ssa Loredana VIGLIANO

Pag 21UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI ROMA“LA SAPIENZA”VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLAPROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DIN. 2 POSTI DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTÀ DISCIENZE MATEMATICHE FISICHE E NATURALI PER IL SETTORESCIENTIFICO – DISCIPLINARE INF/01I RIUNIONE / Allegato 2Giudizio individuale dei Commissari sui candidatiAllo scopo di facilitare la valutazione comparativa dei candidati, la Commissionedecide di esprimere i giudizi utlizzando la seguente scala di valori: insufficiente,sufficiente, buono, molto buono, ottimo. I giudizi così sintetizzati tengono conto, in ununica valutazione globale, di tutti i criteri di massima esplicitati nel verbale dellariunione preliminare.Candidato Roberto BelloniGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatoinsufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatoinsufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Davide BilòGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Vincenzo BonifaciGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatomolto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicato

Pag 22buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatomolto buono.Candidato Saverio CaminitiGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Silvio CapobiancoGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Lorenzo CarlucciGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatomolto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatomolto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatoottimo.Candidato Emiliano CasalicchioGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Luigi CatuognoGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Luca ChiarabiniGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicato

Pag 23insufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Flavio ChierichettiGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatomolto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatomolto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Mauro ContiGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Sonia Leila Da SilvaGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Debora DonatoGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatomolto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatomolto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Alessandro FarinelliGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatomolto buono.

Pag 24Candidato Alessandro FerranteGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Andrea FerraraGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Maurizio FilipponeGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Raffaella GentiliniGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Luigi LauraGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Paolo LolliniGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicato

Pag 25sufficiente.Candidato Claudio LuccheseGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Toni ManciniGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatomolto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatomolto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatomolto buono.Candidato Francesca MartelliGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Gaia MaselliGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Michele MastrogiovanniGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicato nil.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Igor MelattiGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatomolto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatomolto buono.

Pag 26Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatomolto buono.Candidato Giulia MenconiGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Mauro MezziniGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatomolto buono.Candidato Alessia MilaniGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Paolo MilazzoGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Misael MongiovìGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Matteo MordacchiniGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.

Pag 27Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Luca MoscardelliGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatomolto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatomolto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Michele PaganiGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Francesco PasqualeGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Gerardo PelosiGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Marco PennacchiottiGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Valentina Presutti

Pag 28Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Leonardo QuerzoniGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Stefano RicciardiGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Daniel RiccioGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Enver SanginetoGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Daniele SantoniGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.

Pag 29Candidato Andrea SantoroGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Mauro SozioGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatomolto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatoottimo.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatomolto buono.Candidato Angelo SpognardiGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Armando StellatoGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Corentin TraversGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Sara Tucci PiergiovanniGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatomolto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.

Pag 30Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Luca ValcarenghiGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatomolto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Carmine VentreGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Paul WollanGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatoottimo.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatomolto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatoottimo.Candidato Vittorio Amos ZiparoGiudizio del commissario Alessandro Panconesi: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: il curriculum del candidato è giudicatobuono.

Pag 31UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI ROMA“LA SAPIENZA”VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLAPROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DIN. 2 POSTI DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTÀ DISCIENZE MATEMATICHE FISICHE E NATURALI PER IL SETTORESCIENTIFICO – DISCIPLINARE INF/01I RIUNIONE / Allegato 3Giudizio complessivo dei Commissari sui candidatiAllo scopo di facilitare la valutazione comparativa dei candidati, la Commissionedecide di esprimere i giudizi utlizzando la seguente scala di valori: insufficiente,sufficiente, buono, molto buono, ottimo. I giudizi così sintetizzati tengono conto, in ununica valutazione globale, di tutti i criteri di massima esplicitati nel verbale dellariunione preliminare.Candidato Roberto BelloniGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatoinsufficiente.Candidato Davide BilòGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Vincenzo BonifaciGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicato moltobuono. La produzione scientifica è quantitativamente rilevante e di buon livello.Candidato Saverio CaminitiGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Silvio CapobiancoGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicato

Pag 32sufficiente.Candidato Lorenzo CarlucciGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicato moltobuono. L'attività scientifica del candidato, come evidenziato anche dalle pubblicazioni,è di alto livello.Candidato Emiliano CasalicchioGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Luigi CatuognoGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Luca ChiarabiniGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Flavio ChierichettiGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicato moltobuono. Il contenuto scientifico dei lavori presentati appare di alto profilo, pur essendo ilavori presentati in numero limitato, elemento che va però commisurato alla giovane etàdel candidato.Candidato Mauro ContiGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Sonia Leila Da SilvaGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Debora DonatoGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicato moltobuono.Candidato Alessandro FarinelliGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Alessandro FerranteGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.

Pag 33Candidato Andrea FerraraGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Maurizio FilipponeGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Raffaella GentiliniGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Luigi LauraGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Paolo LolliniGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Claudio LuccheseGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Toni ManciniGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicato moltobuono. La produzione scientifica è quantitativamente rilevante e di buon livello, conpunte di eccellenza.Candidato Francesca MartelliGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Gaia MaselliGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Michele MastrogiovanniGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Igor MelattiGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicato molto

Pag 34buono.Candidato Giulia MenconiGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatobuono. L'attività scientifica appare periferica rispetto al raggruppamento disciplinare diriferimento.Candidato Mauro MezziniGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Alessia MilaniGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Paolo MilazzoGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Misael MongiovìGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Matteo MordacchiniGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Luca MoscardelliGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicato moltobuono.Candidato Michele PaganiGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente. L'attività scientifica appare periferica rispetto al raggruppamentodisciplinare di riferimento.Candidato Francesco PasqualeGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Gerardo PelosiGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Marco PennacchiottiGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicato

Pag 35sufficiente. La produzione scientifica è quantitativamente rilevante, ma la collocazioneeditoriale non è sempre prestigiosa.Candidato Valentina PresuttiGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Leonardo QuerzoniGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Stefano RicciardiGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente.Candidato Daniel RiccioGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Enver SanginetoGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Daniele SantoniGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente. L'attività scientifica appare periferica rispetto al raggruppamentodisciplinare di riferimento.Candidato Andrea SantoroGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Mauro SozioGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicato moltobuono. La collocazione editoriale delle pubblicazioni è di livello eccellente.Candidato Angelo SpognardiGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Armando StellatoGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatosufficiente. La produzione scientifica è quantitativamente rilevante, ma di collocazioneeditoriale non sempre prestigiosa.Candidato Corentin Travers

Pag 36Giudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Sara Tucci PiergiovanniGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Luca ValcarenghiGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatobuono. L'attività scientifica appare piuttosto periferica rispetto al raggruppamentodisciplinare di riferimento.Candidato Carmine VentreGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatobuono.Candidato Paul WollanGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatoottimo. L'attività scientifica appare di primissimo rango internazionale, concollaborazioni e risultati di alto profilo.Candidato Vittorio Amos ZiparoGiudizio complessivo della commissione: il curriculum del candidato è giudicatobuono.

Pag 37UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI ROMA“LA SAPIENZA”VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLAPROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DIN. 2 POSTI DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTÀ DISCIENZE MATEMATICHE FISICHE E NATURALI PER IL SETTORESCIENTIFICO - DISCIPLINARE INF/01II RIUNIONEIl giorno 13/11/2008 alle ore 12, nei locali del Dipartimento di Informatica, Via Salaria113 Roma, si è riunita per la seconda riunione la Commissione giudicatrice dellaprocedura di valutazione comparativa a n. 2 posti di Ricercatore Universitario presso laFacoltà di Scienze matematiche Fisiche e Naturali per il settore s/d INF 0/1.Risultano presenti i seguenti Professori:Prof. Alessandro PANCONESI (Presidente)Prof. Sebastiano VIGNADott.ssa Loredana VIGLIANO (Segretario)Ciascun membro della Commissione procede alla predisposizione di un tema aventeoggetto aspetti del settore scientifico disciplinare in questione, uno dei quali saràoggetto della prima prova scritta:Tema n. 1Descrivere un recente risultato scientifico/tecnologico del settore INF/01 inquadrandolonel contesto dello stato dell'arte ed argomentandone la significatività concettuale. Ilvostro elaborato non dovrà eccedere le 6 facciate di foglio protocollo.Tema n. 2Descrivere un recente risultato scientifico/tecnologico del settore INF/01 inquadrandolonel contesto dello stato dell'arte ed argomentandone la significatività, con particolareattenzione alle possibili ricadute applicative. Il vostro elaborato non dovrà eccedere le 6facciate di foglio protocollo.Tema n. 3Illustrare un problema aperto della ricerca scientifico/tecnologica contemporanea nelsettore INF/01 argomentandone la significatività e descrivere successivamente uno opiù risultati recenti che lo risolvono in tutto o in parte. Il vostro elaborato non dovràeccedere le 6 facciate di foglio protocollo..

Pag 38I temi, letti dall'estensore agli altri componenti ed approvati, vengono chiusi ciascuno inuna busta su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione edaffidati al Presidente.Quindi, tenendo conto del numero dei candidati si prepara la carta uso protocollonecessario per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro del Dipartimento e lafirma di uno dei membri.Si procede all'appello nominale. Risultano assenti 30 candidati. Risultano presenti iDottori:1. Bonifaci Vincenzo2. Caminiti Saverio3. Capobianco Silvio4. Carlucci Lorenzo5. Casalicchio Emiliano6. Conti Mauro7. Ferrante Alessandro8. Martelli Francesca9. Maselli Gaia10. Melatti Igor11. Menconi Giulia12. Mezzini Mauro13. Milani Alessia14. Mordacchini Matteo15. Pagani Michele Angelo16. Sangineto Enver17. Santoni Daniele18. Santoro Andrea19. Spognardi Angelo20. Travers Corentin21. Valcarenghi Luca22. Ventre Carmine23. Wollan Paulche, previo accertamento della loro identità personale (Allegato 1) vengono invitati aprendere posto nell'aula.Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativiall'espletamento del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n.116 e 09/05/94, n. 487.Successivamente vengono assegnate ai candidati n. 2 fogli timbrati e siglati da uno deimembri della Commissione, due buste, una grande nella quale chiuderanno il tema eduna piccola contente un cartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprionome, cognome e luogo e data di nascita e che verrà anch'essa chiusa nella busta grandeinsieme all'elaborato.Il Presidente invita uno dei candidati a controllare l'integrità delle buste e a sorteggiareil tema da svolgere.La Dott.ssa Menconi Giulia esegue il sorteggio.

Pag 39Risulta sorteggiato il tema n 1 il cui testo viene letto e successivamente integralmentecopiato alla lavagna in modo che i candidati possano prenderne visione.Il Presidente dà lettura dei temi non sorteggiati.Successivamente i Commissari decidono di permettere ai candidati esclusivamente l'usodi dizionari.Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 4 ore.Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le normeprescritte sulla sorveglianza dei candidati.Alle ore 18:30 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, laquale alla presenza di ciascuno di essi provvede a chiudere e siglare la busta grandeunitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato.Sulla linguetta staccabile di ciascuna busta contenente l'elaborato, viene apposto unnumero per consentire in seguito la riunificazione delle prove. Il numero utilizzatocorrisponde a quello che identifica ciascun candidato nell’ELENCO CANDIDATIutilizzato per l’appello e l’identificazione che è allegato a questo verbale.Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione.Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato alPresidente perché ne curi la custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione dellebuste aventi lo stesso numero in un unica busta.Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.Roma, 13/11/2008Letto, approvato e sottoscritto seduta stanteLa Commissione:Presidente Prof. ssa Alessandro PANCONESIMembro Prof. Sebastiano VIGNASegretario Dott.ssa Loredana VIGLIANO

Pag 40UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI ROMA“LA SAPIENZA”VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLAPROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DIN. 2 POSTI DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTÀ DISCIENZE MATEMATICHE FISICHE E NATURALI PER IL SETTORESCIENTIFICO - DISCIPLINARE INF/01III RIUNIONEIl giorno 14/11/2008 alle ore 08:30, nei locali del Dipartimento di Informatica, ViaSalaria 113 Roma, si è riunita per la terza riunione, seconda prova scritta, laCommissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 2 posti diRicercatore Universitario presso la Facoltà di Scienze Matematiche Fisiche e Naturaliper il settore s/d INF 0/1.Risultano presenti i seguenti Professori:Prof. Alessandro PANCONESI (Presidente)Prof. Sebastiano VIGNADott.ssa Loredana VIGLIANO (Segretario)La Commissione procede alla predisposizione di un tema avente ad oggetto aspetti delsettore scientifico disciplinare in questione:Tema:Esporre lo schema di una lezione di 45 minuti nell’ambito di uno dei seguentiinsegnamenti, facenti parte di un corso di laurea di primo livello (laurea triennale):• Algoritmi e strutture dati• Architetture degli elaboratori• Sistemi operativi• Programmazione• Basi di datiInquadrare sinteticamente la lezione nel contesto dell’insegnamento a cui appartiene.L’elaborato non dovrà eccedere le 6 facciate di foglio protocollo.Il tema viene chiuso in una busta su cui viene apposta la firma di tutti i componentidella Commissione ed affidato al Presidente.

Pag 41Quindi, tenendo conto del numero dei candidati si prepara la carta uso protocollonecessario per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro del Dipartimento e lafirma di uno dei membri.Si procede all'appello nominale. Risultano presenti i Dottori.:1. Bonifaci Vincenzo2. Caminiti Saverio3. Capobianco Silvio4. Carlucci Lorenzo5. Casalicchio Emiliano6. Conti Mauro7. Ferrante Alessandro8. Martelli Francesca9. Maselli Gaia10. Melatti Igor11. Menconi Giulia12. Mezzini Mauro13. Milani Alessia14. Mordacchini Matteo15. Pagani Michele Angelo16. Sangineto Enver17. Santoro Andrea18. Spognardi Angelo19. Valcarenghi Luca20. Ventre Carmine21. Wollan Pauli quali, previo accertamento della loro identità personale (Allegato ELENCOCANDIDATI – SECONDA PROVA SCRITTA) vengono invitati a prendere postonell'aula.Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativiall'espletamento del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n.116 e 09/05/94, n. 487.Successivamente vengono assegnate ai candidati n. 2 fogli timbrati e siglati da uno deimembri della Commissione, due buste, una grande nella quale chiuderanno il tema eduna piccola contente un cartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprionome, cognome e luogo e data di nascita e che verrà anch'essa chiusa nella busta grandeinsieme all'elaborato.Il Presidente alla presenza della Commissione invita un candidato, la Dott.ssa GiuliaMenconi, a verificare l'integrità della busta contenente il tema.Successivamente i commissari decidono di permettere ai candidati esclusivamente l'usodi dizionari.Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 3 ore e 30 minuti.Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le normeprescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Pag 42Alle ore 13 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, la qualealla presenza di ciascuno di essi provvede a chiudere e siglare la busta grandeunitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato.Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione.Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato alPresidente perché ne curi la custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione dellebuste aventi lo stesso numero in un unica busta.Sulla linguetta staccabile di ciascuna busta contenente l'elaborato, viene apposto unnumero per consentire in seguito la riunificazione delle prove. Il numero utilizzatocorrisponde a quello che identifica ciascun candidato nell’ELENCO CANDIDATI –SECONDA PROVA SCRITTA utilizzato per l’appello e l’identificazione che è allegatoa questo verbale.La Commissione avverte i candidati che essi possono assistere alle operazioni diriunione delle buste contenenti gli elaborati che si terrà il giorno 14 novembre 2008 alleore 13:30.Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.Roma, 14/11/2008Letto, approvato e sottoscritto seduta stanteLa Commissione:Presidente Prof. Alessandro PANCONESIMembro Prof. Sebastiano VIGNASegretario Dott.ssa Loredana VIGLIANO

Pag 43UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI ROMA“LA SAPIENZA”VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLAPROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 2POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTÀ DI SCIENZEMATEMATICHE FISICHE E NATURALI PER IL SETTORESCIENTIFICO - DISCIPLINARE INF/01IV RIUNIONEIl giorno 14/11/2008 alle ore 13:30, nei locali del Dipartimento di Informatica, Via Salaria 113Roma, si è riunita per la quarta riunione la Commissione giudicatrice della procedura divalutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Scienzematematiche Fisiche e Naturali per il settore s/d INF 0/1 per la riunione in un'unica busta dellebuste degli elaborati.Risultano presenti i seguenti Commissari:Prof. Alessandro PANCONESI (Presidente)Prof. Sebastiano VIGNADott.ssa Loredana VIGLIANO (Segretario)Sono presenti i candidati:- Alessia MILANI- Enver SANGINETO- Silvio CAPOBIANCODopo averne constatata l'integrità la Commissione apre i plichi contenenti le buste con la linguettastaccabile numerata, relativi alla prima e alla seconda prova scritta e procede alla riunione dellebuste aventi lo stesso numero in un'unica busta grande, dopo aver staccato la relativa linguetta.Tutte le buste vengono chiuse in un unico plico che viene siglato ed affidato al Presidente, perchéne curi la custodia fino al giorno in cui la Commissione effettuerà la correzione dei temi.Roma, lì 14/11/2008Letto, approvato e sottoscritto seduta stanteLa Commissione:Presidente Prof. Alessandro PANCONESIMembro Prof. Sebastiano VIGNASegretario Dott.ssa Loredana VIGLIANO

Pag 44UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI ROMA“LA SAPIENZA”VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLAPROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 2POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTÀ DI SCIENZEMATEMATICHE FISICHE E NATURALI PER IL SETTORESCIENTIFICO - DISCIPLINARE INF/01V RIUNIONEIl giorno 15/11/2008 alle ore 10 nei locali del Dipartimento di Informatica, Via Salaria 113 Roma,si è riunita per la correzione degli elaborati scritti, la Commissione giudicatrice della procedura divalutazione comparativa a n. 2 posti di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di ScienzeMatematiche Fisiche e Naturali per il settore s/d INF 0/1.Risultano presenti i seguenti Professori:Prof. Alessandro PANCONESI (Presidente)Prof. Sebastiano VIGNADott.ssa Loredana VIGLIANO (Segretario)La Commissione procede alla valutazione delle prove, a tal fine, constatata l'integrità dei plichi,apre gli stessi e numera le buste contenute con i numeri da 1 a 21.Poiché ogni plico contiene le 2 buste relative alla prima e alla seconda prova di ciascun candidatoe poiché attraverso la data già scritta sulla busta dal Presidente della Commissione si evince diquale prova si tratta, la Commissione contrassegna con lo stesso numero progressivo entrambe lebuste e con una lettera: A per la prima prova e B per la seconda prova. Il medesimo contrassegnoviene apposto sulla busta piccola corrispondente alla stessa.Messe da parte le buste piccole, che rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazionedelle prove scritte, esaminando prima la prova A e poi quella B, ed effettuando per ciascuncandidato. nell'ordine, le seguenti operazioni:1 - Apertura busta;2 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari;3 - Discussione collegiale;4 - Formulazione del giudizio collegiale.I suddetti giudizi vengono riportati in allegato (Allegato A), che fa parte integrante di questoverbale.

Pag 45La Commissione procede quindi all'attribuzione degli elaborati al singolo candidato mediantel'apertura delle correlate buste piccole contenenti le generalità dello stesso.A seguito di tale operazione i predetti elaborati, nonché i relativi giudizi collegiali sono attribuiticome segue:• Carlucci Lorenzo: 1• Pagani Michele: 2• Melatti Igor: 3• Spognardi Angelo: 4• Valcarenghi Luca: 5• Mordacchini Matteo: 6• Milani Alessia: 7• Santoro Andrea: 8• Ventre Carmine: 9• Mezzini Mauro: 10• Wollan Paul: 11• Casalicchio Emiliano: 12• Maselli Gaia: 13• Martelli Francesca: 14• Conti Mauro: 15• Menconi Giulia: 16• Ferrante Alessandro: 17• Capobianco Silvio: 18• Caminiti Saverio: 19• Bonifaci Vincenzo: 20• Sangineto Enver: 21La Commissione viene sciolta alle ore 21:30 e si riconvocherà il 17/11/2008 per losvolgimento della prova orale prevista dal bando secondo il calendario a suo tempoapprovato.Roma, 15/11/2008Letto, approvato e sottoscritto seduta stanteProf. Alessandro PANCONESI (Presidente)Prof. Sebastiano VIGNADott.ssa Loredana VIGLIANO (Segretario)

Pag 46UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI ROMA“LA SAPIENZA”VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLAPROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DIN. 2 POSTI DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTÀ DISCIENZE MATEMATICHE FISICHE E NATURALI PER IL SETTORESCIENTIFICO – DISCIPLINARE INF/01V RIUNIONE / Allegato AGiudizio individuale e collettivo dei Commissari sulle prove scritte dei candidatiAllo scopo di facilitare la valutazione comparativa dei candidati, la Commissionedecide di esprimere i giudizi utlizzando la seguente scala di valori: insufficiente,sufficiente, buono, molto buono, ottimo. I giudizi così sintetizzati tengono conto, in ununica valutazione globale, di tutti i criteri di massima esplicitati nel verbale dellariunione preliminare.Di seguito compare la valutazione relativa alla prima prova scritta seguita da quelladella seconda.VALUTAZIONE PRIMA PROVA SCRITTACandidato 1 (Carlucci Lorenzo)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: molto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: ottimo.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato l'attinenza al tema, la capacitàdi inserirlo in contesti di più ampio respiro, la padronanza degli aspetti tecnici el'organizzazione, la sintesi e l'efficacia dell'esposizione, il giudizio è molto buono.Candidato 2 (Pagani Michele)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato l'attinenza al tema, la capacità

Pag 47di inserirlo in contesti di più ampio respiro, la padronanza degli aspetti tecnici el'organizzazione, la sintesi e l'efficacia dell'esposizione, il giudizio è buono.Candidato 3 (Melatti Igor)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: molto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: molto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato l'attinenza al tema, la capacitàdi inserirlo in contesti di più ampio respiro, la padronanza degli aspetti tecnici el'organizzazione, la sintesi e l'efficacia dell'esposizione, il giudizio è molto buono.Candidato 4 (Spognardi Angelo)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato l'attinenza al tema, la capacitàdi inserirlo in contesti di più ampio respiro, la padronanza degli aspetti tecnici el'organizzazione, la sintesi e l'efficacia dell'esposizione, il giudizio è buono.Candidato 5 (Valcarenghi Luca)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: sufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato l'attinenza al tema, la capacitàdi inserirlo in contesti di più ampio respiro, la padronanza degli aspetti tecnici el'organizzazione, la sintesi e l'efficacia dell'esposizione, il giudizio è sufficiente.Candidato 6 (Mordacchini Matteo)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato l'attinenza al tema, la capacitàdi inserirlo in contesti di più ampio respiro, la padronanza degli aspetti tecnici el'organizzazione, la sintesi e l'efficacia dell'esposizione, il giudizio è buono.Candidato 7 (Milani Alessia)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: molto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato l'attinenza al tema, la capacità

Pag 48di inserirlo in contesti di più ampio respiro, la padronanza degli aspetti tecnici el'organizzazione, la sintesi e l'efficacia dell'esposizione, il giudizio è molto buono.Candidato 8 (Santoro Andrea)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: sufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato l'attinenza al tema, la capacitàdi inserirlo in contesti di più ampio respiro, la padronanza degli aspetti tecnici el'organizzazione, la sintesi e l'efficacia dell'esposizione, il giudizio è sufficiente.Candidato 9 (Ventre Carmine)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato l'attinenza al tema, la capacitàdi inserirlo in contesti di più ampio respiro, la padronanza degli aspetti tecnici el'organizzazione, la sintesi e l'efficacia dell'esposizione, il giudizio è sufficiente.Candidato 10 (Mezzini Mauro)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: molto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: molto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato l'attinenza al tema, la capacitàdi inserirlo in contesti di più ampio respiro, la padronanza degli aspetti tecnici el'organizzazione, la sintesi e l'efficacia dell'esposizione, il giudizio è molto buono.Candidato 11 (Wollan Paul)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: molto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: molto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato l'attinenza al tema, la capacitàdi inserirlo in contesti di più ampio respiro, la padronanza degli aspetti tecnici el'organizzazione, la sintesi e l'efficacia dell'esposizione, il giudizio è molto buono.Candidato 12 (Casalicchio Emiliano)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: sufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato l'attinenza al tema, la capacitàdi inserirlo in contesti di più ampio respiro, la padronanza degli aspetti tecnici el'organizzazione, la sintesi e l'efficacia dell'esposizione, il giudizio è sufficiente.

Pag 49Candidato 13 (Maselli Gaia)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato l'attinenza al tema, la capacitàdi inserirlo in contesti di più ampio respiro, la padronanza degli aspetti tecnici el'organizzazione, la sintesi e l'efficacia dell'esposizione, il giudizio è sufficiente.Candidato 14 (Martelli Francesca)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: molto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: molto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato l'attinenza al tema, la capacitàdi inserirlo in contesti di più ampio respiro, la padronanza degli aspetti tecnici el'organizzazione, la sintesi e l'efficacia dell'esposizione, il giudizio è molto buono.Candidato 15 (Conti Mauro)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato l'attinenza al tema, la capacitàdi inserirlo in contesti di più ampio respiro, la padronanza degli aspetti tecnici el'organizzazione, la sintesi e l'efficacia dell'esposizione, il giudizio è buono.Candidato 16 (Menconi Giulia)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato l'attinenza al tema, la capacitàdi inserirlo in contesti di più ampio respiro, la padronanza degli aspetti tecnici el'organizzazione, la sintesi e l'efficacia dell'esposizione, il giudizio è buono.Candidato 17 (Ferrante Alessandro)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato l'attinenza al tema, la capacitàdi inserirlo in contesti di più ampio respiro, la padronanza degli aspetti tecnici el'organizzazione, la sintesi e l'efficacia dell'esposizione, il giudizio è buono.

Pag 50Candidato 18 (Capobianco Silvio)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: sufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato l'attinenza al tema, la capacitàdi inserirlo in contesti di più ampio respiro, la padronanza degli aspetti tecnici el'organizzazione, la sintesi e l'efficacia dell'esposizione, il giudizio è sufficiente.Candidato 19 (Caminiti Saverio)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: sufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato l'attinenza al tema, la capacitàdi inserirlo in contesti di più ampio respiro, la padronanza degli aspetti tecnici el'organizzazione, la sintesi e l'efficacia dell'esposizione, il giudizio è sufficiente.Candidato 20 (Bonifaci Vincenzo)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: molto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato l'attinenza al tema, la capacitàdi inserirlo in contesti di più ampio respiro, la padronanza degli aspetti tecnici el'organizzazione, la sintesi e l'efficacia dell'esposizione, il giudizio è buono.Candidato 21 (Sangineto Enver)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato l'attinenza al tema, la capacitàdi inserirlo in contesti di più ampio respiro, la padronanza degli aspetti tecnici el'organizzazione, la sintesi e l'efficacia dell'esposizione, il giudizio è buono.VALUTAZIONE SECONDA PROVA SCRITTACandidato 1 (Carlucci Lorenzo)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: molto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: molto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato la capacità di inquadramentodell'argomento nell'ambito della disciplina, il possesso di una conoscenza adeguata,

Pag 51l'organizzazione e chiarezza dell'esposizione e l'inquadramento nel contesto del corsonel quale la lezione si colloca, il giudizio è molto buono.Candidato 2 (Pagani Michele)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: molto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato la capacità di inquadramentodell'argomento nell'ambito della disciplina, il possesso di una conoscenza adeguata,l'organizzazione e chiarezza dell'esposizione e l'inquadramento nel contesto del corsonel quale la lezione si colloca, il giudizio è molto buono.Candidato 3 (Melatti Igor)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: molto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato la capacità di inquadramentodell'argomento nell'ambito della disciplina, il possesso di una conoscenza adeguata,l'organizzazione e chiarezza dell'esposizione e l'inquadramento nel contesto del corsonel quale la lezione si colloca, il giudizio è buono.Candidato 4 (Spognardi Angelo)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato la capacità di inquadramentodell'argomento nell'ambito della disciplina, il possesso di una conoscenza adeguata,l'organizzazione e chiarezza dell'esposizione e l'inquadramento nel contesto del corsonel quale la lezione si colloca, il giudizio è buono.Candidato 5 (Valcarenghi Luca)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: sufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato la capacità di inquadramentodell'argomento nell'ambito della disciplina, il possesso di una conoscenza adeguata,l'organizzazione e chiarezza dell'esposizione e l'inquadramento nel contesto del corsonel quale la lezione si colloca, il giudizio è sufficiente.Candidato 6 (Mordacchini Matteo)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: molto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: molto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato la capacità di inquadramentodell'argomento nell'ambito della disciplina, il possesso di una conoscenza adeguata,l'organizzazione e chiarezza dell'esposizione e l'inquadramento nel contesto del corsonel quale la lezione si colloca, il giudizio è molto buono.Candidato 7 (Milani Alessia)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: molto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: molto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.

Pag 52Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato la capacità di inquadramentodell'argomento nell'ambito della disciplina, il possesso di una conoscenza adeguata,l'organizzazione e chiarezza dell'esposizione e l'inquadramento nel contesto del corsonel quale la lezione si colloca, il giudizio è molto buono.Candidato 8 (Santoro Andrea)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: molto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato la capacità di inquadramentodell'argomento nell'ambito della disciplina, il possesso di una conoscenza adeguata,l'organizzazione e chiarezza dell'esposizione e l'inquadramento nel contesto del corsonel quale la lezione si colloca, il giudizio è molto buono.Candidato 9 (Ventre Carmine)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: molto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: molto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato la capacità di inquadramentodell'argomento nell'ambito della disciplina, il possesso di una conoscenza adeguata,l'organizzazione e chiarezza dell'esposizione e l'inquadramento nel contesto del corsonel quale la lezione si colloca, il giudizio è molto buono.Candidato 10 (Mezzini Mauro)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: sufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato la capacità di inquadramentodell'argomento nell'ambito della disciplina, il possesso di una conoscenza adeguata,l'organizzazione e chiarezza dell'esposizione e l'inquadramento nel contesto del corsonel quale la lezione si colloca, il giudizio è sufficiente.Candidato 11 (Wollan Paul)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: sufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato la capacità di inquadramentodell'argomento nell'ambito della disciplina, il possesso di una conoscenza adeguata,l'organizzazione e chiarezza dell'esposizione e l'inquadramento nel contesto del corsonel quale la lezione si colloca, il giudizio è sufficiente.Candidato 12 (Casalicchio Emiliano)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: molto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: molto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato la capacità di inquadramentodell'argomento nell'ambito della disciplina, il possesso di una conoscenza adeguata,l'organizzazione e chiarezza dell'esposizione e l'inquadramento nel contesto del corsonel quale la lezione si colloca, il giudizio è molto buono.Candidato 13 (Maselli Gaia)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.

Pag 53Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato la capacità di inquadramentodell'argomento nell'ambito della disciplina, il possesso di una conoscenza adeguata,l'organizzazione e chiarezza dell'esposizione e l'inquadramento nel contesto del corsonel quale la lezione si colloca, il giudizio è buono.Candidato 14 (Martelli Francesca)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: insufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: insufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: insufficiente.Giudizio collegiale della commissione: avendo la candidata consegnato la sua prova inbianco il giudizio è necessariamente insufficiente.Candidato 15 (Conti Mauro)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato la capacità di inquadramentodell'argomento nell'ambito della disciplina, il possesso di una conoscenza adeguata,l'organizzazione e chiarezza dell'esposizione e l'inquadramento nel contesto del corsonel quale la lezione si colloca, il giudizio è buono.Candidato 16 (Menconi Giulia)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: sufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: insufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato la capacità di inquadramentodell'argomento nell'ambito della disciplina, il possesso di una conoscenza adeguata,l'organizzazione e chiarezza dell'esposizione e l'inquadramento nel contesto del corsonel quale la lezione si colloca, il giudizio è sufficiente.Candidato 17 (Ferrante Alessandro)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: sufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato la capacità di inquadramentodell'argomento nell'ambito della disciplina, il possesso di una conoscenza adeguata,l'organizzazione e chiarezza dell'esposizione e l'inquadramento nel contesto del corsonel quale la lezione si colloca, il giudizio è sufficiente.Candidato 18 (Capobianco Silvio)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato la capacità di inquadramentodell'argomento nell'ambito della disciplina, il possesso di una conoscenza adeguata,l'organizzazione e chiarezza dell'esposizione e l'inquadramento nel contesto del corsonel quale la lezione si colloca, il giudizio è buono.Candidato 19 (Caminiti Saverio)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: molto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: molto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.

Pag 54Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato la capacità di inquadramentodell'argomento nell'ambito della disciplina, il possesso di una conoscenza adeguata,l'organizzazione e chiarezza dell'esposizione e l'inquadramento nel contesto del corsonel quale la lezione si colloca, il giudizio è molto buono.Candidato 20 (Bonifaci Vincenzo)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: molto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: molto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato la capacità di inquadramentodell'argomento nell'ambito della disciplina, il possesso di una conoscenza adeguata,l'organizzazione e chiarezza dell'esposizione e l'inquadramento nel contesto del corsonel quale la lezione si colloca, il giudizio è molto buono.Candidato 21 (Sangineto Enver)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: avendo valutato la capacità di inquadramentodell'argomento nell'ambito della disciplina, il possesso di una conoscenza adeguata,l'organizzazione e chiarezza dell'esposizione e l'inquadramento nel contesto del corsonel quale la lezione si colloca, il giudizio è sufficienteRoma 15/11/08Prof. Alessandro PanconesiProf. Sebastiano VignaDott.ssa Loredana Vigliano

Pag 55UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI ROMA“LA SAPIENZA”VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLAPROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DIN. 2 POSTI DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTÀ DISCIENZE MATEMATICHE FISICHE E NATURALI PER IL SETTORESCIENTIFICO - DISCIPLINARE INF/01VI RIUNIONEIl giorno 17/11/2008 alle ore 9 presso i locali del Dipartimento di Informatica, sito inVia Salaria 113, Roma, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura divalutazione comparativa a n. 2 posti di Ricercatore Universitario presso la Facoltà. diScienze Matematiche Fisiche e Naturali per il settore s/d INF 0/1, per lo svolgimentodella prova oraleRisultano presenti i seguenti Professori:1)Prof. Alessandro PANCONESI (Presidente)2)Prof. Sebastiano VIGNA3)Dott.ssa Loredana VIGLIANO (Segretario)Sono presenti i candidati:54. Bonifaci Vincenzo55. Caminiti Saverio56. Capobianco Silvio57. Carlucci Lorenzo58. Casalicchio Emiliano59. Conti Mauro60. Ferrante Alessandro61. Maselli Gaia62. Melatti Igor63. Menconi Giulia64. Mezzini Mauro65. Milani Alessia66. Mordacchini Matteo

Pag 5667. Pagani Michele Angelo68. Sangineto Enver69. Santoro Andrea70. Spognardi Angelo71. Valcarenghi Luca72. Ventre Carmine73. Wollan PaulCome dai criteri a suo tempo prefissati, la prova di ciascun candidato concerne i titolipresentati, le prove scritte e l’attività di ricerca. In particolare, a ciascun candidatoviene chiesto di descivere il proprio risultato di ricerca considerato più significativo.La Commissione procede dunque allo svolgimento prova orale.I giudizi formulati da parte di ciascun commissario e il giudizio collegiale sonoriportati nell’Allegato A che fa parte integrante di questo verbale. Al termine delleprove orali la Commissione, in prosecuzione, sulla base delle valutazioni collegialiformulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed orali esprime i giudizicomplessivi sui candidati come riportato nell'Allegato B anch’esso facente parteintegrante di questo verbale.Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione dopo una ponderata valutazionecomparativa dei candidati, procede all'indicazione dei vincitori. La Commissioneall'unanimità indica quali vincitori della presente valutazione comparativa:• Il Dott. Lorenzo Carlucci• Il Dott. Paul WollanIl Presidente, invita la Commissione, quale suo atto conclusivo, a redigerecollegialmente la relazione finale. La suddetta Relazione viene stesa, insieme ai verbali,in triplice copia. Tutti i verbali e la relazione finale, approvati e sottoscritti da tutti iCommissari, verranno depositati presso la Ripartizione II - Ufficio concorsi per iconseguenti adempimenti.Roma,17/11/2008, ore 23:30Letto, approvato e sottoscritto seduta stanteLa Commissione:Presidente Prof. Alessandro PanconesiMembro Prof. Sebastiano VignaSegretario Dott.ssa Loredana Vigliano

Pag 57UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI ROMA“LA SAPIENZA”VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLAPROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DIN. 2 POSTI DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTÀ DISCIENZE MATEMATICHE FISICHE E NATURALI PER IL SETTORESCIENTIFICO - DISCIPLINARE INF/01VI RIUNIONE – Allegato AAllo scopo di facilitare la valutazione comparativa dei candidati, la Commissionedecide di esprimere i giudizi utlizzando la seguente scala di valori: insufficiente,sufficiente, buono, molto buono, ottimo. I giudizi così sintetizzati tengono conto, in ununica valutazione globale, di tutti i criteri di massima esplicitati nel verbale dellariunione preliminare.Giudizio dei Commissari sui colloqui dei candidatiCandidato 1 (Carlucci Lorenzo)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: ottimo.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: ottimo.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: ottimo.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èottimo.Candidato 2 (Pagani Michele)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 3 (Melatti Igor)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: molto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èmolto buono.Candidato 4 (Spognardi Angelo)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: sufficiente.

Pag 58Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èsufficiente.Candidato 5 (Valcarenghi Luca)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 6 (Mordacchini Matteo)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: sufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èsufficiente.Candidato 7 (Milani Alessia)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 8 (Santoro Andrea)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èsufficiente.Candidato 9 (Ventre Carmine)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 10 (Mezzini Mauro)

Pag 59Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: molto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: molto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èmolto buono.Candidato 11 (Wollan Paul)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: ottimo.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: ottimo.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: ottimo.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èottimo.Candidato 12 (Casalicchio Emiliano)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: sufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èsufficiente.Candidato 13 (Maselli Gaia)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 15 (Conti Mauro)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 16 (Menconi Giulia)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: sufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èsufficiente.

Pag 60Candidato 17 (Ferrante Alessandro)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 18 (Capobianco Silvio)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 19 (Caminiti Saverio)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 20 (Bonifaci Vincenzo)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: molto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: molto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èmolto buono.Candidato 21 (Sangineto Enver)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini e di ricerca, il giudizio è buono.Roma 17/11/2008Prof. Alessandro PanconesiProf. Sebastiano VignaDott.ssa Loredana Vigliano

Pag 61UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI ROMA“LA SAPIENZA”VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLAPROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DIN. 2 POSTI DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTÀ DISCIENZE MATEMATICHE FISICHE E NATURALI PER IL SETTORESCIENTIFICO - DISCIPLINARE INF/01VI RIUNIONE – Allegato AAllo scopo di facilitare la valutazione comparativa dei candidati, la Commissionedecide di esprimere i giudizi utlizzando la seguente scala di valori: insufficiente,sufficiente, buono, molto buono, ottimo. I giudizi così sintetizzati tengono conto, in ununica valutazione globale, di tutti i criteri di massima esplicitati nel verbale dellariunione preliminare.Giudizio dei Commissari sui colloqui dei candidatiCandidato 1 (Carlucci Lorenzo)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: ottimo.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: ottimo.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: ottimo.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èottimo.Candidato 2 (Pagani Michele)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 3 (Melatti Igor)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: molto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èmolto buono.Candidato 4 (Spognardi Angelo)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: sufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.

Pag 62Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èsufficiente.Candidato 5 (Valcarenghi Luca)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 6 (Mordacchini Matteo)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: sufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èsufficiente.Candidato 7 (Milani Alessia)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 8 (Santoro Andrea)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èsufficiente.Candidato 9 (Ventre Carmine)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 10 (Mezzini Mauro)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: molto buono.

Pag 63Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: molto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èmolto buono.Candidato 11 (Wollan Paul)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: ottimo.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: ottimo.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: ottimo.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èottimo.Candidato 12 (Casalicchio Emiliano)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: sufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èsufficiente.Candidato 13 (Maselli Gaia)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 15 (Conti Mauro)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 16 (Menconi Giulia)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: sufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èsufficiente.Candidato 17 (Ferrante Alessandro)

Pag 64Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 18 (Capobianco Silvio)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 19 (Caminiti Saverio)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 20 (Bonifaci Vincenzo)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: molto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: molto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èmolto buono.Candidato 21 (Sangineto Enver)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini e di ricerca, il giudizio è buono.Roma 17/11/2008Prof. Alessandro PanconesiProf. Sebastiano VignaDott.ssa Loredana ViglianoUNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI ROMA

Pag 65“LA SAPIENZA”VERBALI DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLAPROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DIN. 2 POSTI DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTÀ DISCIENZE MATEMATICHE FISICHE E NATURALI PER IL SETTORESCIENTIFICO - DISCIPLINARE INF/01VI RIUNIONE – Allegato AAllo scopo di facilitare la valutazione comparativa dei candidati, la Commissionedecide di esprimere i giudizi utlizzando la seguente scala di valori: insufficiente,sufficiente, buono, molto buono, ottimo. I giudizi così sintetizzati tengono conto, in ununica valutazione globale, di tutti i criteri di massima esplicitati nel verbale dellariunione preliminare.Giudizio dei Commissari sui colloqui dei candidatiCandidato 1 (Carlucci Lorenzo)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: ottimo.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: ottimo.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: ottimo.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èottimo.Candidato 2 (Pagani Michele)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 3 (Melatti Igor)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: molto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èmolto buono.Candidato 4 (Spognardi Angelo)

Pag 66Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: sufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èsufficiente.Candidato 5 (Valcarenghi Luca)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 6 (Mordacchini Matteo)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: sufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èsufficiente.Candidato 7 (Milani Alessia)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 8 (Santoro Andrea)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èsufficiente.Candidato 9 (Ventre Carmine)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.

Pag 67Candidato 10 (Mezzini Mauro)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: molto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: molto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èmolto buono.Candidato 11 (Wollan Paul)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: ottimo.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: ottimo.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: ottimo.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èottimo.Candidato 12 (Casalicchio Emiliano)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: sufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èsufficiente.Candidato 13 (Maselli Gaia)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 15 (Conti Mauro)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 16 (Menconi Giulia)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: sufficiente.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: sufficiente.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èsufficiente.

Pag 68Candidato 17 (Ferrante Alessandro)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 18 (Capobianco Silvio)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 19 (Caminiti Saverio)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èbuono.Candidato 20 (Bonifaci Vincenzo)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: molto buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: molto buono.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: molto buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini mostrate per l'attività didattica e di ricerca, il giudizio èmolto buono.Candidato 21 (Sangineto Enver)Giudizio del commissario Alessandro Panconesi: buono.Giudizio del commissario Sebastiano Vigna: sufficiente.Giudizio del commissario Loredana Vigliano: buono.Giudizio collegiale della commissione: dopo aver valutato la competenza e il rigorescientifico mostrati durante la discussione, la capacità di collegamento e inquadramento,e le motivazioni e le attitudini e di ricerca, il giudizio è buono.Roma 17/11/2008Prof. Alessandro PanconesiProf. Sebastiano VignaDott.ssa Loredana Vigliano