Linguaggio e Filosofia in Wittgenstein - Centro Studi e Ricerche Aleph

hUNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI PALERMOFACOLTÀ DI LETTERE E FILOSOFIACORSO DI LAUREA IN FILOSOFIALINGUAGGIO E FILOSOFIAIN WITTGENSTEINTesi di laurea di:Salvatore MarcheseRelatore:Ch.mo Prof. Pietro PalumboANNO ACCADEMICO 2010/20111

INDICE1 INTRODUZIONE ............................................................................................................ 42 IL MONDO ...................................................................................................................... 82.1 Elementi e struttura del mondo ................................................................................. 82.2 Proprietà degli oggetti ............................................................................................. 102.3 L’esistenza degli oggetti: un’esigenza di senso ...................................................... 142.4 Indipendenza dei fatti, fondamento delle previsioni e del procedimento induttivo ...... 182.5 Fatti semplici e fatti complessi ............................................................................... 203 “NOI CI FACCIAMO IMMAGINI DEI FATTI” .......................................................... 223.1 L’immagine ............................................................................................................. 223.2 La condivisione della forma logica come condizione di sensatezza delle immagini. .. 253.3 La forma logica non è raffigurabile ........................................................................ 283.4 Verità e determinatezza di senso dell’immagine .................................................... 294 IL LINGUAGGIO .......................................................................................................... 324.1 Immagine logica, pensiero e linguaggio ................................................................. 324.2 La proposizione come immagine logica della realtà ............................................... 344.3 Proposizioni semplici e proposizioni complesse .................................................... 414.3.1 Le costanti logiche ..................................................................................................................... 444.4 Il problema della verità (e della falsità) e del senso (e del non senso) delle proposizioni .. 454.5 Le proposizioni della logica .................................................................................... 485 “CIO’ CHE NON PUO’ ESSERE DETTO” .................................................................. 525.1 Metafisica, Mistico, Scetticismo ............................................................................. 525.2 Impossibilità dell’etica ............................................................................................ 536 LA FILOSOFIA COME CRITICA DEL LINGUAGGIO ............................................. 617 “GETTAR VIA LA SCALA” ........................................................................................ 678 DIECI ANNI DI “SILENZIO”....................................................................................... 702

9 IL RITORNO ALLA FILOSOFIA ................................................................................. 739.1 Insufficienza dell’immagine agostiniana del linguaggio e significato come uso.... 739.2 Il linguaggio: un insieme di giochi linguistici ........................................................ 839.3 Molteplicità dei giochi linguistici e somiglianze di famiglia .................................. 849.4 La filosofia nel “secondo” Wittgenstein ................................................................. 879.5 Filosofia, malattia, psicanalisi................................................................................. 9710 CONCLUSIONI ........................................................................................................... 99Riferimenti Bibliografici ................................................................................................. 1033

1 INTRODUZIONELudwig Wittgenstein costituisce uno dei più grandi filosofi delNovecento. Il suo pensiero, infatti, ha influenzato e continua adinfluenzare le ricerche di molti studiosi che continuano a cimentarsicon le sue opere e ad estrarre da queste seri motivi di riflessione sullinguaggio, sulla logica, sul mondo, sulla filosofia, etc.La figura di Wittgenstein, tuttavia, pone alcuni problemiquando si tratta di stabilire se la sua riflessione è andata avantisecondo linee di sviluppo continuo e coerente o se presenta al suointerno delle “spaccature”. Ma nonostante tutti gli studi criticicondotti sul pensiero di Wittgenstein, non si è raggiunta ancoral’unanimità su un tema importante: è giusto parlare di un “primo” e diun “secondo” Wittgenstein o no?A tal proposito, molti studiosi considerano le idee presenti nelTractatus, che costituisce l’unica opera che è stata pubblicata mentreWittgenstein era ancora in vita, inconciliabili con quelle contenutenegli scritti successivi. Altri studiosi invece propendono a favore diuna tesi che vede nel percorso intellettuale di Wittgenstein unasostanziale unità, nonostante sia stato egli stesso ad avvertire i lettoridei “gravi errori” presenti nella sua prima grande opera.4

In relazione a ciò, verrà mostrato che almeno per quantoriguarda la filosofia, la questione è più semplice perché la concezioneche di essa Wittgenstein ha mantenuto lungo tutto il suo percorso diricerca, non ha subito sostanziali modifiche. La filosofia infatti verràsempre interpretata come un’attività da esercitare sul linguaggio conlo scopo di chiarificarlo e di evitare tutti i possibili fraintendimenticausati da un suo scorretto uso, anche se le vie che Wittgensteinpercorrerà per giungere a questi obiettivi, come vedremo, sarannodiverse.Inoltre, dal momento che le riflessioni sulla filosofia sonosempre consequenziali rispetto ai risultati dell’indagine condotta sullalogica e sul linguaggio, non poteva rimanere escluso da questo lavorouna trattazione, seppur introduttiva e per linee generali, di questi temiche, insieme alle considerazioni sulla natura e sul fine della filosofia,costituiscono il cuore della riflessione di Wittgenstein.Wittgenstein rappresenta uno dei filosofi che più mi ha colpito eaffascinato in tutto il mio percorso di studio. La genialità con cui haaffrontato il tema del linguaggio e della filosofia, nonché le soluzioniproposte, anche se non tutte trovano la mia condivisione, specie perquanto concerne la natura e il fine della filosofia, mi hanno indotto a5

scegliere proprio questi due aspetti della sua riflessione comeargomento della mia tesi di laurea.6

Parte prima• Mondo, Linguaggio e Filosofia nelTractatus7

2 IL MONDO2.1 Elementi e struttura del mondoLe prime pagine del Tractatus sono dedicate alla spiegazionedella struttura del mondo. Il mondo, per Wittgenstein, è dato da tuttociò che accade. Solo ciò che accade, cioè, per Wittgenstein, ha il titoloper essere considerato una realtà mondana, mentre tutto ciò che non ènelle condizioni di accadere non può essere ritenuto tale.Ma in che cosa consiste il ciò che accade? Da cos’è costituito?Per Wittgenstein il ciò che accade è dato dai fatti, o meglio, dallatotalità dei fatti e non dei singoli oggetti o cose. Egli spiega che unfatto è il sussistere di uno stato di cose, ossia una combinazione oconnessione di oggetti, entità, cose. Ciò vuol dire che la realtà, perWittgenstein, non va pensata come una mera catalogazione o sempliceammasso di oggetti, entità, cose, ma da una loro connessione ocombinazione. In altre parole, gli oggetti non esistono maiseparatamente e isolatamente, ma sono sempre combinati con altrioggetti:“Il mondo è tutto ciò che accade” 1 ;“Il mondo è la totalità dei fatti, non delle cose” 2 ;1 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus e Quaderni1914-1916, tr. it. di A. G. Conte, Ed. Einaudi, Torino 1998, prop. 1.2 Ivi, prop. 1.1.8

“Il mondo è determinato dai fatti e dall’essere essi tutti i fatti” 3 ;“Il mondo si divide in fatti” 4 ;“Ciò che accade, il fatto, è il sussistere di stati di cose” 5 ;“Lo stato di cose è un nesso di oggetti (entità, cose)” 6 .Oltre a quella fattuale dunque non esiste un’altra realtà, inquanto essa si risolve completamente negli stati di cose sussistenti, neifatti. Non esistono, vale a dire, fatti sovrasensibili che rimandano aduna realtà sovrasensibile 7 .Con la totalità di ciò che accade, che Wittgenstein definisce“fatti positivi”, è determinata anche la totalità di ciò che non accade,ossia di ciò che Wittgenstein definisce“fatti negativi”:“Che la totalità dei fatti determina ciò che accade, ed anche tuttociò che non accade” 8 ;“Il sussistere e non sussistere di stati di cose è la realtà. (Ilsussistere di stati di cose lo chiamiamo anche un fatto positivo; ilnon sussistere, un fatti negativo.) 9 .Come già rilevato, il Tractatus nelle prime pagine presentaun’ontologia, il che potrebbe fare ritenere che il primo pensiero di3 Ivi, prop. 1.11.4 Ivi, prop. 1.2.5 Ivi, prop. 2.6 Ivi, prop. 2.01.7 Cfr. S. Soleri, Note al Tractatus logico-philosophicus di Wittgenstein, Ed. Bibliopolis, Napoli2003, p. 38.8 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop.1.12.9 Ivi, prop. 2.06.9

Wittgenstein sia stato quello di elaborare un’ontologia su cuiimpiantare e fare derivare le tesi logico-linguistiche presentiall’interno della stessa opera. In realtà le cose stanno proprio alcontrario, in quanto l’ontologia che troviamo nel Tractatus è desunta,concepita a partire dai caratteri della logica e del linguaggio 10 . Perquesto motivo, l’ordine con cui Wittgenstein affronta le questioni nelTractatus non corrisponde all’ordine in cui esse sono presenti nellasua mente e nei suoi interessi:“Sì, il mio lavoro s’è esteso dai fondamenti della logica all’essenzadel mondo” 11 .Per questo motivo, inoltre, le tesi ontologiche presenti nelleprime pagine del Tractatus, vanno sempre valutate come conseguenzadelle tesi logico-linguistiche 12 , le quali verranno affrontate più avanti.2.2 Proprietà degli oggettiCome appena mostrato, il fatto è il sussistere di uno stato dicose, ossia una connessione o combinazione di oggetti, i quali non sidanno mai isolatamente e separatamente, ma sempre combinati ed inrelazione tra loro.10 Cfr. D. Marconi, Il Tractatus, in AA.VV., Guida a Wittgenstein, a cura di Diego Marconi, Ed.Laterza, Roma-Bari 1997, p. 18.11 L. Wittgenstein, Quaderni 1914-1916 , in Tractatus logico-philosophicus cit., p. 225.12 Cfr. S. Soleri, op. cit., p. 37.10

Ora, che gli oggetti si diano sempre in relazione con altrioggetti e mai separatamente, è una condizione che Wittgensteinpresenta non come un’opzione o un’eventualità da cui gli oggetti sipossono sottrarre, ma come una necessità:“E’ essenziale alla cosa il poter essere parte costitutiva d’uno statodi cose” 13 ;“Come non possiamo affatto concepire oggetti spaziali fuori dallospazio, oggetti temporali del tempo, così noi non possiamoconcepire alcun oggetto fuori dalla possibilità del suo nesso conaltri. Se posso concepire l’oggetto nel contesto dello stato di cose,io non posso concepirlo fuori della possibilità di questo contesto” 14 ;“La macchia nel campo visivo può non essere rossa, ma un colorenon può non averlo: Essa ha, per così dire, lo spazio cromaticointorno a sé. Il suono deve avere una altezza, l’oggetto del tatto unadurezza, e così via” 15 .Gli oggetti quindi hanno la naturale vocazione a congiungersicon altri oggetti, ma non con tutti perché le loro possibilitàcombinatorie non sono infinite, ma sono determinate a priori dalleproprietà logiche degli stessi. In altri termini, in base alla sue proprietàlogiche o interne, un oggetto potrà connettersi a certi oggetti e non adaltri.13 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop.2.011.14 Ivi, prop. 2.0121.15 Ivi, prop. 2.0131.11

Tuttavia, che sussistano certe combinazioni di oggetti e nonaltre, per Wittgenstein è un fatto sempre accidentale e non necessario,in quanto la logica determina solo le possibilità combinatorie deglioggetti, ma non quali configurazioni si registreranno concretamente.Riprendendo l’esempio della macchia nel campo visivo, va detto che,siccome non esiste alcuna necessità logica che lega una determinatamacchia ad un determinato colore, essa può non essere rossa, ma uncolore non può non averlo. Di conseguenza, afferma Wittgenstein,essa è indipendente dal rosso, ma non dal colore. A tal propositoPerissinotto chiarisce:“Ad una macchia nel campo visivo, insomma, non puòsemplicemente capitare o accadere di avere un colore, come le puòcapitare o accadere di essere rossa piuttosto che gialla; verdepiuttosto che azzurra. In questo senso, essa è indipendente dalrosso (o dal verde o dal qualsiasi altro determinato colore), ma nonè affatto indipendente dal colore” 16 .Wittgenstein dunque rileva una doppia caratteristica didipendenza – indipendenza degli oggetti, i quali, da un lato,possono presentarsi in tutte le situazioni che le loro proprietàlogiche gli permettono, dall’altro, devono presentarsinecessariamente in una qualche modalità:16 L. Perissinotto, Wittgenstein. Una guida, Ed. Feltrinelli, Milano 2008, p. 39.12

“La cosa è indipendente nella misura nella quale essa può ricorrere intutte le situazioni possibili, ma questa forma d’indipendenza è unaforma di connessione con lo stato di cose, una forma di nonindipendenza”17 .Le proprietà logiche di un oggetto vengono anche definite daWittgenstein proprietà interne, le quali vanno distinte dalle proprietàesterne. Le proprietà interne si riferiscono alle possibilità combinatoriedegli oggetti, mentre le proprietà esterne rimandano alle effettiverelazioni che gli oggetti intrattengono tra loro. Per cui, in base alleprime si possono fare affermazioni necessarie e a priori, mentre inbase alle seconde si possono fare solo affermazioni a posteriori econtingenti. In tal senso Soleri spiega:“Si può dire che in base alle proprietà interne dell’oggetto posso fare affermazioninecessarie a priori, mentre le proprietà esterne sono contingenti e determinabilisolo a posteriori” 18 .Ora, poiché conoscere un oggetto vuol dire conoscere tutte lepossibilità in cui può ricorrere, ne consegue che possiamo dire diconoscere un oggetto solo quando ne conosciamo le proprietà interne:“Per conoscere un oggetto, non mi è necessario conoscere le sueproprietà esterne, - ma le sue proprietà interne io devo conoscerletutte” 19 .17 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop.2.0122.18 S. Soleri, op. cit., p. 43.19 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop.2.01231.13

Abbiamo parlato, sino ad ora, degli oggetti come di ciò dallecui possibili combinazioni ne conseguono gli stati di cose. Ma comesono gli oggetti presi per se stessi? Sono semplici o complessi?Per Wittgenstein, gli oggetti presi per se stessi sono semplici ecostituiscono la sostanza o forma fissa del mondo. Come tali, nonsono divisibili in ulteriori parti e sono immutabili:“L’oggetto è semplice” 20 ;“Gli oggetti formano la sostanza. Perciò essi non possono esserecomposti” 21 .Ciò che cambia, invece, sono le loro diverse combinazioni:“L’oggetto è il fisso, il sussistente; la configurazione è il vario,l’incostante” 22 .2.3 L’esistenza degli oggetti: un’esigenza di sensoSi è parlato degli oggetti semplici. Ma come si può essere certidella loro esistenza e, per di più, con le caratteristiche sopra descritte?Per Wittgenstein, l’esistenza degli oggetti semplici è un fattocerto che si prova in virtù dell’esistenza di proposizioni sensate. Inparticolare, per il Wittgenstein del Tractatus, una proposizione ha unsenso determinato e preciso, solo nella misura in cui si riferisce a20 Ivi, prop. 2.02.21 Ivi, prop. 2.021122 Ivi, prop. 2.0271.14

qualcosa di determinato, ovvero ad oggetti. Per questa ragione, se nonesistessero oggetti semplici, non si potrebbe in alcun modo disporre diproposizioni sensate, della cui esistenza Wittgenstein è convinto:“L’esigenza delle cose semplici è l’esigenza della determinatezzadel senso” 23 ;“E sempre torna ad imporsi in noi l’idea che v’è qualcosa disemplice, d’indivisibile, un elemento dell’essere, in breve una cosa…noi sentiamo che il MONDO deve constare di elementi”. 24A tal proposito, Perissinotto chiarisce nel seguente modo:“Se il mondo non avesse una sostanza, se non vi fossero gli oggettisemplici, le nostre proposizioni non avrebbero alcun sensodeterminato, ossia non vi sarebbero, a rigore, proposizioni. Neconsegue che gli oggetti semplici vi debbono essere, affinché visiano e poiché vi sono proposizioni” 25 ;Se gli oggetti semplici non esistessero, spiega ulteriormenteWittgenstein, il senso di una proposizione verrebbe a dipendere dauna proposizione precedente, questa da un’altra ancora e così via,senza poter giungere mai ad una proposizione capace di renderesensate tutte le altre. Perissinotto, in tal senso:“Ma se l’aver senso di una proposizione dipendesse dalla verità diun’altra proposizione avremmo perlomeno due conseguenze, a dir23 L. Wittgenstein, Quaderni 1914-16, in Tractatus logico-philosophicus cit., p. 206.24 Ivi., p. 204.25 L. Perissinotto, op. cit., p. 40.15

poco, indesiderabili. (a) Si produrrebbe una sorta di regressoall’infinito: infatti, il senso di una proposizione dipenderebbe dallaverità di un’altra proposizione, il cui senso dipenderebbe, a suavolta, dalla verità di una terza proposizione, e così via, all’infinito,per l’appunto” 26 .Ma è lo stesso Wittgenstein ad affermarlo:“Se il mondo non avesse una sostanza, l’avere un proposizionesenso dipenderebbe allora dall’essere un’altra proposizione vera” 27 .Per Wittgenstein, le proposizioni hanno un senso compiuto,determinato, come dimostra il fatto che comprendiamo le situazioniche rappresentano senza bisogno che ci venga spiegato il senso,ovvero senza bisogno di ulteriori proposizioni. L’unica condizioneche egli pone, affinché si possa comprendere ciò che la proposizionerappresenta, è data dalla conoscenza del significato delle parole inessa contenute:“Lo vediamo dal fatto che comprendiamo il senso del segnoproposizionale senza che quel senso ci sia stato spiegato” 28 ;“I significati dei segni semplici (delle parole) devono essercispiegati affinché noi li comprendiamo. Con le proposizioni,tuttavia, noi ci intendiamo” 29 .26 Ivi, p. 42.27 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop.2.0211.28 Ivi, prop. 4.02.29 Ivi, prop. 4.026.16

Il tema della determinatezza del senso delle proposizioni verràin seguito rivisto. Come verrà mostrato in seguito, Wittgensteinporterà avanti l’idea secondo la quale un’espressione, anche se privadi un senso completamente determinato, non potrà per ciò dirsiinsensata 30 .Ad ogni modo, il discorso sull’esistenza degli oggetti semplicicostituisce uno degli aspetti più problematici dell’impianto teorico diWittgenstein, in quanto di essi non solo non vengono mai dati esempispecifici, ma addirittura nel Tractatus Wittgenstein considera prive disenso tutte quelle proposizioni che intendono esprimersi intorno alleproprietà degli oggetti. Ciò, infatti, per Wittgenstein significherebbeesprimersi intorno sia alle proprietà esterne sia a quelle interne ologiche, il che è impossibile perché le proprietà logiche, in quantonecessarie, non possono mai essere oggetto di rappresentazione 31 .Ecco perché, spiega Wittgenstein, di un oggetto si può dire solamentecome esso è non che cosa esso è:“Gli oggetti io li posso solo nominare. I segni ne sonorappresentanti. Io posso solo dirne, non dirli. Una proposizionepuò dire solo come una cosa è, non che cosa è” 32 .30 Cfr. D. Marconi, Il ‘Tractatus’, in AA.VV., Guida a Wittgenstein, cit., p. 30.31 Cfr. S. Soleri, op. cit., p. 56.32 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop.3.221.17

2.4 Indipendenza dei fatti, fondamento delle previsioni edel procedimento induttivoIl mondo, abbiamo detto all’inizio, è dato dai fatti. Ma tra i fattidi cui è costituito il mondo vi è un rapporto di dipendenza, tale chel’uno può dipendere o essere causa dell’altro o, al contrario, essi sonoassolutamente indipendenti l’uno dall’altro?A tal proposito, Wittgenstein fa rilevare che mentre gli oggettisono sempre inseriti in un contesto, ossia combinati con altri oggetti,gli stati di cose sono assolutamente indipendenti gli uni dagli altri. Diconseguenza, è la più radicale accidentalità e casualità la cifradell’accadere dei fatti nel mondo:“Nello stato di cose gli oggetti sono interconnessi, come le maglied’una catena” 33 ;“Gli stati di cose sono indipendenti l’uno dall’altro” 34 ;“Dal sussistere o non sussistere d’uno stato di cose non puòconcludersi il sussistere o non sussistere d’un altro” 35 .Per fare un esempio noto nella storia della filosofia, dato ilmovimento della palla A non è possibile inferire che il movimentodella palla B è causato dall’urto che questa ha avuto con la palla A, in33 Ivi, prop. 2.03.34 Ivi, prop. 2.061.35 Ivi, prop. 2.062.18

quanto il movimento della palla B è un fatto assolutamenteindipendente, nuovo rispetto al movimento della palla A.Ma se così stanno le cose, che valore e fondamento hanno tuttele inferenze, le congetture e le previsioni? Ed inoltre, che ve n’è delprocedimento induttivo?Queste realtà, per Wittgenstein, esistono solo nella nostra menteed il loro fondamento non è ontologico, ma solo ed esclusivamentepsicologico, il che comporta che la realtà rimane sempre caratterizzatadalla più radicale accidentalità e casualità:“Il procedimento dell’induzione consiste nell’assumere la legge piùsemplice che possa essere accordata alle nostre esperienze” 36 ;“Questo procedimento, tuttavia, ha un fondamento non logico, mapsicologico. E’ chiaro che non esiste ragione di credere chedavvero avverrà il caso più semplice” 37 ;“Che il sole domani sorgerà è un’ipotesi; e ciò vuol dire: Noi nonsappiamo se esso sorgerà” 38 ;Una necessità cogente, per la quale qualcosa debba avvenire poichéqualcos’altro è avvenuto non, v’è. V’è solo una necessità logica” 39 .Non solo, ma anche se tutto ciò che si vorrebbe realizzare accadesse, itermini della questione non si sposterebbero di un centimetro, perché36 Ivi, prop. 6.363.37 Ivi, prop. 6.3631.38 Ivi, prop. 6.36311.39 Ivi, prop. 6.37.19

la realtà continuerebbe ad essere impregnata dalla più radicaleaccidentalità:“Anche se tutto ciò che desideriamo avvenisse, tuttavia ciò sarebbesolo, per così dire, una grazia del fato, poiché non v’è tra volontà emondo, una connessione logica che garantisca ciò, e la suppostaconnessione fisica non potremmo certo volerla a sua volta” 40 .2.5 Fatti semplici e fatti complessiOrbene, i fatti di cui parla Wittgenstein possono essere semplicio complessi. Come ha fatto rilevare Russell, gli oggetti sono semplici(o atomici) quando non sono costituiti da altri fatti, mentre sonocomplessi (o molecolari) quando sono costituiti da due o più fatti:“I fatti il quale i quali non sono composti d’altri fatti sono, daWittgenstein, chiamati Sachverhalte, mentre un fatto il quale possaconsistere di due o più fatti è chiamato Tatsache. Ad esempio,«Socrate è saggio» è un Sachverhalt come pure una Tatsache,mentre «Socrate è saggio e Platone è il suo discepolo» è unaTatsache, ma non un Sachverhalt” 41 .L’espressione “Socrate è saggio” è sia una “Sachverhalt” sia“Tatsache” perché, così come ha spiegato lo stesso Russel, in realtàessa è costituita da due parti, ossia da Socrate e da saggio:40 Ivi, prop. 6.374.41 B. Russel, Introduzione al Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicuscit., p. 5.20

“Un fatto atomico, pur non contenendo parti che siano dei fatti,tuttavia contiene delle parti. Se possiamo considerare «Socrate èsaggio» un fatto atomico, noi percepiamo che esso contiene icostituenti «Socrate» e «saggio»” 42 .42 Ivi, p. 8.21

3 “NOI CI FACCIAMO IMMAGINI DEI FATTI”3.1 L’immagineUna volta ultimato lo studio condotto sulla struttura della realtà,Wittgenstein, nel Tractatus, passa ad analizzare le modalità con cui ilsoggetto se la rappresenta.A tal proposito, Wittgenstein ha elaborato la teoria raffigurativadel linguaggio, secondo la quale la rappresentazione della realtà daparte del soggetto avviene per mezzo di immagini:“Noi ci facciamo immagini dei fatti” 43 .Wittgenstein ha anche affermato che le proposizioni non sonoaltro che immagini dei fatti, per cui lo studio circa la naturadell’immagine è preliminare alla comprensione delle tesi riguardantila proposizione.Lo studio della natura dell’immagine è anche importanteperché, per Wittgenstein, una proposizione può essere vera o falsa,ossia può concordare o no con la realtà rappresentata, solo in quantoimmagine di essa:“Solo così la proposizione può essere vera o falsa: essa puòconcordare o discordare con la realtà solo essendo un’immagine diuno stato di cose” 44 ;43 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop.2.1.44 L. Wittgenstein, Quaderni 1914-1916, in Tractatus logico-philosophicus cit., p. 137.22

“La proposizione può essere vera o falsa solo in quantoimmagine della realtà” 45 .Ma cos’è un’immagine? Ed, inoltre, di che tipo di immagine sitratta? In relazione a ciò, Wittgenstein spiega che l’immagine è unfatto e che, come tale, è costituita da elementi che non sono disposti acaso, ma secondo un precisa relazione gli uni con gli altri.Tali elementi rimandano ad oggetti precisi nella realtà, in modotale che agli elementi dell’immagine corrispondono gli elementi delfatto raffigurato. Affinché un immagine sia immagine di qualche cosa,inoltre, vi deve essere anche una precisa corrispondenza tra il nessoche “tiene” gli elementi costitutivi dell’immagine e quello deglielementi costitutivi del fatto raffigurato. Solo così, spiegaWittgenstein, un immagine può essere immagine di qualche cosa:“Agli oggetti corrispondono nell’immagine gli elementidell’immagine” 46 ;“Gli elementi dell’immagine sono rappresentanti deglioggetti nell’immagine” 47 ;“L’immagine consiste nell’essere i suoi elementi in unadeterminata relazione l’uno con l’altro” 48 ;“L’immagine è un fatto” 49 .45 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop.4.06.46 Ivi, prop. 2.13.47 Ivi, prop. 2.131.48 Ivi, prop. 2.14.49 Ivi, prop. 2.141.23

Ogni immagine, in altre parole, deve raffigurare oltre che gli oggetti,anche le relazioni sussistenti tra di essi, così come Soleri ha mostratocon un esempio:“Se vogliamo rappresentare su una tela un determinato soggetto(ad es., una tavola su cui si trovano piatti e bicchieri), dovremofare in modo che tra le immagini dipinte sussistano le medesimerelazioni sussistenti tra gli oggetti reali (se i bicchieri sono adestra dei piatti, ciò dovrà valere anche per le figure dipinte sullatela, etc.)” 50 .Questo discorso ha indotto alcuni studiosi ad affermare che perWittgenstein tra immagine e fatto raffigurato vi è un relazioneisomorfica.Non la pensa così Marco Carapezza, il quale, riferendosi alleproposizioni 2.1512, 2.15121 e 4.025 del Tractatus, ha spiegato che larelazione adatta a spiegare il rapporto tra il piano del linguaggio equello del mondo, così come la presenta Wittgenstein, è quellaomomorfica 51 .50 S. Soleri, op. cit., p. 71.51 Cfr. M. Carapezza, Segno e simbolo in Wittgenstein, Ed. Bonanno, Acireale – Roma 2005, pp.23-32.24

3.2 La condivisione della forma logica come condizione disensatezza delle immagini.Ma come può l’immagine raffigurare qualcosa, dal momentoche immagine e fatto raffigurato sono, dal punto di vista qualitativo,due entità diverse?A tal proposito, Wittgenstein spiega che un’immagine puòraffigurare qualsiasi altra cosa a patto di condividerne la forma diraffigurazione, mentre, senza questa condivisione, l’immagine nonpotrebbe raffigurare alcunché:“Ciò che l’immagine deve avere in comune con la realtà, perpoterla raffigurare – correttamente o falsamente – nel propriomodo, è la forma di raffigurazione propria dell’immagine” 52 ;“L’immagine può raffigurare ogni realtà della quale ha la forma.L’immagine spaziale, tutto lo spaziale; la cromatica, tutto ilcromatico; etc.” 53 ;“La forma di raffigurazione è la possibilità che le cose siano l’unacon l’altra nella stessa relazione che gli elementi dell’immagine” 54 ;“E’ così che l’immagine è connessa con la realtà; giunge ad essa” 55 .Solo grazie alla relazione di raffigurazione dunque l’immagine riescea coordinare i suoi elementi a quelli del fatto raffigurato.52 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop.2.17.53 Ivi, 2.171.54 Ivi, prop. 2.151.55 Ivi, prop. 2.1511.25

Il processo di coordinazione è stato da Wittgenstein paragonatoal fenomeno della proiezione in geometria, in cui un qualsiasi oggetto puòessere riprodotto per mezzo di linee di proiezione, in virtù delle qualiè possibile riconoscere il modello di partenza nonostante le possibilideformazioni subite. A tal riguardo, Marco Carapezza tuttavia haspiegato che non sempre è possibile risalire all’immagine di partenzaperché “più immagini sono compatibili con un unico risultato” 56 .Ad ogni modo, essa può raffigurare qualsiasi altro fatto didiversa natura, in virtù della coordinazione degli elementidell’immagine a quelli del fatto raffigurato, le quali vengono anchedescritte da Wittgenstein come le antenne grazie a cui l’immagine“tocca” la realtà:“La relazione di raffigurazione consta delle coordinazioni deglielementi dell’immagine e delle cose” 57 ;“Queste coordinazioni sono quasi le antenne degli elementidell’immagine, con le quali l’immagine tocca la realtà” 58 .Il processo di coordinazione indicato è una realtà che viene daWittgenstein attribuita in toto all’immagine, ragion per cui anche larelazione di raffigurazione è una realtà che appartiene ad essa:56 M. Carapezza, op. cit., p. 27.57 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop.2.1514.58 Ivi, prop. 2.1515.26

“Secondo questa concezione, dunque, appartiene all’immagineanche quella relazione di raffigurazione che dell’immagine faappunto immagine” 59 .Wittgenstein precisa che la forma di raffigurazione non è altroche la forma logica, la quale corrisponde alla forma della realtà. Laforma logica dunque è ciò che l’immagine deve avere in comune conil fatto se vuole essere in condizione di raffigurarlo, viceversal’immagine non potrebbe raffigurare alcunché:“Ciò che ogni immagine, di qualunque forma essa sia, deve averein comune con la realtà, per poterla raffigurare – correttamente ofalsamente -, è la forma logica, ossia la forma della realtà” 60 .Per questa ragione, le immagini, prima di essere immaginispaziali, cromatiche o altro ancora, sono prima di tutto immaginilogiche, ossia devono avere una struttura aderente alle leggi dellalogica. Al contrario, non tutte le immagini sono anche immaginispaziali, in quanto non tutte raffigurano lo spazio:“Ogni immagine è anche un’immagine logica. (Invece, ad esempio,non ogni immagine è un’immagine spaziale.)” 61 .59 Ivi, prop. 2.1513.60 Ivi, prop. 2.18.61 Ivi, prop. 2.182.27

3.3 La forma logica non è raffigurabileL’immagine, come è stato mostrato, può raffigurare la realtàtutta a patto di condividerne la forma logica. Essa tuttavia non puòessere oggetto di raffigurazione da parte dell’immagine stessa, laquale può raffigurare solo situazioni possibili, la cui sensatezzadipende dalla comunanza della forma logica dell’immagine con lasituazione raffigurata. La forma logica di raffigurazione dunque non èun fatto, ma la condizione formale che permette la rappresentazione ela conoscenza del mondo 62 .Per potere raffigurare la propria forma logica, l’immagine, diceWittgenstein, dovrebbe cessare di essere immagine di situazionipossibili per diventare raffigurazione di se stessa, dovrebbe guardarsidal di “fuori”, il che è impossibile:“La sua propria forma di raffigurazione, tuttavia, l’immagine nonpuò raffigurarla; essa la esibisce” 63 ;“L’immagine non può, tuttavia, porsi fuori dalla propria forma dirappresentazione” 64 .62 Cfr. S. Soleri, op. cit., p. 72.63 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop.2.172.64 Ivi, prop. 2.174.28

3.4 Verità e determinatezza di senso dell’immagineL’immagine rappresenta sempre situazioni possibili e nonattuali e dice quali stati di cose sussisteranno o meno, a seconda cheessa sia vera o falsa.Questo discorso spinge Wittgenstein ad intendere l’immaginenon come una semplice copia, ma come un modello della realtà :“L’immagine è un modello della realtà” 65 .Wittgenstein intende il concetto di modello così comeimpiegato in fisica, ovvero come un costrutto logico utilizzato dalloscienziato per ricondurre una determinata gamma di fenomeni naturaliad uno schema comune.Grazie ad esso è possibile determinare a priori una serie dipossibili eventi, mentre la fondatezza del modello non è possibiledeterminarla a priori, ma solo dopo il confronto con la realtà, da cuipotrebbe risultare che esso sia inadeguato rispetto ai fenomeni presi inconsiderazione e che vada sostituito con un altro modello.Ciò vale anche per l’immagine. Nello specifico, se il fattoraffigurato esiste nelle medesime condizioni descritte dalla relativaimmagine, allora essa sarà vera, altrimenti sarà falsa:65 Ivi, prop. 2.12.29

“L’immagine concorda o non concorda con la realtà; essa è correttao scorretta, vera o falsa” 66 ;“Per riconoscere se l’immagine sia vera o falsa noi dobbiamoconfrontarla con la realtà” 67 ;“Dall’immagine soltanto non può riconoscersi se essa sia vera ofalsa” 68 ;“Un’immagine vera a priori non v’è” 69 .Ciò che invece si può conoscere a priori è quali stati di cosesussisteranno se l’immagine è vera e quali non sussisteranno se èfalsa. Per far ciò, in altri termini, non abbiamo bisogno di confrontarel’immagine con la realtà, ma basta la sola analisi di essa. Ciò è resopossibile perché un’importante caratteristica delle immagini è quelladi essere dotate di un senso determinato, compiuto, in virtù delle qualiè possibile comprendere qualsiasi immagine senza bisogno dispiegazioni aggiuntive:“Ciò che l’immagine rappresenta è il proprio senso” 70 .Ogni immagine, quindi, parla da sé, basta solamente fissare alcuneconvenzioni, come ha mostrato Soleri:“…(suonerebbe molto strano se, davanti alla raffigurazione di unalbero in un prato, io avessi bisogno, per comprendere il senso di66 Ivi, prop. 2.21.67 Ivi, prop. 2.223.68 Ivi, prop. 2.224.69 Ivi, prop. 2.225.70 Ivi, prop. 2.221.30

ciò che ho davanti gli occhi, che qualcuno mi dicesse: “Questo è unalbero in un prato” – ciò si vede nell’immagine stessa)…E’ veroche bisogna stabilire alcune convenzioni per far sì che l’immaginesia compresa da tutti: ma una volta accettato che una certa figurabidimensionale denota un oggetto “reale” (tridimensionale), o cheil simbolo “T” significa “torre”, ogni immagine che risulti dallacomposizione di questi elementi “parla da sé” senza bisogno diulteriori interventi esplicativi” 71 .71 S. Soleri, op. cit., p. 80.31

4 IL LINGUAGGIO4.1 Immagine logica, pensiero e linguaggioChiarita la natura e il ruolo dell’immagine, Wittgenstein, primadi affrontare il problema del linguaggio, si sofferma sul problema delpensiero e sul rapporto tra esso e il linguaggio.Il pensiero, nel Tractatus, viene descritto come un’immaginelogica della realtà: pensare un fatto vuol dire solamente farsiun’immagine di esso.In quanto immagine della realtà, ne consegue che esso puòraffigurare solo situazioni possibili, la cui verità o falsità può essereaccertata solo dopo un confronto con la realtà pensata-raffigurata. Ciòvuol dire che non può esistere un pensiero vero a priori, perché in talcaso si dovrebbe poter conoscere la verità o falsità di esso solo dalpensiero stesso:“L’immagine logica dei fatti è il pensiero” 72 ;“«Uno stato di cose è pensabile» vuol dire: Noi possiamo farciun’immagine di esso” 73 ;“Noi potremmo sapere a priori che un pensiero è vero solo se dalpensiero stesso (senza la mediazione d’un termine di confronto) se nepotesse conoscere la verità” 74 .72 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit.,prop. 3.73 Ivi, prop. 3.001.74 Ivi, prop. 3.05.32

Dal momento che il pensiero può raffigurare solo situazionipossibili, ne deriva che “tutto ciò che possiamo pensare (cioèraffigurare) è anche possibile. Ne segue che quanto è in disaccordocon le leggi del pensiero (ovvero, con le leggi logiche), è impensabile(quindi irrappresentabile) ed impossibile” 75 .Da ciò scaturisce, inoltre, che non si possono avere pensieriillogici, ma solo pensieri veri o falsi. La logica, infatti, perWittgenstein è prima di ogni esperienza, e pensiero vi può essere solonel caso in cui operino in esso leggi di natura logica:“Il pensiero contiene la possibilità della situazione che esso pensa.Ciò che è pensabile è anche possibile” 76 ;“Noi non possiamo pensare nulla d’illogico, poiché altrimentidovremmo pensare illogicamente” 77 ;“Si diceva una volta: Dio può creare tutto, ma nulla che sia controle leggi logiche. Infatti, d’un mondo illogico noi non potremmodire quale aspetto avrebbe” 78 ;“Che la logica sia a priori consiste nell’impossibilità di pensareillogicamente” 79 .L’altra identificazione che Wittgenstein pone è quella trapensiero e linguaggio. In particolare, afferma Wittgenstein, il pensiero75 S. Soleri, op. cit., p. 88.76 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop.3.02.77 Ivi, prop. 3.03.78 Ivi, prop. 3.031.79 Ivi, prop. 5.4731.33

si esprime sensibilmente nella proposizione e coincide con laproposizione sensata:“Nella proposizione il pensiero s’esprime in modo percepibilemediante i sensi” 80 ;“Il segno proposizionale applicato, pensato, è il pensiero” 81 ;“Il pensiero è la proposizione munita di senso” 82 .L’equazione tra pensiero e proposizione sensata suggeriscel’idea secondo la quale tutto il pensabile è anche esprimibile, mentreciò che non può essere pensato non è nemmeno esprimibile per mezzodi una proposizione 83 .4.2 La proposizione come immagine logica della realtàPer quanto riguarda il linguaggio, va detto che esso è costituitodalla totalità delle proposizioni che Wittgenstein concepisce comefatti:“La totalità delle proposizioni è il linguaggio” 84 ;“Le proposizioni, che sono simboli aventi riferimento ai fatti, sonofatti esse stesse” 85 .80 Ivi, prop. 3.1.81 Ivi, prop. 3.5.82 Ivi, prop. 4.83 Cfr. S. Soleri, op. cit., pp. 145, 146.84 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop.4.001.85 L. Wittgenstein, Note sulla Logica, in Tractatus logico-philosophicus cit., p. 251.34

Come tali, le proposizioni non si configurano come unmiscuglio di parole messe alla rinfusa, ma come una connessione ocombinazione di elementi, o segni semplici:“Il segno proposizionale consiste nell’essere i suoi elementi (leparole) in una determinata relazione l’uno con l’altro” 86 ;“La proposizione non è un miscuglio di parole. – (Come il temamusicale non è un miscuglio di suoni.) La proposizione èarticolata” 87 ;“Questi elementi io li chiamo «segni semplici»; la proposizionecompletamente analizzata” 88 .Per Wittgenstein, come abbiamo visto, la proposizione èun’immagine della realtà. Una prova di ciò è data dal fatto che èpossibile comprendere la situazione rappresentata dalla proposizionesenza bisogno di ulteriori spiegazioni in aggiunta a quanto giàcontenuto nella proposizione stessa. In altri termini, come leimmagini, le proposizioni sono perfettamente autosufficientinell’esprimere il senso di ciò che rappresentano:“La proposizione è un’immagine della realtà: Infatti, io conosco lasituazione da essa rappresentata se comprendo la proposizione. E la86 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop.3.14.87 Ivi, prop. 3.141.88 Ivi, prop. 3.201.35

proposizione io la comprendo senza che mi sia spiegato il senso diessa” 89 ;“La proposizione rappresenta lo stato di cose, direi quasi, di suatesta” 90 .Wittgenstein sa bene che a prima vista le proposizionisembrerebbero non avere nulla in comune con l’immagine, ma bastaconsiderare quanto appena detto e ciò sarà perfettamente chiaro:“A prima vista, la proposizione – quale, ad esempio, è stampatasulla carta – non sembra essere un’immagine della realtà dellaquale essa tratta. Ma, a prima vista, neppure la notazione musicalesembra essere un’immagine della musica, e neppure la nostranotazione grafica dei suoni (notazione fonetica mediante letteredell’alfabeto) sembra essere un’immagine del nostro linguaggiofonico. Eppure questi linguaggi segnici si dimostrano immagini,anche nel senso consueto del termine, di ciò che rappresentano” 91 .Il perché lo abbiamo già visto.Come l’immagine, anche la proposizione per Wittgensteinraffigura possibili stati di cose, in quanto i suoi elementi costitutivi, isegni semplici o nomi, stanno per gli oggetti a cui si riferiscono. Inomi, cioè, significano e rappresentano nella proposizione gli oggetti89 Ivi, prop. 4.021.90 L.Wittgenstein, Quaderni 1914-1916, in Tractatus logico-philosophicus cit., p. 159.91 L.Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop.4.011.36

per il quale stanno. È proprio dal riferimento dei nomi ad oggettiprecisi che le proposizioni traggono il loro significato:“Il nome significa l’oggetto. L’oggetto è il suo significato. (“A è lostesso segno che “A”) 92 ;“Alla configurazione dei segni semplici nel segno proposizionalecorrisponde la configurazione degli oggetti nella situazione” 93 ;“Il nome è il rappresentante, nella proposizione, dell’oggetto” 94 ;“Un nome sta per una cosa, un altro sta per un’altra cosa ed essisono interconnessi tra lo: Così il tutto presenta – come un plastico –lo stato di cose” 95 .I nomi, in quanto elementi semplici, non sono ulteriormentedivisibili in altre realtà più semplici poiché costituiscono quei segniprimitivi, originari, il cui significato può essere spiegato solomediante chiarificazioni. Ciò vuol dire, spiega Wittgenstein, che essipossono essere compresi solo se già si conoscono i significati di talisegni:“I significati dei segni primitivi si possono spiegare mediantechiarificazioni. Le chiarificazioni sono proposizioni checontengono i segni primitivi. Esse dunque possono essere compresesolo se già siano noti i significati di questi segni” 96 .92 Ivi, prop. 3.203.93 Ivi, prop. 3.21.94 Ivi, prop. 3.22.95 Ivi, prop. 4.0311.96 Ivi, prop. 3.263.37

I nomi, conclude Wittgenstein, non hanno senso di per sé, masolo nel contesto di una proposizione; la parola “azzurro”, adesempio, non dice nulla intorno al mondo, non esprime una possibilesituazione, mentre la proposizione “Questa mattina il cielo è azzurro”esprime una possibilità che può essere confermata o smentitadall’esperienza, ragion per cui si può concludere che essa è unaproposizione sensata. Per esprimere una situazione possibile e avereun senso, dunque i nomi devono far parte di una proposizione:“Solo la proposizione ha senso; solo nel contesto dellaproposizione un nome ha un significato” 97 .La ragione di questa tesi, rileva Wittgenstein, sta nell’ideasecondo cui i fatti sono qualcosa di intimamente complesso, per cuiessi possono essere raffigurati solamente da segni complessi, articolaticome lo sono le proposizioni, mentre i nomi, in quanto segni semplici,hanno solo la facoltà di indicare o denominare i singoli oggetti:“La proposizione non è un miscuglio di parole. – (Come il temamusicale non è un miscuglio di suoni.) La proposizione èarticolata” 98 ;“Solo i fatti possono esprimere un senso; una classe di nomi nonpuò farlo” 99 ;97 Ivi, prop. 3.3.98 Ivi, prop. 3.141.99 Ivi, prop. 3.142.38

“Le situazioni si possono descrivere, non denominare. (I nomisomigliano a punti; le proposizioni, a frecce: Esse hanno unsenso.)” 100 .Per raffigurare la realtà, tuttavia, la proposizione deve avere incomune con la realtà raffigurata la forma logica, ovvero il complessodelle sue possibilità combinatorie. Senza questa comunanza, laproposizione non potrebbe raffigurare alcunché. Ma la forma logica,come già abbiamo avuto modo di vedere a proposito dell’immagine,non può essere oggetto di raffigurazione da parte della proposizione,in quanto essa può raffigurare legittimamente solo possibili stati dicose, mentre la forma logica costituisce la condizione dirappresentabilità e corrispondenza di essi per mezzo diproposizioni 101 .Per rappresentare la forma logica, la proposizione dovrebbesnaturarsi e situarsi oltre ciò che le regole logiche impongono. In altreparole, essa dovrebbe porsi fuori dal mondo perché, per Wittgenstein,i limiti della logica sono anche i limiti del mondo. Ma ciò, per ilfilosofo austriaco è impossibile:“La proposizione può rappresentare la realtà tutta, ma non puòrappresentare ciò che, con la realtà, essa deve avere in comune per100 Ivi, prop. 3.144.101 Cfr. S. Soleri, op. cit., p. 183.39

poterla rappresentare – la forma logica. Per poter rappresentare laforma logica, noi dovremmo poter situare noi stessi con laproposizione fuori dalla logica, ossia fuori dal mondo” 102 ;“La proposizione non può rappresentare la forma logica; questa sirispecchia in quella. Ciò, che nel linguaggio si rispecchia, illinguaggio non lo può rappresentare. Ciò, che nel linguaggioesprime sé, noi non lo possiamo esprimere mediante il linguaggio.La proposizione mostra la forma logica della realtà. L’esibisce” 103 ;“Ciò che può essere mostrato non può essere detto” 104 ;“La logica pervade il mondo; i limiti del mondo sono anche i limitidi essa” 105 .Con l’impossibilità di dire la forma logica, Wittgensteinintroduce una differenza molto importante, quella tra dicibilità emostrabilità.Egli addirittura arriva a definire la distinzione tra ciò che puòessere detto e ciò che può essere solo mostrato “la questionecardinale” della filosofia, perché è proprio su queste basi che si giocail futuro della filosofia come forma di sapere fondato e cumulativo:102 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop.4.12.103 Ivi, prop. 4.121.104 Ivi, prop. 4.1212.105 Ivi, prop. 5.61.40

“Questo tocca la questione cardinale, che cosa possa essereespresso da una proposizione e che cosa non possa essere espresso,ma solo mostrato” 106 .4.3 Proposizioni semplici e proposizioni complesseWittgenstein distingue due tipi di proposizioni, quelle semplici(atomiche) e quelle complesse (molecolari). Le prime sono ilcorrispettivo dei fatti semplici, mentre le seconde dei fatti complessi.Ad esempio, la proposizione “Marco ha freddo” è unaproposizione semplice, in quanto descrive il fatto semplice: “Marcoha freddo”.Per il Wittgenstein del Tractatus, le proposizioni elementarisono indipendenti dal punto di vista logico, e non esiste alcunapossibilità che si possano trovare in contraddizione tra loro“Da una proposizione elementare non può inferirsene un’altra” 107 ;“Un nesso casuale, che giustifichi una tale conclusione, non v’è” 108 ;“Una segno della proposizione elementare è che nessunaproposizione elementare può essere in contraddizione con essa” 109 .106 L. Wittgenstein, Estratti di lettere a B. Russel, in Tractatus logico-philosophicus cit., p. 297.107 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop.5.134.108 Ivi, 5.136.109 Ivi, 4.211.41

Le proposizioni complesse, invece, per Wittgenstein, sonocostituite da due o più fatti. Ad esempio, la proposizione “Marco hafreddo ed ha la febbre” è una proposizione complessa in quantodescrive due fatti: “Marco ha freddo” e “Marco ha la febbre”. Esse sipossono scomporre in proposizioni semplici, le quali non si possonodividere in altre proposizioni, ragion per cui Wittgenstein considera leproposizioni semplici le più piccole unità linguistiche.Per tornare alle proposizioni complesse, di esse Wittgensteinspiega che sono funzioni di verità delle proposizioni che lecompongono:“La proposizione è una funzione di verità delle proposizionielementari” 110 .Descrivere le proposizioni in questo modo, significa dire chel’effettiva verità o falsità delle proposizioni dipende dalla verità ofalsità delle proposizioni che le compongono 111 . Ad esempio, laproposizione “Luca ha l’influenza e Marco ha la febbre” è compostada due proposizioni semplici che descrivono rispettivamente lo statodi cose “Luca ha freddo” e lo stato di cose “Marco ha la febbre”.Questa proposizione è vera se sono vere entrambe le proposizionisemplici che la compongono, ovvero se sussiste sia lo stato di cose110 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop. 5.111 Cfr. D. Marconi, Il “Tractatus”, in Guida a Wittgenstein, cit., p. 35.42

“Luca ha freddo” sia lo stato di cose “Marco ha la febbre”, mentre èfalsa per tutti gli altri casi (è falsa sia se è vera la proposizione Lucaha freddo, ma è falsa la proposizione Marco ha la febbre, sia se è veroche Luca ha l’influenza, ma non è vero che Marco ha la febbre, sia,infine, se non è vero che Luca ha l’influenza e non è vero che Marcoha la febbre). La proposizione “Marco è a casa o al bar”, invece, èvera sia se sono vere entrambe le proposizioni elementari che lacompongono sia se è vera solo una delle due proposizioni, ossia seMarco è realmente a casa o al bar, mentre è falsa se sono falseentrambe, ossia se Marco non è né a casa né al bar.Dall’analisi di questi due esempi di proposizioni si puòconstatare che la verità o falsità delle proposizioni complesse dipendee varia in funzione della verità o falsità delle proposizione sempliciche le compongono.Inoltre, poiché la possibilità di una proposizione complessa diessere vera o falsa dipende dalla possibilità di essere vera o falsa delleproposizioni semplici che la compongono, ne consegue che leproposizioni semplici costituiscono, spiega Wittgenstein, lecondizioni di verità o falsità delle proposizioni complesse:43

“La possibilità di verità delle proposizioni elementari sono lecondizioni della verità e falsità delle proposizioni” 112 .4.3.1 Le costanti logicheLa “e” della proposizione “Luca ha l’influenza e Marco ha lafebbre”, e la “o” di “Marco è a casa o al bar”, costituiscono, insiemead altre espressioni come ad esempio “non”, “se…allora”, se e solose”, quelle che già Russel e Frege indicavano con l’espressione“costanti logiche”.A differenza di quanto ritenevano questi, per Wittgenstein,poiché non esistono oggetti logici, le costanti logiche non significanoalcunché:“Il mio pensiero fondamentale è che le «costanti logiche» non sianorappresentanti; che la logica dei fatti deve non possa avererappresentanti” 113 ;“Oggetti logici non vi sono” 114 .Quelle che Russell e Frege chiamano costanti logiche, quindi,per Wittgenstein hanno il solo ruolo di mostrare “in quale modo lepossibilità di verità delle proposizioni elementari condizionano le112 L. Wittgenstein, Tractatus logico philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop.4.41.113 Ivi, prop. 4.0312.114 Ivi, prop. 4.441.44

possibilità di verità delle proposizioni complesse. Questo esaurisce illoro ruolo” 115 .4.4 Il problema della verità (e della falsità) e del senso (edel non senso) delle proposizioniLe proposizioni, per Wittgenstein, possono essere vere o false.Ma cos’è che le rende tali?Per Wittgenstein, sono i fatti raffigurati a determinare la veritào la falsità delle proposizioni. In particolare, se il fatto esiste nellestesse condizioni descritte dalla proposizione, allora la proposizione èvera, in caso contrario è falsa:“La proposizione più semplice, la proposizione elementare,asserisce il sussistere d’uno stato di cose” 116 ;“Se la proposizione elementare è vera, lo stato di cose sussiste; sela proposizione elementare è falsa, lo stato di cose non sussiste” 117 .Per cui, la proposizione “Giorgio gioca in giardino” è vera solo sesussiste lo stato di cose descritto dalla proposizione in questione, ossiase Giorgio sta giocando realmente in giardino, mentre è falsa se,diversamente da ciò che la proposizione dice, Giorgio è tranquillo acasa a riposare.115 L. Perissinotto, op. cit., p. 52.116 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop.4.21.117 Ivi, prop. 4.25.45

Questo ragionamento induce Wittgenstein a concludere cheun’importante caratteristica delle proposizioni è che nessuna di essepuò essere considerata vera o falsa a priori, in quanto per appurare ciòè necessario confrontarla con la realtà.Invece, dalla sola analisi di una proposizione è possibilescoprire cosa accadrà o non accadrà, ovvero, quali stati di cosesussisteranno o non sussisteranno qualora essa sia vera o falsa, anchese non sarà mai possibile sapere se i fatti raffigurati dalla proposizioneesistano realmente oppure no. Ad esempio, se consideriamo laproposizione “Paolo è caduto e si è rotto un braccio”, si puòconstatare che da nessuna analisi, per quanto accurata e approfondita,si potrà scoprire se di fatto essa sia vera o falsa. Ma nel momentostesso in cui la proposizione viene compresa, verrà anche inteso qualefatto sussisterà o meno, senza il bisogno di recarsi a casa di Paolo:“Comprendere una proposizione è sapere che cosa accade se essa èvera” 118 ;“Ciò che conosciamo quando comprendiamo una proposizione èquesto: noi conosciamo che accade se essa è vera, e che accade seessa è falsa. Ma non conosciamo necessariamente se essa poi è verao falsa” 119 .118 Ivi, prop. 4.024.119 L. Wittgenstein, Note sulla Logica, in Tractatus logico-philosophicus cit., pp. 245-246.46

Per Wittgenstein, il poter essere vera o falsa corrisponde alsenso di una proposizione, ossia, essa ha senso solo se esprime unpossibile stato di cose. Di conseguenza, la proposizione “Paolo ècaduto e si è rotto un braccio” può essere considerata un esempio diproposizione sensata, in quanto esprime una situazione possibile che,come tale, può essere confrontata con la realtà. Ecco le parole diWittgenstein:“Ogni proposizione è essenzialmente vera-falsa. Pertanto unaproposizione ha due poli (corrispondenti al caso della sua verità eal caso della sua falsità). Chiamiamo questo il senso di unaproposizione” 120 .Per cui, tutte le proposizioni che non sono nelle condizioni dipoter essere vere o false, come ad esempio quelle della filosofiatradizionale, non saranno che proposizioni prive di senso.Senso ed effettiva verità di una proposizione sono due questioniche Wittgenstein scinde, in quanto risulta possibile comprenderne ilsenso anche senza sapere se di fatto essa è vera o falsa.Per attribuire sensatezza ad una proposizione, basta soloriconoscere che essa rappresenti un possibile stato di cose.120 Ivi, p. 24647

4.5 Le proposizioni della logicaNel paragrafo precedente è stato mostrato da cosa dipende laverità o falsità delle proposizioni. In realtà, quanto detto va riferitosolo ad un certo tipo di proposizioni: quelle delle scienze.Oltre a queste, afferma Wittgenstein, esiste anche un’altragamma di proposizioni che hanno la particolarità di essere semprevere o sempre false, quali che siano le possibilità di verità dei lorocostituenti, nonché di poterne determinare la verità o falsità a priori.Si tratta delle tautologie e delle contraddizioni:“Tra i possibili gruppi di condizioni di verità vi sono due casiestremi. Nel primo caso, la proposizione è vera per tutte lepossibilità di verità delle proposizioni elementari. Noi diciamo chele condizioni di verità sono tautologiche. Nel secondo caso, laproposizione è falsa per tutte le possibilità di verità: Le condizionidi verità sono contraddittorie.Nel primo caso noi chiamiamo la proposizione una tautologia; nelsecondo caso, una contraddizione” 121 .Ad esempio, la proposizione “Paolo ride o non ride” è una tautologiaperché è vera sia che Paolo rida sia che Paolo non rida, mentre laproposizione “Paolo ride e non ride” è una contraddizione, perché èfalsa sia che Paolo rida sia che Paolo non rida.121 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop.4.46.48

La conseguenza di quanto detto è che sia le tautologie che lecontraddizioni non possono essere considerate immagini della realtà,perché le immagini, come abbiamo visto, raffigurano sempresituazioni possibili, mentre le tautologie e le contraddizionirispettivamente le ammettono e le negano tutte:“Tautologia e contraddizione non sono immagini della realtà. Essenon rappresentano alcuna possibile situazione. Infatti, quellaammette ogni possibile situazione; questa, nessuna” 122 .Per il fatto di non poter essere considerate immagini dellarealtà, tautologie e contraddizioni sono anche da considerare prive disenso. Come già rilevato, secondo Wittgenstein, avere senso per unaproposizione significa sapere con certezza cosa accadrà o non accadrànel caso in cui essa sia vera o falsa, mentre nel caso delle tautologie edelle contraddizioni non è possibile sapere nulla:“Tautologia e contraddizione sono prive di senso… (Ad esempio,io non so nulla sul tempo se so che o piove o non piove)” 123 .Wittgenstein identifica le proposizioni della logica, o veritàlogiche, con le tautologie perché solo di queste è possibiledeterminarne la verità a priori, ovvero senza la necessità di doverle122 Ivi, prop. 4.462.123 Ivi, prop. 4.461.49

apportare alla realtà. Esse possono essere riconosciute vere dal solosimbolo:“Le proposizioni della logica sono tautologie” 124 ;“E’ il carattere particolare delle proposizioni logiche la possibilitàdi riconoscerle vere dal solo simbolo…” 125 .Oltre a ciò, le tautologie soddisfano altre due importanticaratteristiche che le proposizioni della logica devono possederenecessariamente, come il carattere puramente formale, ossia privo diqualsiasi contenuto materiale e il non essere né confermabili néconfutabili dall’esperienza:“Teorie, che facciano apparire munita di contenuto unaproposizione della logica, sono sempre false” 126 ;“…le proposizioni logiche non possono essere confermatedall’esperienza, così come dall’esperienza non possono essereinfirmate” 127 .Come già detto, le proposizioni della logica, in quanto nonpossono essere immagini della realtà, sono da considerare prive disenso. Ciò non vuol dire che esse siano da considerare completamenteinsensate, giacché appartengono al simbolismo e mostrano le proprietà124 Ivi, prop. 6.1.125 Ivi, prop. 6.113.126 Ivi, prop. 6.111.127 Ivi, prop. 6.1222.50

logiche o formali del linguaggio e del mondo, anche se di esso nonconsentono di scoprire nulla:“Che le proposizioni della logica siano tautologie mostra le proprietàformali – logiche – del linguaggio, del mondo” 128 .Definire quelle che sono le caratteristiche delle proposizionilogiche equivale a definire quelle della logica stessa. In linea generale,essa, spiega Wittgenstein, non può in alcun modo essere considerata unadottrina, una forma di sapere, una scienza, giacché del mondo non dice enon fa scoprire nulla, ma un’immagine speculare del mondo, nel sensoche mostra le proprietà formali del linguaggio e del mondo stesso:“Le proposizioni della logica non dicono dunque nulla” 129 ;“Le proposizioni della logica descrivono l’armatura del mondo, o,piuttosto, la rappresentano” 130 ;“La logica è non una dottrina, ma un’immagine speculare del mondo.La logica è trascendentale” 131 .Dal momento che le proposizioni della logica, ovvero letautologie, non possono essere false, in quanto non è possibile che datiempirici contrastino con quanto espresso da esse, ne consegue che inlogica non può verificarsi alcuna sorpresa:“Ecco perché in logica non possono mai esservi sorprese” 132 .128 Ivi, prop. 6.12.129 Ivi, prop. 6.11.130 Ivi, prop. 6.124.131 Ivi, prop. 6.13.132 Ivi, prop. 6.1251.51

5 “CIO’ CHE NON PUO’ ESSERE DETTO”5.1 Metafisica, Mistico, ScetticismoLa teoria raffigurativa del linguaggio comporta l’impossibilitàper la metafisica di costituirsi come forma di sapere sensato. La naturadel linguaggio, infatti, fa sì che si possono considerare sensate solo leproposizioni della scienze naturali, giacché esprimono situazionipossibili che, come tali, possono essere vere o false.Di conseguenza, la metafisica, con la sua pretesa di cogliere ilmondo come totalità, di parlare di realtà non sensibili, è destinata alfallimento e all’insensatezza, perché del mondo si può dire solamenteche esso è e non com’è. Il come del mondo, dice Wittgenstein,rappresenta quel mistico, quell’ineffabile, che può essere solomostrato, ma non detto. Esso sfugge ad ogni possibilità dirappresentazione da parte del nostro linguaggio, ragion per cui essodeve sfuggire anche alla tentazione di produrre proposizioni da partedel soggetto, perché esse sarebbero solo proposizioni insensate:“Non come il mondo è, è il Mistico, ma che esso è”. 133Di idee diverse riguardo all’interpretazione della metafisica èstato Popper, per il quale, come vedremo nelle parti dedicate alleconclusioni, la metafisica, anche se non può essere considerata una133 Ivi, prop. 6.44.52

scienza, non per questo va considerata priva di senso. Oltre ad avere ilcarattere della sensatezza, inoltre, per Popper, la metafisica sidimostra essere utile per la ricerca scientifica.Ad ogni modo, per Wittgenstein rimane il fatto che lametafisica, in quanto non esprime fatti possibili, sia insensata e cheinsensato è anche lo scetticismo riferito ai temi metafisici.L’atteggiamento del revocare tutto in dubbio può sussistere sololaddove vi è la possibilità di porre delle domande e di avere dellerisposte, ma ciò, spiega Wittgenstein, è il campo esclusivo dellescienze naturali. Allo scetticismo “metafisico”, quindi, tocca la stessasorte della metafisica:“Lo scetticismo è non inconfutabile, ma apertamente insensato, sevuol mettere in dubbio ove non si può domandare. Che dubbio puòsussistere solo ove sussista una domanda; domanda, solo ovesussista una risposta; risposta, solo ove qualcosa possa esseredetto” 134 .5.2 Impossibilità dell’eticaL’analisi del linguaggio sin qui condotta, comporta ilconfinamento nel terreno dell’indicibile di importanti argomenti su134 Ivi, prop. 6.51.53

cui la filosofia si è sempre confrontata, come ad esempio le questionietiche.Abbiamo visto, infatti, che per Wittgenstein il mondo ècaratterizzato dalla più radicale accidentalità, in quanto gli stati dicose, i fatti, sono assolutamente indipendenti gli uni dagli altri. Ciòvuol dire che hanno tutti il medesimo valore e che non esistono fattipiù importanti degli altri, fatti buoni o fatti cattivi, ma solo fatti 135 .Lo stesso discorso può essere fatto a proposito delleproposizioni, in quanto esse hanno l’esclusivo compito di raffigurare ifatti, il che comporta che le proposizioni non hanno alcuna possibilitàdi afferrare il senso del mondo e della vita. Il senso del mondo, diceWittgenstein, se esiste, deve essere necessariamente fuori dal mondo,in quanto in esso è data solo ed esclusivamente la pura accidentalità.La conseguenza di queste considerazioni è che non possonoassolutamente esistere proposizioni etiche: l’etica è impossibile daformulare. Essa dice Wittgenstein, è “trascendentale”:“Tutte le proposizioni sono di pari valore” 136 ;“Il senso del mondo dev’essere fuori di esso. Nel mondo tutto ècome è, e tutto avviene come avviene; non v’è in esso alcun valore– né, se vi fosse, avrebbe un valore. Se un valore che abbia valore135 Cfr. S. Soleri, op. cit., p. 395.136 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop.6.4.54

v’è, esso dev’essere fuori d’ogni avvenire ed essere-così. Infatti,ogni avvenire ed essere-così è accidentale. Ciò che li rende nonaccidentalinon può essere nel mondo, ché altrimenti sarebbe, a suavolta, accidentale. Dev’essere fuori dal mondo” 137 ;“Né, quindi, vi possono essere proposizioni dell’etica. Leproposizioni non possono esprimere nulla di ciò che è più alto” 138 ;“E’ chiaro che l’etica non può formularsi. L’etica ètrascendentale” 139 .Ma se è vero che l’etica non è formulabile, è altrettanto veroche capita di esprimere giudizi di valore su uno o un altro fatto o, piùin generale, di porre interrogativi circa una possibile presenza delbene o del male nel mondo. Com’è possibile ciò?A tal proposito, Wittgenstein spiega che tutto ciò entra nelmondo con il soggetto. Il soggetto, infatti, è il portatore della volontànel mondo e, di conseguenza, anche del valore e dell’etica.Il soggetto, però, non è un fatto, ma un limite del mondo, il checomporta che di bene e di male si può parlare, ma solo a proposito delsoggetto e non del mondo che, invece, considerato in se stesso non èné buono né cattivo:“Il mondo è allora, in sé, né buono né cattivo” 140 ;137 Ivi, prop. 6.41.138 Ivi, prop. 6.42.139 Ivi, prop. 6.421.140 L. Wittgenstein, Quaderni 1914-1916, in Tractatus logico-philosophicus cit., p. 224.55

“Bene e male non interviene che attraverso il soggetto. Ed ilsoggetto non appartiene al mondo, ma è un limite delmondo” 141 ;“…ad essere buono o cattivo è il soggetto che vuole” 142 .Le conclusioni per l’etica sono sempre le stesse. La volontà,invero, non può in alcun modo alterare i fatti perché non c’è nessunaconnessione necessaria che lega volontà e mondo, ma solo i limiti delmondo, il quale è indipendente dalla volontà. Per cui, anche seaccadesse tutto ciò che vorremmo si realizzasse, ciò si verificherebbe,dice Wittgenstein, per sola ed esclusiva casualità:“Il mondo è indipendente dalla mia volontà. Anche se tutto ciò chenoi desideriamo avvenisse, tuttavia, ciò sarebbe solo, per così dire,una grazia del fato, poiché non v’è, tra volontà e mondo, unaconnessione logica che garantisca ciò, e la supposta connessionefisica non potremmo certo volerla a sua volta. Se il volere buono ocattivo ha effetto sul mondo, lo ha solo sui limiti del mondo, nonsui fatti, su ciò che non può essere raffigurato dal linguaggio masolo mostrato nel linguaggio” 143 .Questo discorso comporta che tutte le questioni etiche sonodestinate a rimanere insolute, insensate. Ad esempio, non si puòparlare sensatamente né di Dio né dell’esistenza di valori assoluti e141 Ivi, p. 224.142 Ivi, p. 224.143 Ivi, p. 217.56

necessari, in quanto Dio e i valori non si danno nel mondo come fatti.Parlare di queste cose dunque vuol dire solo proferire non sensi.Credere in Dio vuol dire credere che la vita abbia un senso, main un mondo dove vige la casualità e dove ciò che può essereraffigurato sono solamente i fatti, l’esistenza di un Dio non puòassolutamente essere esperita:“Credere in un Dio vuol dire comprendere la questione del sensodella vita” 144 ;“Dio non rivela sé nel mondo” 145 .Questa interpretazione del linguaggio e del mondo fa sì cheanche le scienze naturali si ritrovano del tutto impotenti di fronte a taliquestioni. Queste si possono occupare legittimamente solo dei fatti delmondo e, per questa ragione, non potranno mai giungere a soluzioniriguardo ad una materia che trascende il mondo dei fatti com’è l’etica.Dice Wittgenstein, inoltre, che “…persino nell’ipotesi che tutte lepossibili domande scientifiche abbiano avuto una risposta, i nostriproblemi vitali non sono ancora neppure sfiorati” 146 .Abbiamo parlato di questioni etiche. In realtà, quelle etiche nonpossono essere considerate nemmeno in questo modo. Questioni,144 Ivi, p. 218.145 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop.6.432.146 Ivi, prop. 6.52.57

domande e problemi vi possono essere, come già mostrato a propositodello scetticismo, solo laddove vi è la possibilità di giungere a dellerisposte, quindi, a delle soluzioni, come avviene nel campo dellescienze naturali.Per quanto detto sin qui, risulta chiaro che per Wittgensteinl’etica non può in alcun modo essere considerata una dottrina, uncorpus di conoscenza acquisibili e tramandabili. Come interpretare,quindi, l’etica?Essa va intesa solo come una inclinazione, una tendenzanaturale dell’animo umano che spinge l’uomo oltre i limiti posti dallinguaggio. Si tratta, tuttavia, di una tendenza che Wittgenstein nondenigra, ma rispetta perché mostra una caratteristica fondamentaledell’animo umano:“La mia tendenza e, io ritengo, la tendenza di tutti coloro che hannomai cercato di scrivere o di parlare di etica o di religione, è stata diavventarsi contro i limiti del linguaggio. Quest’avventarsi contro lepareti della nostra gabbia è perfettamente, assolutamente disperato.L’etica, in quanto sorge dal desiderio di dire qualcosa sulsignificato ultimo della vita, il bene assoluto, l’assoluto valore, nonpuò essere una scienza. Ciò che dice, non aggiunge nulla, in nessunsenso, alla nostra conoscenza. Ma è un documento di una tendenzanell’animo umano che io personalmente non posso non rispettare58

profondamente e che non vorrei davvero mai, a costo della vita,porre in ridicolo” 147 .“L’uomo ha l’impulso ad avventarsi contro i limiti del linguaggio.(…). Quest’avventarsi contro i limiti del linguaggio è l’etica” 148 .Ma l’impossibilità di elaborare dottrine etiche non preclude lavia per la felicità. L’uomo, spiega Wittgenstein, può essere felice apatto di rinunciare a porre e a porsi tutti quegli interrogativi destinati arimanere nel dubbio e ad accettare la realtà qual è. Solo così saràpossibile raggiungere la felicità, perché solo per questa via è possibilevivere una vita retta e in “armonia col mondo”:“Per vivere felice devo essere in armonia con il mondo. E questovuol dire «essere felice» 149 .Lo stesso problema della morte è in realtà, per Wittgenstein, unfalso problema perché la morte non è un fatto del mondo e non è unevento della vita:“La morte non è evento della vita. La morte non si vive” 150 .L’unica cosa da fare, quindi, è non farsi intimorire da falsepaure, cessare di porsi domande sul “poi” e vivere nel presente. Solo147 L.Wittgenstein, Lezioni e conversazioni sull’etica, l’estetica, la psicologia e la credenzareligiosa, a cura di Michele Ranchetti, Ed. Adelphi, Milano 1967, pp. 18, 19.148 Ivi, pp. 23,24.149 L.Wittgenstein, Quaderni 1914-1916, in Tractatus logico-philosophicus cit., p. 219.150 L.Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop.6.4311.59

in questo modo la vita cesserà di rappresentare un problema, ma potràessere vissuta con gioia e si potrà raggiungere la felicità:“Solo chi vive non nel tempo, ma nel presente, è felice. Per la vitanel presente non v’è morte” 151 .151 L. Wittgenstein, Quaderni 1914-1916, in Tractatus logico-philosophicus cit., p. 219.60

6 LA FILOSOFIA COME CRITICA DEL LINGUAGGIOL’analisi condotta sulla natura del linguaggio ha mostrato che leproposizioni sono essenzialmente raffigurazioni di possibili stati dicose e che in ciò risiede il loro senso. Una proposizione, cioè, èsensata solo nella misura in cui può essere vera o falsa; ma per poteressere vera o falsa, deve essere raffigurazione di possibili stati di cose.Ciò vuol dire che tutte le proposizioni che non raffigurano nulla sonoproposizioni insensate, in quanto questo genere di proposizionimancano della possibilità del confronto con la realtà.Per questo motivo, Wittgenstein riconosce sensatezza solo alleproposizioni delle scienze naturali perché sono le uniche in grado diesprimere possibili stati di cose. Rispetto a queste, inoltre,Wittgenstein dice anche che esse coincidono con l’ambito delleproposizioni vere:“La proposizione rappresenta il sussistere e non sussistere deglistati di cose” 152 ;“La totalità delle proposizioni vere è la scienza naturale tutta (o latotalità delle scienze naturali) 153 .In modo completamente diverso stanno le cose per quantoriguarda la filosofia, la quale non dà immagini della realtà, “non è una152 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop.4.1.153 Ivi, prop. 4.111.61

delle scienza naturali” 154 , ma è un ginepraio di proposizioni senzasenso. In particolare, ciò di cui la filosofia si è sempre occupata, comeDio, l’anima, i valori, etc., non si danno nel mondo come fatti, ragionper cui essi sfuggono alla presa raffigurativa del linguaggio e, perquesta ragione, le proposizioni che tentano di entrare in questi territorisono condannate all’insensatezza.Le proposizioni della filosofia tradizionale, per Wittgenstein,non hanno nemmeno lo statuto per essere considerate false, ma soloper essere considerate proposizioni insensate:“Le proposizioni e le domande che si sono scritte su cosefilosofiche sono per la maggior parte non false, ma insensate.Perciò a domande di questa specie noi non possiamo affattorispondere, ma possiamo solo constatare la loro insensatezza” 155 .Wittgenstein è convinto che i problemi elaborati nell’ambitodella filosofia tradizionale si fondano su un fraintendimento dellalogica del linguaggio:“Il libro tratta i problemi filosofici e mostra - credo - che laformulazione di questi problemi si fonda sul fraintendimento dellalogica del nostro linguaggio” 156 .154 Ivi, prop. 4.111.155 Ivi, prop. 4.003.156 Ivi, p. 24.62

In particolare, nel linguaggio ordinario è facile confondere il segno,ovvero il termine considerato nella sua materialità, e il simbolo, cheWittgenstein intende come il segno accompagnato dal suo impiegologico-sintattico. Wittgenstein mostra che vi sono segni che possonoappartenere a diversi simboli. E’ il caso, ad esempio, della parola “è”,la quale può essere usata sia come copula sia come segnod’eguaglianza sia come segno d’identità sia come segno d’esistenza:“Il segno è ciò che nel simbolo è percepibile mediante i sensi” 157 ;“Per riconoscere il simbolo nel segno se ne deve considerare l’usomunito di senso” 158 ;“Nel linguaggio comune avviene molto di frequente che la stessaparola designi in modo differente – dunque appartenga a simbolidifferenti -, o che due parole, che designano in modo differente,esteriormente siano applicate nella proposizione allo stesso modo.Così la parola «è» appare quale copula, quale segno d’eguaglianzae quale espressione dell’esistenza” 159 .Per ovviare a questo tipo di fraintendimenti occorrerebbeelaborare un linguaggio diverso, un linguaggio in cui i segni nonsiano mai applicati per simboli differenti, ed in cui non accada cheuno stesso segno abbia simboli diversi. In tal senso, Wittgenstein hariconosciuto sia a Frege che a Russell il merito di avere elaborato un157 Ivi, 3.32.158 Ivi, 3.326.159 Ivi, 3.323.63

simbolismo, l’ideografia, in grado di limitare le confusioni prodottedalle lingue tradizionali, anche se non è tale da prevenire ed escluderetutti i possibili errori:“Per evitare questi errori dobbiamo impiegare un linguaggiosegnico, il quale li escluda non impiegando, in simboli differenti, lostesso segno, e non impiegando, apparentemente nello stesso modo,segni designano in modo differente. Un linguaggio segnico,dunque, il quale si conformi alla grammatica logica – alla sintassilogica -. (Un linguaggio così è l’ideografia di Frege e di Russell,che tuttavia ancora non esclude tutti gli errori)” 160Al fine di evitare ogni possibile fraintendimento, occorrerebbeun linguaggio in cui i segni non siano né superiori né inferiori aisimboli, perché nel primo caso avremmo più parole per indicare lostesso simbolo, mentre nel secondo avremmo parole con più funzionisimboliche 161 .Sopra abbiamo parlato di problemi filosofici, ma, in realtà,anche per questi vale lo stesso discorso già fatto per l’etica. Nonpossono esistere problemi filosofici perché problemi si danno sololaddove è possibile prevedere soluzioni, risposte al problema; ovveronel campo delle scienze.160 Ivi, 3.325.161 Cfr. S. Soleri, op. cit., p. 116.64

La filosofia, di conseguenza, non può essere considerata unadottrina, un corpus di conoscenza stabilmente fondate, e se vuoleavere un ruolo fecondo deve costituirsi come qualcosa di diversorispetto al passato. Per la precisione, la filosofia deve costituirsi comeattività critica del linguaggio, il cui obiettivo deve essere ilraggiungimento della chiarificazione e della delimitazione di quantopuò essere detto e pensato, ovvero di ciò che coincide con l’ambitodelle scienze naturali:“Tutta la filosofia e «critica del linguaggio»” 162 ;“La filosofia è non una dottrina, ma un’attività…La filosofia devechiarire e delimitare nettamente i pensieri che altrimenti sarebberotorbidi e indistinti” 163 ;“La filosofia delimita il campo disputabile della scienzanaturale” 164 .Si tratta, una volta chiarito il funzionamento e le condizionialle quali il linguaggio deve sottostare per essere dotato di senso, ditracciare nel linguaggio un limite oltre il quale vi saranno soloproposizioni insensate. Tale delimitazione deve essere effettuatadall’interno del linguaggio sensato e senza mai oltrepassare tale162 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., prop.4.0031.163 Ivi, prop. 4.112.164 Ivi, prop. 4.113.65

limite; in caso contrario, si dovrebbe poter pensare e direl’impensabile e l’indicibile, il che è assurdo.Il risultato dell’attività filosofica, in virtù del nuovo significatoche Wittgenstein attribuisce alla filosofia, non sono più proposizionifilosofiche nel senso tradizionale, in quanto non vi sono contenutifilosofici da proporre, ma è “il chiarificarsi di proposizioni” 165 .Inoltre, il metodo corretto del filosofare sarà quello di mostrarea colui che si lancia in affermazioni metafisiche che non sta dandosenso alle proposizioni, in quanto sta usando il linguaggio in modoassolutamente illegittimo:“Il metodo corretto della filosofia sarebbe propriamente questo:Nulla dire se non ciò che può dirsi; dunque, proposizioni dellascienza naturale – dunque, qualcosa che con la filosofia non hanulla a che fare -, e poi, ogni volta che un altro voglia dire qualcosadi metafisico, mostrargli che, a certi segni nelle sue proposizioni,egli non ha dato significato alcuno” 166 .165 Ivi, prop. 4.112.166 Ivi, prop. 6.53.66

7 “GETTAR VIA LA SCALA”“Le mie proposizioni illuminano così: Colui che mi comprende,infine le riconosce insensate, se è asceso per esse – su esse – oltreesse. (Egli deve, per così dire, gettar via scala dopo essere ascesosu essa.) Egli deve trascendere queste proposizioni; è allora cheegli vede rettamente il mondo” 167 .Dopo aver spiegato la struttura del mondo, del linguaggio, cosapuò essere detto e cosa può essere solo mostrato, Wittgenstein invita aconsiderare le sue stesse proposizioni insensate e, una volta comprese,a gettarle via, così come si getta via la scala una volta che si èraggiunto un determinato punto e non serve più.Ciò nonostante, Wittgenstein spiega che se ci comportiamo neiconfronti di esse come lui stesso suggerisce saremo in grado diinterpretare il mondo nel modo corretto.L’insensatezza delle proposizioni espresse nel Tractatus deriva,in primo luogo, dalla tesi secondo la quale le proprietà formali dellinguaggio possono essere solo mostrate e non possono essere oggettodi rappresentazione mediante una proposizione-immagine, come,invece, egli ha fatto a proposito del linguaggio.167 Ivi, prop. 6.54.67

Ma come può una proposizione insensata guidarci in unainterpretazione retta del mondo? Si tratta di un aspetto dellariflessione di Wittgenstein molto dibattuto dagli studiosi. Alcuni,vedono l’impossibilità di sfuggire al paradosso, perché seconsideriamo le proposizioni del Tractatus insensate, esse devonoavere un senso perché è proprio grazie ad esse che possiamodistinguere ciò che ha senso da ciò che non lo ha; mentre se lericonosciamo sensate, dobbiamo intenderle come insensate, vistoquello che insegnano 168 . Altri studiosi, riconoscono alle proposizionidel Tractatus le stesse caratteristiche delle proposizioni della logica,considerandole, da un lato, prive di senso in quanto del mondo non cidicono niente, ma, dall’altro, non del tutto insensate, perché hanno lafunzione di impedire di cadere nei non sensi tipici della metafisica 169 .Ad ogni modo, le proposizioni del Tractatus, in quantotrascendono i limiti che lo stesso Wittgenstein pone al linguaggio,devono essere considerate proposizioni insensate, così come lo sonole proposizioni della filosofia e della metafisica tradizionale.A differenza di queste, tuttavia, esse dovrebbero impedire lacostruzione di nuove teorie metafisiche e, di conseguenza, che il168 Cfr. S. Soleri, op. cit., p. 412.169 Cfr. H.O. Mounce, Introduzione al “Tractatus” di Wittgenstein, Ed. Marietti, Genova 2000, p.118.68

linguaggio continui a cadere nell’insensatezza. Ed è proprio in ciò,come ha rilevato Gargani, che per Wittgenstein dovrebbe risiedere ladiversità delle proposizioni del Tractatus da quelle della metafisicatradizionale:“Le proposizioni del Tractatus, infatti, trascendono i limiti dellinguaggio significante e pertanto cadono nel non senso, ma essehanno il sorprendente destino – che le dovrebbe distinguere daicosiddetti non-sensi della filosofia tradizionale – di trascendere iconfini del discorso significante, del linguaggio positivo dellescienze naturali, non per costruire nella regione del non-senso unanuova fortezza metafisica, ma per esercitare una vigorosaproibizione ad entrarvi” 170 .Come possano proposizioni insensate essere capaci di guidarci,di non farci entrare “nella regione del non-senso”, tuttavia, continua acostituire un punto problematico della riflessione del filosofoaustriaco.170 A. G. Gargani, Introduzione a Wittgenstein, Ed. Laterza, Roma - Bari 2005, p. 42.69

8 DIECI ANNI DI “SILENZIO”“…la verità dei pensieri qui comunicati mi sembra intangibile edirreversibile. Io ritengo, dunque, d’avere definitivamente risoltonell’essenziale i problemi” 171 .Con queste parole Wittgenstein ha chiuso la prefazione delTractatus logico-philosophicus. In virtù di questa convinzione,Wittgenstein ha deciso di rimanere per un periodo, dal 1918 al 1928,lontano da qualsiasi lavoro filosofico ed impegnato in attività di varianatura. Infatti, dal 1920 al 1926, troviamo Wittgenstein impegnato nellavoro di insegnante di scuola elementare. Ma rassegnate le dimissionida questo genere d’impiego, Wittgenstein ha svolto, per un breveperiodo di tempo, l’attività di aiuto giardiniere nel convento diHutteldorf. Dalla fine del 1926 alla fine del 1928, infine, troviamoWittgenstein impegnato nella progettazione, prima, e nella direzionedei lavori, dopo, della casa di sua sorella Margarete.Ciò non vuol dire che Wittgenstein in questo decennio siarimasto completamente estraneo ad occasioni di riflessioni filosofiche.Frequenti, infatti, sono stati gli incontri con il logico ed economistaFrank P. Ramsey che nel 1923 e nel 1924 si era recato in Austria perincontrarsi con Wittgenstein. Nel 1925, invece, fu Wittgenstein stesso171 L. Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus cit., p. 24.70

a recarsi in Inghilterra per incontrare Ramsey, a cui Wittgenstein haattribuito il merito di averlo portato ad individuare quelli che eglistesso ha definito nella Prefazione delle Ricerche Filosofiche i “gravierrori” contenuti nel Tractatus. Nel 1927 vanno registrati gli incontriavuti con alcuni tra i più autorevoli esponenti del Circolo di Vienna(costituitosi nel 1929), come Schlick, Waismann, Carnap e Feigl. Atal proposito, comunque, va detto che Wittgenstein non fece mai partedel suddetto Circolo e che le sedute con questi studiosi, quindi, noncoincidevano con le sedute del Circolo stesso. Nel marzo del 1928,inoltre, Wittgenstein ha partecipato ad una conferenza tenutasi aVienna dal matematico L. E. J. Brouwer, la quale ebbe una notevoleimportanza perché ha contribuito al ritorno di Wittgenstein allafilosofia.L’assenza di lavori filosofici, ma, nello stesso tempo, lafrequenza di occasioni in cui discutere di filosofia, quindi, va forseinterpretata come un atto di coerenza con le conclusioni delTractatus 172 .172 Cfr. L. Perissinotto, op. cit., p. 64.71

Parte seconda• Dopo il Tractatus72

9 IL RITORNO ALLA FILOSOFIA9.1 Insufficienza dell’immagine agostiniana del linguaggioe significato come usoNella prefazione delle Ricerche Filosofiche Wittgenstein haspiegato di avere commesso nel Tractatus “gravi errori”:“Riprendendo ad occuparmi di nuovo di filosofia, sedici anni fa,dovetti infatti riconoscere i gravi errori che avevo commesso inquel primo libro” 173 .Ma quali sono gli errori di cui parla Wittgenstein? Di sicuroWittgenstein considerava erronea la teoria del linguaggio contenutanel Tractatus, secondo la quale l’unica funzione del linguaggio, siricorda, era quella di denominare oggetti.Negli scritti successivi, infatti, Wittgenstein spiega che questanon costituiva l’unica forma possibile del linguaggio e neppure quellafondamentale. Per mostrarci la nuova prospettiva, Wittgenstein nelleRicerche filosofiche, che costituisce l’opera in cui egli espone lanuova idea del linguaggio in una forma più compiuta, parte da unacitazione di Sant’Agostino, la cui tesi linguistica è quella di avereimparato a parlare osservando il comportamento degli adulti, i qualiquando nominavano un oggetto e proferivano una determinata voce173 L. Wittgenstein, Ricerche filosofiche, a cura di M. Trinchero, Ed. Einaudi, Torino 1999, p. 4.73

compivano un gesto verso di esso. Tale comportamento l’ha indotto apensare che la cosa si chiamava con il nome proferito ed indicato.Inoltre, udite le stesse parole ricorrere in diverse proposizioni, egli si èreso conto che a determinati oggetti corrispondevano determinatisegni, per cui una volta imparato a parlare, egli ha ritenuto di essere ingrado di esprimere la sua volontà. 174Alla base di questa immagine del linguaggio, rilevaWittgenstein, sta l’idea secondo cui le parole che usiamo nellinguaggio sono nomi che si riferiscono ad oggetti e che leproposizioni non sono altro che connessioni di tali nomi. Legata aquesta idea, inoltre, vi è l’altra idea, quella per cui una parola è dotatadi un preciso significato che le deriva dal riferirsi ad un determinatooggetto; in caso contrario, ossia, se alla parola non è associato alcunoggetto, quella parola è da considerare priva di significato.Entro questo quadro, l’atto fondamentale del linguaggio è datodall’atto del nominare, mentre i processi di apprendimento e dispiegazione del significato delle parole sono consegnatirispettivamente all’insegnamento ostensivo e alle definizioniostensive.174 L. Wittgenstein, Ricerche filosofiche, cit., § 1.74

Ora, Wittgenstein mostra di avere molte perplessità neiconfronti di questa immagine del linguaggio, il che non vuol dire chesia sbagliata, ma solo che non è l’unica forma possibile che illinguaggio può assumere. In particolare, l’immagine del linguaggiofornita da Agostino funziona solo se ristretta entro un determinatoimpiego del linguaggio, di cui lo stesso Wittgenstein fornisce unesempio:“Immaginiamo un linguaggio per il quale valga la descrizionedataci da Agostino: Questo linguaggio deve servire allacomunicazione tra un muratore, A, e un suo aiutante, B. A esegueuna costruzione in muratura; ci sono mattoni, pilastri, lastre e travi.B deve porgere ad a le pietre da costruzione, e precisamentenell’ordine in cui A ne ha bisogno. A questo scopo i due si servonodi un linguaggio consistente delle parole: «mattone», «pilastro»,«lastra», «trave». A grida queste parole; - B gli porge il pezzo cheha imparato a portargli quanto sente questo grido. – Consideraquesto come un linguaggio primitivo completo” 175 .Rinchiuso entro questo preciso impiego, il modello agostiniano dellinguaggio funziona, ma, per Wittgenstein, il punto è che questa non èl’unica possibilità comunicativa che il linguaggio offre. Si consideriun ulteriore esempio di vita quotidiana:175 Ivi, § 2.75

“Mando uno a fare la spesa. Gli do un bigliettino su cui stanno isegni: «cinque mele rosse». Quello porta il bigliettino alfruttivendolo; questi apre il cassetto su cui c’è il segno «mele»;quindi cerca in una tabella la parola «rosso» e trova, incorrispondenza ad essa, un campione di colore; poi recita lasuccessione di numeri cardinali – supponiamo che li sappia amemoria – fino alla parola «cinque» e ad ogni numero tira fuori dalcassetto una mela che ha il colore del campione. – Cosìpressappoco così, si opera con le parole. – «Ma come fa a saperedove e come cercare la parola ‘rosso’, e cosa deve fare con laparola ‘cinque’?» - Bene, suppongo che agisca nel modo che hodescritto. A un certo punto le spiegazioni hanno termine. - Macos’è il significato della parola «cinque»? – Qui non si facevaparola di un tale significato; ma solo del modo in cui si usa laparola «cinque» 176 .Se l’immagine del linguaggio proposta da Agostino fossel’unica possibile, le parole “cinque”, “mele”, “rosse”, dovrebberoricondurre il fruttivendolo ad una definizione ostensiva in grado dimostrare che cinque è il nome di un numero, che mele è il nome di unfrutto e che rosso è il nome di un colore.Ed, invece, Wittgenstein rileva il comportamento diverso delfruttivendolo allorché legge ognuna di quelle parole; infatti, quando176 Ivi, § 1.76

legge la parola mele, apre il cassetto su cui c’è scritto quel segno,quando legge la parola rosse, va a cercare in una tabella la parolarosso, trovando in corrispondenza ad essa un campione di colori,mentre quando legge la parola cinque, recita la successione dei numericardinali sino a cinque, e ad ognuno di essi tirerà fuori una melacorrispondente al colore rosso.La diversità delle reazioni del fruttivendolo è la prova, perWittgenstein, che le parole non si usano tutte allo stesso modo, mache si prestano a diversi impieghi ed hanno diverse funzioni. Leparole, dice Wittgenstein, possono essere paragonate agli strumentiche conserviamo nella cassetta degli attrezzi, ognuno dei quali assolvead una differente funzioni. Alcuni strumenti, infatti, servono peravvitare, altri per incollare, altri per limare. Allo stesso modo, leparole servono per nominare cose, per descrivere stati d’animo, perindicare luoghi, e così via:“Pensa agli strumenti che si trovano in una cassetta di utensili: c’èun martello, una tenaglia, una sega, un cacciavite, un metro, unpentolino per la colla, la colla, chiodi, viti. – Quante differenti sonole funzioni di questi oggetti, tanto differenti sono le funzioni delleparole. (E ci sono somiglianze qua e là) Naturalmente, quello che ciconfonde è l’uniformità nel modo di presentarsi delle parole che civengono dette, io che troviamo scritte e stampate. Infatti il loro77

impiego non ci sta davanti in modo altrettanto evidente.Specialmente quando facciamo filosofia” 177 .La similitudine mostra anche che la diversità dei possibiliimpieghi delle parole è celata dietro l’uniformità del modo dipresentarsi delle parole, ma tale supposta uniformità svanisce proprioquando ci immettiamo nel terreno effettivo dell’impiego delle parole,in virtù del quale scopriamo che le parole si prestano a diversefunzioni, proprio come diverse sono le funzioni delle leve dellalocomotiva, sebbene abbiano tutte la stessa impugnatura:“Come quando guardiamo nella cabina di una locomotiva: ci sonoimpugnature che hanno tutte, più o meno, lo stesso aspetto (Ciò ècomprensibile, dato che tutte debbono venire afferrate con lamano). Ma una è l’impugnatura di una manovella che può venirspostata in modo continuo (regola l’apertura di una valvola);un’altra è l’impugnatura di un interruttore che ammette solo dueposizioni utili: su e giù; una terza fa parte della leva del freno: piùforte si tira più energicamente si frena. Una quarta è l’impugnaturadi una pompa: funziona solo fin quando la muoviamo in qua e inlà” 178 .L’idea che le parole non servano solo per denominare oggetti èstata espressa molto bene anche in un’altra opera di Wittgenstein, in177 L. Wittgenstein, Ricerche filosofiche, cit., § 11.178 Ivi, § 12.78

cui questi invita a considerare il caso di alcune esclamazioni, le qualinon denominano alcunché:«Denominiamo le cose, e così possiamo parlarne. Riferirci ad essenel discorso». – Come se nell’atto con l’atto del denominare fossegià dato ciò che faremo in seguito. Come se ci fosse una sola cosache si chiama: «parlare delle cose». Invece, con le nostreproposizioni, facciamo le cose più diverse. Si pensi soltanto alleesclamazioni. Con le loro funzioni diversissime.Acqua!Via!Ahi!Aiuto!Bello!No!Adesso sei ancora disposto a chiamare queste parole«denominazione di oggetti»? 179 .Nell’immagine agostiniana del linguaggio, un ruolofondamentale ai fini della comprensione del significato di una parolaera assegnato alle definizioni ostensive, ossia a quel dire e mostrareinsieme, che permettono a chi ascolta di legare un determinato suonovocale ad una cosa. Un esempio di definizione ostensiva può essere la179 Ivi, § 27.79

proposizione “Questa è una macchina”, e nel frattempo che dico ciòindico con un gesto la macchina stessa.In realtà, per Wittgenstein, le definizioni ostensive nonpossiedono tutta questa capacità di far comprendere il senso di unaparola, ma possono essere fraintese se non è già chiara la funzione cheessa svolge nel linguaggio. Dice infatti Wittgenstein:“Spieghiamo allora la parola «tovo» indicando una matita edicendo: «Questo è tovo»… Ora, la definizione ostensiva: «Questoè tovo» può interpretarsi in molti modi. Ecco alcune di taliinterpretazioni (…):«Questo è un lapis»,«Questo è rotondo»,«Questo è legno»,«Questo è uno»,«Questo è duro», etc. etc. 180 ;“Si potrebbe dunque dire: La definizione ostensiva spiega l’uso – ilsignificato – della parola, quando sia già chiaro quale funzione laparola debba svolgere, in generale, nel linguaggio. Così, ladefinizione ostensiva: «Questo si chiama ‘seppia’» aiuterà acomprendere la parola se so già che mi si vuol definire il nome diun colore” 181 .180 L. Wittgenstein, Libro blu, in Libro blu e Libro marrone, a cura di Amedeo G. Conte, Ed.Einaudi, Torino 2000, p. 6.181 L. Wittgenstein, Ricerche filosofiche, cit., § 30.80

La diversità delle possibili interpretazioni a cui danno luogo ledefinizioni ostensive, mostra che queste quasi mai possono da solespiegare il significato di una parola, ma che vi deve essere qualcosaprima che deve essere già chiara perché si possano intendere in modocorretto le espressioni linguistiche, e questo qualcosa è dato dallafunzione che attribuiamo alla parola, dall’uso che ne facciamo:“Per una grande classe di casi – anche se non per tutti i casi – in cuine serviamo, la parola «significato» si può definire così: Ilsignificato di una parola è il suo uso nel linguaggio” 182 .Il passaggio dalla teoria raffigurativa del linguaggio, ad un’ideasecondo la quale raffigurare fatti è solo uno dei possibili impieghi dellinguaggio e che il significato di una parola risiede nel suo uso, peralcuni interpreti di Wittgenstein non costituisce una prova dellapresenza nel suo pensiero di due fasi, perché già nel Tractatus, perWittgenstein, “il significato di una parola si manifesta nel suo uso” 183 .Per altri interpreti, invece, come ad esempio per Voltolini, l’idea dilinguaggio che troviamo nelle Ricerche filosofiche non è conciliabilecon le posizioni del Tractatus:“Così…l’idea di pubblicare una sorta di integrazione del Tractatussi trasformò in un progetto completamente diverso, ossia in quello182 Ivi, § 42.183 D. Marconi, Transizione, in AA.VV., Guida a Wittgenstein, cit., p.101.81

di licenziare un’opera in cui alla prospettiva logicizzante delTractatus, tesa a fornire ‘dall’alto’ una teoria generale sullecondizioni di possibilità del linguaggio e delle significazione, sisostituisse un punto di vista antropologico, rivolto ‘dal basso’ suglistessi temi e frutto di un’analisi dettagliata del funzionamento dellinguaggio nelle condizioni di utilizzazione da parte di soggettiinseriti entro comunità linguistiche” 184 .In effetti, come si è mostrato, Wittgenstein passa da una da unateoria secondo la quale gli enunciati linguistici sono raffigurazioni difatti possibili e che in ciò risiede il loro senso, ad un’idea secondo laquale questa è solo una delle possibilità di considerare ilfunzionamento del linguaggio. Ed inoltre, da una visione in cui unaproposizione ha senso solo se si riferisce ad oggetti determinati, adun’idea secondo la quale il significato dei “fatti linguistici” risiede acome di fatto vengono usati nel linguaggio.E’ questa è una tesi che dice qualcosa di nuovo rispetto a quantocontenuto nel Tractatus logico-philosophicus.184 A. Voltolini, Guida alla lettura delle Ricerche filosofiche di Wittgenstein, Ed. Laterza, Roma –Bari 1998, p. 4.82

9.2 Il linguaggio: un insieme di giochi linguisticiDetto questo, il linguaggio, dice Wittgenstein, considerato nelsuo complesso può essere visto come un insieme di giochi linguistici.Con questa espressione, Wittgenstein vuole mettere in evidenza l’ideasecondo cui il linguaggio fa parte di un’attività o forma di vita:“Inoltre chiamerò «giuoco linguistico» anche tutto l’insiemecostituito dal linguaggio e dalle attività di cui è intessuto” 185 ;“Qui la parola giuoco linguistico è destinata a mettere in evidenzail fatto che il parlare un linguaggio fa parte di un’attività, o di unaforma di vita” 186 .Ora, così come ogni gioco si “gioca” secondo delle regole, allostesso modo il linguaggio è sottoposto a determinate regolegrammaticali che ne disciplinano l’utilizzo. Va precisato, però, che leregole di utilizzo del linguaggio non vanno interpretate in sensorestrittivo e rigoroso, ossia come qualcosa di fisso o già dato una voltae per tutte. Per Wittgenstein, infatti, il linguaggio non solo non vieneusato secondo regole rigorose, ma queste molto spesso non possononemmeno essere indicate. Ciò, spiega Wittgenstein, non è dovuto alfatto che le regole di utilizzo del linguaggio non sono state ancorascoperte, ma alla loro inesistenza:185 L. Wittgenstein, Ricerche filosofiche, cit., § 7.186 Ivi, § 23.83

“…in generale, noi non usiamo il linguaggio secondo regolerigorose – né, d’altronde, esso ci è stato insegnato secondo regolerigorose…Non solo noi non pensiamo alle regole d’uso(definizioni, etc.) mentre usiamo il linguaggio, ma in molti casi nonsappiamo neppure indicarle quando ce lo chiedono…e questo nonperché sia a noi ignota la loro definizione reale, ma perché una lorodefinizione reale non esiste. Supporre che una definizione realedebba esservi, sarebbe come supporre che i bambini, ogni volta chegiocano a palla, giochino un gioco secondo regole rigorose ” 187 .Che le cose stiano in questi termini, Wittgenstein lo dimostraprendendo come esempio il gioco del tennis, il quale pur nonprevedendo alcuna regola rigorosa che impone di lanciare la palla aduna determinata altezza, è un gioco a tutti gli effetti:“…ma non esiste neppure nessuna regola che fissi, per esempio,quanto in alto o con quale forza si possa lanciare la palla da tennis,e tuttavia il tennis è un giuoco e ha anche regole” 188 .9.3 Molteplicità dei giochi linguistici e somiglianze difamigliaPer Wittgenstein esistono una molteplicità di giochi linguisticiche, per di più, non può essere definita una volta e per tutte perché di187 L. Wittgenstein, Libro blu, in Libro blu e libro marrone, cit., p. 37.188 L. Wittgenstein, Ricerche filosofiche, cit., § 68.84

continuo nuovi giochi linguistici nascono, mentre altri cadono indisuso:“Ma quanti tipi di proposizioni ci sono? Per esempio: asserzione,domanda e ordine? – Di tali tipi ne esistono innumerevoli:innumerevoli tipi differenti d’impiego di tutto ciò che chiamiamo«segni», «parole», «proposizioni». E questa molteplicità non èqualcosa di fisso, di dato una volta e per tutte; ma nuovi tipi dilinguaggio, nuovi giochi linguistici, come potremmo dire, sorgonoe altri invecchiano e vengono dimenticati 189 ”.A questo punto, ci si potrebbe chiedere se il filosofo austriacoconcepisse l’esistenza di un’essenza comune a tutti i giochi linguistici,in virtù della quale qualificarli e concepirli come tali. La risposta ènegativa, in quanto, per Wittgenstein, tra di essi vi è solo un rapportodi parentela, grazie alla quale possono essere considerati linguaggi oparti di essi. Proprio come accade per altri tipi giochi:“Invece di mostrare quello che è comune a tutto ciò chiamiamolinguaggio, io dico che questi fenomeni non hanno affatto incomune qualcosa, in base al quale impieghiamo per tutti la stessaparola, - ma che sono imparentati l’uno con l’altro in molto modidifferenti. E grazie a questa parentela, o a queste parentele, lichiamiamo tutti «linguaggi» 190 ;189 Ivi, § 23.190 Ivi, § 65.85

“Considera, ad esempio, i processi che chiamiamo .Intendo i giuochi da scacchiera, giuochi di carte, giuochi di palla,gare sportive e via discorrendo. Che cosa è comune a tutti questigiuochi? – Non dire: «Deve esserci qualcosa di comune a tutti,altrimenti non si chiamerebbero ‘giuochi’» - ma guarda se ci siaqualcosa di comune a tutti. – Infatti, se li osservi, non vedraicertamente qualche cosa che sia comune a tutti, ma vedraisomiglianze, parentele, e anzi ne vedrai tutta una serie…E ilrisultato di questo esame suona: Vediamo una rete complicata disomiglianze che si sovrappongono e si incrociano a vicenda.Somiglianze in grande e piccolo” 191 .Queste somiglianze vengono definite da Wittgensteinsomiglianze di famiglia, perché la cosa che accade tra i membri di unastessa famiglia, i quali riportano caratteristiche somatiche e caratterialisimili, accade anche per ciò che riguarda i vari giochi, compresi quellilinguistici:“Non posso caratterizzare queste somiglianze meglio conl’espressione «somiglianze di famiglia»; infatti le varie somiglianzeche sussistono tra i membri di una famiglia si sovrappongono es’incrociano nello stesso modo: corporatura, tratti del volto, coloredegli occhi, modo di camminare, temperamento, ecc. ecc. – E dirò igiuochi formano una famiglia” 192 .191 Ivi, § 66.192 Ivi, § 67.86

Il concetto di gioco, quindi, in Wittgenstein è un concettoaperto, privo di limiti, che non si lascia definire 193 . Per questa ragione,se si vuole spiegare che cos’è un gioco, si devono solo fornire esempi,proprio la stessa cosa che si deve fare per spiegare cos’è il linguaggioo una proposizione:“Come faremo allora a spiegare a qualcuno che cos’è un giuoco? Iocredo che gli descriveremo alcuni giuochi, e poi potremmoaggiungere : «queste, e simili cose, si chiamano giuochi»” 194 ;“Se ci viene chiesto che cos’è una proposizione – sia che dobbiamorispondere a un altro, sia che dobbiamo rispondere a noi stessi -daremo esempi…in questomodo abbiamo un concetto diproposizione” 195 .9.4 La filosofia nel “secondo” WittgensteinTra le tesi contenute nel Tractatus logico-philosophicus equelle contenute nelle opere successive, come abbiamo visto, esistonoalcune importanti differenze che hanno indotto molti studiosi a parlaredell’esistenza di un “primo” e un “secondo” Wittgenstein.In realtà, se ciò è vero, lo è solo per ciò che riguarda lariflessione sul linguaggio, mentre per quanto concerne la filosofia193 Cfr. A. Voltolini, op. cit., p. 39.194 L. Wittgenstein, Ricerche filosofiche, cit., § 69.195 Ivi, § 132.87

Wittgenstein ha mantenuto, nella sostanza, la stessa concezione siaper quanto riguarda l’interpretazione della filosofia tradizionale e deiproblemi che essa ha posto nel corso del tempo sia per quantoriguarda la natura e il compito assegnato alla nuova filosofia.La filosofia, infatti, anche negli scritti successivi al Tractatus èstata considerata da Wittgenstein non una dottrina, non una scienza,ma un’attività da esercitare sul linguaggio con l’obiettivo dichiarificarlo e di evitare tutti i possibili fraintendimenti causati da unuso scorretto di esso.Sulle modalità di raggiungimento di questo obiettivo, tuttavia,si possono registrare delle importanti differenze tra il Wittgenstein delTractatus e quello delle opere successive. Nel Tractatus, infatti, lachiarezza era una condizione che si poteva raggiungere mediante ladelimitazione del dicibile e mediante la sostituzione del linguaggioquotidiano con un linguaggio ideale, perfetto, al fine di prevenire ilsorgere di proposizioni prive di senso. Nelle opere successive alTractatus, invece, Wittgenstein non solo ha abbandonato, ma haanche criticato ogni tentativo che andasse in questa direzione:“Che strano se la logica si dovesse occupare di un linguaggio«ideale» e non del nostro! Cosa dovrebbe esprimere infatti quellinguaggio ideale? Di certo quello che ora esprimiamo nel nostro88

linguaggio abituale; ma allora la logica non può che occuparsi diquesto” 196 ;“Credo che abbiamo essenzialmente un solo linguaggio, illinguaggio comune. Non abbiamo bisogno di inventarne uno nuovoo di costruire una simbolica: il linguaggio quotidiano è già illinguaggio, a condizione che sia liberato dalle ambiguità checontiene” 197 .In Grammatica filosofica, inoltre, Wittgenstein spiega che “…ilcompito della filosofia non è quello di costruire un linguaggio nuovo,ideale, ma quello di chiarire l’uso linguistico del nostro linguaggio –del linguaggio esistente. Il suo scopo è eliminare particolarifraintendimenti; non, ad esempio, quello di creare dal nulla unacomprensione autentica.” 198 .A tal fine, la prima cosa che la filosofia deve fare, perWittgenstein, è abbandonare la tentazione di formulare teorie o di darespiegazioni definitive, di volere a tutti i costi assomigliare allascienza, ma deve configurarsi come un’attività avente una valenzasolo ed esclusivamente descrittiva il cui scopo dovrà essere quello di196 L. Wittgenstein, Osservazioni filosofiche, a cura di M. Rosso, Torino 1976, p. 5.197 L. Wittgenstein, Ludwig Wittgenstein e il Circolo di Vienna, a cura di F. Waismann, La NuovaItalia, Firenze 1975, p. 34.198 L. Wittgenstein, Grammatica filosofica, tr. it. di M. Trinchero, La Nuova Italia, Firenze 1990,p.80.89

offrire una rappresentazione perspicua “dei fatti linguistici” 199 , ossiadella grammatica degli usi dei termini:“Ogni spiegazione deve essere messa al bando, e soltanto ladescrizione deve prendere il suo posto” 200 ;“Una delle fonti principali della nostra incomprensione è il fattoche non vediamo chiaramente l’uso delle nostre parole. – La nostragrammatica manca di perspicuità” 201 ;“I filosofi hanno sempre davanti agli occhi il metodo della scienza,ed hanno l’irresistibile tentazione di porre domande, e di risponderealle domande, nello stesso modo in cui lo fa la scienza. Questatendenza è la reale fonte della metafisica, e porta il filosofonell’oscurità completa. Ma il nostro compito non può mai esserequello di ridurre qualcosa a qualcosa, o di spiegare qualcosa. Lafilosofia è, in realtà, ‘puramente descrittiva’ 202 .La mancanza di perspicuità è da attribuire, come abbiamo visto,al linguaggio stesso, in quanto in esso termini che hanno un diversosignificato si presentano allo stesso modo, ed alla grammaticasuperficiale del linguaggio stesso che tende ad occultare l’impiegocorretto dei termini 203 . A tal proposito, va rilevato che Wittgenstein,come nel Tractatus, anche nelle Ricerche (e in tutte le altre opere)199 L. Wittgenstein, Filosofia, tr. it. di M. Andronico, Donzelli, Roma 1996, p.77.200 L. Wittgenstein, Ricerche filosofiche, cit., § 109.201 Ivi, § 122.202 L. Wittgenstein, Libro blu, in Libro blu e Libro marrone, cit., p. 28.203 D. Marconi, Transizione, in AA.VV., Guida a Wittgenstein, cit., p. 93.90

distingue una grammatica superficiale che occulta l’impiego correttodelle varie espressioni linguistiche e che, tra l’altro, s’imprime in noicon maggiore facilità, ed una grammatica profonda, che è più difficileda rinvenire, ma che svela e conduce sulla giusta strada dellacomprensione linguistica:“Nell’uso di una parola si potrebbe distinguere una grammaticasuperficiale da una grammatica profonda. Ciò che s’imprimeimmediatamente a noi, dell’uso di una parola, è il suo modod’impiego nella costruzione della proposizione, la parte del suo uso– si potrebbe dire – che possiamo cogliere con l’orecchio. – E oraconfronta la grammatica profonda della parola «intendere» conquello, poniamo, che la sua grammatica superficiale ci lascerebbeindovinare. Nessuna meraviglia se troviamo difficile orientarci” 204 .I problemi filosofici, per Wittgenstein, sono causati propriodalla grammatica superficiale del linguaggio che è ingannevolerispetto agli usi effettivi delle espressioni linguistiche. In pratica, ilfilosofo, a causa della “uniformità del modo di presentarsi delleparole”, finisce con usarle in modo sbagliato, in un modo che non èquello “comune” e corretto, ma in quello scorretto della metafisica:204 L. Wittgenstein, Ricerche Filosofiche, cit., § 664.91

“Nelle teorie e nelle dispute filosofiche troviamo le parole, di cuinon conosciamo molto bene i significati nella vita quotidiana,impiegate in un senso ultrafisico” 205 .“Quando i filosofi impiegano una parola e si interrogano sul suosignificato, bisogna sempre domandarsi: ma questa parola èeffettivamente usata così nel linguaggio che l’ha prodotta // per cuiè prodotta //? Per lo più si troverà che non è così, e che la parolaviene impiegata contro la sua normale // contrariamente alla suanormale // grammatica. (“Sapere”, “essere”, “cosa”.)” 206 .Questo modo di procedere rende la filosofia tradizionale, perWittgenstein, simile agli scarabocchi che fanno i bambini quandoscrivono su pezzi di carta, e i filosofi ai loro stessi autori:“I filosofi sono spesso come bambini piccoli, che primascarabocchiano con la loro matita dei segni qualsiasi su di un fogliodi carta, e poi // dopo // chiedono agli adulti “che cos’è?” 207 .Se è dall’uso metafisico che nascono i non sensi della filosofia,allora occorre riportare il linguaggio al suo uso corretto, ossia daquello metafisico a quello quotidiano:“Quando i filosofi usano una parola - «sapere», «essere»,«oggetto», «io», «proposizione», «nome» - e tentano di coglierel’essenza della cosa, ci si deve sempre chiedere: Questa parolaviene mai effettivamente usata così nel linguaggio, nel quale ha la205 L. Wittgenstein, Filosofia, cit., p. 71206 Ivi, pp. 71, 73.207 Ivi, p. 73.92

sua patria? – Noi riportiamo le parole, dal loro impiego metafisico,indietro al loro impiego quotidiano” 208 .A tal proposito, Wittgenstein paragona il linguaggio ad unamosca caduta all’interno di una bottiglia, ovvero nella trappolametafisica, ed assegna all’attività filosofica il compito di insegnare allinguaggio ad uscire da tale trappola mediante il ritorno al linguaggiocomune.“Qual è il tuo scopo in filosofia? – Indicare alla mosca la via diuscita dalla trappola” 209 .Il compito della chiarificazione linguistica è un compito infinitoe non raggiungibile una volta e per tutte sia perché la grammaticasuperficiale del linguaggio è sempre operante e pronta a fare caderenell’errore sia perché il nostro linguaggio si presta ai fraintendimentitipici della metafisica:“Il linguaggio ha pronte per tutti le stesse trappole: la straordinariarete di strade sbagliate ben tenute // praticabili //. Così vediamo unapersona dopo l’altra percorrere le stesse strade e già sappiamo doveuno girerà, dove proseguirà dritto senza notare la deviazione, ecc.,ecc.. Dunque, io dovrei mettere dei cartelli là dove di diramano lefalse strade, che aiutino a passare sui punti pericolosi” 210 .208 Ludwig Wittgenstein, Ricerche filosofiche, cit., § 116.209 Ivi, § 309.210 L. Wittgenstein, Filosofia, cit., pp.55, 57.93

“Finché ci sarà un verbo ‘essere’ che sembra funzionare come‘mangiare’ e ‘bere’, finché ci saranno aggettivi come ‘identico’,‘vero’, ‘falso’, ‘possibile’, finché si parlerà dello scorrere del tempoe dell’estensione dello spazio, e così via, fino ad allora gliincapperanno sempre nelle stesse misteriose difficoltà, e sifisseranno su ciò che nessuna spiegazione sembra poterrimuovere” 211 .Il fine dell’attività filosofica, abbiamo detto sopra, è quello digiungere ad una rappresentazione chiara dei vari usi dei termini dellinguaggio, perché in tal modo si potrà rilevare il funzionamento dellinguaggio. Ciò è possibile “presentando esempi di uso dellinguaggio, in maniera ordinata, in modo tale che chiunque veda dasé come funzionano certe espressioni nel linguaggio, e come il lorouso filosofico costituisca una distorsione dell’uso ordinario edelle” 212 .Se verrà imboccata questa strada, oltre a conoscere il realefunzionamento del linguaggio, si otterrà l’ulteriore vantaggio di poteresmettere di fare filosofia in qualsiasi momento. Infatti, una ricercafilosofica orientata alla ricerca di essenze non potrà cessare almenofin quando non avrà ritenuto di averla trovata, mentre se la filosofiaviene intesa come suggerisce Wittgenstein, si può smettere di211 Ivi, p. 57.212 D. Marconi, Transizione, in AA.VV., Guida a Wittgenstein, cit., p. 92.94

praticarla in qualsiasi momento, perché a tale tipo di lavoro non c’èfine:“La vera scoperta è quella che mi rende capace di smettere difilosofare quando voglio…Invece, adesso, si indica un metodomediante esempi, e la serie di questi esempi la si può interrompere// può essere interrotta //” 213 ;“Ma allora con il nostro lavoro non arriviamo mai alla fine!Naturalmente // certo che // no, perché non ha fine” 214 .Il lavoro finalizzato alla rappresentazione perspicua degli usilinguistici comporterà, per Wittgenstein, anche la dissoluzione deiproblemi filosofici tradizionali, in quanto diventerà manifesto, comegià visto, che essi nascono solo da un uso distorto del linguaggio:“I problemi vengono dissolti nel vero senso della parola – comeuna zolletta di zucchero nell’acqua” 215 .Da quanto detto sino a qui, risulta chiaro che la filosofia, perWittgenstein, non può in alcun modo né fondare né intaccare illinguaggio, ma può solo descriverne i diversi usi:“La filosofia non può in nessun modo intaccare l’uso effettivo dellinguaggio; può, in definitiva, soltanto descriverlo. Non puònemmeno fondarlo. Lascia tutto com’è” 216 .213 L. Wittgenstein, Filosofia, cit., p. 75.214 Ivi, p. 77.215 Ivi, p. 49.216 L. Wittgenstein, Ricerche Filosofiche, cit., § 124.95

Per queste stesse ragioni, in filosofia non vi possono esserescoperte. Anzi, l’unica cosa che la filosofia può scoprire sono i nonsensidi cui la filosofia è tutta piena, i quali dimostrano quanto inutileè tentare di superare i limiti del linguaggio:“I risultati della filosofia sono la scoperta di un qualche schiettonon-senso e di bernoccoli che l’intelletto si è fatto cozzando controi limiti del linguaggio. Essi, i bernoccoli, ci fanno comprendere ilvalore di quella scoperta” 217 .Interpretando la filosofia in questo modo, è stato rilevato daalcuni interpreti, Wittgenstein sarebbe uscito da una contraddizionepresente nella sua riflessione. Nel Tractatus, ricordiamo, Wittgensteinaveva affermato che la filosofia non può “partorire” teorie o dottrine eche la verità era una possibilità a cui potevano ambire solo leproposizioni della scienza, salvo cadere nella contraddizione di fornireuna vera e propria teoria del linguaggio e del mondo. Conl’assegnazione di un ruolo solo ed esclusivamente descrittivo, invece,Wittgenstein questa volta si sarebbe mantenuto fedele ad un’idea cheha conservato lungo tutto il suo filosofare, ovvero che la filosofiadovesse essere solo un’attività 218 .217 Ivi, § 119.218 Cfr. D. Marconi, Transizione, in AA.VV., Guida a Wittgenstein, cit., p. 92.96

9.5 Filosofia, malattia, psicanalisiLe considerazioni svolte sin qui, hanno spinto Wittgenstein adattribuire alla filosofia un ruolo terapeutico, quello di curare illinguaggio. Wittgenstein stesso ha suggerito di considerare i problemifilosofici posti dalla filosofia tradizionale come malattie, mentre haassegnato alla nuova filosofia il compito di condurre il “paziente” allaguarigione:“Il filosofo tratta una questione; come una malattia” 219 ;“Non c’è un metodo della filosofia, ma ci sono metodi; per cosìdire, differenti terapie” 220 .A tal proposito, Wittgenstein stesso paragona la filosofia allapsicoanalisi. Entrambi, infatti, aspirano a “trovare la parolaliberatrice, cioè la parola che ci consente infine di concepire ciò chefino ad ora ha gravato, inafferrabile sulla nostra coscienza” 221 . Inentrambe, inoltre, l’accettazione di un errore da parte del soggettoavviene solo se egli giunge a “viverlo” come tale:“Il fatto è che possiamo convincere l’altro di un errore solo se egliriconosce che questa è davvero l’espressione del suo modo disentire. //….solo se egli riconosce questa espressione (per davvero)come la giusta espressione del suo modo di sentire.// In effetti, è219 L. Wittgenstein, Ricerche Filosofiche, cit., § 255.220 Ivi, § 133.221 L. Wittgenstein, Filosofia, cit., pp. 11, 13.97

l’espressione giusta solo se egli la riconosce come tale(Psicoanalisi.)” 222 .E’ stato mostrato, inoltre, che in filosofia, così come nella praticadella psicoanalisi, si tratta, per Wittgenstein, di “trasformare il nonsenso latente in non senso palese” 223 . Come per la psicoanalisi, infine,anche per la filosofia si tratta di distruggere idoli e non crearne altri:“(Tutto ciò che la filosofia può fare è distruggere idoli. E questosignifica non crearne nuovi – ad esempio, “assenza di unidolo”.)” 224Queste sono solo alcune delle analogie che Wittgenstein ponetra la filosofia e la psicoanalisi, le quali mostrano quanto Wittgensteinfosse interessato al lavoro che stava portando avanti Freud, puressendone, comunque, molto critico 225 .222 Ivi, p. 13,15.223 A. Kenny, Wittgenstein sulla natura della Filosofia, in AA.VV., Capire Wittgenstein, a cura diM. Andronico, D. Marconi, C. Penco, Ed. Marietti 1820, Genova – Milano 2010, p. 221.224 L. Wittgenstein, Filosofia, cit., p. 25.225 Ivi, p. 210.98

10 CONCLUSIONIIl lavoro sin qui condotto, ha mostrato che per quanto riguardala filosofia, Wittgenstein, nella sostanza, ha mantenuto la stessaconcezione. Attività, non dottrina, non teoria, la filosofia può serviresolo a chiarificare il linguaggio, al fine di prevenire confusioni efraintendimenti linguistici.Si è visto che le vie per giungere alla chiarezza sono statediverse, ma che tale diversità non è tale da intaccare l’idea che dellafilosofia Wittgenstein ha conservato lungo tutta la sua riflessione.Per questa ragione, risulterebbe troppo semplicistica una letturache distingua in modo netto due fasi nella riflessione di Wittgenstein,perché per quanto riguarda la filosofia, ma non solo 226 , il suoragionamento parrebbe mantenere una sostanziale unità.Se si considerano le forti accuse rivolte alla filosofiatradizionale sembrerebbe ovvio, scontato, dire che Wittgenstein ha“rotto” con la tradizione filosofica occidentale, in quanto portatore diuna filosofia elaborata secondo principi alternativi rispetto a questa.Di stare proponendo una nuova idea di filosofia, una filosofiadiversa da quella che produceva “crampi” all’intelletto, Wittgensteinera fortemente convinto.226 Cfr. D. Marconi, Transizione, in AA.VV., Guida a Wittgenstein, cit., pp. 99-101.99

Ma è sufficiente l’accusa di insensatezza rivolta alla metafisica,avere paragonato questa a degli scarabocchi, avere affermato che nonci sono essenze da ricercare, essersi scagliato contro le provedell’esistenza di Dio e dell’immortalità dell’anima ed avere confinato,nell’indicibile tutta la materia dell’etica; basta, cioè, rigettare, perchéritenute prive di senso, tutte le questioni poste dalla filosofia classicaper dire che Wittgenstein è uscito fuori dalla filosofia?Secondo alcuni interpreti no. Ad esempio, A. Kenny ha spiegatoche per alcuni aspetti, la riflessione di Wittgenstein presenta moltitratti in comune con la tanto “disprezzata” filosofia tradizionale e che,addirittura, per ciò che concerne la natura della filosofia, Wittgensteinavrebbe la stessa concezione di Cartesio.“…non penso che significhi che in alcun modo che il suo pensierorompe con la grande tradizione filosofica occidentale quanto eglisembra talvolta aver creduto” 227 ;“…riguardo alla natura della filosofia, Cartesio e Wittgenstein sonofondamentalmente concordi” 228 .Nemmeno l’essersi opposto alla metafisica, alle prove cheriguardano l’esistenza di Dio, l’immortalità dell’anima ed ad altri temiclassici della filosofia tradizionale, dunque, per Kenny basterebbero a227 A. Kenny, Wittgenstein sulla natura della filosofia, in AA.VV., Capire Wittgenstein, cit., p.227.228 Ivi, p. 228.100

convincere che Wittgenstein sia portatore di una filosofia che non hanulla a che vedere con quella passata, perché altri filosofi illustri e“tradizionali”, già prima di lui, si sono distinti per azioni di questotipo senza per questo essere visti come esempi di rottura rispetto alpassato 229 .Va però considerata l’accusa di autocontraddizione pragmaticao performativa rivolta da Apel a Wittgenstein per la suainterpretazione della metafisica, nonché per tutte le asserzioni che siriferiscono al funzionamento del linguaggio, le quali non rispettano leregole da lui stesso stabilite.In realtà, proprio l’accusa di insensatezza rivolta alla metafisicae, più in generale, l’avere negato una portata conoscitiva ad unafilosofia ridotta a semplice attività di chiarificazione, lascia ampieperplessità.Circa lo statuto della metafisica, per esempio, una posizione piùplausibile è forse quella proposta da Popper, per il quale la metafisica,non essendo “falsificabile”, non può sicuramente ambire ad essereconsiderata una scienza, ma ciò non è una ragione sufficiente perdefinirla insensata. La metafisica, per Popper, è sensata comedimostra sia il fatto che comprendiamo quello che dice sia che è229 Cfr. A. Kenny, Wittgenstein sulla natura della filosofia, in AA.VV., Capire Wittgenstein, cit.,p. 227.101

discutibile sul piano logico ed argomentativo, anche se, in molti casi,mancano gli strumenti atti a controllarne le tesi.Inoltre, Popper ha anche fatto notare l’importante ruolo che lametafisica esercita sulla scienza. Sul piano concettuale, infatti, senzavisioni metafisiche, come ad esempio l’idea che l’universo sia un tuttoordinato, la ricerca scientifica perderebbe alcune chiavi euristiche. Dalpunto di vista storico, inoltre, è possibile rilevare che teorie, come adesempio quella dell’atomismo, che inizialmente riguardavano solo lametafisica, ad un certo momento sono diventate vere e proprie teoriescientifiche. Sarebbe, perciò, troppo riduttivo considerare le teoriemetafisiche solo come frutto di stati soggettivi o, peggio ancora,emotivi.Le suddette considerazioni effettivamente costituiscono unalimitazione della figura di Wittgenstein come pensatore, il che,comunque, non toglie che Wittgenstein occupi sia per la sua genialitàsia per la forte influenza che il suo pensiero ha esercitato sia per ilfascino che le sue opere suscitano, un posto di primaria importanzanella storia della filosofia.102

Riferimenti BibliograficiOpere di WittgensteinEstratti da lettere di L. Wittgenstein a B. Russel, in Tractatus logico-philosophicus eQuaderni 1914-1916, tr. it. di A. G. Conte, Torino, 1998, pp. 283-299.Filosofia, tr. it. di M. Andronico, Donzelli, Roma, 1996.Grammatica filosofica, tr. it. di M. Trinchero, La Nuova Italia, Firenze, 1990.Lezioni e conversazioni sull’etica, l’estetica, la psicologia e la credenza religiosa,a cura di Michele Ranchetti, Adelphi, Milano, 1967.Libro blu, in Libro blu e Libro Marrone, ed. it. a cura di A. G. Conte, Einaudi,Torino, 2000.Ludwig Wittgenstein e il Circolo di Vienna, a cura di F. Waismann, La NuovaItalia, Firenze 1975.Note sulla logica, in Tractatus logico-philosophicus e Quaderni 1914-1916, cit.,pp. 243-263.Osservazioni filosofiche, a cura di Marino Rosso, Torino, 1976.Quaderni 1914-1916, in Tractatus logico-philosophicus e Quaderni 1914-1916,cit., pp. 127-239.Ricerche filosofiche, a cura di M. Trinchero, Einaudi, Torino, 1999.Tractatus logico-philosophicus, in Tractatus logico-philosophicus e Quaderni1914-1916, cit., pp. 25-109.103

Opere di altri autoriAA.VV.Capire Wittgenstein (a cura di M. Andronico, D. Marconi, Carlo Penco), Marietti1820, Genova - Milano, 2010.AA.VV.Guida a Wittgenstein. Il «Tractatus», dal «Tractatus» alle «Ricerche»,Matematica, Regole e linguaggio privato, Psicologia, Certezza, Forme di vita (acura di Diego Marconi), Laterza, Roma – Bari, 1997.Carapezza M.Segno e simbolo in Wittgenstein, Bonanno, Acireale – Roma, 2006.Gargani A. G.Introduzione a Wittgenstein, Laterza, Roma - Bari, 2005.Kenny A.Wittgenstein sulla natura della filosofia, in Capire Wittgenstein cit., pp. 209-228.Marconi D.Il “Tractatus”, in AA.VV., Guida a Wittgenstein cit., pp. 15-58.Transizione, in AA.VV., Guida a Wittgenstein cit., pp. 59-101.Mounce H. O.Introduzione al “Tractatus” di Wittgenstein, tr. it. Di M. Andronico, Marietti1820, Genova, 2000.Soleri S.Note al Tractatus logico-philosophicus di Wittgenstein, Bibliopolis, Napoli, 2003.104

Voltolini A.Guida alla lettura delle Ricerche filosofiche di Wittgenstein, Laterza, Roma –Bari, 1998.105