segni - casa di riposo “mons. g. sagnori” - Diocesi Suburbicaria ...

22
A partire da questo articolo inizieremo la trattazione
della materia relativa agli impedimenti, ossia
a quelle circostanze individuate dal diritto come
ostacoli alla celebrazione del matrimonio e, dunque,
come ostacoli all’acquisto di efficacia giuridica
da parte del consenso.
Trattandosi di una restrizione dello «ius connubii»
(can. 1058) e, quindi, di una limitazione della
libertà di scelta del proprio stato di vita, in specie
quello coniugale (can. 219), la normativa sugli
impedimenti deve essere sottoposta ad interpretazione
stretta (can. 18), secondo il contenuto proprio
del divieto e deve, pertanto, intendersi come un’eccezione
rispetto al riconoscimento della abilità
generale dei fedeli di contrarre matrimonio e, come
tale, necessita di essere adeguatamente regolamentata:
il can. 1058, infatti, fissando il contenuto
essenziale del principio del «favor iuris»,
espresso nel can. 1060, rispetto alla validità dei
vincoli contratti, attraverso il riconoscimento del
diritto soggettivo primario di ogni persona al matrimonio,
viene ad esprimere un principio generale
di diritto divino naturale limitabile, nella sua applicazione,
solo per gravi ragioni oggettive.
Ogni intervento restrittivo dell’autorità dovrà pertanto
avere come presupposto la certezza del
profilarsi della circostanza inabilitante nel caso
specifico: non basta il solo dubbio, non superato
neppure a seguito di adeguata indagine, ad impedire
la celebrazione del matrimonio.
Passiamo ora a delineare il concetto di impedimento.
Il termine è totalmente assente nei primi
secoli della storia della Chiesa: venivano usate
espressioni generiche di cui si ignora l’esatto
significato (illiceità o nullità). Si trattava soprattutto
di proibizioni generali, considerando che,
in materia matrimoniale, la Chiesa esercitava una
potestà soltanto disciplinare.
La proibizione di contrarre matrimonio era pure
determinata dai delitti pubblicamente sanzionati
fra i quali i peccati gravi contro la morale sessuale,
specialmente se commessi con parenti prossimi
o affini, l’assassinio, il rapimento.
Nel diritto antico il concetto di impedimento era
onnicomprensivo ed identificava ogni circostanza
che, per diritto divino o positivo, ostasse alla valida
e lecita celebrazione delle nozze.
Erano, pertanto, compresi tra gli impedimenti, i
vizi del consenso, l’incapacità consensuale
delle parti ed i difetti sostanziali della forma canonica.
Una delle più notevoli conquiste tecniche,
introdotta dal Codice del 1917, è stata la sostituzione
di tale concetto onnicomprensivo di impedimento
con uno più specifico, mutuato dalla distinzione
tra impedimento, propriamente detto, come
circostanza, positivamente stabilita, che inabilita
la celebrazione del matrimonio e situazioni
patologiche che intaccano validità (vizi) e liceità
(forma canonica) del consenso prestato che
si riferiscono più pertinentemente ai soggetti ponenti.
Il Codice attuale mantiene questa distinzione,
ma non esprime una definizione di impedimento;
si limita solo ad evidenziarne il carattere
dirimente.
Sparisce così dal nuovo Codice la distinzione
tra impedimento dirimente con sanzione
di nullità (che rende invalida la celebrazione del
Aprile
2009
matrimonio relativamente alla produzione degli
effetti giuridici previsti) ed impedimento impediente
senza sanzione di nullità (che rende semplicemente
illecita la celebrazione).
Dall’esame complessivo delle norme attinenti a
questa materia si deduce con certezza che per
impedimento il Codice attuale intende, sotto il
profilo materiale, solo le circostanze personali
che, per legge divina o canonica, si oppongono
alla valida celebrazione del matrimonio; sotto
il profilo formale, invece, gli impedimenti sono
le proibizioni che il diritto divino o positivo fissa
alla valida costituzione del vincolo coniugale, proprio
in ragione delle riferite circostanze. Andando
più a fondo nello studio della natura giuridica degli
impedimenti, la questione fondamentale è di sapere
se tali proibizioni positivamente determinate
implichino o meno un’incapacità soggettiva di contrarre
matrimonio e, in caso di risposta negativa,
di precisare quale è il fondamento del carattere
invalidante di tale proibizione. A prima vista,
tale proibizione sembrerebbe presupporre l’incapacità
di un determinato soggetto di prestare
un valido consenso per la presenza di specifiche
situazioni personali che lo coinvolgono;
ma non è così. La connotazione di inabilità non
si adatta al carattere impediente o proibente dell’impedimento,
così come definito dal vecchio Codice,
in quanto tale carattere riguarda la liceità della
celebrazione e non può, quindi, riferirsi alle condizioni
soggettive dei ponenti; non si adatta neppure
completamente al carattere dirimente dell’impedimento,
data la «dispensabilità» di quelli
meramente ecclesiastici, giacché tale dispensa
non «abilita» i contraenti, ma provvede semplicemente
a rimuovere l’ostacolo che si oppone
alla valida costituzione del vincolo. In tal senso
gli impedimenti non significano nulla, se non
presuppongono la capacità essenziale e reale
dei coniugi di prestare il consenso, che è la sola
causa efficiente ed insopprimibile del vincolo coniugale,
come già visto (can. 1057). L’assenza o
la dispensa da impedimenti è richiesta unicamente
per la validità della celebrazione nuziale, cioè,
per l’efficacia giuridica del consenso prestato naturalmente
sufficiente, la cui realtà è presupposta;
mentre la capacità del soggetto propriamente detta,
cioè la sua abilità naturale ed essenziale, è
necessaria per l’esistenza del consenso stesso.
La natura giuridica dell’impedimento, dunque, non
interessa l’abilità soggettiva dei contraenti, che
deve presupporsi ai fini della costituzione del vincolo,
ma va considerata in riferimento alla legittimità
dell’atto, cioè, nella prospettiva della legittimazione
dei contraenti al matrimonio: la nullità
(invalidità) del matrimonio celebrato in costanza
di impedimento, non proviene dall’inabilità di
chi lo celebra, ma dall’illegittimità derivata dall’infrazione
di un’esplicita interdizione legale che
rende inefficace l’atto contrario eventualmente
«posto» che pertanto, pur esistendo sotto il profilo
naturale, viene considerato giuridicamente
come «non posto» relativamente alle conseguenze
che scaturirebbero nella sfera soggettiva del ponente.
Considerando gli impedimenti rispetto alla loro
fonte costitutiva, possono essere di «diritto divino
naturale o positivo» e di «diritto ecclesiasti-