intervista - La Repubblica

Repubblica Nazionale 42 24/09/2006
42 LA DOMENICA DI REPUBBLICA DOMENICA 24 SETTEMBRE 2006
Il jihadista non è l’ultimo dei nichilisti
anche se può polverizzare il mondo
vive trasfigurato dalla luce dell’aldilà
(segue dalle pagine precedenti)
Dopo il fallimento di Oslo e il concomitante rafforzamento
di Hamas, nel 2001 è cominciata la seconda
Intifada, non con lancio di sassi e accoltellamenti,
come nella prima, ma con una costante campagna
di attacchi suicidi tra la folla. Scrive Berman: «In tutto
il mondo, la popolarità della causa palestinese
non è crollata. È andata aumentando». Il processo parallelo è stato
quello di una sempre maggiore demonizzazione di Israele (ostracismo
accademico e così via); ogni azione di attacco suicida attestava
la durezza dell’oppressione così che «il terrore palestinese, in
questa ottica, era la misura delle colpe israeliane». E quando Sharon
ha preso il posto di Barak, e ha avuto inizio il previsto giro di vite,
e l’esercito israeliano ha ucciso cinquantadue palestinesi, perdendo
23 soldati, nella città di Jenin in Cisgiordania, l’attacco è stato
visto come un vero e proprio Olocausto, una Auschwitz o, con
un’immagine alternativa, come l’equivalente mediorientale dell’assalto
della Wehrmacht contro il ghetto di Varsavia. Questo tropo
è stato ampiamente accettato nel mondo. Digitando insieme le
parole «Jenin» e «Auschwitz» ho trovato 2.890 risultati; e digitando
«Jenin» e «Nazista» ne ho trovati 8.100. Ci sono 63.100 risultati se si
digitano insieme i nomi di «Sharon» e «Hitler». Una volta che la
maggiore repressione si fu assestata, il numero di attentati kamikaze
diminuì e l’opinione pubblica mondiale si acquietò. A quel
punto i palestinesi stavano peggio che mai, i miglioramenti ottenuti
negli anni Novanta «erano stati spianati dai carri armati israeliani».
Ma le proteste «aumentavano e diminuivano in tandem con
gli attacchi suicidi, e non in tandem con le sofferenze del popolo
palestinese».
Ciò avveniva perché l’attentato suicida proponeva all’Occidente
una crisi filosofica. Il modo più rapido per venirne fuori era di fingere
che la tattica fosse ragionevole, addirittura logica e persino
ammirevole: un caso estremo di «naivetérazionalista» nell’espressione
usata da Berman. La “naiveté razionalista” era più facile dell’assimilazione
dell’alternativa: vale a dire, l’esistenza di un culto
patologico. Berman mette insieme molte voci. E se dobbiamo
ascoltare la retorica dell’illusione e dell’autoipnosi, allora tanto vale
ascoltarla dal premio Nobel José Saramago, romanziere portoghese.
Sbagliando ancora una volta per eccesso di indulgenza, Berman
è inutilmente intimidito dal pedigree della prosa di Saramago
che è, in effetti, il più puro e spocchioso esempio di ampollosità
(quello che si potrebbe chiamare “nobelese”). Qui punta il suo
sguardo altezzoso sul fenomeno degli attacchi suicidi: «Ah certo,
gli orrendi massacri di civili causati dai cosiddetti terroristi suicidi…
Orrendi, sì, non c’è dubbio; da condannare, certo, senza dubbio,
ma Israele ha ancora tanto da imparare se non è capace di comprendere
le ragioni che possono portare un essere umano a trasformarsi
in una bomba».
La società palestinese ha incanalato molto pensiero ed energia
nella celebrazione solenne degli attacchi suicidi, un processo che
comincia all’asilo. Naturalmente, si è riluttanti a mettere in dubbio
la serena devozione della madre palestinese che, avendo cresciuto
un kamikaze, esprime il desiderio che il fratello più giovane diventi
un kamikaze a sua volta. Ma è arrivato il momento di smetterla
di rispettare la qualità della sua “ira” — di smettere di meravigliarsi
davanti al dirompente rigore dell’oppressione israeliana, e
di cominciare a meravigliarsi del potere di una ideologia radicata
ed emulatrice e del culto della morte. E se è l’oppressione ciò che ci
interessa, allora dovremmo pensare all’oppressione del fratello
più giovane, per non parlare della sua aspettativa di vita (e, mio Dio,
che vita!). Bisognerà fermarsi e ripartire molte volte. È doloroso
smettere di credere nella purezza e nella salute mentale dei derelitti.
È doloroso cominciare a credere nel culto della morte e in un
nemico che vuole che la guerra duri in eterno.
Gli attacchi suicidi sono qualcosa di più che terrorismo: sono orrorismo.
Sono il massimo della malevolenza. Il kamikaze chiede alle
sue potenziali vittime di guardare i propri simili con un tipo di
esecrazione completamente nuovo. Non è come guardare nella
canna di un fucile. Possiamo dire che è così perché vediamo ciò che
accade, a volte, quando il kamikaze addirittura non c’è — come è
accaduto con l’ingiustizia incredibilmente sommaria toccata al
brasiliano Jean Charles de Menenez, a Londra. Un esempio ancora
più sorprendente è stata la fuga tumultuosa sul ponte a Bagdad,
scatenata da voci infondate, il 31 agosto 2005. Questo è il superterrore
ispirato dall’attentatore suicida: basta sussurrare le parole giuste
e calpesti a morte migliaia di persone. E resta come misura accurata
della contorsione degli islamisti: ritengono che l’azione letale
di spargere dappertutto i resti del proprio corpo dilaniato, nel
nome di una causa irraggiungibile, porti con sé le chiavi del paradiso.
Nel libro La fine della fede. Religione, terrore e il futuro della ragione,
Sam Harris sottolinea il modo completo e sollecito con cui
l’attentatore suicida viene “salvato”. Cosa preferireste voi, supposto
che ci crediate? «… Il martirio è l’unico modo col quale un musulmano
può aggirare la dolorosa vertenza che ci aspetta tutti nel
giorno del Giudizio Universale e procedere direttamente verso il
paradiso. Invece di trascorrere secoli marcendo nella terra in attesa
della resurrezione e del successivo interrogatorio da parte di angeli
adirati, il martire viene immediatamente trasportato nel giardino
di Allah…».
Le conversazioni familiari di Osama Bin Laden, a Tarnak Farms
in Afghanistan dove istruiva i suoi agenti prima del settembre 2001,
dovevano includere molti passaggi roboanti sui vizi degli occidentali,
sulla loro corruzione, perversione, prostituzione e tutto il resto.
E nel 1998, mentre stagione dopo stagione si susseguivano centrate
sulla debolezza del presidente per la fellatio, sembrava avere
solide ragioni per il più serio dei suoi errori di calcolo: la certezza
che l’America fosse un antagonista più morbido dell’Unione Sovietica
(nella cui sconfitta, sia detto per inciso, gli “arabi afgani” ebbero
un ruolo trascurabile). Eppure un simpatizzante come il notoriamente
ottuso “Taliban americano” John Walker Lindh, avrebbe
potuto elaborare la tesi seguente se solo si fosse trovato lì e fosse
stato un po’ più intelligente.
Questo sarebbe un buon momento per colpire, avrebbe potuto
dire a Osama, perché l’Occidente è indebolito, non soltanto dal sesso
e dall’alcol, ma anche da trent’anni di relativismo multiculturale.
Crederanno che l’attentato suicida sia solo un altro genere di
mania esotica come il delitto d’onore o la circoncisione femminile.
Inoltre è di matrice religiosa e loro sono sempre lenti nel mettere
in discussione qualcosa che si autodefinisce tale. Entro pochi
giorni dalla nostra prima atrocità, i dragoni della regina prenderanno
la strada per l’Islam e ci resteranno. E resterai stupito per
quanto tempo la parola islamofobia, nel senso di accusa incontestabile,
starà a significare anche la parola islamismo. Ci vorranno
anni perché trovino la parola che vogliono, e islamismofobia naturalmente
non va bene. Anche se l’“operazione aeroplani” riesce,
e migliaia di persone muoiono, la sinistra farà uno sbadiglio e si
chiederà perché abbiamo aspettato così a lungo. Colpisci adesso.
Qualunque cosa facciamo, tutti i liberali diranno che l’Occidente
se l’era voluta. La loro ideologia li renderà riluttanti a vedere ciò che
hanno davanti. E questo li renderà degli studenti lenti.
Entro l’estate del 2005, gli attacchi suicidi si erano evoluti. In Iraq,
i jihadisti(combattenti per la guerra santa) di origine straniera, pellegrini
della guerra, attraversavano numerosi le frontiere per farsi
fissare addosso esplosivi, chiodi, viti e bulloni, spesso dalle mani di
senza dio del partito Baath con scopi esclusivamente secolari, per
essere innescati come pezzi di artiglieria e poi spediti, lo stesso giorno,
a massacrare i loro compagni musulmani. Gli attacchi suicidi,
in altre parole, erano passati attraverso una fase di decadenza ed
erano sull’orlo della débauche. Nel solo mese di maggio ci furono
più attentati kamikaze in Iraq che in tutto il periodo dell’Intifada. E
il 25 luglio, questa fu la ponderata risposta del sindaco di Londra
agli eventi del 7 luglio: «Considerato che non hanno aeroplani, che
non hanno carri armati, gli rimangono solo i corpi da usare come
armi. Quando la differenza è sleale, la gente usa quello che ha».
Ricordo una orribile, insensata poesiola, circa 2002, che sosteneva
esattamente la stessa tesi. No, non hanno gli F-16. Domanda:
al sindaco farebbe piacere che avessero gli F-16? E no, la “gente”
non usa i propri corpi. Quelli li usano gli islamisti. E bisognerebbe
soppesare anche la miseria morale di questi martìri. “Martire”
significa testimone. L’attentatore suicida non testimonia
nulla e nulla sacrifica. Muore per una vittoria volgare e illusoria. E
su un altro piano, la logica delle “operazioni di martirio” è una sofisticheria
teologica del più nero cinismo. Il
suo scopo è solo quello di procurarsi dei
mezzi di salvezza.
La nostra ideologia che a volte viene chiamata
occidentalismo ci indebolisce in due
modi. Indebolisce le nostre capacità di percezione
e indebolisce la nostra compattezza
morale e la nostra volontà. Come dice
Harris: «Sayyid Qutb, il filosofo preferito da
Osama Bin Laden, sentiva che il pragmatismo
avrebbe significato la morte della civiltà
americana… Quando le civiltà si scontrano,
il pragmatismo non sembra avere la
possibilità di essere molto pragmatico. Perdere
la convinzione di poter essere davvero nel giusto — su qualunque
cosa — sembra una ricetta per il caos della fine del mondo
così come lo immagina Yeats, quando “manca ai migliori ogni convincimento/E
ai malvagi più intensa è la passione”».
Il primo argomento che adesso prendiamo, per spiegare un qualunque
conflitto, è quello dell’equivalenza morale. Non si può permettere
che un valore rimanga fissato nella pietra; così cominciamo
a mettere in dubbio la nostra capacità di identificare anche ciò
che è malum per sé. Anche le percosse in prigione sono male in sé
e lo sono pure la delega a torturare, l’omicidio, per menti meno elevate
e (bisogna dirlo) per regimi meno ipocriti. Nel tipo di guerra in
cui siamo adesso impegnati, un episodio come quello di Abu Ghraib
è ben più di una vergognosa perversione — è l’equivalente di
una battaglia persa. Il nostro vantaggio morale, ancora grande ed
evidente, non è un impedimento e noi dovremmo rafforzarlo e ampliarlo.
È una forza strategica, come il nostro fare affidamento sulla
ragione, e puntella la nostra legittimità.
C’è un’altra sovrapposizione simbiotica tra la prassi islamista e
la nostra ed è strana e spregevole. Sto parlando dell’eccessiva importanza
data alla nullità. Nella nostra cultura da concorso di popolarità,
con le sue nullità vip e mediocrità in rapida ascesa, comprendiamo
l’attrazione di una fama infondata — anzi dell’immortalità
immediata e immeritata. Sentire di essere un attore nella storia
del mondo è una lusinga straordinaria per coloro che sono condannati,
dal loro punto di vista, all’esclusione e all’anonimato. In
un modo più sommesso, questa forse è stata la componente chiave
dell’attrazione degli intellettuali occidentali per il comunismo
sovietico: entrate a farne parte e contribuirete immediatamente
agli eventi planetari. Mentre Muhammad Atta pilotava il 767 verso
la propria destinazione, era almeno sicuro che i suoi colleghi urbanisti
di Aleppo si sarebbero ricordati del suo nome, insieme a tutto
il resto del mondo. Allo stesso modo, il fantasma di Shehzad
Tanwee poteva essere certo di essersi definitivamente librato al di
sopra del negozio di fish-and-chipslaggiù a Leeds, mentre guardava
le squadre di soccorso raschiare resti umani nella fornace infestata
di topi sotto le strade di Londra. E quell’altra grande nullità,
Osama Bin Laden, è sempre viva.
Nel luglio 2005 dovevo prendere l’aereo
da Montevideo a New York, e dall’inverno
all’estate, con le mie figlie, di sei e otto anni.
Ho bevuto una birra mentre facevo la fila al
check-in, una prassi che a Carasco nessuno
disapprova (ma che farebbe certamente alzare
le sopracciglia a qualcuno nel terminal
destinato a passeggeri haji a Teheran); poi
ci siamo spostati verso la Sicurezza. Ora, capisco
che alcune bambine di sei anni possono
sembrare piuttosto sospette, ma mia
figlia più piccola no. È una biondina magrolina
con grandi occhi castani e una vocina
tremula. Ciononostante, sono rimasto per
mezz’ora in piedi davanti a un funzionario che perquisiva solennemente
e metodicamente il suo zainetto — scrutando con sguardo
perspicace ogni cassetta di favole e matita colorata e palpando
in lungo e in largo la sua papera di peluche.
Ci dovrebbe essere una parola migliore di noia per lo stato di catalessi
dovuto all’indebolimento fisico e morale che si fece strada
dentro di me. Volevo dire qualcosa tipo: «Neppure gli islamisti hanno
cominciato a far saltare per aria gli aerei su cui viaggiano le loro
famiglie. Perciò, vi prego, desistete finché non cominciano loro. Sì,
e limitatevi alle persone dall’aspetto decisamente mediorientale».
Mancavano ancora tredici mesi alle rivelazioni del 12 agosto 2006.
E nonostante il bagno di sangue innocente (la maggioranza sarebbero
stati donne e bambini) davvero ambizioso che avevano progettato
sia stato smascherato e bloccato sul nascere, i jihadisti di
Wlathamstow non hanno lottato invano. Non sono riusciti a provocare
terrore ma hanno vinto una grande battaglia simbolica a favore
della noia: i libri sono stati banditi da tutti i voli della durata di
sette ore tra l’Inghilterra e l’America.
Le mie figlie e io siamo arrivati sani e salvi a New York. Qui, in certe
stazioni della metropolitana, la polizia perquisiva tutti i passeggeri
per sventare atti di terrorismo — obbligando in questo modo
un qualunque terrorista a farsi a piedi un paio di isolati fino a una
stazione della metropolitana dove i poliziotti non stessero perquisendo
tutti i passeggeri. E io non ho potuto proteggermi da una visione
del futuro. In quel futuro, salire su un autobus in città era come
volare El Al.
Nella colpevole sicurezza di Long Island, ho guardato la diretta
televisiva dalla mia città natale, dove vivono gli altri miei tre figli e
dove presto tornerò a vivere anche io con tutti e cinque. L’otto luglio
c’erano i londinesi che andavano al lavoro a piedi, con un aspetto
rigido e guardingo, senza provare piacere in nulla di ciò che vedevano.
A metà degli anni Novanta, Eric Hobsbawn aveva capito
Nell’universo musulmano
nulla è più doloroso
del sospetto che qualcosa
abbia snaturato
l’alleanza con Dio
tutto quando disse che il terrorismo faceva parte dell’inquinamento
atmosferico delle città occidentali. È un programma efficiente
in termini di costo. Fate scoppiare una bomba a New York e
inquinate Madrid; fate scoppiare una bomba a Madrid e inquinate
Londra; fate scoppiare una bomba a Londra e inquinate Parigi e
Roma e poi inquinate di nuovo New York. Ma c’era il conforto che
ci ha dato il sindaco. No, non ci dovremmo sorprendere per l’uso
di questa sempiterna ruse de guerre (tattica). Quello che fa la gente
è usare il proprio corpo.
Ho il sospetto che l’età del terrore sarà anche ricordata come l’età
della noia. Non il genere di noia che affligge i blasée i decadenti, ma
una supernoia che integra e perfeziona il superterrore degli attacchi
suicidi. E anche se finiremo col vincere la guerra contro il terrore,
o lo ricondurremo, come dice Mailer, a «un livello tollerabile»
(questa frase farà presa e i politici la useranno con orgoglio discreto),
non abbiamo la benché minima possibilità di vincere contro la
noia. Perché la noia è una cosa che il nemico non prova. Tanto per
chiarire: il contrario della fede religiosa non è l’ateismo, né il laicismo
né l’umanitarismo. Non è un “ismo”. È l’indipendenza della
mente, tutto qua. Quando mi riferisco all’età della noia non penso
alle file in aeroporto o alle perquisizioni nella metropolitana. Sto
parlando dello scontro globale con una mentalità dipendente.
Un modo per mettere fine alla guerra al terrore sarebbe quello di
capitolare e convertirsi. Il periodo di tran-
sizione sarebbe un periodo senza sorriso
certamente, con molto duro e serio lavoro
da portare a termine nelle piazze, nei centri
delle città e nei prati pubblici dei villaggi.
Ciononostante, mentre viene reintrodotto
il Califfato a Bagdad, per la gioia di
tutti, i neofiti sopravvissuti si abitueranno
presto al voluminoso codice penale imposto
dal Ministero per la promozione
della virtù e la soppressione del vizio. Sarebbe
un mondo di perfetto terrore e di
perfetta noia, e niente altro, un mondo
senza giochi, senza arte e senza donne, un
mondo in cui l’unico divertimento è una pubblica esecuzione. La
mia figlia di mezzo, che adesso ha nove anni, ancora crede a esseri
immaginari (Babbo Natale e il topino dei denti); avrebbe almeno
questo in comune con il suo nuovo marito.
***
Islam, al pari del giudaismo fondamentalista e del cristianesimo
medievale, è totalizzante. In altri termini, pretende
tutto dall’individuo — anzi di fatto lo nega, riconoscendo
solo la umma — la comunità dei fedeli. L’ayatollah Khomeini
torna spesso su questo tema nei suoi copiosi scritti,
L’ notando senz’ombra di indulgenza come i credenti di molte
religioni ritengano sufficiente osservare le devozioni formali, e fare
poi più o meno ciò che vogliono per tutto il tempo restante. E ci ricorda
spesso che «l’Islam non è così». L’Islam ti insegue dovunque,
in cucina, in camera da letto, in bagno, e al di là della morte nell’eternità.
L’Islam vuol dire sottomissione e rinuncia all’indipendenza
mentale. Una resa, su cui grava il peso di molto più di cinquanta
generazioni, o di quattordici secoli.
L’inamovibile autosufficienza, o se si preferisce, l’assenza estrema
di curiosità della cultura islamica è stata più volte posta in rilievo.
Nella Spagna di oggi il numero dei libri tradotti in spagnolo è pari
a quello delle traduzioni in arabo fatte nel corso di undici secoli.
Il potere islamico del tardo Medioevo quasi non prese atto dell’esistenza
dell’Occidente, finché non incominciò a subire la sua supremazia
sui campi di battaglia. La tradizione dell’autarchia intellettuale
era tale che l’Islam restò indifferente anche nei confronti
delle innovazioni più utili e di più facile applicazione, ivi compresa
— incredibilmente — persino la ruota! Come sappiamo, grazie
alla ruota le cose sono più facili da spostare. In Il suicidio dell’Islam.
In che cosa ha sbagliato la civiltà mediorientale Bernard Lewis nota
acutamente che sono anche più facili da rubare.
All’inizio del XX secolo, l’intero mondo musulmano — tranne
qualche parziale eccezione — fu soggiogato dagli imperi europei.
A questo punto, le porte della percezione si aprirono all’influenza
straniera, in particolare tedesca. Un rapporto preferenziale che costò
all’Islam il suo ultimo impero — quello ottomano — sopravvissuto
per decenni come un’«inservibile carcassa» (Hobsbawm), infine
debitamente smantellata e spartita
dopo la Prima guerra mondiale — una
guerra made in Berlin. Eppure l’Islam ha
continuato imperterrito a cercare ispiratori
e sponsor in Germania. Persino dopo
la fine dell’esperimento nazista, dal 1945
in poi, il suo filonazismo si è protratto per
anni, anche se ormai l’Islam era costretto
a guardare altrove. Non aveva scelta. Visto
che geopoliticamente non c’erano altri a
cui rivolgersi, la fiaccola è passata dalla
Germania all’Urss. Così, in definitiva l’Islam
si è dimostrato sensibile all’influenza
europea: quella di Hitler e di Stalin. Sarebbe
superfluo insistere sulle analogie tra i culti totalitari dell’islamismo
e quelli dei totalitarismi del secolo scorso: l’antisemitismo,
l’anti-liberalismo, l’anti-individualismo, il rifiuto della democrazia
e soprattutto della razionalità. Tutti culti di morte, mossi e alimentati
da pulsioni di morte. La distinzione principale è che i paradisi
inseguiti dai nazisti (pagano) e dai bolscevichi (ateo) erano
paradisi terreni, costruiti sul concime di milioni di cadaveri. Per loro
la morte era creativa — con qualche ragione, ma sempre di morte
trattava. Per gli islamisti la morte è consunzione e sacramento: è
un inizio. Ha ragione Sam Harris: l’islamismo non è solo l’ultima
forma di nichilismo totalitario. C’è differenza tra nichilismo e aspirazione
a un premio soprannaturale. Gli islamisti possono polverizzare
il mondo senza mai peccare di nichilismo, dato che tutto nel
loro mondo è trasfigurato dalla luce del paradiso.
I movimenti patologici di massa sono sostenuti da «sogni di potenza
e sadismo», per usare l’espressione di Robert Jay Lifton. Che
in genere bastano e avanzano. Ma a questi incentivi se ne aggiunge
un terzo per i guerrieri dell’Islam: un’immortalità celeste, che incomincia
già prima della morte.
Per quasi un millennio l’Islam ha potuto permettersi l’autarchia.
La sua ascesa è uno dei miracoli della storia mondiale: una serie di
reazioni a catena tra conquiste e conversioni, che non ha solo accumulato
territori ma conquistato milioni di menti e cuori. Il vigore
del suo ideale di giustizia ha consentito livelli di tolleranza significativamente
più elevati di quelli occidentali. Più evoluto anche
culturalmente, l’Islam ha potenziato al massimo l’assimilazione e
l’apprendimento durante il Rinascimento, al quale però purtroppo
non ha preso parte. In tutto il periodo della sua ascesa ha avuto
il sostegno di quello che Malise Ruthven, in A fury for God, chiama
«l’argomento di un manifesto successo». Il mandato divino era
avallato dalla realtà stessa della sua espansione. Mentre ai giorni
nostri — da tre o quattro secoli — la realtà osservabile ribalta quel-
Ho il sospetto che l’età
del terrore sarà ricordata
come l’età della noia
Una supenoia che integra
e perfeziona il superterrore