è una forma d'arte - Monza Club

aL femminiLe
Martina sassoli - presidente anci Giovani lombardia | www.martinasassoli.it
uN GiorNo, forse, si riusCirà ad avere uNa doNNa presideNte sCelta
solo per le sue doti e NoN perChé portatriCe di CoNiuGe eCCelleNte
indipendenti, ma con
il cognome del marito
A volte ritornano. Ma è sempre la stessa
solfa. Forse in balia di una stereotipata
mania che vuole a tutti costi la donna in
primo piano, la stampa americana sta già
facendo pressing in vista delle elezioni
presidenziali del 2016. Nemmeno il
tempo di far insediare Obama per il
secondo mandato e già si sprecano
i commenti sul futuro candidato
presidente. Ansia da prestazione,
verrebbe da dire e per giunta pericolosa.
E non solo perché a guardare troppo in
là si perde la percezione del quotidiano,
ma soprattutto per i nomi che stanno
iniziando a circolare, anche solo a
livello di gossip. Guarda caso, nella
ristretta cerchia dei democrat c’è chi
punta il dito verso l’usato sicuro, ossia
casa Clinton. Ma attenzione, negli
Stati Uniti non sognano un remake
degli anni ’90 come succede da noi in
Italia. No. In America va bene il brand,
ma bisogna rinnovare i volti. Scartato
Bill, non resta che puntare sull’altro
asso, cioè Hillary. Come mai? Perché
è apprezzata, perché è gradita dal 60%
della popolazione, perché ha dimostrato
di essere un eccellente politico. Ma no.
Perché è donna. In quel macchinoso
stereotipo di cui sopra, l’America vuole
in questo frangente dare riprova del
proprio avantguardisme mondiale
sconvolgendo le prassi consolidate.
Dopo un afroamericano, perché non
puntare su una donna? Poi sarà il turno
di un ispanico? O di un omosessuale? Lo
dico con franchezza. La gara al premio
per le minoranze (che minoranze, in
termini quantitativi, non sono) ha
iniziato a infastidirmi perché ha un
odore antipatico, quello dell’ipocrisia. E
questo lo dico con cognizione di causa
perché durante la campagna elettorale
Usa, il commento più gettonato era “Ah,
Michelle Obama, che grande presidente
sarebbe”. Ferma restando la stima per
una First Lady che ha saputo recuperare
i consensi persi per strada da parte
del marito, non mi spiego su che basi
possa fondarsi la teoria dell’eccellente
presidenza targata Michelle. Soprattutto
dopo aver constatato la validità di
donne che in politica si spendono da
tempo e in prima persona e non dietro
alle spalle del consorte. Prima tra tutti
Nancy Pelosi, prima donna a ricoprire
il ruolo di speaker del Congresso. E
che dire delle senatrici e deputate
Jeanne Shaheen e Kelly Ayotte, Carol
Shea-Porter e Ann McLane Kuster che
insieme alla governatrice Maggie Hasan
hanno reso il New Hampshire l’unico
9
MonzaClub
Stato interamente a rappresentanza
femminile? Queste non sono degne di
essere contemplate eccellenti candidate,
sia per formazione che per esperienza?
La risposta sarebbe ovvia, se queste
portassero in dote un cognome di peso.
La mia non è una critica dall’antico
sapore femminista, chi mi conosce lo
sa bene. È l’amara costatazione che
la bandiera della meritocrazia perde
qualsiasi vigore nel momento stesso
in cui inizia a spirare il vento del
pari-opportunismo più che delle pari
opportunità. Il caso della Clinton è
emblematico. Una donna che ha già
dimostrato, negli ultimi quattro anni,
di saper essere un eccellente Segretario
di Stato non dovrebbe essere premiata
perché evocativa del marito o perché
donna. Se così fosse, potrebbero optare
per la figlia Chelsea. Ed è forse questo
paradosso che meglio spiega la pochezza
del ragionamento. Senza voler cedere
alle lusinghe delle dietrologie futuriste,
una cosa è d’obbligo. Augurare a Hillary
un buen retiro in vista della scadenza
del suo mandato e, se possibile, darle un
consiglio. Nel caso riprendesse l’attività
politica, usare il proprio cognome
sarebbe un gran segnale.
Rodham, alla fine, non è poi così male.