ar lingvistinis neapibrežtumas užkerta kelia teises viešpatavimo
ar lingvistinis neapibrežtumas užkerta kelia teises viešpatavimo
ar lingvistinis neapibrežtumas užkerta kelia teises viešpatavimo
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Tomas Berkmanas Ar <strong>lingvistinis</strong> <strong>neapibrežtumas</strong> <strong>užkerta</strong> <strong>kelia</strong> <strong>teises</strong> <strong>viešpatavimo</strong><br />
(rule of law) isigalejimui? 35<br />
išeiti iš d<strong>ar</strong>bo, nes likdamas teiseju jis, pagal savo isitikinima, nusikalstu demokratijai ir jos<br />
principams. 65 Akivaizdus tokio skepticizmo pavyzdys yra dažnai JAV Aukšciausiojo<br />
teismo jurisprudencijoje pasitaikantis <strong>ar</strong>gumentas – “teismas politikuoja”. Dažnai juo<br />
remiasi neprit<strong>ar</strong>iantys pagrindiniam sprendimui teisejai (dissent); 66 ir kai jie remdamiesi<br />
šiuo <strong>ar</strong>gumentu pateikia, ju manymu, teisinga atsakyma i bylos problema, jie tuo<br />
preziumuoja, kad teismas gali nepolitikuoti. 67<br />
Pagaliau skeptikais apskritai nihilizmo atžvilgiu galima laikyti tuos teoretikus, kurie<br />
bande ieškoti modeliu, pakeicianciu BTFM. Tie modeliai k<strong>ar</strong>tais yra vadinami ekstratekstiniais<br />
suv<strong>ar</strong>žymais. 68 Taciau pirmaja iš tokiu alternatyvu teisingiau yra suprasti kaip<br />
modeli ne apskritai už bet kokio teksto ribu, bet ta, kas paciame tekste yra “giliau” už<br />
žodžiu akivaizdžia prasme, t.y. žodžiu v<strong>ar</strong>tojimo taisykles.<br />
1.3. Antroji alternatyva: giliau kalboje<br />
1.3.1. Žodžiu v<strong>ar</strong>tojimo ir taikymo taisykles<br />
Antrosios alternatyvos prielaida yra teiginys, kad žodžio prasmes akivaizdumas nera<br />
tikrasis tos prasmes “pagavos” mechanizmas. Tai tik ji nuo musu slepiantis “šydas”, o<br />
tikrove yra daug sudetingesne. Tik gilumineje gramatikoje mes atrandame ir suprantame<br />
tikraja žodžio prasme. 69 Šis supratimo rezultatas yra žodžio v<strong>ar</strong>tojimo taisykles nustatymas.<br />
Tai, kad daugeliu atveju žodžio prasme yra akivaizdi, rodo, jog mes esame labai igude<br />
naudotis kalbos mechanizmais. Paprastai kalbedamas žmogus net nepagalvoja, kad kai jam<br />
žodžio prasme atrodo esanti akivaizdi, iš tikruju yra taip, jog jis sugeba labai greitai, beveik<br />
akimirksniu, rekonstruoti žodžio v<strong>ar</strong>tojimo taisykle. 70 Taciau del ko nesusimasto paprastas<br />
žmogus, tai gali kilti mokslininkui lingvistui. Butent mokslininkas paaiškina tikraja žodžio<br />
prasme, iš gramatikos gilumos “ištraukdamas” žodžio v<strong>ar</strong>tojimo taisykle. Atitinkamai, pati<br />
kalba yra taisykliu reguliuojama veikla, panašiai kaip šachmatai <strong>ar</strong> beisbolas. 71 Todel toliau<br />
ši alternatyva bus vadinama “taisyklemis pagrista alternatyva”.<br />
BTFM atžvilgiu, tai, kas, anot šios alternatyvos, lemia žodžio v<strong>ar</strong>tojima, kas yra šalia<br />
paties žodžio (t.y., gilinantis i žodžio prasme – nustatant žodžio v<strong>ar</strong>tojimo taisykle –reikia<br />
atsižvelgti), tai bet kuriuo atveju nera vien tik žodis kaip toks. Fuller’is teige, kad tai yra<br />
žodžiu autoriu intencijos ir tikslai: atrasdami ir rekonstruodami žodžiu v<strong>ar</strong>tojimo taisykles<br />
turime tai nepamiršti 72 . Fuller’is pavyzdžiu eme ta pati H<strong>ar</strong>t’o sv<strong>ar</strong>styta anglu kalbos žodi<br />
vehicle (transporto priemone) ir klause, kaip <strong>teises</strong> norma, reikalaujanti pašalinti (exclude)<br />
iš p<strong>ar</strong>ko teritorijos visas transporto priemones, butu taikoma tuo atveju, jeigu p<strong>ar</strong>ke vietiniai<br />
65<br />
Kaip sako Levinson’as, “nenuostabu, kad teisejai yra apriboti skepticizmo [t.y. nihilizmo -<br />
aut. past.] atžvilgiu bent tol, kol jie išlieka isitrauke i atsakinga teisejavimo veikla. Akademikai,<br />
neturedami tokios atsakomybes (ir dažnai socialiai kraštutiniu pažiuru), yra laisvesni skleisdami net ir<br />
pacias destruktyviausias idejas” (žr. išnaša 35: SANFORD LEVINSON, p. 379).<br />
66<br />
Cia esama tokiu fraziu: “tai nera teismu sritis (province of judici<strong>ar</strong>y)” (žr. JAV byla: Katz v.<br />
United States 389 U.S. 347 (1967)), “ekstravagantiškas teismines peržiuros galios naudojimas” (žr.<br />
JAV byla: Roe v. Wade 410 U.S. 113 (1973)), “tai nera teismu role” (žr. JAV byla: Offshore<br />
Logistics, Inc. v. Tallentire 477 U.S. 207 (1986)) <strong>ar</strong> net : “teisinio politikavimo meno triumfas” (žr.<br />
teisejo Scalia nuomone JAV byloje: Webster v. Reproductive Health Services, 452 U.S. 450 (1989)).<br />
67<br />
Taciau tokia prezumpcija gali remtis nuoseklia metodologija, kaip Antonin’o Scalia’os.<br />
68<br />
Žr. išnaša17: CHRISTIAN ZAPF, p. 488.<br />
69<br />
Ten pat, p. 491.<br />
70<br />
Kaip tik toks buvo Fuller’io kontr<strong>ar</strong>gumentas H<strong>ar</strong>t’ui, besiremianciam žodžiu prasmes<br />
akivaizdumo ir k<strong>ar</strong>tu lengvu bylu dominavimo faktu. Kaip tik todel Fuller’iui tai ir ned<strong>ar</strong>e ispudžio.<br />
71<br />
Ten pat.<br />
72 Ten pat.
Change language