Verslag

ontvankelijkheid. Neem niet te snel aan dat je volledig bent en
weerspreek alle argumenten van de Staat.
• In strikt individuele zaken kan het voorleggen van een klacht
aan CEDAW wellicht, als voldaan is aan de ontvankelijkheidsvereisten,
resultaat opleveren zonder uitspraak van CEDAW:
mogelijke schikking.
Discussie
Na de pauze heropent Margreet de Boer naar aanleiding van
vragen uit de zaal met een samenvatting van de SGP-zaak. Nadat
CEDAW in Concluding Observations herhaaldelijk had geoordeeld
dat het uitsluiten door de SGP van vrouwen van passief kiesrecht
strijdig is met art. 7 van het Vrouwenverdrag, is het
Proefprocessenfonds gaan procederen tegen de Staat. Op 9 april
heeft de Hoge Raad geoordeeld dat art. 7 van het Vrouwenverdrag
bindend is. Flinterman vult aan dat CEDAW over art. 7 een
algemene aanbeveling (23) heeft gedaan, waarin CEDAW de
interpretatie van art. 7 nader heeft geduid.
In de SGP zaak was het indienen van een klacht bij CEDAW
overigens niet mogelijk, omdat er geen individuele slachtoffers mee
hadden geprocedeerd.
Gevraagd naar de reden van het feit dat de meeste klachten uit de
EU kwamen wijst Flinterman op het feit dat deze landen ook als
eerste het Facultatief Protocol ratificeerden. Inmiddels zijn er ook
enige klachten uit andere continenten binnen (bijvoorbeeld Peru,
Brazilië en de Filippijnen).
Vanuit de zaal wordt gevraagd of Concluding Observations meer of
juist minder belangrijk zijn dan Views bij individuele klachten.
Flinterman wijst er op dat ook in individuele zaken Concluding
Observations erg belangrijk kunnen zijn. Weliswaar zijn ze strikt
juridisch niet bindend, maar ze hebben wel gezag. Elke staat heeft
een positieve opdracht om iets met de Concluding Observations te
doen: ‘give due consideration to...’ .
Flinterman wijst er voorts op dat ingevolge art. 7 lid 1 van het
Facultatief Protocol CEDAW zich moet baseren op alle informatie die
verstrekt wordt door klaagster en door de Staat. Betrokkenheid van
NGO’s die vaak meer informatie hebben dan individuele klaagsters
is dus erg belangrijk.
Bijleveld wijst er op dat CEDAW niet zo maar in het verweer van de
Staat meegaat. In één van de zaken concludeerde CEDAW tot
ontvankelijkheid er op wijzend dat de Staat niet alle argumenten
van de klaagster had weersproken.
17