Vaststelling - Aktiegroep Het Oude Westen

Rotterdam, 30 oktober 2012. 

Onderwerp: 

Vaststelling bestemmingsplan Oude Westen. 

Aan de Gemeenteraad. 

Aanleiding 

Op 28 februari 2012 hebben wij besloten tot het starten van het vooroverleg ex artikel 

3.1.1 van het Besluit ruimtelijke ordening (Bro) inzake het voorontwerpbestemmingsplan 

“Oude Westen”. 

Met dit bestemmingsplan wordt beoogd het geldende bestemmingsplan “Het Oude 

Westen” te actualiseren conform de eisen van de Wet ruimtelijke ordening. Daarbij zijn 

enkele nieuwe ontwikkelingen in het bestemmingsplan opgenomen. 

Begrenzing 

Het plangebied wordt in het noorden begrensd door het Weena en de Diergaardesingel, 

in het oosten door de Westersingel, in het zuiden door de Rochussenstraat en ten slotte 

in het westen door de 's-Gravendijkwal en de Henegouwerlaan. 

Ontwikkelingen 

De belangrijkste veranderingen in het plangebied betreffen de volgende locaties. 

Bajonetstraat e.o. 

Op deze locatie zal na sloop/nieuwbouw of renovatie een verdunning van het aantal 

woningen (thans 90 meergezinswoningen) plaatsvinden. De bestaande bouwhoogte 

van 14 meter zal niet worden overschreden. 

Vanuit ISV3 middelen is een bedrag beschikbaar van € 4,3 miljoen. Deze ISV3 bijdrage 

bestaat uit twee delen: een deel Bajonet parkeergarage en een deel Bajonet 

buitenruimte. 

Voor Bajonet parkeergarage is op 15 augustus 2012 een subsidiebeschikking afgegeven 

aan Woonstad voor € 2,4 miljoen. 

Voor Bajonet buitenruimte wordt een bijdrage verstrekt aan Stadsontwikkeling. Hiervoor 

staat een bedrag gereserveerd en is dus nog niet formeel verleend. Het bedrag was 

oorspronkelijk € 2,1 miljoen maar is in de Midterm Review ISV3 verlaagd naar € 1,9 

miljoen. Dit bedrag is kaderstellend voor het Inrichtingsplan. 

West-Kruiskade 26-28-30/Gouvernestraat 2-4 

Dit betreft een particulier initiatief en vindt zijn oorsprong in een ingekomen zienswijze 

van NIO Architecten (reclamant nr. 61 uit de hierbij behorende zienswijzenrapportage). 

De ontwikkeling betreft het mogelijk maken van een hotelfunctie, galeries en uitbreiden 

van detailhandel. Deze functies passen in het beleid dat de gemeente in dit gebied 

voorstaat. Deze functies zijn ondergebracht in de bestemming GD – 10 (Gemengd – 10). 

De exploitatie is geheel in handen van particulieren en voor eigen rekening en risico. 

Registratienummer dienst: 12/12192/BS12/787 raadsvergadering van: dd-mm-jjjj 

Behandelaar: H.V. Hooplot, 010-4894165 raadsstuk 0000 pagina 1

Coolsestraat 47 en 49 

Het dagelijks bestuur van de deelgemeente Centrum heeft voorgesteld om in het gehele 

pand Coolsestraat 47 en op de begane grond van de Coolsestraat 49 een hotel mogelijk 

te maken. Wij onderschrijven dit voorstel omdat het een goede invulling is van het 

leegstaande pand en omdat de functie bovendien aansluit bij het Binnenstadsplan en 

de wijkeconomie. Dit betreft eveneens een particulier initiatief. De exploitatie is geheel 

in handen van particulieren en voor eigen rekening en risico. 

St. Mariastraat 

Het betreft hier een renovatieproject van Woonstad. De exploitatie is geheel in handen 

van Woonstad en voor eigen rekening en risico. 

Gaffelstraat 70 t/m 88 

Het betreft hier een nieuwbouwproject via Collectief Particulier Opdrachtgeverschap 

begeleid door Woonstad. De exploitatie is geheel in handen van de kopers in 

samenwerking met Woonstad en voor eigen rekening en risico. 

Drievriendenstraat e.o. 

Het betreft hier een sloop/nieuwbouw project van Woonstad. De exploitatie is geheel in 

handen van Woonstad en voor eigen rekening en risico. Op grond van de motie Brons 

en een daarmee samenhangend positief advies van de Commissie voor Welstand en 

Monumenten heeft uw raad ons college gevraagd dit complex een monumentenstatus 

toe te kennen vanwege aanwezige cultuurhistorische waarden. Wij zijn hierover nog in 

overleg met Woonstad en overige belanghebbenden. Dit heeft geen gevolgen voor de 

vaststelling van het bestemmingsplan. Het nu vast te stellen bestemmingsplan maakt 

zowel sloop-nieuwbouw als renovatie van de bestaande mogelijk en verschilt daarin 

niet van het nu geldende bestemmingsplan. 

Uitgangspunt bij de laatstgenoemde drie ontwikkelingen, St. Mariastraat, Gaffelstraat 70 

t/m 88 en Drievriendenstraat e.o. is, dat er geen aanpassingen in de buitenruimte 

worden uitgevoerd. 

Poppanden 

Binnen het plangebied zal een aantal verspreid liggende panden (zogenoemde 

Poppanden) worden opgeknapt, waarbij onder meer boven- en benedenwoningen 

worden samengevoegd (kluswoningen). 

Actieprogramma “Dijkversterking ’s-Gravendijkwal/ Henegouwerlaan”, 

Het actieprogramma Dijkversterking ‘s-Gravendijkwal/ Henegouwerlaan biedt een 

mogelijkheid tot het terugdringen van overlastgevende functies in de gelijknamige 

straten. 

Op grond van dit actieprogramma, dat voor de gelijknamige straten onder meer een 

versterking van de woon- en kantoorfunctie en een vermindering van het aantal 

overlastgevende gebruiksfuncties beoogt, is er op 23 januari 2012 overleg gevoerd 

tussen burgemeester Aboutaleb en wethouder Karakus. Dit overleg heeft geresulteerd 

in het opnemen in het ontwerpbestemmingsplan van een uitsterfregeling voor 

seksinrichtingen, twee hotels en twee kinderopvangvoorzieningen op een aantal 

adressen in bedoelde straten en directe omgeving. Deze adressen zijn terug te vinden 

in de raadsbrief van 29 februari 2012 (BS11/381). N.a.v. een ingekomen zienswijze en 

een daarmee samenhangende rechterlijke uitspraak wordt voor de kinderopvang op 

het adres ’s-Gravendijkwal 56 voorgesteld geen uitsterfregeling op te nemen, maar 

voor dit adres deze gebruiksmogelijkheid uit het ter inzage gelegde 

ontwerpbestemmingsplan te verwijderen. 



Overige ontwikkelingen 

Overigens zijn er nog twee locaties die nog niet het predicaat ontwikkeling verdienen, 

omdat deze ontwikkelingen momenteel nog onvoldoende zijn uitgekristalliseerd. Het 

betreft de volgende twee locaties: 

Tiendplein/Zijdewindeplein. 

Deze ontwikkeling kan gaan om sloop van een x-aantal woningen nabij het Tiendplein. 

Hiervoor in de plaats wordt gestudeerd op een vierlaagse bebouwing met een 

ondergrondse parkeergarage. De ontwikkeling is nog onzeker. 

Gouvernestraat ( parklocatie Odeon e.o.) 

Dit betreft een plangebied met een aantal meergezinswoningen, diverse bedrijfsruimtes, 

maatschappelijke voorzieningen en park. Gezocht wordt naar een mogelijkheid tot het 

inpassen van de bestaande maatschappelijke voorzieningen. Sloop gevolgd door 

nieuwbouw of renovatie. Het woningaantal zal door de ingreep dalen. 

Exploitatieplan als bedoeld in artikel 6.12 Wro 

Bij vaststelling van dit bestemmingsplan behoeft geen exploitatieplan te worden 

vastgesteld. Voor de ontwikkelingen Bajonetstraat, St.-Mariastraat, Gaffelstraat en 

Drievriendenstraat geldt dat er geen sprake is van een bouwmogelijkheid in de zin van 

art 6.12 van de Wro, omdat: 

- voor de ontwikkelingen St.-Mariastraat, Gaffelstraat en Drievriendenstraat en de 

(verspreid voorkomende) Poppanden geldt, dat deze ook krachtens het 

vigerende bestemmingsplan mogelijk zijn; 

- de ontwikkeling Bajonetstraat gedekt is met ISV-3-subsidie. 

De ontwikkeling West-Kruiskade/Gouvernestraat betreft een particulier initiatief, waarvan 

de exploitatie geheel in handen is van particulieren die handelen voor eigen rekening en 

risico. 

De ontwikkeling Coolsestraat 47 en 49 betreft het mogelijk maken van een hotel in het 

gehele pand Coolsestraat 47 en op de begane grond van de Coolsestraat 49. Dit betreft 

een particulier initiatief, waarvan de exploitatie geheel in handen is van particulieren die 

handelen voor eigen rekening en risico. 

Duurzaamheid 

Het voorliggend ontwerpbestemmingsplan legt voor het grootste gedeelte de bestaande 

situatie vast. Er worden slechts enkele ontwikkelingen mogelijk gemaakt. De 

gebruikelijke milieuonderwerpen zijn onderzocht en toegelicht in het 

bestemmingsplan. Het biedt tevens een verbetering van de leefbaarheid in het 

plangebied door herontwikkeling van slechte woningen en toevoeging van nieuwe 

woonmilieus. Voorts biedt het mogelijkheden tot binding van zittende en nieuwe 

bewoners aan de wijk in de vorm van koopkrachtbinding, waardecreatie, versterking van 

de wijkeconomie en toekomstbestendigheid. 

Economie en Arbeidsmarkt 

De huidige mix van de detailhandel en horeca op de West-Kruiskade en Nieuwe 

Binnenweg is goed. Het verbeteren van de toegankelijkheid van het wijkpark met 

aansluiting op de winkelstraat heeft een positief economisch effect op de winkelstraat 

West-Kruiskade. Het betekent een verbetering van het zicht op de winkelstraat vanaf het 

Kruisplein. Dit kan tot meer bestedingen op de West-Kruiskade leiden. De West- 

Kruiskade is belangrijk voor de groeiende bezoekersstromen vanuit het volledig nieuwe 



Centraal Station vanaf 2013. Om de winkelstraat aantrekkelijk te maken is het 

noodzakelijk dat er rondom het Tiendplein horeca komt met ruimte voor terrassen. 

Externe veiligheid 

Door uw raad is op 24 november 2011 een expliciet besluit genomen ten aanzien van 

het groepsrisico van de RCD (Rotterdam Central District -gebiedsontwikkeling. De raad 

heeft besloten dat het toekomstige groepsrisico na realisatie van de bouwlocaties van 

RCD niet meer mag bedragen dan 5,2 maal de oriëntatiewaarde, dit gelet op het belang 

van deze ontwikkelingen en de maatregelen op het gebied van zelfredzaamheid en 

hulpverlening. Omdat de ontwikkelingen in “Oude Westen” niet voor een toename van 

het groepsrisico zorgen, betreft het groepsrisico in het bestemmingsplan “Oude Westen” 

hetzelfde groepsrisico als het eerder bij RCD verantwoord geachte groepsrisico. De 

verantwoording van het groepsrisico in het bestemmingsplan Oude Westen heeft 

derhalve al eerder plaatsgevonden, middels het bovengenoemde besluit. 

Zienswijzen 

Het ontwerpbestemmingsplan “Oude Westen” heeft van 9 maart tot en met 19 april 2012 

gedurende 6 weken voor een ieder ter inzage gelegen. De bij dit raadsvoorstel gevoegde 

zienswijzenrapportage Oude Westen (BS12/787) maakt integraal onderdeel uit van dit 

raadsvoorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan “Oude Westen”. 

Het ter inzage leggen van het ontwerpbestemmingsplan heeft geleid tot indiening van 13 

schriftelijke zienswijzen door 61 reclamanten. De reclamanten genummerd 1 t/m 49 (en 

hun eventuele medeondertekenaars) dienden één gelijkluidende zienswijze in. De 

overige reclamanten genummerd 50 t/m 61 dienden elke een unieke zienswijze in. 

Zienswijzen zijn door de volgende reclamanten ingediend: 

1. Reclamant 1; 
















































47. Reclamant 47: 




51. R. Schaap & Partners Advocaten (gemachtigde); 


53. WHN International BV, Wesserstraat 5, 2491 DG Den Haag; 

54. Reclamant 54: 



57. Woonstad Rotterdam, Postbus 2370, 3000 CJ Rotterdam 

58. VvE Laan van West Kruiskade, p/a Westersingel 17, 3014 GP Rotterdam; 

59. Belangenvereniging 2EMW (Eendrachtsweg, Eendrachtsplein, Mauritsweg en 

Westersingel), p/a Westersingel 17, 3014 GP Rotterdam; 

60. Bewonersorganisatie B.O.O.G, ’s-Gravendijkwal 54, 3014 EE Rotterdam; 

61. NIO Architecten, Schiedamse Vest 95A, 3012 BG Rotterdam. 

De zienswijzen zijn aan de juiste instantie gericht en tijdig ingediend, zodat reclamanten 

in hun zienswijzen kunnen worden ontvangen. 

Samenvatting van de zienswijzen 

In de "Zienswijzenrapportage Oude Westen” (bijlage) zijn de zienswijzen samengevat, 

zijn onze reacties daarop vermeld, evenals onze voorstellen aan u. Indien wij voorstellen 

een zienswijze gegrond te oordelen is tevens aangegeven tot welke wijziging dit leidt van 

het ontwerpbestemmingsplan. 

Een aantal reclamanten heeft een gelijkluidende zienswijze ingediend. Deze is door 

ons behandeld als zienswijze 1, onderverdeeld in een aantal samengevatte 

onderdelen. Vervolgens zijn de overige 12 unieke zienswijzen op diezelfde wijze 

samengevat en behandeld. 

1. Ambtshalve voorgestelde aanpassingen van het ontwerpbestemmingsplan 

Oude westen. 

1. 1. Locatie Nieuwe Binnenweg 173-175 

Gebleken is dat beide adressen in het ter inzage gelegde 



ontwerpbestemmingsplan zijn opgenomen onder de bestemming wonen, terwijl 

dit vanwege de rechtens verkregen vergunningen had moeten zijn “Gemengd 2”. 

Laatstgenoemde bestemming houdt in dat er in beide panden op alle 

verdiepingen gewoond mag worden, maar uitsluitend op de begane grond 

kantoren, bedrijven t/m cat. 2 en winkels zij toegelaten. Wij stellen u voor dit te 

corrigeren door het voorliggende ontwerpbestemmingsplan als volgt te wijzigen: 

Verbeelding 

Op de verbeelding van het ter inzage gelegde onderwerpbestemmingsplan voor 

beide adressen de bestemming “Wonen” te wijzigen in “Gemengd-2”. 

1.2. Locatie Bajonetstraat 

Omdat de financiering van de ontwikkellocatie Bajonetstraat ten tijde van het ter 

inzage leggen van het ontwerpbestemmingsplan nog niet zeker was en evenmin 

zeker was of dit wel het geval zou zijn ten tijde van vaststelling van het 

bestemmingsplan, is deze ontwikkellocatie conserverend bestemd met 

toevoeging hieraan van een wijzigingsbevoegdheid. Inmiddels is de financiering 

wel rond, in de vorm van een verleende subsidie ISV-3. Als gevolg hiervan is er 

alle reden toe, de locatie te bestemmen als woongebied -2. Daartoe wordt eerst 

artikel 35, Woongebied, gewijzigd in “Woongebied – 1”. 

Tevens vervalt artikel 43 “wro-zone-wijzigingsgebied”. Als gevolg hiervan, stellen 

wij u voor hieraan medewerking te verlenen door het ontwerpbestemmingsplan 

als volgt te wijzigen: 

Verbeelding 

De bestemming “Woongebied”, (locatie Gaffelstraat) wordt gewijzigd in 

“Woongebied – 1”. Het gearceerde gedeelte van de Bajonetstraat dat het 

wijzigingsgebied verbeeldt, wordt gewijzigd in de bestemming “woongebied -2”, 

met opneming van de maximale bouwhoogte van 14 meter. De legenda wordt in 

overeenstemming gebracht met deze feiten. 

Regels 

Artikel 35 “Woongebied”, wordt gewijzigd in artikel 35 “Woongebied – 1”. 

Vervolgens wordt aan de regels het volgende nieuwe artikel 36 “Woongebied – 

2”, toegevoegd. Artikel 43 wro-zone-wijzigingsgebied vervalt, waarna de overige 

artikelen worden herschikt. 

Artikel 36 Woongebied - 2 

36.1 Bestemmingsomschrijving 

De voor "Woongebied - 2" aangewezen gronden zijn bestemd voor: 

a. woningen, met de daarbij behorende aanbouwen, bijgebouwen en 

bouwwerken, geen gebouwen zijnde; 

b. groen, water, tuinen, parkeervoorzieningen, ontsluitingswegen en -paden; 

c. "Waarde - Archeologie - 3", voor zover de gronden mede als zodanig zijn 

bestemd. 



36.2 Bouwregels 

36.2.1 Algemeen 

Op de voor "Woongebied -2" bestemde gronden mag uitsluitend worden 

gebouwd ten behoeve van de aldaar genoemde functies. 

36.2.2 Bebouwingsnormen 

a. het aantal woningen bedraagt minder dan negentig; 

b. de maximale bouwhoogte bedraagt 14 meter; 

c. parkeergarages (al dan niet ondergronds) mogen niet meer dan een 

bouwlaag tellen. 

36.2.3 Medebestemming 

Voor zover de gronden mede zijn bestemd voor "Waarde - Archeologie - 3", is 

voor het bouwen het bepaalde ter zake in genoemde bestemming mede van 

toepassing. 

36.3 Specifieke gebruiksregels 


Woningen mogen mede worden gebruikt voor de uitoefening van een aan huis 

gebonden beroep of bedrijf, mits: 

a. de woonfunctie in overwegende mate gehandhaafd blijft, waarbij het bruto 

vloeroppervlak van de woning voor ten hoogste 30% mag worden gebruikt 

voor een aan huis gebonden beroep of bedrijf; 

b. ten aanzien van een aan huis gebonden bedrijf sprake is van een bedrijf tot 

en met categorie 1 als bedoeld in de bij deze regels horende lijst van 

bedrijfsactiviteiten; 

c. de gevel en dakrand van de woning niet worden gebruikt ten behoeve van 

reclame-uitingen; 

d. er geen bedrijfsmatige activiteiten plaatsvinden die betrekking hebben op 

het onderhouden en repareren van motorvoertuigen; 

e. er geen detailhandel plaatsvindt, tenzij als ondergeschikt onderdeel van het 

aan huis gebonden beroep of bedrijf. 

36.4 Afwijken van de gebruiksregels 

36.4.1 geluidsgevoelige maatschappelijke voorzieningen 

Burgemeester en wethouders kunnen bij een omgevingsvergunning afwijken van 

het bepaalde in lid 36.3.1 ter zake van de toegestane bedrijfsactiviteiten ten 

behoeve van andere bedrijfsactiviteiten dan die primair zijn toegelaten, welke - 

gehoord de milieudeskundige - daarmede naar aard en invloed op de omgeving 

gelijk te stellen zijn. 

1.3. Locatie Coolsestraat 47 en 49 

Het dagelijks bestuur van de deelgemeente Centrum heeft voorgesteld om in het 

gehele pand Coolsestraat 47 en op de begane grond van de Coolsestraat 49 een 

hotel mogelijk te maken. Wij onderschrijven dit voorstel omdat het een goede 

invulling is van 

het leegstaande pand en de functie bovendien aansluit bij het Binnenstadsplan en de 

wijkeconomie. Om deze reden stellen wij u voor hieraan medewerking te verlenen 



door het ontwerpbestemmingsplan als volgt te wijzigen: 

Verbeelding 

De bestemmingen GD -1 en GD – 6, ter hoogte van de Coolsestraat 47 en 49 

worden aangevuld met de functie-aanduiding “Horeca-Hotel’. In de legenda wordt 

de functieaanduiding verklaard “Horeca-Hotel toegestaan”. 

Regels 

Aan artikel 9 lid 1 wordt wordt een nieuw sublid l toegevoegd, waarna het artikel 

wordt herschikt en als volgt komt te luiden: 

Artikel 9 Gemengd - 1 


De voor "Gemengd - 1" aangewezen gronden zijn bestemd voor: 

a. woningen (zowel op de begane grond als op de verdiepingen); 

Uitsluitend op de begane grond: 

b. winkels; 

c. kantoren; 

d. praktijkruimten; 

e. voorzieningen op het gebied van onderwijs, religie, gezondheidszorg, 

maatschappelijke dienstverlening en "Publieke dienstverlening"; 

f. ter plaatse van de functieaanduiding "maatschappelijk" is tevens op de 

bovenverdiepingen een kinderdagverblijf toegestaan, met dien verstande dat zodra 

het in dit lid bedoelde gebruik als kinderdagverblijf op de bovenverdiepingen is 

vervangen een gebruik als woning, een kinderdagverblijf op de bovenverdiepingen 

niet langer is toegestaan, dit betreft het adres: 's-Gravendijkwal 56; 

g. ter plaatse van de functieaanduiding "horeca", is uitsluitend op de begane grond 

tevens horeca toegestaan, dit betreft de adressen: Nieuwe Binnenweg 142, 148, 

152 en 181; 

h. uitsluitend op het adres Henegouwerlaan 32, ter plaatse van de functieaanduding 

"onderwijs", is op de verdiepingen tevens een onderwijsvoorziening toegestaan; 

i. ter plaatse van de functieaanduiding "parkeergarage", is tevens een parkeergarage 

toegestaan, dit betreft de locatie Adrianastraat; 

j. ter plaatse van de functieaanduiding "religie" is op alle verdiepingen tevens een 

gebruik van de aanwezige ruimten ten behoeve van godsdienstoefeningen, 

toegestaan, dit betreft het adres 's-Gravendijkwal 46; 

k. voorzieningen behorend bij bovengenoemde functies, zoals tuinen, groen, 

ontsluitingswegen en -paden; 

l. ter plaatse van de functieaanduiding "horeca-hotel is uitsluitend op de begane 

grond tevens een hotel toegestaan, dit betreft Coolsestraat 49; 

m. "Waarde - Archeologie - 1", "Waarde - Archeologie - 2", "Waarde - Archeologie - 3", 

"Waarde - Cultuurhistorie - 1" en "Waarde - Cultuurhistorie - 2", voor zover de 

gronden mede als zodanig zijn bestemd. 

Aan artikel 14 lid 1 wordt een nieuw sublid f toegevoegd, waarna het artikellid 

wordt herschikt en als volgt komt te luiden: 






a. kantoren (zowel op de begane grond als op de verdiepingen); 

b. winkels; 

uitsluitend op de begane grond: 

c. praktijkruimten; 

d. bedrijven t/m categorie 2 van de lijst van bedrijfsactiviteiten behorende bij deze 

regels; 

e. voorzieningen behorend bij bovengenoemde functies, zoals tuinen, groen, 


f. ter plaatse van de functieaanduiding "horeca-hotel” is tevens een hotel toegestaan, 

dit betreft Coolsestraat 47; 

g. "Waarde - Archeologie - 2", "Waarde - Archeologie - 3", "Waarde - Cultuurhistorie - 

1" en "Waarde - Cultuurhistorie - 2", voor zover de gronden mede als zodanig zijn 

bestemd. 

1.4. Horecanota 2012 -2016 

Omdat een nieuwe Horecanota is vastgesteld vinden de volgende wijzigingen plaats in 

de toelichting en regels. 

Paragraaf 2.3.9. komt als volgt te luiden: 

Paragraaf 2.3.9. Horecanota Rotterdam 2012-2016 (nieuwe tekst) 

Vastgesteld op 3 juli 2012 door College van burgemeester en wethouders. 

Doel 

Centraal in de horecanota 2012-2016 staat het stimuleren van goede 

initiatieven, het bij elkaar brengen van vraag en aanbod, het vooraf bieden van 

duidelijke richtlijnen, het beperkt sturen door vergunningverlening en 

gebiedsgerichte aanpak en het normeren door toezicht en handhaving. 

Visie 

Vanuit de markt- en leefbaarheidsanalyse op horeca, de uitkomsten van de 

evaluatie van de vorige horecanota en de stedelijke ambities is de visie op de 

horeca als volgt geformuleerd: 'bruisende, aantrekkelijke stad met ruimte voor 

initiatieven van ondernemers'. Deze visie is nader uitgewerkt in een drietal 

ambities: 

1. kwaliteitshoreca: het creëren van een aantrekkelijk en bruisend horecaaanbod 

dat aansluit op de zakelijke markt, de wensen van de bezoekers en 

de bewoners; 

2. dynamisch ondernemerschap: het stimuleren van nieuwe initiatieven; 

3. horeca en leefbaarheid in balans: de samenwerking tussen ondernemers en 

overheid versterken waardoor een veilig uitgaansklimaat gecreëerd wordt 

zonder overlast voor omwonenden. “High trust, High penalty” is een 

belangrijk uitgangspunt. 



Horeca definitie en afbakening 

Het bedrijfschap Horeca en Catering deelt horeca in vier bedrijfsgroepen in, te 

weten de drankensector, fastfoodsector, restaurantsector en hotelsector. Voor 

de definitie van een horecabedrijf zoals in de horecanota bedoeld wordt, is 

aangesloten bij het begrip 'openbare horeca-inrichting' uit de Rotterdamse APV. 

Binnen een openbare horeca-inrichting kan een ondernemer verschillende 

activiteiten ontplooien op het gebied van etenswarenverstrekking, het schenken 

van (alcoholhoudende) drank en het aanbieden van amusement. 

Beleidsonderwerpen die wel voor de horecabranche gelden of sterke 

raakvlakken hebben maar niet binnen de horecanota expliciet beschreven 

worden, zijn de hotelsector, de kwaliteitseisen ten aanzien van terrassen (nota 

kwaliteitseisen voor terrassen) en het programma gericht op het tegengaan van 

(overmatig) alcohol en drugsgebruik en uitgaansgeweld. 

Stedelijke focusgebieden, algemene gebiedskaders en horecagebiedsplannen 

Om (naast wat het bestemmingsplan nu toestaat) in de toekomst beter te 

kunnen sturen op welke horeca zich in een bepaald gebied kan vestigen, in het 

kader van het stimuleren van kwaliteitshoreca en waarborgen van leefbaarheid, 

worden gebiedsgerichte vestigingsvoorwaarden opgesteld. Om te kunnen 

komen tot gedegen vestigingsvoorwaarden in een gebied, die recht doen aan 

de ambities ten aanzien van de horecafunctie van de stad Rotterdam in zijn 

geheel, is een vijftiental stedelijke focusgebieden beschreven. De 

omschrijvingen van de focusgebieden geven de visie weer hoe deze gebieden 

zich afzonderlijk en in verhouding tot elkaar zouden moeten ontwikkelingen om 

recht te doen aan de bovenlokale horecafunctie die in de stad gewenst is. 

Naast de visie op bovenlokale horeca en de ontwikkelrichting hiervan, is ook in 

zijn algemeenheid ten aanzien van de hoofdfunctie van gebieden gekeken wat 

de gewenste ontwikkelrichting is, waarbij onderscheid is gemaakt in 

'woongebieden', 'gemengde woongebieden', 'publieksintensieve 

recreatiegebieden', 'bedrijventerreinen/industriegebieden/havengebied'. Bij 

inwerkingtreding van de horecanota gelden deze gebiedskaders als 

toetsingskader voor de vergunningverlening totdat de horecagebiedsplannen 

zijn vastgesteld. Deelgemeenten maken integrale vierjaarlijkse gebiedsplannen, 

waar het gebiedsplan horeca nu deel van uit gaat maken. In deze 

horecagebiedsplannen wordt per deelgemeente de horeca-ontwikkelrichting per 

buurt/straat/pand weergegeven. 

Een logische wijze om via vestigingsvoorwaarden te sturen op kwaliteit en 

waarborging van de leefbaarheid zijn de Rotterdamse bestemmingsplannen. 

Bestemmingsplannen bieden echter geen tot zeer weinig sturingsmogelijkheden 

voor kwalitatieve horeca. In bestemmingsplannen staan ruime omschrijvingen 

van de mogelijkheden om in bepaalde panden horeca te exploiteren. Tevens 

worden de plannen voor 10 jaar vastgesteld en is tussentijdse aanpassing niet 

gebruikelijk. Dit alles betekent dat gerichte planvorming, het stellen van 

vestigingsvoorwaarden ten aanzien van bepaalde exploitatie categorieën in 

bepaalde gebieden, op basis van het bestemmingsplan niet mogelijk is. Daarom 

worden horecagebiedsplannen opgesteld waarin de gewenste 

ontwikkelrichtingen voor horeca beschreven staat. 



Het plangebied Oude Westen 

Nieuwe Binnenweg 

De Nieuwe Binnenweg is een populaire straat die het centrum van Rotterdam 

verbindt met het westelijk deel van de stad. De straat kenmerkt zich door een 

zeer gevarieerd aanbod van kleinschalige detailhandel met unieke 

specialiteiten, winkels en horeca. Het Centrumdeel van de Nieuwe Binnenweg 

is populair onder horecaondernemers. Het publiek is relatief jong en kent een 

eigen dynamiek. 

Maar de andere kant van de horecamedaille is in dit gebied duidelijk van 

toepassing: de straat kent een ernstige veiligheidsproblematiek. De horeca aan 

de Nieuwe Binnenweg brengt relatief veel incidenten en overlast met zich mee. 

Op de Nieuwe Binnenweg is al een tijd speciale aandacht voor detailhandel en 

horeca in het centrum en in Delfshaven. Wat horeca betreft blijkt onder andere 

dat een wildgroei aan vergunningsvrije inrichtingen een negatief effect heeft 

gehad op het gebied. 

Op dit moment wordt gewerkt aan een integrale aanpak van de Nieuwe 

Binnenweg (zijde richting Delfshaven). Naast het aantrekken van nieuwe 

ondernemers wordt gewerkt aan het herinrichten van de straat en het 

aanpakken van achterstallig onderhoud. Deze aanpak blijkt effectief: de straat 

knapt zichtbaar op en krijgt een positiever imago. 

Maar deze aanpak is ook kostbaar en arbeidsintensief: de straat wordt ‘pand 

voor pand’ aangepakt. De komende jaren is het voor de Nieuwe Binnenweg van 

belang dat de ontwikkeling van horeca zeer gecontroleerd plaatsvindt. De 

omliggende wijken ondergaan langzaam het proces van ‘gentrification’ 

(opwaardering van de buurt). 

Horeca aan de Nieuwe Binnenweg zal zich in lijn met dit proces moeten 

ontwikkelen. De gemeente zal horecainitiatieven, die de opwaardering van het 

gebied ondersteunen, stimuleren. Daarnaast zullen ondernemers willen blijven 

inspelen op de aantrekkingskracht van het gebied op het jonge uitgaanspubliek. 

1e en 2e Middellandstraat en West-Kruiskade 

De 1e en 2e Middellandstraat en de West-Kruiskade vormen samen een van de 

grotere multiculturele winkellinten van Rotterdam. De straten kennen een breed 

internationaal aanbod van detailhandel en food. Om het veiligheidsgevoel in het 

gebied te verbeteren en om het woon- en winkelgenot in het gebied te 

verbeteren, is de Alliantie West-Kruiskade opgericht. Gemeente en 

woningcorporaties richten zich samen met de ondernemers op intensief beheer 

van winkel- en bedrijfspanden, de aanpak van overlastgevende panden en het 

uitvoeren van het economisch actieprogramma ‘Verbetering Winkelgebied West- 

Kruiskade’. Inmiddels is de West-Kruiskade in transformatie naar ‘de straat met 

de 1000 smaken’, een aantrekkelijk winkelgebied met eethuisjes en toko’s. De 

genoemde aanpak, samen met het beleid ‘verminderen’ in de horecanota 2007- 

2011, heeft ervoor gezorgd dat ook het horecabestand in het gebied de 

afgelopen jaren is teruggebracht. Deze succesvolle aanpak wordt de komende 

twee jaar doorgezet en omdat het gecontroleerd toevoegen van horeca deel 

uitmaakt van de aanpak, werkt de Alliantie aan het invullen van horecapanden 

met dag- en avondhoreca die het nieuwe karakter van de West-Kruiskade 

ondersteunt. 



Paragraaf 4.6.3. wordt als volgt gewijzigd. 

4.6.3 Horeca 

In de "Horecanota Rotterdam 2007-2011 2012 - 2016" worden de hoofdlijnen 

van het horecabeleid beschreven. Dit beleid is, voor zover ruimtelijk relevant, 

vastgelegd in dit bestemmingsplan. 

Horeca omvat een breed scala aan ondernemingen. De bekendste vormen zijn 

café, restaurant en hotel. Naast de klassieke horecabedrijven ontstaan er 

steeds meer nieuwe ondernemingen waarbinnen horeca niet de hoofdactiviteit 

is. Detailhandel of dienstverlening wordt dan gecombineerd met horeca. 

Voorbeelden hiervan zijn de slager die ook belegde broodjes verkoopt of een 

winkel met kookstudio die ook zwak alcoholische dranken schenkt. 

Vergunningvrij exploiteren 

Rotterdam biedt een groot aantal bedrijven, waarbij horeca ondergeschikt is 

aan de primaire detailhandelfunctie en bedrijven waar het exploiteren van 

horeca een minimale weerslag heeft op de omgeving, de mogelijkheid om 

vergunningvrije horeca te exploiteren. Dit betreft bijvoorbeeld het koffiehoekje in 

de supermarkt, de bakkerij waar ook een gebakje gegeten kan worden en het 

restaurant in ouderenhuisvesting. Vergunningsvrij betekent dat geen 

vergunning hoeft te worden aangevraagd en derhalve ook geen leges verplicht 

zijn. De exploitatie van de volgende inrichtingen kan zonder vergunning 

plaatsvinden: 

1. inrichtingen die: 

geopend zijn tussen 07.00 en 22.00 uur; 

geen (zwak of sterk) alcoholische drank schenken; 

geen versterkt geluid ten gehore brengen; 

geen vergunningplichting terras exploiteren (gevelzitplaats wel mogelijk); 

geen speelautomaten hebben; 

2 bedrijfskantines, voor zover deze uitsluitend als zodanig in gebruik zijn; 

3. inrichtingen in musea, crematoria, begraafplaatsen en rouwcentra voor zover 

deze worden gebruikt als ondersteuning van de bedrijfsvoering; 

4. inrichtingen in ziekenhuizen, ouderenhuisvesting en verpleegtehuizen, voor 

zover deze uitsluitend gericht zijn op de bewoners/patiënten en hun 

bezoekers; 

5. horeca in tuincentra en congrescentra voor zover deze worden gebruikt als 

ondersteuning van de bedrijfsvoering en uitsluitend gericht zijn op hun 

bezoekers. 

Exploitatievergunning nodig 

Voor alle overige inrichtingen, waar horeca de primaire bedrijfsfunctie betreft, is 

een exploitatievergunning vereist. 

De horeca-exploitatievergunning wordt afgegeven voor de inpandige m² 

alsmede voor de eventuele m² terras en heeft een looptijd van vijf jaar. Voor de 

beoordeling van de aanvraag van de exploitatievergunning geldt dan het 

bestemmingsplan van de betreffende locatie leidend is. Of een vergunning 

wordt toegewezen, hangt daarnaast onder andere af van afwegingen die ten 

aanzien van het beleid worden gemaakt (horecagebiedsplannen). Daarnaast 

wordt beoordeeld of het pand bouwtechnisch en geluidstechnisch geschikt is 



voor de door de ondernemer aangevraagde activiteiten. Voor het proces en 

vereisten van de vergunningverlening wordt verwezen naar paragraaf 4.3 van 

de horecanota 2012-2016. 

Horeca toegestaan ter plaatse van de aanduiding “horeca” en flexibel binnen de 

bestemming “Detailhandel - ” 

Horeca is buiten de bestemming ''Detailhandel - 1'' toegestaan in panden die op 

de plankaart zijn aangegeven met de functieaanduiding "horeca". Waar de 

horeca in het gehele pand is toegestaan, is het pand bestemd als "Horeca". 

Binnen de bestemming ''Detailhandel - 1'' is horeca flexibel toegestaan. Daarbij 

is de horecafunctie niet op de plankaart aangegeven. In de regels is 

aangegeven hoeveel horecavestigingen en van welke afmetingen in een 

bepaald straatgedeelte zijn toegestaan. 

Deze regeling geldt niet voor horeca die: 

onderdeel is van een groter geheel, zoals warenhuis, bibliotheek of 

sportschool, op dezelfde tijden als t.b.v. het hoofdgebruik geopend is en niet 

rechtstreeks vanuit de straat toegankelijk is; 

kan worden beschouwd als 'koffiehoekje' in een winkel; 

bestaat uit het logies-gedeelte van een hotel. 

1.5. Terrassen Horeca 

Terrassen zijn niet opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan dat ter inzage 

heeft gelegen. Evenwel is dit is vanuit de rechtspraktijk wenselijk gebleken. Wij 

stellen u daarom voor het voorliggende ontwerp als volgt te wijzigen. 

Toelichting 

Paragraaf 4.6.3. van de toelichting wordt aangevuld met de volgende passage: 

Binnen de bestemmingen 'Verkeer-Verblijfsgebied' en Verkeer-Wegverkeer' zijn 

ongebouwde terrassen ten behoeve van horecavestigingen aangrenzend aan 

die bestemmingen toegestaan, conform de in de regels opgenomen 

voorwaarden en met inachtneming van andere toepasselijke regelgeving. 

Regels 

Artikel 1 

Aan artikel 1 (begripsbepalingen) wordt de volgende regel toegevoegd, waarna 

de overige artikelen worden herschikt. 

ongebouwd (gevel)terras: “een buiten de besloten ruimte liggend deel van een 

horecabedrijf, waar tegen vergoeding dranken worden geschonken en/of spijzen voor 

directe consumptie worden verstrekt;” 

Artikelen 30 en 31 

Aan lid 30.1. (“Verkeer – Verblijfsgebied”) en lid 31.1. (“Verkeer – Wegverkeer”) 

worden sublid 30.1.g. en sublid 31.1. sub g. toegevoegd, en elk voorzien van 

de volgende inhoud: 



“Ongebouwde (gevel)terrassen, aangrenzend aan een bestemming waar horeca 

is toegelaten”. 

Hierna vindt een herschikking van de subleden van het artikel plaats. 

Artikelen 30.3. en 31.3. 

Voorts wordt aan beide artikelen een nieuw lid 3 toegevoegd, te weten 30.3 en 

31.3. met de naam: “Specifieke gebruiksregels” en voorzien van de volgende 

inhoud: 

Specifieke gebruiksregels 

Horeca 

Ongebouwde (gevel) terrassen als bedoeld in lid 1 van de regels dienen aan de 

volgende eisen te voldoen: 

a. nooduitgangen, brandtrappen en brandkranen dienen vrijgehouden te 

worden; 

b. op trottoirs dient minimaal een 1,80 meter brede obstakelvrije 

doorloopruimte te zijn gegarandeerd; 

c. een ongebouwd terras dat niet langs een rijweg is gesitueerd 

(bijvoorbeeld een plein) dient een vrije doorgang van minimaal 4,50 meter 

breed te hebben. 

Artikelen 30.4. en 31.4. 

Ten slotte nog wordt aan beide artikelen een nieuw lid 4 toegevoegd, te weten 

30.4 en 31.4. met de naam: “Afwijken van gebruiksregels” en voorzien van de 

volgende inhoud: 

Afwijken van de gebruiksregels 

“Burgemeester en wethouders kunnen bij omgevingsvergunning afwijken van de 

bouwregels van de ter plaatse geldende bestemming, door terrasschermen met 

een maximale hoogte van maximaal 1.60 meter toe te staan. De terrasschermen 

dienen in overeenstemming te zijn met de door het college vastgestelde nota 

“Kwaliteiteisen voor terrassen”.” 

1.6 Toelichting bestemmingsplan (overig) 

Omdat de wijzigingsbevoegdheid uit het bestemmingsplan is verwijderd, zijn ook 

de hieronder doorgehaalde passages uit de paragrafen 3.1.7. en 4.5.5. van de 

toelichting verwijderd: 

Paragraaf 3.1.7. Parkeren 

De een voor de laatste alinea vervalt: Bij de grote nieuwbouwprojecten, zoals bij 

de Bajonetlocatie, is het in dit bestemmingsplan via wijzigingsbevoegdheid 

mogelijk gemaakt extra parkeercapaciteit ten behoeve van de wijk te realiseren. 

Paragraaf 4.5.5. 

Het plangedeelte Bajonetstraat zal conserverend worden bestemd, met een 

wijzigingsbevoegdheid om onder voorwaarden te ontwikkelen. Het plangedeelte 

omvat nu nog 90 meergezinswoningen. Bij deze ontwikkeling is er sprake van 

verdunning van het woningaantal na sloop/nieuwbouw of renovatie. 



De nieuwe ontwikkeling zal binnen de bestaande hoogtematen plaatsvinden 

(maximale bouwhoogte 14 m). Het wijzigingsgebied De bestemming 

"Woongebied - 2" staat woningen, tuinen en een voorziening ten behoeve van al 

dan niet ondergronds parkeren toe. 

De paragrafen 6.7.1. en 6.7.2. luiden als gevolg van een 

actualisering thans als volgt: 

6.7.1 Transport gevaarlijke stoffen over rail 

Over de spoorlijn Rotterdam - Gouda worden gevaarlijke stoffen 

getransporteerd. Bij het opstellen van bestemmingsplannen in de buurt van 

transportroutes van gevaarlijke stoffen moet rekening worden gehouden met 

het plaatsgebonden risico. Als het plangebied binnen het invloedsgebied 

groepsrisico valt dan moet de gemeenteraad de hoogte en een eventuele 

toename van het groepsrisico door het plan verantwoorden. Het Oude Westen 

ligt minimaal 120 meter vanaf het spoor ter plaatse van Rotterdam Centraal. 

Daarmee ligt het plangebied voor een klein deel binnen het invloedsgebied 

groepsrisico van het vervoer van gevaarlijke stoffen over het spoor. Daarom is 

voor het bestemmingsplan Oude Westen een verantwoording groepsrisico 

nodig. 

Plaatsgebonden risico 

Het bestemmingsplangebied Oude Westen ligt op grote afstand van de 10 -6 - 

plaatsgebonden risicocontour ter plaatse van het spoor. Plaatsgebonden risico 

speelt daarom geen rol bij het bestemmingsplan Oude Westen. 

Groepsrisico 

De ontwikkelingen in het bestemmingsplan Oude Westen zorgen niet voor een 

toename van het aantal personen binnen het invloedsgebied. Het 

bestemmingsplan Oude Westen zorgt daarom niet voor een toename van de 

hoogte van het groepsrisico. 

Het relevante groepsrisico voor het bestemmingsplan Oude Westen is hetzelfde 

als het groepsrisico voor Rotterdam Central District (RCD). Dit groepsrisico 

bedraagt na realisatie van RCD 5,2 maal de oriëntatiewaarde als er geen Basis 

Spoor is maar wel uitgebreide risicobeperkende maatregelen worden getroffen. 

Na inwerkingtreding van het Basisnet Spoor is het groepsrisico bij RCD 1,3 

maal de oriëntatiewaarde. Omdat de oriëntatiewaarde van het groepsrisico 

wordt overschreden is op basis van het Beleidskader Groepsrisico Rotterdam 

voor het bestemmingsplan Oude Westen een zware verantwoording vereist. 

6.7.2 Conclusie 

Door de gemeenteraad is op 24 november 2011 een expliciet besluit genomen 

ten aanzien van het groepsrisico van de RCD gebiedsontwikkeling. De raad heeft 

besloten dat het toekomstige groepsrisico na realisatie van de bouwlocaties van 

RCD niet meer mag bedragen dan 5,2 maal de oriëntatiewaarde, dit gelet op het 

belang van deze ontwikkelingen en de maatregelen op het gebied van 

zelfredzaamheid en hulpverlening. Omdat de ontwikkelingen in “Oude Westen” 

niet voor een toename van het groepsrisico zorgen betreft het groepsrisico in het 

bestemmingsplan “Oude Westen” hetzelfde groepsrisico als het eerder bij RCD 



verantwoord geachte groepsrisico. De verantwoording van het groepsrisico in het 

bestemmingsplan Oude Westen heeft derhalve al eerder plaatsgevonden, 

middels het bovengenoemde besluit. 

1.7. Financiele paragraaf (Hoofdstuk 9) 

Doordat de noodzaak tot het opnemen van een wijzigingsbevoegdheid is komen 

te vervallen ring luidt hoofdstuk 9 van de toelichting als volgt: 

Door de vakgroep Planeconomie is gekeken naar de kosten en opbrengsten (financiële 

haalbaarheid) van de projecten met betrekking tot het concept 

ontwerpbestemmingsplan Oude Westen. 

Het betreft hier de volgende projecten; 

- Bajonetstraat e.o. 

De kosten voor het project Bajonetstraat e.o. waren aanvankelijk begroot op 

€ 4.500.000,-. Om de ontwikkeling mogelijk te maken is werd een ISV3 subsidie 

van € 4.500.000,- aangevraagd. In de Midterm-Review in mei jl. heeft het 

college het aangevraagde bedrag echter met twee ton verminderd tot € 4,3 

miljoen als gevolg van de actuele financiële positie van de gemeente. 

De plannen zullen derhalve met een kleiner budget moeten worden 

gerealiseerd. Er zijn twee partijen die in het gebied plannen ontwikkelen: 

Woonstad realiseert een parkeergarage, de gemeente richt de buitenruimte 

opnieuw in. Van de ISV-3 aanvraag is inmiddels € 2,4 miljoen beschikt t.b.v. de 

parkeergarage (waarmee is aangetoond dat dit bedrag toereikend is). Voor de 

(her)inrichting van de buitenruimte is € 1,9 miljoen beschikbaar; dit bedrag is 

kader stellend voor het Inrichtingsplan; zodra dit Inrichtingsplan is opgesteld 

wordt de beschikking aangevraagd. Indien onverhoopt toch geen beschikking 

mocht worden verstrekt wordt de buitenruimte niet aangepakt; er is dus geen 

financieel risico voor de gemeente. 

- St. Mariastraat 

Het betreft hier een renovatieproject van Woonstad. De exploitatie is geheel in 

handen van Woonstad en voor eigen rekening en risico. 

- Gaffelstraat 

Het betreft hier een nieuwbouwproject via een Collectief Particulier 

opdrachtgeverschap begeleid door Woonstad. De exploitatie is geheel in 

handen van de kopers in samenwerking met Woonstad en voor eigen rekening 

en risico. 

- Drievriendenstraat e.o. 

Het betreft hier een sloop/nieuwbouw project van Woonstad. De exploitatie is 

geheel in handen van Woonstad en voor eigen rekening en risico. 

Uitgangspunt is dat er geen aanpassingen in de buitenruimte worden uitgevoerd 

op de locatie van de projecten St. Mariastraat, Gaffelstraat en Drievriendenstraat 

e.o. 

- West-Kruiskade/Gouvernestraat, Watt 

Dit betreft een particulier initiatief. De exploitatie is geheel in handen van de 

particulier en voor eigen rekening en risico. 



2. Aanpassingen van het ontwerpbestemmingsplan naar aanleiding van de 

ingediende zienswijzen (nummering correspondeert met de zienswijze). 

Aanpassingen verbeelding (plankaart) 

51.1. Rochussenstraat 20 

Het plangedeelte ter hoogte van de Rochussenstraat 20, bestaande uit de 

bestemmingen horeca en tuin, wordt gewijzigd in de bestemming “gemengd 9” 

(GD-9). 


Bouwhoogte in samenhang met bestemming GD-9 bedraagt 9 meter. 


Dit perceel maakt niet langer deel uit van waarde cultuurhistorie-1. 

53.2. Westersingel 1 t/m 26 

De bestemming van de bovenomschreven locatie (bestaande uit achtererven van 

de zogenoemde Laan) wordt gewijzigd van groen in verkeer-erf: dit betreft de 

locatie achter de nummers 1 t/m 21, evenals de achtererven op de huisnummers 

22 t/m 26; 

de functieaanduiding pg (parkeergarage) wordt verwijderd. 

Zie in dit verband punt 58.8. hieronder. 

55.2. Westersingel 27 

De bestemming groen wordt gewijzigd in de bestemming tuin. 

57.6. Adriananstraat 6 (belhuis) 

Functieaanduiding “belhuis” wordt verwijderd. 

58.8. Westersingel 18, 19, 20, 

De bestaande bebouwing aan de Westersingel 18, 19 en 20 wordt opgenomen in 

een bebouwingsvlak en bestemd als kantoor-1. Zie tevens punt 53.2. hierboven.” 


De bestemming M-1 (maatschappelijk-1) ter hoogte van de locatie Westersingel 

22, wordt gewijzigd in K-2 (kantoor-2). 

59.10.2 Westersingel 21 

De bestemming wordt gewijzigd in GD-2 (gemengd - 2). 

59.17 Westersingel 34 

De bestemming wordt gewijzigd in GD-6 (gemengd - 6). 


De functieaanduiding “kantoor toegestaan” hier opgenomen. 

59.23. Nieuwe Binnenweg 1 

Op dit adres wordt de functieaanduiding “wonen” opgenomen. 

60.5. ‘s-Gravendijkwal 56 

Hier wordt de functieaanduiding m(aatschappelijk) verwijderd. 



61. Locatie West-Kruiskade 26, 28, 30/Gouvernestraat 2, 4 

De bestemmingen detailhandel 1 en “cultuur en ontspanning – 1”, worden 

gewijzigd in “gemengd – 10”. De adressen West-Kruiskade 30 en 

Gouvernestraat 2 en 4, krijgen de functieaanduiding “wonen”. 

Aanpassingen Toelichting: 

51.1. Wijzigen par.4.6.2. 

1. De vierde alinea wordt in verband met de toevoeging van de “9 e variatie 

gemengd” gewijzigd waardoor het als volgt komt te luiden: 

In de bestemmingen 'Gemengd 1 t/m10' is het mogelijk om de begane grondlaag 

voor een andere bestemming dan wonen te gebruiken, de verdiepingen zijn 

doorgaans bestemd voor woningen. Er zijn in dit plan 10 variaties van 'Gemengd' 

opgenomen. Binnen de variaties worden de flexibele gebruiksmogelijkheden 

geboden die toegespitst zijn op de specifieke planologische situatie. 

2. Na de passage betreffende gemengd 8 wordt de paragraaf aangevuld met de 

volgende passage: 

"Gemengd - 9" is bestemd voor woningen, uitsluitend op de verdiepingen, terwijl 

uitsluitend op de begane grond horeca, bedrijven (cat 1 t/m 2) en cultureeleducatieve 

voorzieningen musea, galeries, verenigingsgebouwen, 

onderwijsinstellingen, cursusruimtes, e.d., zijn toegestaan”. Deze variant beoogt 

een gedeeltelijke uitwerking te zijn van de 1 e Herziening van het oude 

bestemmingsplan. 

51.8. Rijksbeschermde stadsgezichten” 

Titel bij paragraaf 3.3.2. (plangebied), onderdeel “Rijksbeschermde 

stadsgezichten” wordt gewijzigd in “Rijksbeschermde stadsgezichten in 

voorbereiding” en de inhoud daarvan komt als volgt te luiden: 

Rijksbeschermde stadsgezichten in voorbereiding 

Om te voorkomen dat in de periode die ligt tussen het indienen van een formele 

aanvraag om aanwijzing tot beschermd stadsgezicht op grond van artikel 35 lid 

1 van de Monumentenwet 1988 en die formele aanwijzing de gronden en/of 

bouwwerken minder geschikt of ongeschikt worden voor het conserveren van 

de cultuurhistorische waarden die aan de oorspronkelijke aanvraag om een 

aanwijzing ten grondslag liggen, zijn deze waarden op grond van een goede 

ruimtelijke ordening in dit ontwerpbestemmingsplan opgenomen. De 

voorbereiding van een formele aanwijzing duurt namelijk een aantal jaren. In 

het kader van deze bestemmingsplanprocedure wordt onder een “beschermd 

stadsgezicht in voorbereiding” verstaan een “ontwerpaanwijzing tot beschermd 

stadsgezicht” waarover ten minste door de gemeenteraad reeds positief is 

geadviseerd ingevolge artikel 35 lid 1 van de Monumentenwet 1988. Het is 

immers de gemeenteraad die het bestemmingsplan vaststelt. Het positieve 

advies impliceert dat de gemeenteraad geen bedenkingen heeft tegen het 

aanwijzingsvoorstel. 

Niet slechts op grond van een goede ruimtelijke ordening is de bescherming 

van deze waarden reeds nu noodzakelijk, maar ook om proceseconomische 

redenen. 



Indien namelijk ten tijde van het beslissen op de aanvraag om een aanwijzing 

ingevolge artikel 36, lid 2 van de Monumentenwet 1988 een bestemmingsplan 

in werking is getreden, dan wordt in die aanwijzing bepaald of in dat 

bestemmingsplan de te beschermen belangen reeds afdoende zijn 

veiliggesteld, waardoor het opstarten van een bestemmingsplanprocedure ter 

implementatie van de aanwijzing overbodig is. 

Zodra deze formele aanwijzing ingevolge de Monumentenwet 1988 een feit is 

en dit conform de Monumentenwet 1988 bekend is gemaakt, vervalt het 

verplichte Welstandsadvies slechts in het geval dat ingevolge artikel 36 lid 1 

een nieuw bestemmingsplan moet worden vastgesteld. Vanaf dat moment 

immers is de minister van OCW de verplichte adviesinstantie geworden (artikel 

3:3, lid 4 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht Wabo). 

In het plangebied Oude Westen liggen delen van twee rijksbeschermde 

stadsgezichten in voorbereiding: het stadsgezicht “Mathenesserlaan – 

Heemraadssingel” en het stadsgezicht Waterproject. De aanvraag 

“Mathenesserlaan – Heemraadssingel”, loopt sedert het jaar 2004. 

De Mathenesserlaan, de Breitnerstraat en delen van de haaks op deze twee 

straten liggende straten vallen binnen het rijksbeschermd stadsgezicht in 

voorbereiding “Mathenesserlaan – Heemraadssingel”. 

In het rijksbeschermd stadsgezicht in voorbereiding “Mathenesserlaan – 

Heemraadssingel” zijn als specifieke waarden genoemd voor het deel dat in het 

BP Oude Westen valt: 

de voortuinen bij de bebouwing aan de Breitnerstraat inclusief hekwerken en 

ligusterhagen wigvormig plantsoen langs de Rochussenstraat. De Westersingel, 

inclusief de woonhuizen en de achtertuinen van de woonhuizen die aan het 

wijkpark grenzen, valt binnen het tweede rijksbeschermde stadsgezicht in 

voorbereiding: Waterproject. Dit project van stadsarchitect W.N. Rose en 

fabriekslandmeter van het Hoogheemraadschap J.A. Scholten is een fraai 

voorbeeld van een grootschalig, samenhangend waterstaatkundig en 

stedenbouwkundig concept. Het stadsgezicht Waterproject is van grote 

historische en stedenbouwkundige waarde als tastbare erfenis van de strijd 

tegen een van de grootste maatschappelijke problemen van de Negentiende 

Eeuw: de explosieve bevolkingsgroei in de steden met alle stedenbouwkundige, 

sociale en hygiënische problemen die daarbij hoorden. Het unieke van het 

Waterproject ligt vooral in de bijzondere combinatie van maatschappelijke, 

waterstaatkundige en stedenbouwkundige doelstellingen, samengebracht in 

een integraal planconcept. 

51.10. Paragraaf 2.3.11. en 3.3.1. 

In beide paragrafen wordt “Monumentenverordening Rotterdam 2003” 

vervangen door “Monumentenverordening Rotterdam 2010”. 

57.6. paragraaf 4.6.8. 

Het adres Adrianastraat 6, uit de tekst verwijderd. 

61. paragraaf. 4.6.2. 

Na de passage betreffende gemengd 9 (toegevoegd o.g.v. een zienswijze) wordt 

de paragraaf aangevuld met de volgende passage: 

"Gemengd - 10" is bestemd voor podiumkunsten, theater, bioscoop, galeries; 

horeca tot een maximum van 1245 m 2 b.v.o; horeca-hotel, detailhandel -1. 

Ter plaatse van de functieaanduiding "wonen", is uitsluitend op de verdiepingen 

wonen toegestaan, dit betreft de West-Kruiskade 30 en de Gouvernestraat 2 en 

4. 



Aanpassing Regels: 

1.8.1. toevoegen functie sport aan art. 12, lid 1, sub a, zodat het komt te luiden: 

a. sport, podiumkunsten, theater, bioscoop en dergelijke, uitsluitend op de 

begane grond; 

51.1. toevoegen nieuwe regel, artikel 17, gemengd – 9 en herschikking 

overige artikelen (zie ook zienswijze nr. 61, art. 18, gemengd 10). 




a. woningen (uitsluitend op de verdiepingen); 

b. horeca; 

c. cultureel-educatieve voorzieningen zoals musea, galeries, 

verenigingsgebouwen, onderwijsinstellingen, cursusruimtes, e.d.; 

d. bedrijven t/m categorie 2 van de lijst van bedrijfsactiviteiten behorende bij 

deze regels; 

e. voorzieningen behorend bij bovengenoemde functies en het bijbehorende erf, 

zoals, parkeerruimte, groen, ontsluitingswegen en -paden; 

f. "Waarde - Archeologie - 3", voor zover de gronden mede als zodanig zijn 

bestemd. 



Op de voor "gemengd 9" bestemde gronden mag uitsluitend worden gebouwd 

ten behoeve van de aldaar genoemde functies. 


Voor zover de gronden mede zijn bestemd voor "Waarde- Archeologie-3“, is voor 

het bouwen het bepaalde ter zake in genoemde bestemming mede van 

toepassing. 


17.3.1 Woningen 











d. er geen bedrijfsmatige activiteiten plaatsvinden die betrekking hebben op het 

onderhouden en repareren van motorvoertuigen; 

e. er geen detailhandel plaatsvindt, tenzij als ondergeschiktonderdeel van het 





Burgemeester en wethouders kunnen bij een omgevingsvergunning voor het 

bouwen afwijken van het bepaalde in de leden 17.1 (bedrijven t/m cat. 2) en 

17.3.1 ter zake van de toegestane bedrijfsactiviteiten ten behoeve van andere 

bedrijfsactiviteiten dan die primair zijn toegelaten, welke - gehoord de 

Milieudeskundige - daarmede naar aard en invloed op de omgeving gelijk te 

stellen zijn. 

51.8. Artikel 39 Waarde Cultuurhistorie – 1 

Artikel 39 wordt gewijzigd, zodat het als volgt komt te luiden: 

Artikel 39 Waarde - Cultuurhistorie – 1 


De voor "Waarde - Cultuurhistorie - 1" aangewezen gronden zijn behalve voor de 

daar voorkomende bestemmingen, mede bestemd voor de bescherming van de 

in voorbereiding zijnde beschermde stadsgezichten 'Waterproject' en 

'Mathenesserlaan - Heemraadssingel'. 



In aanvulling op de bouwregels voor de andere aldaar voorkomende 

bestemmingen, geldt voor de als "Waarde - Cultuurhistorie - 1" bestemde 

gronden, dat gebouwen die ten tijde van de terinzagelegging van het ontwerp van 

dit bestemmingsplan afgedekt zijn met een kap, bij herbouw afgedekt dienen te 

worden met een kap in de oorspronkelijke vorm (d.w.z. de kapvorm zoals die was 

ten tijde van de eerste oplevering van het gebouw). 

39.2.2 Specifieke bouwregels 

voor gronden gelegen binnen het in voorbereiding zijnde beschermd stadsgezicht 

Waterproject langs de Westersingel: 

a. op de mede voor "Verkeer - Verblijfsgebied", "Groen" en "Tuin" aangewezen 

gronden zijn in het belang van behoud en bescherming van de aanwezige 

cultuurhistorische waarden, geen bouwwerken toegestaan; 

b. de bestaande indeling in bouwblokken dient te worden gehandhaafd. 

39.3 Afwijking bouwregels 

39.3.1 Afwijking 

Burgemeester en wethouders kunnen bij een omgevingsvergunning voor het 

bouwen afwijken van het bepaalde in lid 39.2.2, sub a ten behoeve van het 

oprichten van kleine bouwwerken voor voorzieningen van openbaar nut, verkeer 

en vervoer (niet groter dan 80 m 3 ) binnen de bestemmingen "Verkeer - 

Verblijfsgebied" of "Groen". 

39.3.2 Advies 

Alvorens aan het vorige lid toepassing wordt gegeven, winnen burgemeester en 

wethouders het advies in van de Commissie voor Welstand en Monumenten. 



39.4 Omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken, geen 

bouwwerk zijnde, of van werkzaamheden 

39.4.1 Verbod 

In het belang van de in voorbereiding zijnde beschermde stadsgezichten 

genoemd in het eerste lid, is het verboden zonder of in afwijking van een 

schriftelijke vergunning van burgemeester en wethouders de volgende werken of 

werkzaamheden uit te voeren: 


Waterproject (Westersingel): 

a. op de mede voor "Groen" en "Tuin" bestemde grond terrein te verharden of 

terrein meer dan 0,5 meter op te hogen of af te graven; 

b. op de mede voor "Verkeer - Verblijfsgebied" bestemde gronden 

wegwerkzaamheden die het bestaande wegprofiel kunnen aantasten; 

c. op de mede voor "Water" bestemde gronden waterlopen te dempen of 

waterlopen om te leggen; 

d. in voortuinen van gebouwen terrein te verharden of terrein meer dan 0,5 

meter op te hogen of af te graven; 


Mathenesserlaan - Heemraadssingel: 

e. op de mede voor "Tuin" bestemde voortuinen aan de Breitnerstraat te 

verharden of terrein meer dan 0,5 meter op te hogen of af te graven. 

39.4.2 Uitgezonderde werkzaamheden 

a. normaal onderhoud en beheer; 

b. werkzaamheden die reeds in uitvoering zijn op het tijdstip van het van kracht 

worden van het plan; 

c. werkzaamheden die mogen worden uitgevoerd krachtens een verleende 

omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken, geen bouwwerken 

zijnde, of van werkzaamheden. 

39.4.3 Vergunning 

Bij hun beslissing omtrent het verlenen van een vergunning betrekken 

burgemeester en wethouders de belangen van het in voorbereiding zijnde 

beschermd stadsgezicht in hun overwegingen. 

39.4.4 Advies 

Alvorens vergunning te verlenen, winnen burgemeester en wethouders het 

advies in van de Commissie voor Welstand en Monumenten. 

39.5 Omgevingsvergunning voor het slopen 

39.5.1 Verbod 

Op de voor "Waarde - Cultuurhistorie - 1" bestemde gronden is het verboden om 

zonder vergunning van burgemeester en wethouders bouwwerken geheel of 

gedeeltelijk te slopen. 

39.5.2 Uitzondering op verbod 

In afwijking van het bepaalde in lid 39.5.1 is geen vergunning vereist ingeval van: 

a. een aanschrijving van burgemeester en wethouders op grond van de 

Woningwet (hoofdstuk III); 

b. bouwwerken waarvoor geen omgevingsvergunning voor het bouwen vereist is; 



c. een vergunning voor het slopen van een bouwwerk vereist is ingevolge de 

Monumentenwet 1988 in samenhang met de Wet algemene bepalingen 

omgevingsrecht, een provinciale of gemeentelijke monumentenverordening. 


Vergunning wordt verleend indien door het slopen het aanzien en/of de 

karakteristiek van het in voorbereiding zijnde beschermd stadsgezicht niet of niet 

in betekenende mate wordt geschaad. 

39.5.4 Advies 

Alvorens te beslissen op een aanvraag, winnen burgemeester en wethouders het 

advies in van de commissie voor Welstand en Monumenten. 

57.6. Artikel 10.1., sub j. 

het adres Adrianastraat 6, uit de regels verwijderd. 

57.9. Artikel 8.1, sub d (detailhandel - 2), 

Nieuwe Binnenweg 125H wordt aan deze regel toegevoegd. 

58.10. Artikel 21.1. 

Er wordt een nieuw sublid b en een nieuw sublid d toegevoegd aan artikel 21.1 

(bestemming kantoor-2), waarna de overige artikelleden worden herschikt, 

waardoor dit artikellid komt te luiden: 


De voor "Kantoor - 2" aangewezen gronden zijn bestemd voor: 

a. kantoren uitsluitend op de begane grond; 

b. praktijkruimten uitsluitend op de begane grond; 

c. woningen uitsluitend op de verdiepingen; 

d. uitsluitend ter plaatse van de Westersingel 22, is tevens op de eerste 

verdieping een kantoor toegestaan; 

e. gebouwde en ongebouwde parkeervoorzieningen, al dan niet geheel of ten 

dele ondergronds; 

f. voorzieningen behorend bij bovengenoemde functies, zoals tuinen, groen, 


g. "Waarde - Archeologie - 3" en "Waarde - Cultuurhistorie - 1", voor zover de 

gronden mede als zodanig zijn bestemd. 

59.4. Artikel 8, lid 1, sub, e 

Dit artikel wordt gewijzigd, zodat het als volgt komt te luiden: “uitsluitend op het 

volgende adres is ter plaatse van de functieaanduiding "horeca" op alle 

verdiepingen tevens horeca toegestaan: Westersingel 4. 

59.22. Artikel 10.1. (gemengd - 2) 

Dit artikel wordt uitgebreid met een nieuw lid l, dat komt te luiden: 

ter plaatse van de functieaanduiding kantoor is uitsluiten op de eerste verdieping 

tevens een kantoor toegestaan. Dit betreft het adres: Westersingel 50. 

59.23. Artikel 14 (gemengd 6) 

Aan artikellid 14.1. wordt een nieuw sublid, 14.1, sub e, toegevoegd waarna lid 

14.1. wordt herschikt en als volgt komt te luiden: 






uitsluitend op de begane grond 

b. winkels; 



regels; 

e. ter plaatse van de functieaanduiding "wonen”, is tevens wonen op de 

verdiepingen toegestaan, dit betreft Nieuwe Binnenweg 1; 



g. "Waarde - Archeologie - 2", "Waarde - Archeologie - 3", "Waarde - 

Cultuurhistorie - 1" en "Waarde - Cultuurhistorie - 2", voor zover de gronden 

mede als zodanig zijn bestemd. 

60.5. Artikel 9, lid 1, sub f 

Dit sublid komt te vervallen en het artikellid wordt alfabetisch herschikt, waarna het 

komt te luiden: 





Uitsluitend op de begane grond: 

b. winkels; 

c. kantoren; 




f. ter plaatse van de functieaanduiding "horeca", is uitsluitend op de begane 

grond tevens horeca toegestaan, dit betreft de adressen: Nieuwe Binnenweg 

142, 148, 152 en 181; 

g. uitsluitend op het adres Henegouwerlaan 32, ter plaatse van de 

functieaanduiding "onderwijs", is op de verdiepingen tevens een 

onderwijsvoorziening toegestaan; 

h. ter plaatse van de functieaanduiding "parkeergarage", is tevens een 

parkeergarage toegestaan, dit betreft de locatie Adrianastraat; 

i. ter plaatse van de functieaanduiding "religie" is op alle verdiepingen tevens een 



j. voorzieningen behorend bij bovengenoemde functies, zoals tuinen, groen, 


k. "Waarde - Archeologie - 1", "Waarde - Archeologie - 2", "Waarde - Archeologie 

- 3", "Waarde - Cultuurhistorie - 1" en "Waarde - Cultuurhistorie - 2", voor zover 

de gronden mede als zodanig zijn bestemd. 

61 Artikel 18 Gemengd - 10 



a. podiumkunsten, theater, bioscoop, galeries; 



. horeca tot een maximum van 1245 m 2 b.v.o; 

c. horeca-hotel; 

d. detailhandel – 1; 

e. ter plaatse van de functieaanduiding "wonen", is uitsluitend op de 

verdiepingen wonen toegestaan, dit betreft de West-Kruiskade 30 en de 

Gouvernestraat 2 en 4; 

f. voorzieningen behorend bij bovengenoemde functies en het bijbehorende 

erf, zoals, parkeerruimte, groen, ontsluitingswegen en -paden; 

g. "Waarde - Archeologie - 2, Waarde - Archeologie – 3, voor zover de gronden 




Op de voor "gemengd 10" bestemde gronden mag uitsluitend worden gebouwd 

ten behoeve van de aldaar genoemde functies. 


Voor zover de gronden mede zijn bestemd voor “Waarde - Archeologie – 2” en 

"Waarde-Archeologie-3“, is voor het bouwen het bepaalde ter zake in genoemde 

bestemming mede van toepassing. 













er geen bedrijfsmatige activiteiten plaatsvinden die betrekking hebben op het 


d. er geen detailhandel plaatsvindt, tenzij als ondergeschikt onderdeel van het 



Burgemeester en wethouders kunnen bij een omgevingsvergunning afwijken van 

het bepaalde in lid 18.3.1. ter zake van de toegestane bedrijfsactiviteiten ten 

behoeve van andere bedrijfsactiviteiten dan die primair zijn toegelaten, welke - 

gehoord de Milieudeskundige - daarmede naar aard en invloed op de omgeving 

gelijk te stellen zijn. 



Voorstel: 

Samenvattend stellen wij u voor door vaststelling van het in ontwerp bijgevoegde 

besluit: 

1. de zienswijzen met de nummers 51.11, 51.12, buiten behandeling te laten; 

2. de zienswijzen met de nummers 1.2.3., 1.6.1., 51.3., 51.4, 60.2. en 60.4. voor 

kennisgeving aan te nemen; 

3. de zienswijzen met de nummers 1.8.1., 51.1., 51.2., 51.6., 51.7., 51.8., 51.10., 

51.14., 53.2., 55.2., 57.6, 57.9., 58.2., 58.3., 58.4., 58.6., 58.7., 58.8., 58.9., 58.10., 

58.11., 59.3., 59.4., 59.9., 59.10.2., 59.11., 59.13, 59.17., 59.22., 59.23., 60.5., 61, 

gegrond te verklaren; 

4. de overige zienswijzen ongegrond te verklaren; 

5. het bestemmingsplan "Oude Westen”, NL.IMRO.0599.BP1012OudeWesten- met 

bijbehorende ondergrond GBKR_128566, GBKR_128567, GBKR_129566 en 

GBKR_129567, in elektronische en papieren vorm vast te stellen, conform het 

voorstel van burgemeester en wethouders; 

6. Geen exploitatieplan vast te stellen. 

Op grond van artikel 3 van de Referendumverordening Rotterdam 2007 melden wij u dat 

het besluit tot vaststelling van een bestemmingsplan onderwerp van een referendum kan 

zijn. 

De secretaris, 

Ph. F. M. Raets 

Burgemeester en Wethouders van Rotterdam, 

Bijlage(n): Zienswijzenrapportage Oude Westen BS12/787. 

De burgemeester, 

A. Aboutaleb 



Ontwerpbesluit 

De Raad van de gemeente Rotterdam, 

Gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders van 30 oktober 2012 

(raadsvoorstel nr. SO. 12/2192/BS12/787); 

gelet op de Wet ruimtelijke ordening en het Besluit ruimtelijke ordening; 

besluit: 

1. de zienswijzen met de nummers 51.11, 51.12, buiten behandeling te laten; 

2. de zienswijzen met de nummers 1.2.3., 1.6.1., 51.3., 51.4, 60.2. en 60.4. voor 

kennisgeving aan te nemen; 

3. de zienswijzen met de nummers 1.8.1., 51.1., 51.2., 51.6., 51.7., 51.8., 51.10., 

51.14., 53.2., 55.2., 57.6, 57.9., 58.2., 58.3., 58.4., 58.6., 58.7., 58.8., 58.9., 58.10., 

58.11., 59.3., 59.4., 59.9., 59.10.2., 59.11., 59.13, 59.17., 59.22., 59.23., 60.5., 61, 

gegrond te verklaren; 

4. de overige zienswijzen ongegrond te verklaren; 

5. het bestemmingsplan "Oude Westen”, NL.IMRO.0599.BP1012OudeWesten- met 

bijbehorende ondergrond GBKR_128566, GBKR_128567, GBKR_129566 en 

GBKR_129567, in elektronische en papieren vorm vast te stellen, conform het 

voorstel van burgemeester en wethouders; 

6. Geen exploitatieplan vast te stellen. 

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van dd-mm-jjjj 

De griffier, 

De voorzitter, 



Zienswijzenrapportage Oude Westen BS12/787 

Deze rapportage betreft 13 ingekomen zienswijzen. Reclamanten 1 t/m 49 hebben 49 

gelijkluidende zienswijzen ingediend, waarvan sommige exemplaren met 

medeondertekenaars zijn ingediend. Deze zijn als één gemeenschappelijke zienswijze 

in behandeling genomen. De overige 12 unieke zienswijzen van reclamanten (of hun 

gemachtigden) genummerd 50 t/m 61, zijn als zodanig in behandeling genomen. 

1. Reclamanten genummerd 1 t/m 49 

1.1. Participatie 

Reclamanten zijn van mening dat in de voorontwerpfase van het 

ontwerpbestemmingsplan onvoldoende mogelijkheden zijn geboden tot 

bevolkingsparticipatie en dat hierdoor het ontwerpbestemmingsplan onvoldoende 

draagvlak heeft bij de bewoners van Het Oude Westen. 

Reactie 

De wijkbewoners zijn omtrent de beoogde ruimtelijke ontwikkelingen in het gebied 

geïnformeerd tijdens twee daartoe strekkende informatieavonden in het wijkgebouw 

Odeon (17 maart en 20 april 2010). Vervolgens zijn op dezelfde locatie hierover twee 

discussieavonden georganiseerd op 27 april en 18 mei 2010, waarbij bewoners en 

ondernemers met elkaar in discussie gingen, met als toehoorders ‘de deelgemeente 

Rotterdam Centrum’ (DB-leden, raadsleden en ambtenaren), gemeenteambtenaren, 

vertegenwoordigers van Woonstad en opbouwwerkers. 

De avonden in Odeon werden gehouden naar aanleiding van de Cultuurhistorische 

verkenning en het op te stellen Ruimtelijk kader (Masterplan). Op 27 april 2010 vormden 

“cultuurhistorie en wonen” en op 18 mei 2010 “buitenruimte en parkeren” de 

discussieonderwerpen. Op 28 maart 2012, ten tijde van de terinzagelegging, heeft de 

deelgemeente samen met de Aktiegroep Oude Westen een informatieavond over het 

ontwerpbestemmingsplan georganiseerd. De fase van terinzagelegging van het 

ontwerpbestemmingsplan biedt belanghebbenden niet minder mogelijkheden tot 

beïnvloeding. Het geven van een inspraakmogelijkheid is overigens geen verplichting op 

grond van de Wet ruimtelijke ordening, doch een mogelijkheid die de 

(deel-)gemeente biedt aan belanghebbenden om in een vroeg stadium blijk te geven van 

hun visie op de gemeentelijke voornemens. De bestemmingsplanprocedure biedt 

reclamanten voldoende gelegenheid en garantie om hun visie op de ruimtelijke 

ontwikkelingen in te dienen. 

Conclusie 

Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren. 

1.2. Huurwoningen of dure koopwoningen 

1.2.1 Bestemming meergezinshuizen versus bestemming wonen 

Als alle huizen de bestemming 'Wonen' krijgen, kunnen volgens reclamanten straks 

overal eengezinshuizen worden gebouwd. Zij vinden dat de huidige bestemming 

'meergezinshuizen' moet worden gehandhaafd, omdat dan nog enige waarborg wordt 

geboden tegen de teloorgang van de sociale huursector. 

Doordat het onderscheid tussen meergezinshuizen en eengezinshuizen volledig wordt 

losgelaten, kunnen volgens reclamanten overal in Het Oude Westen eengezinshuizen 

worden gerealiseerd. 

Voorts menen de reclamanten dat de bestemming 'Meergezinshuizen' bovendien nog 

het middel zou kunnen blijken om al te drieste sloop van het bestand aan sociale

huurwoningen te voorkomen. Gezien het vorenstaande, mag volgens reclamanten de 

bestemming ‘meergezinshuizen' slechts op basis van concrete plannen worden 

vervangen door de bestemming 'Wonen'. 

Reactie 

De bestaande meergezinshuizen zijn opgenomen op de verbeelding 

(maatvoering/afdekking) in samenhang met de planregels. In de Rotterdamse 

bestemmingsmethodiek van de laatste jaren, wordt de bestemming wonen gehanteerd 

voor alle bestaande woningen. De gemeente Rotterdam maakt – voor wat betreft het 

bestemmingsplan - geen onderscheid meer tussen meergezins- en eengezinswoningen. 

Dit om meer flexibiliteit te brengen met betrekking tot de vorm en de typologie van een 

woning. Het feitelijke gebruik blijft ongewijzigd, namelijk wonen. Het onderscheid naar 

sociale huur- en koopwoningen wordt niet in het bestemmingsplan geregeld. De 

bijbehorende maximum bouw- of goothoogte valt af te lezen van de verbeelding. Deze 

wijze van bestemmen biedt vooral mogelijkheden in die gevallen waarin kleine woningen 

voor samenvoeging in aanmerking komen. Dit levert weliswaar een mate van verdunning 

op, maar hiertegenover staat dat kleine vooroorlogse woningen worden samengevoegd 

tot grotere woningen. Dit doet geen afbreuk aan het conserverende karakter van het 

voorliggende ontwerpbestemmingsplan. 

Conclusie 


1.2.2. Behoud hogere inkomensgroepen en hoger opgeleiden ten koste van sociale 

huurwoningen 

De gemeente steekt volgens reclamanten veel energie in pogingen om hogere inkomens 

voor deze stad te behouden, omdat die groep Rotterdam verlaat wegens gebrek aan 

geschikte woningen. Het gemeentebestuur hoopt volgens reclamanten het tij te keren 

door de woningbouw in het opvallend dun bevolkte centrum te stimuleren. Maar volgens 

reclamanten is de wijk Oude Westen reeds volgebouwd. 

Om één gezin met een hoger inkomen voor de stad te behouden, moeten volgens 

reclamanten drie gezinnen met een lager inkomen verhuizen. Een neveneffect hierbij is 

volgens reclamanten dat de bevolkingsdichtheid van de binnenstad sterk afneemt, terwijl 

die verdunning haaks staat op de door de gemeente gewenste verdichting van het 

binnenstedelijk wonen. Zowel bij sloop/nieuwbouw als bij samenvoeging wordt volgens 

hen een aanzienlijk aantal sociale huurwoningen opgeofferd. 

Reactie 

Enige verdunning is niet strijdig met de ambities uit de Stadsvisie. De Stadsvisie beoogt 

meer woningen van hoge kwaliteit, met grondgebonden karakter in het centrumgebied 

mogelijk te maken. Hieraan bestaat grote behoefte in de binnenstad. Op sommige 

locaties vindt er een verdunning plaats en op andere juist een verdichting. Het gaat 

uiteindelijk om het totaalbeeld dat een groei van de woningvoorraad laat zien. In het 

bestemmingsplan wordt geen onderscheid naar sociale huur- en koopwoningen 

geregeld. 

Conclusie 


1.2.3. Verkoopbeleid woningcorporatie Woonstad 

Reclamanten hebben bezwaar tegen de verkoop van sociale huurwoningen. Zij stellen 

dat door de verkoop van sociale huurwoningen het financiële resultaat er weliswaar beter 

uitziet voor de woningcorporatie, maar dat de kerntaak van de corporatie hierdoor 

langzaam maar zeker verdwijnt achter de horizon. 

Door veranderingen op de huizenmarkt dalen ook de verkoopkansen voor corporaties. 

De komende tien jaar wil het één vijfde van zijn sociale huurwoningen omzetten in

duurdere koopwoningen. Met de opbrengsten hoopt het zijn tekorten aan te kunnen 

zuiveren. Bij zo'n gebrek aan huurwoningen en zo'n uitbundig aanbod van koopwoningen 

lijkt het volgens reclamanten zinvol om minder capaciteit aan de huursector te 

onttrekken. 

Reactie 

De bestemmingsplanprocedure gaat niet over de economische keuzen en het beleid van 

woningcorporaties zelf, zodat aspecten als hierboven bij de betrokken woningcorporatie 

moeten worden gedeponeerd en niet in de bestemmingsplanprocedure. 

Conclusie 

Wij stellen u voor de zienswijze voor kennisgeving aan te nemen. 

1.3. Parkeren 

1.3.1. Eenzijdig parkeren in plaats van tweezijdig parkeren als maatregel 

Reclamanten vinden het onverstandig om het ene kwaad (straatparkeren) te vervangen 

door het andere kwaad (de bouw van veel te dure parkeergarages). Straatparkeren kan 

volgens hen eenvoudig en beter worden teruggedrongen door de parkeernorm te 

verlagen, waardoor volgens hen de bouw van peperdure parkeergarages dan 

achterwege kan blijven. 

De parkeernorm is volgens reclamanten vooral gebaseerd op het hoge aantal woningen 

in het Oude Westen. Anders gezegd: omdat hier heel veel woningen staan, moet Het 

Oude Westen extreem veel auto's herbergen. Reclamanten vinden dat niet terecht. De 

parkeernorm voor Het Oude Westen moet worden verlaagd, zodat de stoep wat breder 

kan worden en de buitenruimte wat aantrekkelijker. Bovendien had volgens reclamanten 

Stadsontwikkeling vorig jaar erkend dat de parkeernorm tien jaar geleden veel te hoog 

was vastgesteld. 

Eenzijdig parkeren in plaats van tweezijdig parkeren als maatregel, zoals voorgesteld in 

de nota Verkeersplan Binnenstad Citylounge bereikt zou volgens reclamanten erg goed 

zijn voor de leefbaarheid in Het Oude Westen. 

Reactie 

Rotterdam kent parkeernormen, deze zijn vastgelegd in de Rotterdamse 

Bouwverordening. Deze parkeernormen geven aan wat de verwachte vraag is naar 

parkeerplaatsen ten gevolge van een bouwontwikkeling. Uitgangspunt is dat een 

initiatiefnemer van een bouwplan deze parkeerplaatsen op eigen terrein realiseert. De 

hoogte van de parkeernorm is afhankelijk van de functies die in het bouwplan worden 

gerealiseerd. De parkeernormen hoeven niet te worden verlaagd omdat deze niets 

zeggen over de daadwerkelijke parkeerdruk op straat en over de inrichting van de straat. 

In de binnenstad van Rotterdam, waartoe ook het plangebied “Oude Westen” behoort, 

wordt bij de herinrichting van straten zo veel als mogelijk het inrichtingsprincipe van de 

‘Rotterdamse Stijl’ gehanteerd. De Rotterdamse Stijl voor stadstraten gaat uit van 

parkeren aan één zijde van de straat. De haalbaarheid is afhankelijk van de vraag naar 

parkeerplaatsen en het bijbehorende aanbod in de openbare ruimte en in gebouwde 

voorzieningen binnen Het plangebied “Oude Westen”. Het betreft hier meestal maatwerk. 

Conclusie 


1.3.2. Uitbreiding parkeermogelijkheden 

Reclamanten wijzen erop dat er binnen het plangebied reeds 13 parkeergarages 

aanwezig zijn met een capaciteit van 678 auto’s, maar die grotendeels leeg staan. 

Voorts dat volgens het ontwerpbestemmingsplan daar nog plek is voor minstens 300 

auto's. Hiervoor moeten volgens het ontwerpbestemmingsplan 800 

straatparkeerplaatsen verdwijnen.

Reclamanten concluderen dat het parkeerbedrijf het niet voor elkaar krijgt om de 

capaciteit ten volle te benutten, laat staan als die nog wordt uitgebreid met 500 extra 

plekken. Reclamanten menen dat samen met de parkeergarage onder het Museumpark 

(1150), de Kruispleingarage (760) en de Weenapointgarage (850) al een flinke 

overcapaciteit wordt gerealiseerd. Reclamanten menen dat deze garages moeten 

worden gerekend tot de capaciteit van het Oude Westen. Als gevolg hiervan is volgens 

reclamanten de bouw van nieuwe parkeergarages geen oplossing maar een probleem. 

Mocht onverhoopt toch worden gekozen voor de uitbreiding van de 

parkeergaragecapaciteit in Het Oude Westen dan ligt volgens reclamanten een kritisch 

onderzoek naar de grondwaterstromen in de rede. 

Reactie 

De gemeente Rotterdam streeft naar het zo optimaal mogelijk benutten van de 

bestaande parkeercapaciteit zowel op straat als in gebouwde voorzieningen. Uitbreiding 

van parkeercapaciteit is dan ook niet altijd vanzelfsprekend. 

Reclamanten menen ten onrechte dat de garage onder het Museumpark, de 

Kruispleingarage en de Weenapointgarage moeten worden gerekend tot de capaciteit 

van plangebied “Oude Westen”. Deze parkeergarages zijn niet wijkgeboden en voorzien 

tevens in de algemene parkeerbehoefte van automobilisten die adressen in de 

binnenstad als bestemming hebben. 

In de Bajonetstraat biedt het BP de mogelijkheid om een wijkgebonden 

parkeervoorziening te realiseren voor toekomstige bouwplanontwikkeling. Hierbij is ook 

de mogelijkheid om extra stallingsplaatsen te realiseren voor de omwonenden en 

ondernemers. Het gaat hier nadrukkelijk niet om parkeerplaatsen voor bezoekers. 

Zeker bij meerlaagse ondergrondse parkeergarages, waarvan hier zeer waarschijnlijk 

geen sprake zal zijn, kan er beïnvloeding zijn van de grondwaterstromen. Het is bij 

realisatie van de parkeergarage aan de initiatiefnemer om een onderzoek naar 

grondwaterstromen te doen, aangezien deze mogelijk aansprakelijk kan worden gesteld 

als er schade ontstaat door veranderende grondwaterstromen. 

Conclusie 


1.3.3. Locaties waar parkeren niet thuishoort 

In het huidige bestemmingsplan hebben enkele locaties, zoals die van de school in de 

Drievriendenstraat, de bestemming parkeren. Daar liggen volgens reclamanten geen 

concrete plannen aan ten grondslag, zodat ze in het nieuwe bestemmingsplan dan ook 

niet thuishoren. 

Reactie 

De bouwmogelijkheid voor een parkeergarage op genoemde locatie is afkomstig uit het 

nu nog geldende bestemmingsplan en is in het ter inzage gelegde ontwerp 

meegenomen vanwege de conserverende aard van het nieuwe bestemmingsplan. Van 

gemeentewege bestaan momenteel geen plannen deze garages binnen de 

eerstkomende jaren te bouwen. Er is hiervoor ook geen geld beschikbaar. Gezien de 

stedelijke dynamiek moet deze bestaande bouwmogelijkheid wel worden gehandhaafd. 

Het is namelijk niet ondenkbaar dat binnen deze planperiode een parkeergarage op 

bijvoorbeeld deze locatie wenselijk zal blijken te zijn. Mogelijke bouwinitiatieven zullen 

hun eigen parkeerbehoefte moeten oplossen. Hieronder valt beslist niet het parkeren 

langs de openbare weg. 

De parkeerbehoefte wordt berekend aan de hand van de Rotterdamse parkeernomen, 

opgenomen in de Bouwverordening. Een dergelijke parkeervoorziening betreft 

nadrukkelijk geen openbare bezoekersgarage. 

Conclusie 

Wij stellen u voor de zienswijze ongegrond te verklaren.

1.3.4. Complex Drievrienden(dwars)straat (genomineerd als gemeentelijk monument) 

Reclamanten wijzen op het feit dat het complex Drievrienden(dwars)straat op de 

nominatie staat om gemeentelijk monument te worden. 

Reactie 

Het gaat hier om de locatie Drievriendenstraat 4 t/m 20 (evennummers) en 

Drievriendendwarsstaat 3 t/m 14 (even- en onevennummers). 

Na het met succes doorlopen van de in de gemeentelijke Monumentenverordening 

voorgeschreven procedure kan de locatie worden aangewezen als gemeentelijk 

monument. 

Aangezien monumenten als zodanig niet in het bestemmingsplan worden opgenomen, 

vormt de vaststelling van dit bestemmingsplan dan ook geen belemmering voor een 

aanwijzing van het complex als gemeentelijk monument. De locatie is zowel in het 

geldende als in het toekomstige bestemmingsplan bestemd als wonen. Overigens is de 

gemeente reeds in gesprek met belanghebbenden over de mogelijkheid de locatie een 

monumentenstatus toe te kennen in verband de cultuurhistorische waarde ervan. De 

besluitvorming hierover is nog niet afgerond. Hierdoor bestaat ook geen grond om als 

alternatief voor een aanwijzingsprocedure ingevolge de monumentenregelgeving, te 

overwegen de locatie op te nemen binnen de bestemming cultuurhistorie – 2, waaraan 

o.a. een sloopvergunningvereiste ten grondslag ligt. 

Conclusie 


1.4. Bajonetstraat 

1.4.1. Wijzigingsplan Bajonetstraat 

De gemeente heeft zich bereid verklaard om Woonstad een subsidie van €4,5 miljoen ter 

beschikking te stellen (ISV-3). In ruil daarvoor bouwt Woonstad een wat grotere 

parkeergarage, zodat daar op verzoek van de gemeente 40 extra parkeerplaatsen 

kunnen worden gerealiseerd. Reclamanten vragen zich af of die steun in 

overeenstemming is met de Europese regelgeving. Reclamanten denken dat hier sprake 

is van ongeoorloofde staatsteun aan een in wezen commercieel project. 

Reactie 

De gemeente wil in het kader van het publieke belang (leefbaarheidoverwegingen, 

betere buitenruimte) graag dat er op de Bajonetlocatie een grotere ondergrondse 

parkeergarage met extra parkeerplekken ten behoeve van buurtbewoners gerealiseerd 

wordt. De realisatie van de grotere ondergrondse parkeergarage, in combinatie met het 

oorspronkelijke plan van Woonstad is echter niet haalbaar zonder bijdrage van de 

gemeente. De locatie onder de Bajonetstraat is de enige plek waar zo’n buurtgarage op 

afzienbare termijn gerealiseerd kan worden. De vergoeding die de gemeente aan 

Woonstad betaalt voor de realisatie van de parkeervoorziening vindt plaats onder 

marktconforme voorwaarden. Er is hierdoor dan ook geen sprake van een voordeel voor 

de ontwikkelaar, en dus ook niet van staatssteun. 

Overigens bedraagt de vergoeding voor de bouw van de parkeergarage maximaal € 2,4 

miljoen. Het resterende deel van de ISV-3 subsidie wordt door de gemeente 

geïnvesteerd in de openbare buitenruimte. 

Conclusie 


1.4.2. Bestemming Woongebied 

De projectontwikkelingovereenkomst bevestigt volgens reclamanten dat B&W en 

Woonstad het op grote lijnen eens zijn over de invulling van dit plangedeelte, maar dat 

zijzelf hierin niet kunnen participeren wegens een gebrek aan relevante informatie. 

Reactie 

Het plangedeelte Bajonetstraat is in het ter inzage gelegde ontwerpbestemmingsplan 

conserverend bestemd, waarbij tevens een wijzigingsbevoegdheid is opgenomen t.b.v. 

een bestemmingswijziging in “Woongebied”. De enige reden voor het opnemen van een 

wijzigingsbevoegdheid en het niet direct bestemmen van de locatie was, dat ten tijde 

van de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan de financiering van dit project 

nog niet rond was. Inmiddels is dit wel het geval, zodat de locatie thans is bestemd als 

“Woongebied 2” (artikel 36), en de bestemming bestaande “Woongebied”, locatie 

Gaffelstraat, gewijzigd in “Woongebied – 1”. Zie in dit verband het raadsvoorstel. 

In paragraaf 4.5.5. van de toelichting van dit bestemmingsplan, “Oude Westen”, is 

opgenomen dat er op de locatie Bajonetstraat, na sloop/nieuwbouw of renovatie een 

verdunning van het aantal woningen (thans 90 meergezinswoningen) zal plaatsvinden, 

maar dat de bestaande bouwhoogte van 14 meter niet zal worden overschreden. Het 

bestemmingsplan handelt over de planologische randvoorwaarden voor de uitvoering 

van bouwplannen. In het kader van de omgevingsvergunningprocedure voor het 

uitvoeren van concrete sloop- en nieuwbouwplannen kan reclamant ook participeren met 

een zienswijze. 

Conclusie 


1.4.3. Plangedeelten wonen en woongebied 

Reclamanten begrijpen niet dat de bestemmingen 'Wonen' en 'Woongebied' zich 

uitstrekken tot over het pleintje op de hoek van Bajonetstraat en Kogelvangerstraat 

omdat naar hun mening het gebiedje een pleintje blijft. 

Reactie 

In het thans nog geldende bestemmingsplan bestaat een bebouwingsmogelijkheid op de 

plek van het pleintje. Deze bebouwingsmogelijkheid is conform het conserverende 

karakter van het nieuwe bestemmingsplan, gehandhaafd. 

Conclusie 


1.5. Cultuurhistorie 

1.5.1. Complex Drievrienden(dwars)straat 

Volgens reclamanten ligt het voor de hand het complex Drievrienden(dwars)straat de 

bestemming 'Cultuurhistorie-2' toe te kennen omdat te dien aanzien de commissie 

Welstand en Monumenten op 21 maart een positief advies heeft uitgebracht. 

Reactie 

Zie reactie 1.3.4. 

Conclusie 


1.5.2. Bajonetstraat 

Het ligt volgens reclamanten voor de hand beide zijden van de Bajonetstraat de “Waarde 

Cultuurhistorie-2” toe te kennen omdat beide zijden van deze straat cultuurhistorisch 

waardevol zijn. Zij motiveren dit door erop te wijzen dat het Masterplan Oude Westen 

lovend was over de fraaie lange lijn van de westelijke gevel in de Bajonetstraat, en dat 

daarin de aanbeveling was opgenomen om ook de tegenoverliggende gevel te 

behouden omdat beide zo'n bijzondere communicatie over en weer aangaan. 

Reactie 

In het Masterplan waarnaar reclamanten verwijzen, is de cultuurhistorische karakteristiek 

van de Bajonetstraat geschetst waarbij behoud van de westelijke zijde van de 

Negentiende-eeuwse bebouwing als essentieel is benoemd. Voor de westelijke zijde is 

dan ook de waarde Cultuurhistorie in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen. Behoud 

van de oostelijke zijde is niet als essentieel benoemd. 

Conclusie 


1.6. Flora en fauna 

1.6.1. Vleermuizen 

Het ontwerpbestemmingsplan spreekt volgens reclamanten op pag. 54-55, de 

verwachting uit geen vleermuizen te zullen aantreffen in de Drievriendendwarsstraat. 

Toch zijn ze volgens reclamanten daar deze zomer gesignaleerd. 

Reactie 

In paragraaf 6.8., van de toelichting van het bestemmingsplan is het uitgangspunt van de 

Flora- en faunawet opgenomen: er dient te worden nagegaan of vaste rust- en 

verblijfplaatsen van o.a. vleermuizen door de sloop- en nieuwbouwplannen worden 

aangetast (verwijderd, ongeschikt gemaakt). Wij sluiten niet uit dat de constatering van 

reclamant er vleermuizen zijn gezien, juist is. 

Immers, op basis van veldonderzoek wordt het enerzijds ook niet uitgesloten geacht, dat 

binnen het onderhavige bestemmingsplangebied vaste rust- en verblijfplaatsen van 

vleermuizen voorkomen. Anderzijds wordt vanwege de afwezigheid van groenstructuren 

het onwaarschijnlijk geacht dat in de Drievriendenstraat, Poppanden, Bajonetstraat en 

Gaffelstraat 

vaste rust- en verblijfplaatsen van vleermuizen voorkomen. 

Pas in het stadium van concrete sloop- en bouwplannen zal nader onderzoek aantonen 

of er feitelijk vaste rust- en verblijfplaatsen van vleermuizen aanwezig zijn, waardoor een 

ontheffingsverzoek ingevolge de Flora- en faunawet nodig is. Dit vormt echter geen 

beletsel voor het vaststellen van het bestemmingsplan. Dit uitgangspunt is ook 

beschreven in de bovengenoemde paragraaf 6.8. 

Conclusie 


1.6.2. Geïsoleerde ligging Wijkpark 

Volgens reclamanten houdt het ontwerpbestemmingsplan hun (pag. 29) voor dat het 

Wijkpark 'nu nog tamelijk geïsoleerd in de wijk' ligt, dat een toegang vanaf de 

Westersingel wordt overwogen en dat de wens bestaat om het park meer bij de West- 

Kruiskade te betrekken. 

Aangezien er volgens reclamanten te dien aanzien concrete plannen ontbreken, kan 

deze tekst beter worden geschrapt.

Reactie 

Wij achten de tekst wel relevant omdat in het bestemmingsplan niet slechts de concrete 

ontwikkelingen worden benoemd, maar ook de minder concrete. Het onderscheid ligt 

hierin dat concrete ontwikkelingen uitvoeringsgericht zijn (bestuurlijk, financieel, 

milieutechnisch akkoord). Dit is bij minder concrete ontwikkelingen niet het geval. Hierbij 

gaat het meestal om een gebrek aan financiële dekking. Mocht gedurende de 

planperiode een als minder concreet aangemerkte ontwikkeling concreet zijn geworden, 

dan kan na een eventueel vereiste (succesvolle) planologische procedure de concreet 

geworden ontwikkeling worden uitgevoerd. 

Conclusie 


1.7. Bodem en lucht 

1.7.1. Plannen Drievrienden(dwars)straat en Bajonetstraat 

Onder verwijzing naar pag. 50-51 van het ontwerpbestemmingsplan menen reclamanten 

dat de kans bestaat dat na sloop van de huidige bebouwing matige tot sterke 

verontreiniging van de bodem kan worden geconstateerd en dat sanering daarvan nodig 

is. 

De onzekerheid op dat vlak en de onbekendheid met de kosten van sanering bevestigen 

volgens reclamanten nog eens dat de plannen voor de Drievrienden(dwars)straat en de 

Bajonetstraat e.o. vooralsnog niet als serieus kunnen worden aangemerkt en dat ze 

daarom dan ook niet thuishoren in dit bestemmingsplan. 

Reactie 

Of er ter plaatse van de ontwikkelingslocaties sprake is van (matige tot sterke) 

verontreiniging kan pas na sloop worden geconstateerd. Als dan tot sanering moet 

worden overgegaan vormen de kosten daarvan meestal geen belemmering voor de 

realisatie van de ontwikkelingen. Deze situatie doet zich voor bij vervangende 

nieuwbouw in nagenoeg de hele binnenstad. Er bestaat geen reden om op voorhand in 

deze situatie een belemmering voor de plannen te zien. 

Conclusie 


1.7.2. Gevolgen voor Henegouwerlaan, 's-Gravendijkwal, Rochussenstraat en 

Mathenesserlaan 

Bij het ontwerpbestemmingsplan zit volgens reclamanten een notitie over de 

luchtkwaliteit, waarin de stikstofdioxideconcentraties in de Statentunnel en het Weena 

problematisch worden genoemd. Als die zo blijven wordt de Europese norm van 40 µg 

per m 3 in 2015 overschreden. De gemeente wil dat voorkomen door extra maatregelen 

te nemen (pag. 49-50 ontwerpbestemmingsplan). De Henegouwerlaan, de 's- 

Gravendijkwal, de Rochussenstraat en de Mathenesserlaan zitten volgens reclamanten 

net onder die norm, maar door een kleine wijziging van de verkeersstromen kan die 

volgens hen al snel overschreden worden. Het verkeersluw maken van de Coolsingel 

kan bijvoorbeeld dat effect hebben, volgens reclamanten. 

Reactie 

De gemeente Rotterdam spant zich in, samen met het Rijk en de provincie, om in 2015 

overal aan de norm voor stikstofdioxide te voldoen. Dus om de huidige knelpunten op te 

lossen en geen nieuwe overschrijdingen te laten ontstaan. Het in 2015 al dan niet 

optreden van overschrijdingen op de voornoemde wegen (door het verkeersluw maken 

van de Coolsingel, of anderszins) staat los van de vaststelling van het bestemmingsplan 

“Oude Westen”, en is hierop niet van invloed (zie de reactie bij 1.7.3.).

Conclusie 


1.7.3. Nadelige gevolgen stikstofdioxide en fijnstof 

Volgens het ontwerpbestemmingsplan hoeft de hoge concentratie van stikstofdioxide en 

fijnstof geen nadelig gevolg te hebben voor de plannen. Reclamanten trekken dit in twijfel 

omdat het volgens hen een ernstig probleem is dat van grote invloed kan zijn op de 

ontwikkelingsmogelijkheden van het gebied in de toekomst. Het 

ontwerpbestemmingsplan dient volgens hen op dit punt te worden aangepast. 

Reactie 

De ontwikkelingen in het ontwerpbestemmingsplan zijn onderdeel van het Nationaal 

Samenwerkingsprogramma Luchtkwaliteit (NSL), waarin de ontwikkelingen in het 

centrumgebied als één project zijn opgenomen. Er is wettelijk bepaald dat bij de 

vaststelling van dit bestemmingsplan een beroep mag worden gedaan op het NSL, zodat 

er geen afzonderlijke toetsing van het effect van de planontwikkeling op de luchtkwaliteit 

hoeft plaats te vinden. 

Overigens zorgen de in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen ontwikkelingen niet 

voor een toename van het aantal verkeersbewegingen, waardoor een afzonderlijke 

toetsing voor het ontwerpbestemmingsplan geen belemmering op zou leveren. 

Conclusie 


1.7.4. Het Rotterdamse luchtbeleid 

Het ontwerpbestemmingsplan oppert volgens reclamanten de gedachte dat het 

Rotterdamse luchtbeleid niet van toepassing is op nieuwbouwlocaties, omdat daar 

minder woningen worden gebouwd dan er voorheen stonden. Dat is volgens hen een 

onbegrijpelijke miskenning van de ernst van het probleem. Verdunning van het aantal 

woningen leidt volgens hen niet tot verdunning van de luchtverontreiniging. Het 

Rotterdamse beleid schrijft voor dat er geen nieuwe woningen binnen de contouren van 

de grenswaarden mogen worden gebouwd. Het ontwerpbestemmingsplan kan daar niet 

ongestraft aan voorbij gaan. 

Reactie 

Bij de in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen woningbouwprojecten is van een 

overschrijding van de grenswaarde geen sprake. Er is daarom dan ook geen sprake van 

strijdigheid met het Rotterdamse beleid. 

Conclusie 


1.7.5. Geluid algemeen 

In 2010 onderzocht Gemeentewerken de geluidsbelasting op nieuwbouwlocaties in Het 

Oude Westen. Drievrienden(dwars)straat en de Gaffelstraat werden niet in dat 

onderzoek betrokken, hoewel die ook werden beschouwd als nieuwbouwlocaties. Ze 

bleven buiten beeld omdat ze binnen de kaders van het huidige bestemmingsplan 

zouden passen. Reclamanten vinden dit geen sterk motief. Het bestemmingsplan maakt 

volgens hen ontwikkelingen immers niet alleen mogelijk, het stelt ook grenzen. 

Reclamanten dringen aan op hernieuwd onderzoek, ook naar de pop-panden langs 

West-Kruiskade, 1e Middellandstraat, Nieuwe Binnenweg, Van Speykstraat en 

Schietbaanstraat, die eveneens buiten beschouwing bleven.

Reactie 

Bij een bestemmingsplan wordt alleen akoestisch onderzoek uitgevoerd naar locaties die 

ingevolge de Wet geluidhinder als nieuwe geluidsgevoelige situaties zijn aangemerkt. 

Locaties onderzoeken waar al woningen aanwezig zijn omdat vervangende nieuwbouw 

wordt voorzien is niet alleen niet wettelijk verplicht, het biedt ook geen meerwaarde. 

Conclusie 


1.7.6. Geluidbelasting Sint-Mariastraat 

De geluidsbelasting voor de Sint-Mariastraat werd volgens reclamanten in de 

beschouwingen betrokken, hoewel daar geen nieuwbouw is voorzien. Driekwart van 

Bajonetstraat e.o. komt evenmin in aanmerking voor nieuwbouw, toch richtte het 

onderzoek zich ook op die straten. De geluidsbelasting op de gevels in de Sint- 

Mariastraat is kritisch, 52 dB waar 53 dB de norm is. 

Reactie 

Bij de bebouwing Sint-Mariastraat 106-146 is sprake van vervangende nieuwbouw. 

Omdat aan de achterkant een bouwlaag extra kan worden gerealiseerd is dit een nieuwe 

geluidsgevoelige situatie, zoals bedoeld in de Wet geluidhinder. De geluidsbelasting van 

52 dB is afkomstig van tramverkeer. Voor tramverkeer bestaat geen wettelijke norm. De 

berekening voor tramverkeer is uitgevoerd ten behoeve van een goede ruimtelijke 

ordening, om te zien of de geluidbelasting niet onevenredig hoog is. Daarbij worden de 

normen voor wegverkeer (voor woningen voorkeurswaarde 48 dB en maximale hogere 

waarde 68 dB) als uitgangspunt genomen. Voor een stedelijk gebied is 52 dB een 

gunstige geluidsbelasting. Langs driekwart van de Bajonetstraat is inderdaad geen 

sprake meer van nieuwe geluidsgevoelige situaties, daar was ten tijde van het 

onderzoek nog wel sprake van. 

Conclusie 


1.7.7. Terinzagelegging ontwerpbesluit hogere waarde 

Het ontwerpbesluit hogere waarde (i.v.m. art. 83 Wet Geluidshinder) zou volgens 

reclamanten tegelijk met dit ontwerp ter inzage worden gelegd. Reclamanten zeggen dit 

niet gemerkt te hebben. 

Reactie 

In paragraaf 6.4.6 van de toelichting is de conclusie gegeven van het akoestisch 

onderzoek. Aangegeven is dat voor de onderzochte locaties de voorkeursgrenswaarden 

niet worden overschreden, dat er geen hogere grenswaarde procedure nodig is en dat 

wordt voldaan aan het Rotterdamse ontheffingsbeleid. Het mede ter inzage leggen van 

een ontwerpbesluit hogere waarde is daarom nu niet aan de orde. 

Conclusie 


1.8. Varia 

1.8.1. Reclamanten vinden dat “Gemengd - 4” (Odeon) dient te worden uitgebreid met de 

bestemming sport. 

Reactie 

Wij achten de zienswijze gegrond aangezien er - conform het geldende 

bestemmingsplan - ook in het ter inzage gelegde ontwerp de mogelijkheid voor het 

beoefenen van sport had moeten worden opgenomen. 

Conclusie 

Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het ter inzage gelegde 

ontwerpbestemmingsplan als volgt te wijzigen: 

Regels 

Aan artikel 12, lid 1, sub a wordt de functie sport toegevoegd, zodat het komt te luiden: 



a. sport, podiumkunsten, theater, bioscoop en dergelijke, uitsluitend op de begane 

grond; 

1.8.2. Relevantie “Maatschappelijk 2”, Batavierenstraat 

Voor de Batavierenstraat is de bestemming 'Maatschappelijk-2' nauwelijks nog van 

toepassing. In verband met de toegenomen aandacht voor woonservicegebieden ligt het 

in de rede de mogelijkheid open te houden om daar 55+-woningen te bouwen. Het 

bestemmingsplan zou daar nu reeds ruimte voor kunnen bieden. 

Reactie 

Het mogelijk maken van (55+)-woningen op deze locatie is het scheppen van een 

nieuwe geluidsgevoelige situatie als bedoeld in de Wet geluidhinder. Hiervoor is 

ingevolge die wet akoestisch onderzoek en mogelijk een procedure voor een hogere 

toegelaten (geluid)waarde nodig. Omdat in dit geval geen sprake is van een concreet 

initiatief om hier woningen te bouwen, is deze locatie dan ook niet meegenomen in het 

akoestisch onderzoek dat voor het bestemmingsplangebied is uitgevoerd. Gelet op het 

vorenstaande en gezien de fase waarin de planprocedure zich thans bevindt, ligt het ook 

niet in de rede deze ontwikkeling alsnog in het ontwerpbestemmingsplan op te nemen. 

Conclusie 


1.8.3. Horecabeleid West-Kruiskade 

Op de West-Kruiskade, tegenover het Wijkpark, zijn 6 horecagelegenheden gevestigd. In 

het ontwerpbestemmingsplan zijn 8 horecavestigingen voorzien. Elders wordt het 

standpunt verdedigd dat 'het huidige horecabestand dient te worden geconsolideerd om 

aantasting van het winkelkarakter te voorkomen’. 

Reactie 

De uitbreiding van het aantal horecavestigingen op deze locatie is gebaseerd op het 

beleidsdocument “Uitwerkingsprogramma Alliantie West-Kruiskade”, vastgesteld in 

januari 2010 door de gemeenteraad. In dat document zijn beleidsbepalingen 

opgenomen over de uitbreidingsmogelijkheden van horeca binnen de daartoe 

aangewezen zones op de West-Kruiskade. Op locaties buiten de aangewezen zones en 

buiten West-Kruiskade gelden de beleidsbepalingen uit de Horecanota 2012-2016. Deze 

Horecanota is op 3 juli 2012 vastgesteld door burgemeester en wethouders. Het ter 

inzage gelegde ontwerp liep vooruit op de vaststelling van dit beleid, zoals dit samen met

Alliantie West-Kruiskade wordt uitgewerkt. Het was namelijk reeds ten tijde van de ter 

inzagelegging te voorzien dat de vaststelling van de Horecanota 2012-2016 nog voor de 

vaststelling van het bestemmingsplan “Oude Westen” een feit zou zijn. 

Conclusie 


50. Reclamant 50 

De brieven van bewoners, zoals die van Jan van den Noort, zullen volgens reclamant 

leidraad moeten zijn voor de planvorming. 

Reactie 

Reclamant doelt op de zienswijzen die hiervoor zijn samengevat en die wij hebben 

voorzien van en reactie. Wij verwijzen reclamant naar die zienswijzen. 

Conclusie 


51. Schaap & Partners (gemachtigde) 

51.1. Rochussenstraat 20 (bodega/Restaurant Old Dutch) 

Namens de eigenaar/exploitant van bovengenoemde onderneming wordt bezwaar 

gemaakt tegen het feit dat het eigendomsperceel Rochussenstraat 20 de bestemmingen 

"horeca" en "Tuin" heeft gekregen. Dit betekent namelijk dat de ruimte naast het pand 

niet meer zou kunnen worden gebruikt voor het parkeren, dan wel laden/lossen van 

bedrijfsauto's voor voorraadvoorziening, noch voor het parkeren van auto's van gasten 

die Old Dutch bezoeken, met alle nadelige gevolgen voor het parkeren van dien. 

Reactie 

Wij achten de zienswijze gegrond omdat krachtens de (nog) niet uitgewerkte 1 e 

Herziening van het vigerende bestemmingsplan, waarbinnen de bestreden bestemming 

zich bevindt, op de begane grond tevens zijn toegestaan de functies: (wijken 

stadsdeelverzorgende) bedrijven t/m categorie 2, alsmede “cultuur en ontspanning” in de 

vorm van cultureel-educatieve voorzieningen zoals musea, galeries, 

verenigingsgebouwen, onderwijsinstellingen, cursusruimtes, e.d. De implementatie van 

deze functies in het ter inzage gelegde ontwerp kan alsnog geschieden conform 

onderstaande conclusie. In het kader hiervan wordt aan de regels een nieuwe 

bestemming, “Gemengd – 9” (GD-9) toegevoegd. Hierin is tevens de mogelijkheid tot 

parkeren op eigen terrein gehandhaafd. Omdat ambtshalve een tiende variatie 

“Gemengd” (“GD -10”), wordt toegevoegd, wordt par. 4.6.2., punt 1 hieronder tevens 

daarop aangepast. Voor het overige wordt verwezen naar de ambtshalve wijziging. 

Conclusie 

Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan 


Toelichting par. 4.6.2 

1. De vierde alinea wordt in verband met de toevoeging van de 9 e en 10 e variatie 

“Gemengd” gewijzigd waardoor het als volgt komt te luiden: 

In de bestemmingen “Gemengd”1 t/m 10 is het mogelijk om de begane grondlaag voor 

een andere bestemming dan wonen te gebruiken, de verdiepingen zijn doorgaans 

bestemd voor woningen. Er zijn in dit plan 10 variaties van “Gemengd” opgenomen. 

Binnen de variaties worden de flexibele gebruiksmogelijkheden geboden die toegespitst 

zijn op de specifieke planologische situatie.

2. Na de passage betreffende “Gemengd - 8”, wordt de paragraaf aangevuld met de 

volgende passage: 

"Gemengd - 9" is bestemd voor woningen, uitsluitend op de verdiepingen, terwijl 

uitsluitend op de begane grond horeca, bedrijven (cat 1 t/m 2) en cultureel-educatieve 

voorzieningen, musea, galeries, verenigingsgebouwen, onderwijsinstellingen, 

cursusruimtes, e.d., zijn toegestaan”. Deze variant beoogt een gedeeltelijke uitwerking te 

zijn van de 1 e Herziening van het oude bestemmingsplan. 

Verbeelding 

Het plangedeelte ter hoogte van de Rochussenstraat 20, bestaande uit de 

bestemmingen “Horeca” en “Tuin”, wordt gewijzigd in de bestemming “Gemengd - 9”. 

Regels 

Aan het ontwerpbestemmingsplan wordt de volgende nieuwe regel 17 toegevoegd en 

worden de overige regels numeriek herschikt. 




a. woningen (uitsluitend op de verdiepingen); 

b. horeca; 

c. cultureel-educatieve voorzieningen zoals musea, galeries, verenigingsgebouwen, 

onderwijsinstellingen, cursusruimtes, e.d.; 


regels; 

e. voorzieningen behorend bij bovengenoemde functies en het bijbehorende erf, zoals, 

parkeerruimte, groen, ontsluitingswegen en -paden; 

f. "Waarde - Archeologie - 3", voor zover de gronden mede als zodanig zijn bestemd. 



Op de voor "Gemengd - 9" bestemde gronden mag uitsluitend worden gebouwd ten 

behoeve van de aldaar genoemde functies. 


Voor zover de gronden mede zijn bestemd voor "Waarde - Archeologie-3“, is voor het 

bouwen het bepaalde ter zake in genoemde bestemming mede van toepassing. 





a. de woonfunctie in overwegende mate gehandhaafd blijft, waarbij het 

brutovloeroppervlak van de woning voor ten hoogste 30% mag worden gebruikt voor 

een aan huis gebonden beroep of bedrijf; 

b. ten aanzien van een aan huis gebonden bedrijf sprake is van een bedrijf tot en met 

categorie 1 als bedoeld in de bij deze regels horende lijst van bedrijfsactiviteiten; 

c. de gevel en dakrand van de woning niet worden gebruikt ten behoeve van reclameuitingen; 

d. er geen bedrijfsmatige activiteiten plaatsvinden die betrekking hebben op het 


e. er geen detailhandel plaatsvindt, tenzij als ondergeschikt onderdeel van het aan huis 

gebonden beroep of bedrijf.


Burgemeester en wethouders kunnen bij een omgevingsvergunning voor het bouwen 

afwijken van het bepaalde in de leden 17.1 (bedrijven t/m cat. 2) en 17.3.1 ter zake van 

de toegestane bedrijfsactiviteiten ten behoeve van andere bedrijfsactiviteiten dan die 

primair zijn toegelaten, welke - gehoord de Milieudeskundige - daarmede naar aard en 

invloed op de omgeving gelijk te stellen zijn. 

51.2. Behoud bestaande gebruiksmogelijkheden 

Reclamant stelt dat de eigenaar/exploitant voor de exploitatie van het pand naast het 

grote belang bij de mogelijkheid tot parkeren op zijn terrein te behouden, tevens belang 

heeft bij behoud van de mogelijkheid het Perceel te kunnen gebruiken voor woningen of 

wijk- of stadsverzorgende functie, een galerie of andere ruimte ten behoeve van kunst of 

cultuur. Een bestemming van het Perceel voor woondoeleinden past juist zeer goed in 

de omgeving, die voor een groot deel ook de bestemming wonen dient. Een bestemming 

voor galerie, stadsdeelverzorgend bedrijf of cultuuruiting past naar de mening van de 

eigenaar/exploitant goed bij een monument. 

Reactie 

Wij achten de zienswijze gegrond. Voor het overige wordt verwezen naar reactie 51.1, 

waarin de gebruiksmogelijkheden voor de begane grond zijn verwerkt en het wonen op 

de verdiepingen is bevestigd. Eveneens is de mogelijkheid tot parkeren op eigen terrein 

gehandhaafd. 

Conclusie 

Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het ontwerpbestemmingsplan te 

wijzigen conform de conclusie bij 51.1. 

51.3. Wateroverlast 

Als gevolg van ophoging van de omgeving door de gemeente, ligt het Perceel in een kuil. 

Wanneer het regent, stroomt het water naar het Perceel. De kelder die zich onder het 

pand Old Dutch bevindt en die voorheen fungeerde als wijnkelder, doet thans dienst als 

waterput en bij de deuren van het pand Old Dutch moeten schotten ervoor zorgen dat de 

gasten de voeten droog houden. Onder die omstandigheden is goede exploitatie van het 

restaurant niet mogelijk. Ook tast de veelvuldige wateroverlast het pand Old Dutch aan. 

Reactie 

Wij betreuren de door reclamant genoemde wateroverlast, maar moeten hier volstaan 

met de constatering, dat de oorzaak hiervan niet kan worden toegeschreven aan het 

wijzigen van het geldende bestemmingsplan, zodat dit aspect hier ook niet kan worden 

ingebracht. 

Conclusie 


51.4. Monumentstatus van het pand 

Reclamant stelt dat vanwege de monumentstatus van het pand, de gemeente niet wenst 

mee te werken aan sloop ervan. Ook aan verplaatsing van het pand wenst de gemeente 

om haar moverende redenen geen medewerking te verlenen. 

De gevolgen van wateroverlast wentelt de gemeente geheel af op de eigenaar en voor 

enige subsidie voor het opknappen van het pand geeft de gemeente niet thuis: de 

subsidiepot is leeg. In verband hiermee bezint de eigenaar zich over de vragen hoe hij 

als exploitant van Old Dutch het hoofd boven water moet houden. 

Reactie 

De monumentenstatus van het pand is niet het gevolg van de vaststelling van dit 

bestemmingsplan. In de procedure in het kader van de monumentenregelgeving, heeft

eclamant zijn rechten reeds volledig kunnen benutten. Het ter inzage gelegde ontwerp is 

in overwegende mate conserverend van aard. 

De door reclamant opgesomde omstandigheden die ertoe leidden dat hij zich thans 

bezint over de vraag hoe hij als exploitant van Old Dutch het hoofd boven water moet 

houden vinden wij spijtig, maar deze zijn geen omstandigheden die kunnen worden 

toegeschreven aan het wijzigen van het geldende bestemmingsplan, zodat deze hier ook 

niet kunnen worden ingebracht. 

Conclusie 


51.5. Waardedaling pand 

Reclamant stelt dat de beperking van de gebruiksmogelijkheden van het perceel leidt tot 

waardedaling van het pand waardoor eigenaar/exploitant schade zal leiden. 

Reactie 

In tegenstelling tot wat reclamant beweert is geen sprake van een beperking van de 

gebruiksmogelijkheden. In dit verband wordt tevens verwezen naar onze reactie bij 51.1. 

Indien reclamant niettemin van oordeel is dat sprake is van waardedaling van zijn pand 

als gevolg van het vaststellen van dit bestemmingsplan, dan biedt Afdeling 6.1. van de 

Wro hem de mogelijkheid een verzoek om een tegemoetkoming ter bestrijding van die 

schade in te dienen bij burgemeester en wethouders. 

Conclusie 


51.6. Goede ruimtelijke ordening 

Reclamant stelt dat het perceel is omgeven door woningen en detailhandel, waarbij de 

huidige bestemming voor woondoeleinden goed aansluit. Beperking van de bestemming 

tot horeca past veel minder goed in de omgeving, zodat het de vraag is waarom de 

gemeente deze keuze maakt. 

Reactie 

Aangezien hier sprake is van een conserverend bestemmingsplan, moet worden 

uitgegaan van de gebruiksmogelijkheden van de 1 e Herziening van het geldende 

bestemmingsplan. Wij achten om die reden de zienswijze gegrond. Voor het overige 

wordt verwezen naar reactie 51.1. waarin de bestaande gebruiksmogelijkheden voor de 

begane grond zijn opgenomen en het wonen op de verdiepingen is bevestigd; evenals 

het parkeren op eigen terrein. 

Conclusie 



51.7. Bouwhoogte op verbeelding klopt niet 

Volgens de verbeelding van het ontwerp geldt voor het Perceel, voor zover het de 

bestemming horeca heeft, een maximum bouwhoogte van 6 meter. Het pand Old Dutch, 

dat op het Perceel staat, is hoger dan 6 meter. 

Reactie 

Wij achten de constatering juist. De hoogtemaat van 6 meter is - conform het 

conserverende karakter van dit bestemmingsplan - overgenomen vanuit het geldende 

bestemmingsplan. Naderhand is gebleken dat - mede gelet op de wijze van meten 

genoemd in het artikel 2 van de bij dit plan behorende regels -, de maximale bouwhoogte 

9 meter bedraagt.

Conclusie 


ontwerpbestemmingsplan als volgt te wijzigen: op de verbeelding wordt binnen de 

nieuwe bestemming GD-9, voor de huidige locatie, Rochussenstraat 20, een maximale 

bouwhoogte van 9 meter opgenomen. 

51.8. Status beschermd stadsgezicht "Mathenesserlaan - Heemraadssingel" 

Reclamant stelt dat voor het gebied waarbinnen het onderhavige perceel, 

Rochussenstraat 20, valt geen aanwijzing door de minister tot beschermd stadsgezicht 

bestaat. 

Reactie 

De constatering van reclamant is juist, aangezien de daartoe strekkende 

aanwijzingsprocedure formeel nog niet is afgerond. Abusievelijk was ervan uit gegaan 

dat de formele aanwijzing van het bovenbedoelde gebied tot beschermd stadsgezicht 

“Mathenesserlaan – Heemraadssingel” reeds een feit was. Thans wordt geconstateerd 

dat de daartoe strekkende aanvraag reeds in het jaar 2004 is ingediend. In het kader van 

die aanwijzingsprocedure heeft de Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap 

(OCW) bij brief 27 maart 2009 hieromtrent advies ingewonnen bij de gemeente 

Rotterdam. Bij raadsbesluit van 8 oktober 2009 heeft de gemeente Rotterdam hierover 

een positief advies uitgebracht. Dit advies is vervolgens door tussenkomst van de 

provincie Zuid-Holland gezonden aan de minister van OCW. 

Ook de Raad voor cultuur heeft over deze toekomstige aanwijzing reeds op 21 

september 2009 een positief advies uitgebracht. Nadat ten minste de gemeenteraad 

over de aanvraag tot aanwijzing een positief advies heeft uitgebracht aan het Rijk - en 

daarvan is in casu sprake - achten wij het om proceseconomische redenen verstandig de 

cultuurhistorische waarden alvast mee te nemen in de bestemmingsplanprocedure. 

Dit kan immers ertoe leiden dat het Rijk ten tijde van de formele aanwijzing constateert 

dat met het vastgestelde bestemmingsplan de beoogde cultuurhistorische belangen 

reeds zijn veiliggesteld, zodat hiervoor niet opnieuw een bestemmingsplanprocedure 

behoeft te worden opgestart. Evenwel zou uit de regels en de toelichting moeten blijken 

dat het hier gaat om een ‘beschermd stadsgezicht in voorbereiding” als hiervoor 

omschreven. Daarvan is geen sprake. Wij achten het nodig dat dit alsnog gebeurt. 

Het onderhavige pand, Old Dutch, Rochussenstraat 20, is binnen het bestemmingsplan 

tevens begrepen in de “Waarde Cultuurhistorie - 1”. Thans constateren wij dat dit pand 

reeds voldoende bescherming geniet ingevolge zijn recentelijk verkregen status van 

gemeentelijk monument. Om laatstgenoemde reden achten wij het niet langer 

noodzakelijk dit pand te handhaven binnen de bestemming “Waarde Cultuurhistorie -1”. 

In verband hiermee is inmiddels van gemeentewege een wijzigingverzoek ingediend bij 

het Rijk om te komen tot het uitsluiten van het perceel Rochussenstraat 20, Old Dutch, 

als onderdeel van het toekomstig beschermd stadsgezicht Mathenesserlaan – 

Heemraadssingel. 

Gezien het feit dat de aanwijzing van Old Dutch als gemeentelijk monument reeds 

onherroepelijk is, achten wij het niet onwaarschijnlijk dat het wijzigingsverzoek zal 

worden gehonoreerd. Hierop vooruitlopend adviseren wij u het gebied van de “Waarde – 

Cultuurhistorie - 1” op de verbeelding dusdanig te verkleinen dat het perceel 

Rochussenstraat 20, niet langer deel uitmaakt van “Waarde – Cultuurhistorie - 1” 

Ten slotte constateren wij nog dat hetgeen hiervoor is vermeld t.a.v. de status van het 

beschermde stadsgezicht in voorbereiding“Mathenesserlaan – Heemraadssingel”, in 

gelijke mate geldt voor het beschermde stadsgezicht in voorbereiding het Waterproject. 

Ook voor dit “beschermde stadgezicht in voorbereiding” wordt binnen afzienbare tijd de 

formele aanwijzing verwacht. Het positieve advies van de gemeenteraad in het kader 

van deze aanvraag tot aanwijzing tot beschermd stadsgezicht, Waterproject, is 

verzonden bij brief van 1 december 2009.

Op grond van het vorenstaande achten wij het noodzakelijk dat het bestemmingsplan 

wordt aangepast in de zin dat de Rochussenstraat 20 niet langer is begrepen binnen 

“Waarde – Cultuurhistorie – 1” en dat het predicaat “beschermd stadsgezicht in 

voorbereiding” wordt opgenomen en toegelicht in bestemmingsplan. 

Conclusie 



Verbeelding: 

Het gebied van “Waarde Cultuurhistorie -1” wordt dusdanig verkleind dat de 

Rochussenstraat 20 niet langer deel uitmaakt van het gebied “Waarde Cultuurhistorie-1”. 

Toelichting 

Titel bij paragraaf 3.3.2. (plangebied), onderdeel “Rijksbeschermde stadsgezichten” 

wordt gewijzigd in “Rijksbeschermde stadsgezichten in voorbereiding” en de inhoud 

daarvan komt als volgt te luiden: 

Rijksbeschermde stadsgezichten in voorbereiding 

Om te voorkomen dat in de periode die ligt tussen het indienen van een formele 

aanvraag om aanwijzing tot beschermd stadsgezicht op grond van artikel 35 lid 1 van 

de Monumentenwet 1988 en die formele aanwijzing de gronden en/of bouwwerken 

minder geschikt of ongeschikt worden voor het conserveren van de cultuurhistorische 

waarden die aan de oorspronkelijke aanvraag om een aanwijzing ten grondslag liggen, 

zijn deze waarden op grond van een goede ruimtelijke ordening in dit 

ontwerpbestemmingsplan opgenomen. 

De voorbereiding van een formele aanwijzing duurt namelijk een aantal jaren. 

In het kader van deze bestemmingsplanprocedure wordt onder een “beschermd 

stadsgezicht in voorbereiding” verstaan een “ontwerpaanwijzing tot beschermd 

stadsgezicht” waarover ten minste door de gemeenteraad reeds positief is geadviseerd 

ingevolge artikel 35 lid 1 van de Monumentenwet 1988. Het is immers de 

gemeenteraad die het bestemmingsplan vaststelt. 

Het positieve advies impliceert dat de gemeenteraad geen bedenkingen heeft tegen 

het aanwijzingsvoorstel. 

Niet slechts op grond van een goede ruimtelijke ordening is de bescherming van deze 

waarden reeds nu noodzakelijk, maar ook om proceseconomische redenen. Indien 

namelijk ten tijde van het beslissen op de aanvraag om een aanwijzing ingevolge 

artikel 36, lid 2 van de Monumentenwet 1988 een bestemmingsplan in werking is 

getreden, dan wordt in die aanwijzing bepaald of in dat bestemmingsplan de te 

beschermen belangen reeds afdoende zijn veiliggesteld, waardoor het opstarten van 

een bestemmingsplanprocedure ter implementatie van de aanwijzing overbodig is. 

Zodra deze formele aanwijzing ingevolge de Monumentenwet 1988 een feit is en dit 

conform de Monumentenwet 1988 bekend is gemaakt, vervalt het verplichte 

Welstandsadvies slechts in het geval dat ingevolge artikel 36 lid 1 een nieuw 

bestemmingsplan moet worden vastgesteld. Vanaf dat moment immers is de minister 

van OCW de verplichte adviesinstantie geworden (artikel 3:3, lid 4 van de Wet 

algemene bepalingen omgevingsrecht Wabo). 

In het plangebied “Oude Westen” liggen delen van twee rijksbeschermde 

stadsgezichten in voorbereiding: het stadsgezicht “Mathenesserlaan – 

Heemraadssingel” en het stadsgezicht Waterproject. De aanvraag “Mathenesserlaan – 

Heemraadssingel”, loopt sedert het jaar 2004. 

De Mathenesserlaan, de Breitnerstraat en delen van de haaks op deze twee straten 

liggende straten vallen binnen het rijksbeschermd stadsgezicht in voorbereiding 

“Mathenesserlaan – Heemraadssingel”. 

In het rijksbeschermd stadsgezicht in voorbereiding “Mathenesserlaan – 

Heemraadssingel” zijn als specifieke waarden genoemd voor het deel dat in het 

bestemmingsplan “Oude Westen” valt:

de voortuinen bij de bebouwing aan de Breitnerstraat inclusief hekwerken en 

ligusterhagen 

wigvormig plantsoen langs de Rochussenstraat. 

De Westersingel, inclusief de woonhuizen en de achtertuinen van de woonhuizen die 

aan het wijkpark grenzen, valt binnen het tweede rijksbeschermde stadsgezicht in 

voorbereiding: Waterproject. Dit project van stadsarchitect W.N. Rose en 

fabriekslandmeter van het Hoogheemraadschap J.A. Scholten is een fraai voorbeeld 

van een grootschalig, samenhangend waterstaatkundig en stedenbouwkundig concept. 

Het stadsgezicht Waterproject is van grote historische en stedenbouwkundige waarde 

als 

tastbare erfenis van de strijd tegen een van de grootste maatschappelijke problemen 

van de 

Negentiende Eeuw: de explosieve bevolkingsgroei in de steden met alle 

stedenbouwkundige, sociale en hygiënische problemen die daarbij hoorden. 

Het unieke van het Waterproject ligt vooral in de bijzondere combinatie van 

maatschappelijke, waterstaatkundige en stedenbouwkundige doelstellingen, 

samengebracht in een integraal planconcept. 

Regels: 

Artikel 39 van de regels wordt gewijzigd, zodat het als volgt komt te luiden: 

Artikel 39 Waarde - Cultuurhistorie – 1 


De voor "Waarde - Cultuurhistorie - 1" aangewezen gronden zijn behalve voor de daar 

voorkomende bestemmingen, mede bestemd voor de bescherming van de in 

voorbereiding zijnde beschermde stadsgezichten 'Waterproject' en “Mathenesserlaan – 

Heemraadssingel”. 



In aanvulling op de bouwregels voor de andere aldaar voorkomende bestemmingen, 

geldt voor de als "Waarde - Cultuurhistorie - 1" bestemde gronden, dat gebouwen die ten 

tijde van de terinzagelegging van het ontwerp van dit bestemmingsplan afgedekt zijn met 

een kap, bij herbouw afgedekt dienen te worden met een kap in de oorspronkelijke vorm 

(d.w.z. de kapvorm zoals die was ten tijde van de eerste oplevering van het gebouw). 

39.2.2 Specifieke bouwregels 


Waterproject langs de Westersingel: 

a. op de mede voor "Verkeer - Verblijfsgebied", "Groen" en "Tuin" aangewezen gronden 

zijn in het belang van behoud en bescherming van de aanwezige cultuurhistorische 

waarden, geen bouwwerken toegestaan; 

b. de bestaande indeling in bouwblokken dient te worden gehandhaafd. 

39.3 Afwijking bouwregels 

39.3.1 Afwijking 

Burgemeester en wethouders kunnen bij een omgevingsvergunning voor het bouwen 

afwijken van het bepaalde in lid 39.2.2, sub a ten behoeve van het oprichten van kleine 

bouwwerken voor voorzieningen van openbaar nut, verkeer en vervoer (niet groter dan 

80 m 3 ) binnen de bestemmingen "Verkeer - Verblijfsgebied" of "Groen". 

39.3.2 Advies 

Alvorens aan het vorige lid toepassing wordt gegeven, winnen burgemeester en 

wethouders het advies in van de Commissie voor Welstand en Monumenten.

39.4 Omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken, geen bouwwerk 

zijnde, of van werkzaamheden 

39.4.1 Verbod 

In het belang van de in voorbereiding zijnde beschermde stadsgezichten genoemd in het 

eerste lid, is het verboden zonder of in afwijking van een schriftelijke vergunning van 

burgemeester en wethouders de volgende werken of werkzaamheden uit te voeren: 


Waterproject (Westersingel): 

a. op de mede voor "Groen" en "Tuin" bestemde grond terrein te verharden of terrein 

meer dan 0,5 meter op te hogen of af te graven; 

b. op de mede voor "Verkeer - Verblijfsgebied" bestemde gronden wegwerkzaamheden 

die het bestaande wegprofiel kunnen aantasten; 

c. op de mede voor "Water" bestemde gronden waterlopen te dempen of waterlopen 

om te leggen; 

d. in voortuinen van gebouwen terrein te verharden of terrein meer dan 0,5 meter op te 

hogen of af te ontgraven; 


Mathenesserlaan - Heemraadssingel: 

e. op de mede voor "Tuin" bestemde voortuinen aan de Breitnerstraat te verharden of 

terrein meer dan 0,5 meter op te hogen of af te graven. 

39.4.2 Uitgezonderde werkzaamheden 

a. normaal onderhoud en beheer; 

b. werkzaamheden die reeds in uitvoering zijn op het tijdstip van het van kracht worden 

van het plan; 

c. werkzaamheden die mogen worden uitgevoerd krachtens een verleende 

omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken, geen bouwwerken zijnde, of 

van werkzaamheden. 


Bij hun beslissing omtrent het verlenen van een vergunning betrekken burgemeester en 

wethouders de belangen van het in voorbereiding zijnde beschermd stadsgezicht in hun 

overwegingen. 

39.4.4 Advies 

Alvorens vergunning te verlenen, winnen burgemeester en wethouders het advies in van 

de Commissie voor Welstand en Monumenten. 

39.5 Omgevingsvergunning voor het slopen 

39.5.1 Verbod 

Op de voor "Waarde - Cultuurhistorie - 1" bestemde gronden is het verboden om zonder 

vergunning van burgemeester en wethouders bouwwerken geheel of gedeeltelijk te 

slopen. 

39.5.2 Uitzondering op verbod 

In afwijking van het bepaalde in lid 39.5.1 is geen vergunning vereist ingeval van: 

a. een aanschrijving van burgemeester en wethouders op grond van de Woningwet 

(hoofdstuk III); 

b. bouwwerken waarvoor geen omgevingsvergunning voor het bouwen vereist is; 

c. een vergunning voor het slopen van een bouwwerk vereist is ingevolge de 

Monumentenwet 1988 in samenhang met de Wet algemene bepalingen 

omgevingsrecht, een provinciale of gemeentelijke monumentenverordening.


Vergunning wordt verleend indien door het slopen het aanzien en/of de karakteristiek 

van het in voorbereiding zijnde beschermd stadsgezicht niet of niet in betekenende mate 

wordt geschaad. 

39.5.4 Advies 

Alvorens te beslissen op een aanvraag, winnen burgemeester en wethouders het advies 

in van de commissie voor Welstand en Monumenten. 

51.9 De belangen die het beschermd stadgezicht beoogt te beschermen 

Reclamant stelt dat In de planregels weliswaar staat dat bij vergunningverlening "de 

belangen van het betrokken stadsgezicht" in de overwegingen worden betrokken en dat 

een sloopvergunning wordt verleend indien door het slopen "het aanzien en/of de 

karakteristiek van het beschermde stadsgezicht niet in betekenende mate wordt 

geschaad", maar dergelijke frasen zijn volgens de gemachtigde hol indien niet bekend is 

wat de belangen of het aanzien en/of de karakteristiek van het (niet bestaande) 

stadsgezicht zijn. Dit is volgens de gemachtigde een ongefundeerde beperking van het 

eigendomsrecht van de eigenaar, terwijl tot een eventuele aanwijzing door de minister 

onduidelijk blijft op welke wijze reclamant een aanvraag voor een omgevingsvergunning 

zou moeten inkleden om kans te maken op het verkrijgen ervan. 

Reactie 

Bij cultuurhistorische waarden gaat het over de positieve waardering van sporen, 

objecten, patronen en structuren die zichtbaar of niet zichtbaar onderdeel uitmaken van 

onze leefomgeving en een beeld geven van een historische situatie of ontwikkeling. 

Deze belangen kunnen niet altijd meteen worden geconcretiseerd en neergeslagen in 

het bestemmingsplan. 

In het kader van de omgevingsvergunningverlening laat de gemeente daarom altijd een 

gekwalificeerd advies uitbrengen door de Commissie voor Welstand en Monumenten 

Rotterdam om daaruit te kunnen concluderen of cultuurhistorische belangen zullen 

worden geschaad. Het is niet altijd nodig om bijvoorbeeld alle tuinen binnen de waarde 

Cultuurhistorie een bijzonder karakter toe te kennen. Dit gebeurt slechts in die gevallen 

waarin de waarden manifest aanwezig zijn en zich lenen voor directe aanwijzing, zoals 

bij voorbeeld de voortuinen bij de bebouwing aan de Breitnerstraat inclusief hekwerken 

en ligusterhagen wigvormig plantsoen langs de Rochussenstraat. Daarom is in het 

belang van een goede ruimtelijke ordening een vergunningvereiste in het leven geroepen 

voor het afgraven/ophogen (0,5 m.) of verharden van voortuinen van gebouwen aan de 

Breitnerstraat. 

De gemeenteraad, als vaststeller van het bestemmingsplan, heeft in het belang van een 

goede ruimtelijke ordening reeds in 2009 positief geadviseerd omtrent de aanwijzing van 

het gebied tot beschermd stadsgezicht. 

Bij een beslissing omtrent het verlenen van een sloopvergunning krachtens deze 

regeling worden de belangen van het toekomstige beschermd stadsgezicht in de 

overwegingen betrokken. Hiertoe wordt advies gevraagd aan de Commissie voor 

Welstand en Monumenten totdat de formele aanwijzing een feit is en bekendgemaakt is. 

De Commissie betrekt in haar advies de belangen die ten grondslag liggen aan de 

gevraagde aanwijzing. Leidraad hierbij is dat "het aanzien en/of de karakteristiek van het 

toekomstige beschermde stadsgezicht niet in betekenende mate wordt geschaad". Het 

standpunt van reclamant achten wij daarom niet houdbaar en moet daarom worden 

afgewezen. 

Conclusie 


51.10. Paragraaf 3.3. van de toelichting 

De toelichting op het bestemmingsplan (paragraaf 3.3) verwijst ten onrechte naar de 

Monumentenverordening Rotterdam 2003, omdat die verordening inmiddels is 

vervangen door de verordening van 2010. 

Reactie 

De constatering van reclamant is juist. De verwijzing Monumentenverordening 

Rotterdam 2003 in de toelichting is gewijzigd in Monumentenverordening Rotterdam 

2010. Dit heeft verder geen gevolgen voor de inhoud van de tekst. 

Conclusie 



Toelichting 

Par. 2.3.11. en par, 3.3.1. 

In beide paragrafen is de naam “Monumentenverordening Rotterdam 2003” vervangen 

door “Monumentenverordening Rotterdam 2010”. 

51.11. Redengeving status beschermd stadsgezicht 

Reclamant stelt dat - los van het feit dat de toelichting uitgaat van een niet bestaande 

aanwijzing tot beschermd stadsgezicht - uit de toelichting niet duidelijk wordt waarom het 

Perceel tot het beschermd stadsgezicht zou behoren: de specifieke waarden betreffen 

buiten het Perceel liggende groengebieden en onbekend blijft waarom het Perceel 

(wellicht in de toekomst) tot een beschermd stadsgezicht zou horen. 

Reactie 

Conform de reactie bij 51.8. is dit pand geen deel meer van het toekomstige beschermd 

stadsgezicht Mathenesserlaan - Heemraadssingel. Als gevolg hiervan is een inhoudelijke 

behandeling van de zienswijze dan ook niet meer van belang. 

Conclusie 

Wij stellen u voor de zienswijze verder buiten behandeling te laten. 

51.12. Pand Old Dutch heeft geen ensemble waarde 

Vanwege het ontbreken van enige "ensemblewaarde" wordt niet ingezien waarom het 

pand Old Dutch vanwege laagbouw bijzondere bescherming toe zou komen. Zoals uit de 

procedure tot aanwijzing van het pand Old Dutch blijkt, is het pand een solitair object in 

zijn omgeving, zodat geen sprake is van een bijzonder “ensemble”. 

Reactie 

Conform de reactie bij 51.8., is dit pand geen deel meer van het toekomstige beschermd 

stadsgezicht Mathenesserlaan - Heemraadssingel. Als gevolg hiervan is een inhoudelijke 

behandeling van de zienswijze dan ook niet meer van belang. 

Conclusie 

Wij stellen u voor de zienswijze verder buiten behandeling te laten. 

51.13. Toelichting par. 3.3. archeologie en cultuurhistorie 

Reclamant stelt dat ervan wordt uitgegaan dat het vergunningvereiste cultuurhistorie 

geen belemmering zal vormen voor een ophoging van het pand tot in elk geval het 

niveau (ter voorkoming van verdere wateroverlast) van de omgeving of andere voor de 

instandhouding van het pand Old Dutch noodzakelijke werkzaamheden niet in de weg 

staat.

Gemachtigde heeft bezwaar tegen de kostenverhogende werking van dit onderdeel van 

het Ontwerp en neemt aan dat de gemeente de eigenaar in voorkomend geval financieel 

tegemoet komt. 

Reactie 

Het betrekken van cultuurhistorie in de belangenafweging is een wettelijke verplichting. 

De voorschriften vormen in ieder geval geen belemmering voor het uitvoeren van 

normaal onderhoud gericht op de instandhouding van het bouwwerk. 

Niet kan worden ingezien op welke wijze het ter inzage gelegde bestemmingsplan 

kostenverhogend zou kunnen zijn voor reclamant. Bovendien zal de Rochussenstraat 

20, geen deel meer uit maken van de “Waarde Cultuurhistorie -1” (zie in dit verband 

conclusie 51.8). 

Conclusie 


51.14. Belangenafweging 

Reclamant stelt dat als gevolg van de voorgestelde wijziging van de bestemming in het 

Ontwerp de eigenaar/exploitant onevenredig zwaar wordt getroffen in zijn mogelijkheden 

tot exploitatie van het perceel: parkeren op zijn eigen terrein wordt strijdig met het 

bestemmingsplan en de mogelijkheden van gebruik van het Perceel worden beperkt tot 

“Horeca” en “Tuin” (waardoor thans geoorloofde bewoning of gebruik voor galerie of 

andere kunst- of cultuuruiting strijd met het bestemmingsplan zouden opleveren). 

Reactie 

Wij achten de zienswijze gegrond. Voor het overige wordt verwezen naar conclusie 51.1. 

waarin de bestaande gebruiksmogelijkheden voor de begane grond zijn opgenomen en 

het wonen op de verdiepingen is bevestigd, evenals de mogelijkheid tot parkeren op 

eigen terrein. 

Conclusie 




52.1. Inspraak 

Het inspraaktraject m.b.t. het ontwerpbestemmingsplan voldoet niet aan de door de raad 

vastgestelde criteria en moet volgens reclamant daarom opnieuw worden doorlopen. 

Reactie 

Zie reactie nr. 1.1. 

Conclusie 


52.2. Luchtkwaliteit 

Reclamant beschouwt de - naar zijn oordeel - summiere wijze waarop aandacht aan de 

luchtkwaliteit is geschonken als een ernstige omissie omdat het volgens hem van 

beduidende invloed kan zijn op de ontwikkelmogelijkheden van het gebied in de 

toekomst. 

Reactie 

Bestemmingsplannen die onderdeel zijn van een project dat is opgenomen in het 

Nationaal Samenwerkingsprogramma Luchtkwaliteit (NSL) kunnen worden vastgesteld

zonder afzonderlijke toetsing aan de luchtkwaliteitsnormen. Dit is bij dit 

bestemmingsplan, “Oude Westen”, het geval. Zelfs in het geval dat het bestemmingsplan 

niet onder het NSL zou vallen dan nog zou eveneens geen onderzoek nodig zijn, omdat 

bij de in het plan opgenomen ontwikkelingen sprake is van verdunning, zodat het plan 

niet voor een verhoging van de concentraties stikstofdioxide en fijnstof zal zorgen. 

Luchtkwaliteit is derhalve niet van invloed op de ontwikkelmogelijkheden die in dit 

ontwerpbestemmingsplan zijn opgenomen. Andere toekomstige ontwikkelmogelijkheden 

kunnen in dit kader niet aan de orde komen. 

Conclusie 


53. WNH International BV 


Reclamante is gebruiker van de West-Kruiskade 4 t/m 6 en de achterbouw 

achterlangs de West-Kruiskade 8 t/m 10 en heeft bezwaar tegen het feit dat over het 

ontwerp geen inspraak is verleend. 

Reactie 

Zie reactie nr. 1.1. 

Conclusie 


53.2. Laan achter het park naast West-Kruiskade 10 

Reclamante vindt het onacceptabel dat bovengenoemde locatie verder bij het park wordt 

betrokken, omdat de goederenstroom van haar winkel op de West-Kruiskade 4 t/m 6, via 

dit pad loopt. Hierdoor zou volgens reclamante ook planschade ontstaan, welke zou 

worden geclaimd. 

Reactie 

De bestemming “Groen” is – in overeenstemming met het conserverende karakter van 

het ter inzage gelegde ontwerpbestemmingsplan - overgenomen vanuit het nog 

geldende bestemmingsplan. Een nadere beschouwing toont echter aan dat de 

zogenoemde Laan bestaat uit een aantal aangesloten erven, waarvan de eigenaren 

elkaar al langer dan een eeuw geleden recht van overpad hebben verleend. 

Deze aaneengesloten erven hebben zich in de loop der tijden ontwikkeld tot een 

afgescheiden ontsluitingsweg voor de aaneengesloten (meestens) verharde erven vanaf 

de West-Kruiskade, die niet toegankelijk is voor derden. Bij de ingang vanaf de West- 

Kruiskade is een hoge afsluitbare poort aangebracht. 

Dit plangedeelte grenst aan openbaar groen en verblijfsgebied. Gezien het vorenstaande 

achten wij voor het achterterrein van de Westersingel 1 t/m 21 de bestemming “Verkeer - 

Erf” meer toepasselijk. 

Hetzelfde geldt voor het achterterrein van de huisnummers 22 t/m 26. Omtrent 

laatstgenoemde huisnummers is namelijk een zienswijze ingekomen onder nummer 

58.9. Gebleken is dat ook dit achterterrein het predicaat “Verkeer - Erf” verdient, omdat 

het feitelijke gebruik niet verschilt van de percelen genoemd onder nummer 1 t/m 21 en 

met deze percelen een aaneengesloten, niet afgescheiden, geheel vormen. 

Conclusie 

Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en de verbeelding behorende bij 

het ter inzage gelegde ontwerpbestemmingsplan als volgt te wijzigen:

Verbeelding: 

de bestemming van de bovenomschreven locatie (bestaande uit achtererven van de 

zogenoemde Laan) wordt gewijzigd van “Groen” in “Verkeer - Erf”: dit betreft de locatie 

achter de nummers 1 t/m 21, evenals de achtererven op de huisnummers 22 t/m 26; 

de functieaanduiding pg (parkeergarage) wordt verwijderd. 

Regels 

Artikel 17 (“Groen”) lid 1, sub c: het adres Westersingel 12 wordt uit deze regel 

verwijderd. Dit artikel wordt vernummerd n.a.v. toevoeging van twee nieuwe 

bestemmingen Gemengd - 9 en Gemengd - 10. Dit laatste betreft een ambtelijke 

wijziging. 

53.3. Bestemming Detailhandel-1 

Volgens reclamante is zichtbaar dat geheel ten onrechte niet alle panden West- 

Kruiskade 4 t/m 10 zijn opgenomen binnen de bestemming “Detailhandel-1”. Gevraagd 

wordt dit te corrigeren. 

Reactie 

De constatering van reclamante is onjuist: alle panden aan de West-Kruiskade nr. 4 t/m 

10 vallen binnen bestemming “Detailhandel -1” (DH-1). 

Conclusie 



54.1. Pand Westersingel 6: inspraak 

Reclamant is het niet mee eens dat hij als eigenaar niet is gehoord en er ook geen 

inspraakmogelijkheid is geweest m.b.t. het ontwerpbestemmingsplan. 

Reactie 

Zie reactie bij 1.1. 

Conclusie 


54.2. Pand Westersingel 6: toevoegen functie wonen 

Geconstateerd wordt dat in de tekeningen behorend bij dit bestemmingsplan zichtbaar is 

dat Westersingel 6 bestemming K-1 heeft. Gevraagd wordt om in het licht van 

Stadsvisie Rotterdam: Ruimtelijke ontwikkelingsstrategie 2030, volgens welke de 

gemeente functiemenging wenst te bevorderen, de bestemming K-1 te wijzigen in een 

gemengde bestemming, die het gebruik mogelijk maakt van de functie wonen. 

Reactie 

Vanwege het conserverende karakter van het vast te stellen bestemmingsplan is de 

mogelijkheid woningen in dit pand te creëren milieutechnisch niet onderzocht. Een 

wijziging in wonen is daarom dan ook niet mogelijk. 

Conclusie 


54.3. Pand Westersingel 6: toevoegen niet-wonenfuncties 

Geconstateerd wordt dat in de tekeningen behorend bij dit bestemmingsplan zichtbaar is 

dat Westersingel 6 bestemming K-1 heeft. Gevraagd wordt om in het licht van

Stadsvisie Rotterdam: Ruimtelijke ontwikkelingsstrategie 2030, volgens welke de 

gemeente functiemenging wenst te bevorderen, de bestemming K-1 te wijzigen in een 

gemengde bestemming. Deze flexibiliteit is nodig om kort durende huur op te vangen en 

leegstand te voorkomen. 

Reactie 

Het is juist dat Stadsvisie functiemenging wil bevorderen in de wijken rondom het 

centrum. 

Dit beleid beoogt echter niet uitsluitend een instrument te zijn om leegstand tegen te 

gaan of om kort durende huur op te vangen. De bestemming kantoor is overgenomen uit 

het geldende 

bestemmingsplan. Vanwege de conserverende aard van het bestemmingsplan is ook 

geen onderzoek gedaan naar andere mogelijke bestemmingen. 

Conclusie 



55.1. Westersingel 28 a en b 

In het nieuwe conceptbestemmingsplan heeft de begane grond de bestemming 

“Detailhandel-2”, waarmee, volgens reclamante, horeca in principe mogelijk kan 

worden gemaakt. Zij maakt als mede-eigenaar van het pand bezwaar tegen deze 

bestemming vanwege negatieve ervaringen uit het verleden met het voormalige café 

de Consul. Zij als bovenbewoner evenals de buurtbewoners hadden buitengewoon 

veel overlast van de inrichting. Voorgesteld wordt het pand te bestemmen als GD- 

1, zodat de begane grond verschillende (plint)functies krijgt. 

Reactie 

De constatering van reclamante is onjuist. De op dit adres gevestigde bestemming staat 

de functie horeca niet toe. 

Conclusie 


55,2. Westersingel 27 

Reclamante heeft bezwaar tegen de bestemming “Groen” achter Westersingel 27. 

Hier moet volgens haar de bestemming “Tuin” worden ingevuld: het huidige 

gebruik van deze ruimte. Op goede gronden heeft volgens haar de gemeente 

indertijd afgezien van een doorsteek. De veiligheidssituatie is niet verbeterd. In het 

beschermde stadsgezicht Waterproject worden (historische) panden met hun 

achtertuinen extra beschermd. Intussen is volgens reclamante op de kavel 

Westersingel 27 een goed in het historische singelprofiel passende, nieuwe 

invulling verrezen. Achter het pand ligt een tuin, grenzend aan het wijkpark. Deze 

tuin is voorzien van een omheining en is niet toegankelijk vanuit het park; de tuin 

wordt gebruikt door de jongeren/studenten die in het pand wonen. De tuin is in het 

conceptbestemmingsplan groen gekleurd en lijkt volgens reclamante bij het 

wijkpark te zijn getrokken. 

Reactie 

De bestemming “Groen” komt voort uit het geldende bestemmingsplan. Op grond van 

het huidige gebruik van de grond (tuin bij woonfunctie), achten wij de bestemming “Tuin” 

in dit geval de juiste.

Conclusie 


bestemmingsplan als volgt te wijzigen: 

de bestemming “Groen” ter hoogte van de Westersingel 27 wordt op de verbeelding 

gewijzigd in de bestemming “Tuin”. 


56.1. Parkeergarage Drievriendenstraat (pag. 98 plantoelichting) 

Het toestaan van een parkeergarage op deze locatie is volgens reclamant onwenselijk, 

omdat er in het gebied reeds voldoende parkeercapaciteit aanwezig is, die niet eens 

volledig wordt benut. Bij de bewoners bestaat volgens reclamant ook nauwelijks animo 

de inpandige parkeergarages te gebruiken. 

Voor bezoekers van de wijk of het centrum is volgens reclamant reeds voldoende 

parkeergelegenheid, zoals in de straten, de parkeergarage van het 

Groothandelsgebouw, de Schouwburgpleingarage en binnen afzienbare tijd ook de 

Kruispleingarage én de garage van het nieuwe gebouw First Rotterdam. 

Reactie 

De bouwmogelijkheid voor een parkeergarage op die locatie is afkomstig uit het nu nog 

geldende bestemmingsplan. Van gemeentewege bestaan momenteel geen plannen om 

garages de komende jaren te bouwen, bovendien ontbreken de financiële middelen 

hiervoor. Initiatieven van derden, zijn nu niet bekend, echter wellicht in de toekomst. 

Mogelijke bouwinitiatieven zullen hun eigen parkeerbehoefte moeten oplossen, niet 

zijnde langs de openbare weg. Deze parkeerbehoefte wordt berekend aan de hand van 

de Rotterdamse parkeernomen, opgenomen in de bouwverordening. Een dergelijke 

nieuwe parkeervoorziening betreft nadrukkelijk geen openbare bezoekersgarage. 

Conclusie 


56.2. Luchtkwaliteit en leefbaarheid 

Reclamant maakt zich ook zorgen om de luchtkwaliteit en leefbaarheid als gevolg van de 

mogelijke bouw van de parkeergarage. Reclamant is bezorgd over de 

verkeersveiligheid van jonge bezoekers aan de Speeltuin Weena, door toename 

verkeersdruk in de Drievriendenstraat e.o. Meer verkeer zal volgens reclamant ook 

leiden tot een verslechtering van de luchtkwaliteit in al deze straten. Hij verwacht als 

bewoner hiervan hinder te ondervinden aangezien de balkons zich boven deze straten 

bevinden. 

Reactie 

Een eventuele parkeergarage zal op deze locatie, op een binnenterrein onder de 

bestemming “Tuin”, slechts van beperkte omvang kunnen zijn. Bovendien zal het geen 

openbare bezoekersgarage betreffen. Dit zal niet of nauwelijks tot extra 

verkeersbewegingen leiden. Er kan daarom geen sprake zijn van een significante 

verslechtering van de verkeersveiligheid dan wel van de luchtkwaliteit. 

Conclusie 


57. Woonstad Rotterdam 

Reclamante stelt de volgende wijzigingen voor die volgens haar ten onrechte dreigen te 

worden wegbestemd.

57.1. Adrianastraat 215 

Het pand wordt bestemd als “Wonen”, terwijl het bedrijfsruimte is. Graag omzetten naar 

GD-1. 

Reactie 

Het opnemen van die wijzigingsbevoegdheid werd nodig geacht omdat de financiële 

dekking van de nieuwbouw nog niet zeker was. Inmiddels is die zekerheid wel 

verkregen, zodat het gebied thans direct kan worden bestemd als “Woongebied”. Het 

opnemen van de voorgestelde bestemming GD-1 zou een belemmering kunnen vormen 

voor de uitvoering van dit plangedeelte. Om deze reden vinden wij de bestemming GD-1 

hier ongewenst. Het gebied is ambtshalve, thans bestemd als “Woongebied – 2”. 

Conclusie 


57.2. Gebruik Van Speykstraat 67-97 

Betreffende panden zijn niet in overeenstemming met het huidige gebruik bestemd. De 

achterbouw van de bedrijfsruimte (niet van Woonstad) loopt verder het binnenterrein in 

dan de kaart aangeeft. De locatie krijgt nu bestemming V-E, maar dit moet volgens 

reclamante GD-2 worden. 

Reactie 

Het ter inzage gelegde conserverende ontwerpbestemmingsplan “Oude Westen” heeft 

het nog geldende bestemmingsplan “Het Oude Westen” als uitgangspunt. 

Het aangetroffen feitelijk gebruik wordt niet zonder meer in het nieuwe bestemmingsplan 

overgenomen. Overigens mag ingevolge het overgangsrecht in het Besluit ruimtelijke 

ordening (Bro), enerzijds het gebruik van grond en bouwwerken dat bestond op het 

tijdstip van inwerkingtreding van dit nieuwe bestemmingsplan “Oude Westen” en hiermee 

in strijd is, worden voortgezet. Anderzijds is het verboden het met dit nieuwe 

bestemmingsplan strijdige gebruik te veranderen of te laten veranderen in een ander met 

dit nieuwe bestemmingsplan strijdige gebruik, tenzij door deze verandering de afwijking 

naar aard en omvang wordt verkleind. 

Indien echter het gebruik na het tijdstip van inwerkingtreding van het nieuwe 

bestemmingsplan “Oude Westen” voor een periode langer dan een jaar wordt 

onderbroken, is het verboden dit gebruik daarna te hervatten of te laten hervatten. Bij dit 

alles moet men zich ervan bewust blijven dat het overgangsrecht niet van toepassing is 

op gebruik dat al in strijd was met het thans nog geldende bestemmingsplan “Het Oude 

Westen”, inclusief de daarin opgenomen overgangsbepalingen. Het zonder meer 

opnemen in het nieuwe bestemmingsplan van allerlei bouwsels op binnenterreinen 

achten wij in strijd met het gemeentelijk beleid dat erop gericht is binnenterreinen zo 

transparant mogelijk te houden en te voorkomen dat deze binnenterreinen worden 

verdicht met allerlei bouwsels. 

Conclusie 


57.3. Woningen Van Speykstraat 67-97 

Van het deel van het blok dat geheel bestaat uit woningen, dient de bestemming achter 

de woningen niet “Verkeer - Erf”, maar “Tuin” te zijn. 

Reactie 

In het ter inzage gelegde ontwerpbestemmingsplan is slechts ter plaatse van de panden 

Van Speykstraat 87-97 (GD-3) het binnenterrein bestemd als “Verkeer - Erf”. Op de 

begane grond van de bestemming GD-3, zijn niet uitsluitend woningen toegestaan, 

waardoor de bestemming “Verkeer-Erf” een goede en praktische is. De overige

genoemde adressen hebben de bestemming “Wonen”, en de hierachter gelegen ruimte 

de bestemming “Tuin”. 

Conclusie 


57.4. Van Speykstraat 119-129 

In bedoelde panden zijn nu bedrijven aanwezig in de plint. De achterbouw daarvan loopt 

verder dan de kaart aangeeft het binnenterrein in. Dit krijgt nu de bestemming “Verkeer - 

Erf”, moet volgens reclamante GD-2 worden. 

Reactie 

Onder verwijzing naar reactie 57.2. achten wij geen grond aanwezig om van de 

bestemming in het ter inzage gelegde ontwerp af te wijken. 

Conclusie 


57.5. Schietbaanstraat 1-6 

De achterbouw van deze panden loopt verder dan de kaart aangeeft het binnenterrein in. 

Dit krijgt nu bestemming “Verkeer-Erf”, moet volgens reclamante GD-2 worden. 

Reactie 

In het vigerend bestemmingsplan is voor Schietbaanstraat ter hoogte van de 

huisnummers 3 t/m 15 oneven een diepte aangehouden van 15 meter, waarachter 

sprake is van de bestemming “Verkeer – Erf”. Onder verwijzing naar het vorenstaande 

en naar reactie 57.2. achten wij geen grond aanwezig om van de bestemming in het ter 

inzage gelegde ontwerp af te wijken. 

Conclusie 


57.6. Belhuis Adrianastraat 6 

Op genoemd adres is de vestiging van een belhuis opgeheven en is volgens reclamante 

thans sprake van een wasserette. 

Reactie 

Van gemeentewege is vastgesteld dat ter plaatse inderdaad geen belhuis meer 

aanwezig is, zodat het opnemen van de aanduiding en overgangsrecht in het 

bestemmingsplan ook niet is vereist. 

Conclusie 

Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en de toelichting, regels en 

verbeelding als volgt aan te passen: 

1. toelichting: in paragraaf 4.6.8. wordt het adres Adrianastraat 6, uit de tekst verwijderd. 

2. regels: in artikel 10.1., sub j, wordt het adres Adrianastraat 6, verwijderd. 

3. verbeelding: de functieaanduiding belhuis ter plaatse van Adrianastraat 6, verwijderd. 

57.7. Ingang parkeergarage Toni Koopmanplein 

Reclamante stelt dat de ingang van de parkeergarage aan het Toni Koopmanplein 

abusievelijk is bestemd als wonen. 

Reactie 

In de bestemming Wonen zijn naast woningen, ook de daarbij behorende voorzieningen 

toegestaan, zodat – zoals hier - de toegang tot een parkeergarage passend is in die 

bestemming.

Conclusie 


57.8. Horeca Van Speykstraat 190-194 

In de plint van genoemd pand (plint onder het blauwe torentje) zit nu horeca. Reclamante 

vindt dat niet terug in het ontwerpbestemmingsplan en stelt voor dit aan te passen. 

Reactie 

Reclamante constateert kennelijk abusievelijk dat het pand geen functieaanduiding 

horeca heeft; dit is namelijk wel het geval. Ook in de regels is bij “Detailhandel – 2” 

aangegeven dat op het adres Van Speykstraat 190 op de begane grond horeca is 

toegestaan. 

Conclusie 


57.9. Horeca Nieuwe Binnenweg 125H 

Reclamante geeft aan dat in genoemd pand nu horeca aanwezig is, maar vindt dit niet 

terug in het bestemmingsplan. Reclamante stelt voor dit aan te passen. 

Reactie 

Op de verbeelding is door middel van een functieaanduiding wel aangegeven dat op 

genoemd adres horeca aanwezig is. Reclamante constateert terecht dat het genoemd 

adres abusievelijk niet vermeld is in lid 1 van artikel 8 (“Detailhandel – 2”). 

Conclusie 

Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en het adres “Nieuwe Binnenweg 

125H” toe te voegen aan de opsomming horecabedrijven binnen de bestemming 

“Detailhandel -2”, artikel 8.1, sub d, van de regels die horen bij dit bestemmingsplan. 

58. J. ten Cate, gemachtigde van VvE Laan West-Kruiskade 


Reclamante geeft aan dat de VvE niet betrokken is geweest bij de inspraak ten tijde van 

de masterplanfase van dit bestemmingsplan. Zij kwalificeert dit als een procedureel 

gebrek en beroept zich hierop uitdrukkelijk. 

Reactie 

De masterplanfase is bedoeld om een informatie te verzamelen ten behoeve van de vast 

te stellen randvoorwaarden waaraan het toekomstige bestemmingsplan zal moeten 

voldoen. Gezien de unieke rechtsverhoudingen binnen dit gebied had raadpleging van 

de VvE hanteerbare informatie kunnen opleveren. 

Overigens is het niet zo dat de gemeente telkens wanneer een masterplan in de maak is 

gaat selecteren op belangenorganisaties die vooraf moeten worden geraadpleegd en die 

niet hoeven te worden geraadpleegd. Onder verwijzing naar hetgeen is opgenomen 

onder reactie 1.1. zijn wij van mening dat er in de masterplanfase voldoende 

mogelijkheden tot beïnvloeding aanwezig zijn geweest. Van een procedureel gebrek is in 

tegenstelling tot wat reclamante meent, absoluut geen sprake. 

Conclusie 


58.2. Beperking functionaliteit Laan West-Kruiskade en de daarbij betrokken belangen 

Reclamante stelt dat de eigenaren/gebruikers/privébewoners van West-Kruiskade 

4 t/m 10 en Westersingel 6 t/m 26 in sterke mate bijdragen aan de door de gemeente 

beschreven profilering van de wijk. Een wezenlijke beperking van de functionaliteit en 

het gebruiksgenot van deze percelen verdraagt zich volgens reclamante volstrekt 

niet met de belangen die de gemeente volgens het ontwerpbestemmingsplan 

nastreeft. Een rechtvaardigingsgrond om in te grijpen in de belangen van de eigenaren 

is volgens reclamante niet duidelijk, althans niet beargumenteerd. 

Reactie 

Zie reactie 53.2. 

Conclusie 


ontwerpbestemmingsplan te wijzigen conform de conclusie bij zienswijze 53.2. 

58.3. Zomaar aanwijzen bouwvlekken in achtertuin 

Reclamante overlegt een brief van de dienst Stedenbouw, waaruit blijkt dat was 

toegezegd dat de achtertuinen in het bestemmingsplan niet als bouwlocatie 

zouden worden opgenomen. Aan het privé eigendom van de laan kan volgens 

reclamante echter niet getornd worden. 

Reactie 

Zie reactie bij zienswijze 53.2. 

Conclusie 



58.4 Laan van Eigenaren 

Achter de panden West-Kruiskade 4 t/m 10 en Westersingel 6 t/m 26 loopt volgens 

reclamante een historische laan die diende (en dient) als ontsluiting van panden aan 

de Westersingel en West-Kruiskade. Reclamante maakt bezwaar tegen opheffen van 

de laan en tegen het (kennelijk) bij het park betrekken van delen van achtertuinen 

omdat eigenaren hierdoor ernstig worden geschaad in hun rechten en rechtmatige 

belangen. 

Reactie 

Zie reactie 53.2. 

Conclusie 




De tuin achter dit pand die nu als erf is bestemd moet bij voorkeur ook als “Tuin” 

worden bestemd omdat een andere functie volgens reclamante geen redelijk doel 

dient. 

Reactie 

De bestemming “Verkeer - Erf”, evenals de mogelijkheid op dit adres een detailhandel te 

vestigen zijn beide overgenomen uit het geldende bestemmingsplan en in 

overeenstemming met het conserverende karakter van het ter inzage gelegde 

ontwerpbestemmingsplan.

Het gebruik hangt ook samen met het gebruik van de achtererven Westersingel 1 t/m 26. 

Er is geen reden hiervan af te wijken. 

Conclusie 



Een deel van de het achtergebied van Westersingel 12 t/m 16, grenzend aan de 

Laan-West-Kruiskade heeft de bestemming ‘Tuin”, maar een derde deel daarvan is in 

het conceptbestemmingsplan tot “Groen” bestemd en lijkt volgens reclamante bij het 

park (te worden) getrokken. In werkelijkheid is volgens reclamante achter en 

behorende bij de Westersingel 12 een parkeerterrein aangelegd. 

Reactie 

De functieaanduiding parkeergarage (pg) en de bestemming “Groen”, waren in het 

geldende bestemmingsplan ook als zodanig opgenomen. Gezien de reeds lang 

bestaande situatie, waarbij de locatie ook wordt gebruikt voor parkeren, achten wij de 

bestemming “Verkeer - Erf” meer toepasselijk. Binnen bestemming “Verkeer - Erf” is 

tevens een gebruik als tuin toegestaan. Voor het overige wordt verwezen naar de reactie 

onder 53.2. 

Conclusie 



58.7. Westersingel 14, 15 en 16 

Achter Westersingel 14, 15 en 16 is een deel van de voormalige tuinen bestraat 

t.b.v. parkeren. In het vigerende bestemmingsplan staat een aanduiding `P' met 

een kruis ter grootte van het nu `groen' ingekleurde deel achter Westersingel 12 t/m 

16. Reclamante heeft bezwaar hiertegen. De bestemming “Groen” moet volgens haar 

gewijzigd worden in erf. 

Reactie 

De Parkeergarage met functieaanduiding in “Groen”, was in het geldende 

bestemmingsplan ook als groen(aanleg) bestemd. Gezien het feit dat dit gebied reeds 

tientallen jaren voor parkeren wordt gebruikt, wordt voorgesteld om het gebied als 

“Verkeer - Erf” te bestemmen zodat dit aansluit bij het Laantje. Binnen de bestemming 

“Verkeer - Erf” is tevens een gebruik als tuin toegestaan. 

Conclusie 



58.8. Westersingel 18, 19 en 20 

Westersingel 18-19-20, heeft de bestemming K-1, wat betekent dat voor het geheel 

volbouwen van dit perceel geen vrijstelling van het nieuwe bestemmingsplan meer 

nodig is. Bij alle andere kavels langs de singel is de status quo van bebouwd en 

onbebouwd grondvlak benoemd, alleen bij dit perceel niet. Reclamante heeft 

bezwaar tegen de bestemming K-1, waardoor hier een gigantisch bouwvlek 

ontstaat. Reclamante vindt dat moet worden aangegeven welke delen bebouwd en welke 

niet bebouwd zijn. 

Reactie 

Deze bebouwingsmogelijkheid komt voort uit het geldende bestemmingsplan. Omdat het 

hier om gemeentelijk bezit gaat, waarvoor ook geen uitbreidingsplannen aan de orde

zijn, kan de bestemming kantoor in het nieuwe bestemmingsplan beperkt worden tot de 

bestaande bebouwing. De achterliggende gebieden zullen conform huidig gebruik 

bestemming “Verkeer - Erf” krijgen. 

Conclusie 

Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en de verbeelding behorende bij dit 


a. de bestaande bebouwing aan de Westersingel 18, 19 en 20 wordt opgenomen in 

een bebouwingsvlak en bestemd als kantoor-1; 

b. het overige achterterrein wordt bestemd als “Verkeer - Erf” conform de conclusie 

bij 53.2. 


Westersingel 21 t/m 26. Ook hier is een deel van de bestemming “Tuin” wegbestemd 

naar “Groen”. In de huidige situatie wordt een klein deel van de tuinen benut voor het 

parkeren door de bewoners. 

Reactie 

Zie reactie bij 53.2. 

Conclusie 


ontwerpbestemmingsplan te wijzigen conform de conclusie bij 53.2. 

58.10. Westersingel 22, specifiek volgens nadere toelichting reclamante 

Reclamante wijst erop dat in het geldende bestemmingsplan de bestemming is: BD-1, 

maar dat in het ontwerp geldt: M1. 

Reclamant heeft hier bezwaar tegen omdat het pand feitelijk zou zijn ingericht als 

woon/werkpand met een zelfstandige werkruimte op de eerste en tweede verdieping, 

waartussen een vide). Daarnaast zou op de tweede en derde verdieping een 

zelfstandige bovenwoning van 180 m 2 aanwezig zijn. Verwezen wordt naar 

bouwvergunningen die hiervoor zijn verleend in 1989. Voor een overzicht van de actuele 

en feitelijke indeling van het pand Westersingel 22 verwijst reclamant naar bijgevoegde 

zes tekeningen. 

Gevraagd wordt dit pand te bestemmen conform het vorenstaande. Volgens reclamant 

benadert de feitelijke bestemming de ontworpen bestemming GD-2 (art. 10) het dichtst. 

Reactie 

De bestemming M-1 correspondeert niet met de reeds vergunde situatie. Daarom stellen 

wij u voor om de huidige bestemming M-1 te wijzigen in “Kantoor - 2”, waarbij in dit 

specifieke geval op de eerste verdieping een gebruik als kantoor is toegestaan. Dit is 

tevens de bij bouwvergunning vergunde situatie. 

Voorts kan in het belang van de flexibiliteit de functie praktijkruimten (uitsluitend op de 

begane grond) worden toegevoegd aan de regels. Het geldende bestemmingsplan laat 

dit ook toe. 

Conclusie 



de bestemming M-1 (“Maatschappelijk-1”) op de verbeelding, ter hoogte van de locatie 

Westersingel 22, wordt gewijzigd in K-2 (“Kantoor - 2”); 

er wordt een nieuw sublid b en een nieuw sublid d toegevoegd aan artikel 21.1 

(bestemming “Kantoor - 2”), waarna de overige artikelleden worden herschikt, waardoor 

dit artikellid komt te luiden:


De voor "Kantoor - 2" aangewezen gronden zijn bestemd voor: 

a. kantoren uitsluitend op de begane grond; 

b. praktijkruimten uitsluitend op de begane grond; 

c. woningen uitsluitend op de verdiepingen; 

d. uitsluitend ter plaatse van de Westersingel 22, is tevens op de eerste verdieping een 

kantoor toegestaan; 

e. gebouwde en ongebouwde parkeervoorzieningen, al dan niet geheel of ten dele 

ondergronds; 



g. "Waarde - Archeologie - 3" en "Waarde - Cultuurhistorie - 1", voor zover de gronden 



Reclamante heeft bezwaar tegen het wijzigen van de bestemming ‘Tuin” in “Groen”. Zij 

verwijst daarbij naar de geschiedenis van het pand. 

Reactie 


Conclusie 



59. Bewonersvereniging 2EMW 

59.1. Wonen in het 2EMW-gebied bevorderen 

Het wonen in het 2EMW-gebied met zijn negentiende-eeuwse panden en bijbehorende tuinen 

zou volgens reclamante voor B en W toch niet ter discussie dienen te staan, gezien het 

actuele beleid om de midden en hogere inkomensgroepen te binden aan de stad. Het heeft 

de voorkeur van reclamante dat het bestemmingsplan zodanig wordt aangepast dat het 

bestemmingsplan het wonen aan de singel bevordert. Bijvoorbeeld meer mogelijkheden van 

gemengde bestemming waarbij op de verdiepingen boven de begane grond in 

woonbestemming blijft of wordt voorzien. 

Reactie 

Het wonen in dit gebied staat in tegenstelling tot wat reclamante meent niet ter discussie. 

Het ter inzage gelegde bestemmingsplan is conserverend van aard en legt als zodanig 

de rechtens bestaande situatie vast. 

De functie wonen, kan niet eerder aan een gebouw worden toegevoegd, dan nadat de 

krachtens de milieuwetgeving vereiste onderzoeken met gunstig resultaat zijn 

uitgevoerd. Het bestemmingsplan heeft derhalve niet de bedoeling het wonen in dit 

gebied tegen te gaan. Bestaande mogelijkheden worden zo veel mogelijk gehandhaafd. 

Conclusie 


59.2 Behoud achtertuinen omgeving Westersingel 43 t/m 47 en richting Nieuwe 

Binnenweg 46) 

Het is volgens reclamante zorgelijk te merken dat het grote groengebied achter de panden 

(ongeveer) Westersingel 43 t/m 47 en richting Nieuwe Binnenweg is bestemd tot erf, hetgeen 

niet meer strookt met de cultuurhistorische uitgangspunten voor de singel en het beschermd 

stadsgezicht. Door de bestemming erf kunnen volgens reclamante de tuinen worden 

opgedoekt: de bomen gekapt en de zaak verhard. Via een doorgang naast voormalig

pianohandel van Urk Westersingel 42 kunnen volgens reclamante auto's nu dit binnenterrein 

bereiken en is een deel al verhard. Achter Van Urk is in het verleden al uitgebouwd. Het zou 

volgens reclamante bijzonder jammer zijn als dit kostelijke groengebied verder verschraalt tot 

parkeerterrein. 

Door de bestemming “Tuin” eraan te geven, kan de toekomst van deze groene enclave 

worden verzekerd. 

Reactie 

Deze bestemming komt voort uit het geldende bestemmingsplan. Het gebruik van deze 

terreinen voor parkeren is daarin al toegestaan. 

Conclusie 


59.3. De Laan West-Kruiskade 

Huidig gebruik: particuliere historische laan achter de panden West-Kruiskade — 

Westersingel, met ontsluiting voor autoverkeer/fietsers/wandelaars. Deze laan lijkt 

wegbestemd op de nieuwe verbeelding. Reclamante heeft bezwaar tegen opheffing 

historische laan en opheffing huidig gebruik van de laan. 

Reactie 


Conclusie 




Huidig gebruik is horeca; bestemming: “Detailhandel 2”. 

Als uitzondering mag er hier ook op de eerste verdieping horeca zijn. De bovenlagen hebben 

echter bestemming wonen. Volgens reclamante wordt het hele pand voor 

horecadoeleinden gebruikt en onttrokken aan de woonbestemming. 

Reactie 

De constatering van reclamante is feitelijk juist en legaal, zodat het 

ontwerpbestemmingsplan hiermee in overeenstemming moet worden gebracht. 

Conclusie 

Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren en de regels behorende bij het ter 

inzage gelegde ontwerpbestemmingsplan als volgt te wijzigen: artikel 8, lid 1, sub, e 

wordt gewijzigd, zodat het als volgt komt te luiden: “uitsluitend op het volgende adres is 

(ter plaatse van de functieaanduiding "horeca") op alle verdiepingen tevens horeca 

toegestaan: Westersingel 4. 


Huidig gebruik: in strijd met het vigerend bestemmingsplan: Het pand wordt helemaal voor 

opslag gebruikt voor een nabijgelegen restaurant. Er is een aparte opgang voor het 

bovenhuis. Bestemming: “Detailhandel 2”. De bovenverdiepingen zijn bestemd voor wonen. 

Reclamant stelt keuze uit de volgende bestemmingen voor: “Gemengd” 1 t/m 3 of 5. Hier was 

eertijds de modeacademie gevestigd. Meer horeca hier is niet wenselijk. 

Reactie 

De bestemming is evenals bij het naastgelegen pand, “Detailhandel-2”, hetgeen 

overeenkomt met het nog geldende bestemmingsplan. Wij zien geen grond te kiezen 

tussen de bestemmingen “Gemengd” 1 t/m of 5.

Conclusie 


59.6 Westersingel 7a en b 

Huidig gebruik: begane grond en appartementen op 3 lagen, incl. zolder (bovenhuis). Huidig 

gebruik begane grond en eerste verdieping strookt niet met bestemmingsplan. Maar voor 

dit gebruik is een tijdelijke vrijstelling gegeven. Bestemming: “Kantoor – 2”. Reclamante stelt 

voor om na verhuizing Pauluskerk: “Kantoor – 2” te handhaven of een gemengde bestemming 

op te nemen. 

Reactie 

De bestemming is reeds Kantoor en blijft Kantoor, in casu de bestemming “Kantoor – 2”. 

De tijdelijke vrijstelling doet geen afbreuk aan deze bestemming. 

Conclusie 



Huidig gebruik: benedenhuis was kantoor/winkel, bovenhuis appartementen. 

Bestemming: “Detailhandel 2”. Achter dit pand ligt een tuin, die als “Tuin” moet worden 

behouden/bestemd. De tuin vergroot de waarde van het pand. De mogelijkheid hier horeca te 

vestigen is volgens reclamante niet wenselijk. 

Reactie 

Het ter inzage gelegde ontwerpbestemming staat op deze locatie geen horeca toe. De 

bestemming “Verkeer - Erf” is overgenomen uit het geldende bestemmingsplan, hetgeen 

in overeenstemming is met het conserverende karakter van het bestemmingsplan. 

Conclusie 



Huidig gebruik: kantoor, bestemming: “Kantoor – 1”. 

De bovenverdiepingen van dit pand zijn tientallen jaren bewoond geweest. Een dergelijk pand 

zou volgens reclamante weer een gemengde bestemming moeten krijgen. 

Reactie 

Omdat het hier gaat om een conserverend bestemmingsplan is de mogelijkheid 

woningen in dit pand te creëren milieutechnisch ook niet onderzocht. Er is derhalve geen 

grond om aan de huidige bestemming “Kantoor” de functie wonen toe te voegen. 

Conclusie 


59.9. Westersingel 20 (voormalige nrs 18-19-20) 

Huidig gebruik: kantoor, Snooker centrum, sportvoorziening Bestemming: “Kantoor 1”. 

Niet wordt aangegeven welke gronden wel of niet bebouwd zijn. Het hele perceel kan 

daardoor grootschalig worden herontwikkeld. Dit gaat in tegen de cultuurhistorische waarden 

(beschermd stadsgezicht) van de singelbebouwing. Het bebouwde en onbebouwd oppervlak 

moet volgens reclamante worden aangegeven. 

Reactie 

Zie reactie bij zienswijze 58.8.

Conclusie 


bestemmingsplan te wijzigen conform de conclusie bij 58.8. 


59.10.1 

Bestemming: “Detailhandel - 2” 

In dit pand mag dus ook horeca komen. Dit is volgens reclamante ongunstig voor het wonen in 

dit gebied. 

Reactie 

Het adres heeft niet de bestemming horeca, noch is op de verbeelding of in de regels 

hiervoor een mogelijkheid opgenomen. 

Conclusie 


59.10.2 

Door de aanwezige tuin is wonen hier heel geschikt. Reclamante stelt voor een bestemming te 

kiezen, waarbij alleen de begane grond een plintfunctie heeft, maar wonen in het hele pand 

niet wordt uitgesloten. 

Reactie 

Wij achten de zienswijze gegrond. Conform het conserverende karakter van het 

ontwerpbestemmingsplan is – onder verwijzing naar het geldende bestemmingsplan - 

wonen op alle verdiepingen toegestaan. Als gevolg hiervan is het wijzigen van de 

bestemming voor dit adres, Westersingel 21, in GD-2, wenselijk. 

Conclusie 



op de verbeelding wordt de locatie ter hoogte van Westersingel 21 gewijzigd van DH-2 

(“Detailhandel - 2”) in GD-2 (“Gemengd -2”). 


Huidig gebruik: kantoor (twee lagen benedenhuis) en kantoor (bovenhuis twee lagen en zolder) 

Bestemming: “Maatschappelijk 1”. Dit pand is ooit door Mecanoo verbouwd voor galerie 

(beneden) en wonen (boven). De bestemming Maatschappelijk strookt niet met huidige 

bestemming. Dit zou volgens reclamante “Gemengd” moeten worden, zodat er op den 

duur ook gewoond kan worden. 

Reactie 

Zie reactie 58.10 

Conclusie 


dat ter inzage heeft gelegen te wijzigen conform de conclusie bij 58.10. 


Huidig gebruik: modeacademie in hele pand 

Bestemming: “Kantoor -1”. De bestemming “Kantoor -1” blokkeert hergebruik van dit pand t.b.v. 

gemengd gebruik. Voorstel: een meer gemengde bestemming.

Reactie 

De bestemming “Kantoor-1” is in overeenstemming met de conserverende aard van dit 

bestemmingsplan. Er is geen onderzoek gedaan naar ander mogelijk gebruik. De 

bestemming kan niet zonder deugdelijke grondslag worden gewijzigd. 

Conclusie 


59.13. Westersingel 27 a t/m k 

Huidig gebruik: appartementen voor jongeren. De omheinde tuin is niet toegankelijk vanuit 

het park en wordt door de bewoners als tuin gebruikt. Bestemming: wonen. 

De achtertuin heeft volledig bestemming groen en lijkt bij het park getrokken. Het voorstel 

voor een onderdoorgang van park naar Westersingel is indertijd door B en W afgeblazen 

vanwege de drugsoverlast in Oude Westen en de oncontroleerbaarheid op stille 

momenten van een lange smalle donkere onderdoorgang door het pand heen. 

De maatschappelijke situatie is volgens reclamante intussen niet verbeterd. Het 

bestemmingsplan moet volgens haar het huidig gebruik van de achtertuin respecteren: 

bestemming “Tuin”. 

Reactie 


Conclusie 




Huidig gebruik: benedenhuis twee lagen (wordt verbouwd), bovenhuis (twee lagen en zolder) 

bewoond. Bestemming: “Detailhandel 2”. 

Na de slechte ervaringen met café de Consul na het vertrek waarvan een totaal 

verloederd, uitgewoond pand en tuin achterbleef, willen eigenaren volgens reclamante een 

rustige bestemming (“Gemengd -1”), mede met oog op belangen buren (veelal bewoners). 

Reactie 

Het vestigen van horeca is hier niet mogelijk. Zie reactie bij zienswijze 55.1. 

Conclusie 



Bestemming: “Kantoor - 2”. Gezien de aanwezigheid van een prachtige stadstuin zou volgens 

reclamante het wonen op de begane grond toegestaan moeten worden. 

Reactie 

Wonen op de begane grond van dit adres, is een ontwikkeling die niet is meegenomen in 

deze bestemmingsplanprocedure en dus ook niet onderzocht op milieueffecten. Hierdoor 

kan thans dan ook geen woonfunctie op de begane grond voor dit adres worden 

overwogen. 

Conclusie 



Bestemming: “Kantoor -1”. Volgens reclamant blokkeert de bestemming “Kantoor - 1” 

toekomstig gemengd gebruik. Pand staat volgens haar nu al jaren leeg en te verkommeren. 

Reactie 

De bestemming “Kantoor-1” is in overeenstemming met de conserverende aard van dit 

bestemmingsplan. Er is dan ook geen onderzoek gedaan naar andere functies t.b.v. een 

functiemenging. De leegstand van het pand hoeft ook niet het gevolg te zijn van de 

geldende kantoorbestemming. 

Conclusie 



Huidig gebruik: antiekwinkel (souterrain) en kantoor daarboven. Bestemming: “Kantoor – 1”. NB. 

de bestemming van “Kantoor – 1” wil zeggen dat er in het geheel een kantoorfunctie op het 

pand rust. Een gemengde bestemming zou volgens reclamant hier beter passen. 

Reactie 

Conform het huidige gebruik (detailhandel in de plint) kan de bestemming “Kantoor - 1” 

worden gewijzigd in de “Gemengde bestemming” “GD - 6”. 

Conclusie 


ontwerpbestemmingsplan als volgt te wijzigen: de locatie, Westersingel 34, wijzigt op de 

verbeelding van “Kantoor – 1” in “Gemengd - 6” (GD - 6). 


De voormalige pianohandel van Urk: een grote horecafunctie lijkt volgens reclamante hier niet 

wenselijk. Voorstel “Gemengd - 4” of “Kantoor - 2”. 

Reactie 

Een horecafunctie op deze locatie niet mogelijk ingevolge het ter inzage gelegde 

ontwerpbestemmingsplan. 

Conclusie 


59.19. Westersingel 43, 44, 45 en 47 

Huidig gebruik: kantoor met achtertuin. Bestemming: “Kantoor - 1”. 

Er is een achtertuin, de bestemming erf voor dit gehele gebied druist volgens reclamante in 

tegen de wens van gemeente en gebruikers/bewoners om “Groen” te handhaven. De 

bestemming erf moet volgens haar worden gewijzigd in “Tuin”. 

Reactie 

De bestemming Verkeer- Erf is overgenomen uit het geldende bestemmingsplan. In deze 

bestemming is gebruik als tuin toegestaan. Door deze bestemming te veranderen in 

bestemming “Tuin” zou een beperking van de gebruiksmogelijkheden plaatsvinden. 

Conclusie 



1. Samenvatting zienswijze Kinderdagverblijf 

Huidig gebruik: kinderdagverblijf met achtertuin. 

Bestemming: “Kantoor - 1”, de begane grond en eerste verdieping hebben bij 

uitzondering maatschappelijke functie. Gezien het huidig gebruik verdient dit pand 

een gemengde bestemming. Algemeen: de bestemming “Kantoor - 1” blokkeert 

toekomstig gemengd gebruik. 

Reactie 

Reclamante geeft niet aan welke gemengde functies zij bedoelt. Het overwegen 

van de mogelijkheid tot het creëren van geluidsgevoelige functies in dit pand, 

zoals wonen, is hier niet aan de orde, omdat het bestemmingsplan een 

conserverend karakter heeft en bovendien verplichte milieuonderzoeken hieraan 

vooraf dienen te gaan. De huidige bestemming is in overeenstemming met het 

conserverende karakter van het ter inzage gelegde ontwerpbestemmingsplan. 

Het gebruik als kinderdagverblijf is rechtens verkregen. 

Conclusie 


2. Samenvatting zienswijze gebruik tuin als parkeerruimte 

Reclamante geeft aan indertijd bezwaar gemaakt te hebben tegen het gebruik als 

parkeerterrein van deze tuin, welk bezwaar door de gemeente was afgewezen, omdat 

de tuin de functie erf had. Daarmee werd volgens reclamante de deur opengezet om 

dit historische binnenterrein met veel groen als parkeerterrein te gaan gebruiken, 

wat onherroepelijk leidt tot verwijderen van bomen en ander groen. Maar deze tuin 

is volgens reclamante het enige restant van een groot landschapspark naar ontwerp 

van Zocher, behorende bij een grote villa aan de Nieuwe Binnenweg die 

inmiddels is afgebroken. De gemeente kan volgens reclamante deze historische 

fout nu herstellen door dit binnengebied als “Tuin” te bestemmen, waardoor het 

belangrijke groen voor de toekomst wordt gewaarborgd. 

Reactie 

De bestemming “Verkeer - Erf” is overgenomen uit het geldende 

bestemmingsplan. Binnen deze bestemming is een gebruik als tuin toegestaan. 

Door deze bestemming te veranderen in de bestemming “Tuin” zou een 

beperking van de gebruiksmogelijkheden plaatsvinden. 

Conclusie 


59.21 Westersingel 48 a en b 

Bestemming: GD 2 = woningen, zowel op begane grond als op verdiepingen. Op de begane 

grond mag een winkel, praktijkruimte, kantoor of maatschappelijke voorziening zijn. Op de 

begane grond is volgens reclamante een vastgoedkantoor gevestigd. 

Volgens haar worden de bovenverdiepingen niet meer bewoond, wat vroeger wel het 

geval was (verhuurd aan jongeren). Nu zitten er volgens reclamante kantoren. Het 

conceptbestemmingsplan laat dit volgens reclamante niet toe. Zij verwijst in dit 

verband naar huisnummer 50 waar wonen al zou zijn gewijzigd in bedrijven. 

Reactie 

Dit pand, Westersingel nr. 48 a en b, heeft in het geldende bestemmingsplan 

bestemming Kantoor. Deze bestemming is conform het conserverende karakter van het 

ter inzage gelegde ontwerpbestemmingsplan opgenomen als “Kantoor – 1”.

Conclusie 



Bestemming: GD 2 = woningen, zowel op begane grond als op de verdiepingen. Op de 

begane grond mag een winkel, praktijkruimte, kantoor of maatschappelijke voorziening 

zijn. Bij uitzondering mag volgens reclamante hier horeca zijn (discotheek). Op de begane 

grond is al heel lang een discotheek gevestigd. Op de bovenverdiepingen zijn kantoren/bedrijfjes. 

Dit is volgens reclamante in strijd met het conceptbestemmingsplan, waar wonen wordt 

genoemd. Hier waren volgens haar vroeger appartementen. 

Reactie 

De op de begane grond aanwezige discotheek laat wonen op de aangrenzende 

verdieping praktisch niet toe. Een gebruik als kantoor van de eerste verdieping achten wij 

daarom toegestaan en dit is in overeenstemming met het huidige gebruik. 

Conclusie 

Wij stellen u voor de zienswijze gegrond te verklaren te verklaren en het ter inzage 

gelegde ontwerpbestemmingsplan als volgt te wijzigen: 

1. Verbeelding 

Ter plaatse van de Westersingel 50 wordt de functieaanduiding “kantoor toegestaan” 

opgenomen. 

2. Regels 

Artikel 10.1. (“Gemengd - 2”) wordt uitgebreid met een nieuw lid l, dat komt te luiden: 

ter plaatse van de functieaanduiding kantoor is uitsluiten op de eerste verdieping tevens 

een kantoor toegestaan. Dit betreft het adres: Westersingel 50.” 

59.23. Nieuwe Binnenweg 1 

Huidig gebruik: winkel op de hoek. Bestemming: GD - 6. Verdiepingen zouden zich - volgens 

reclamante - goed lenen voor wonen. Kantoren doen het hier niet, komen voortdurend leeg te 

staan. 

Reactie 

De bestaande bewoningsmogelijkheid van de verdiepingen is abusievelijk niet 

overgenomen uit het geldende bestemmingsplan. Het pand was laatstelijk in gebruik als 

advocatenkantoor. 

In overeenstemming met het conserverende karakter van het ter inzage gelegde 

(ontwerp)bestemmingsplan is wonen op de verdiepingen mogelijk gemaakt. 

Conclusie 


ontwerpbestemmingsplan als volgt wijzigen: 

Verbeelding 

ter hoogte van de Nieuwe Binnenweg 1, wordt de functieaanduiding “wonen” 

opgenomen; 

Regels 

Aan artikel 14 lid 1 (“Gemengd - 6”) wordt een nieuw sublid 14.1, sub e toegevoegd 

waarna lid 14.1. wordt herschikt en als volgt komt te luiden:




uitsluitend op de begane grond: 

b. winkels; 



regels; 

e. ter plaatse van de functieaanduiding "wonen”, is tevens wonen op de verdiepingen 

toegestaan, dit betreft Nieuwe Binnenweg 1; 



g. "Waarde - Archeologie - 2", "Waarde - Archeologie - 3", "Waarde - Cultuurhistorie - 1" 

en "Waarde - Cultuurhistorie - 2", voor zover de gronden mede als zodanig zijn 

bestemd. 

60. Bewonersorganisatie B.O.O.G. 

Melding maken van herinrichting ’ s-Gravendijkwal 

Het bestemmingsplan dient volgens reclamante melding te maken van de herinrichting 

's-Gravendijkwal/Henegouwerlaan (de "overkapping") zoals door de raad vastgesteld, 

maar door het college uitgesteld. Reclamante wil bovendien uitdrukkelijk in het 

bestemmingsplan vermeld zien dat dit bestemmingsplan geen belemmering zal vormen 

voor die herinrichtingsplannen die binnen 10 jaar aan de orde kunnen zijn 

Reactie 

De toegevoegde waarde van het benoemden van bovenbedoelde herinrichtingsplannen 

kunnen wij niet inzien; evenmin de noodzaak van de vermelding dat het 

bestemmingsplan voor de uitvoering van die herinrichting geen belemmering vormt. Wij 

achten het voldoende dit hierbij te constateren, zoals wij eerder gedaan hebben m.b.t. en 

ten tijde van de vaststelling van het aangrenzende bestemmingsplan Middelland-het 

Nieuwe Westen. 

Conclusie 


60.2 Milieuaspecten die moeten worden meegewogen 

De bij de herinrichting meegewogen aspecten van luchtvervuiling en geluidsoverlast wil 

reclamante als ingebrachte zienswijze aangemerkt zien. 

Reactie 

De voorliggende procedure betreft de bestemmingsplanprocedure “Oude Westen” om te 

komen tot vaststelling van het bestemmingsplan “Oude Westen”. Deze procedure nam 

een aanvang bij de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan. 

Reclamante kan niet simpelweg verwijzen naar in een andere procedure ingebrachte 

zienswijzen welke zij niet uitdrukkelijk als zienswijze heeft ingebracht in het kader van 

deze bestemmingsplanprocedure. 

Conclusie 

Wij stellen u voor deze zienswijze voor kennisgeving aan te nemen.

60.3. Flora en fauna, Bodem en lucht. 

Reclamante heeft 2 passages uit zienswijze genummerd 1, en afkomstig van een aantal 

wijkbewoners toegevoegd aan haar zienswijze. Het betreft de onderdelen: “Flora en 

fauna” en “Bodem en lucht”. 

Reactie 

De aangehaalde onderdelen zijn - zoals reclamante zelf bevestigt - citaten uit de 

zienswijze genummerd 1, ingediend door een aantal reclamanten. Aangezien deze 

citaten hier als zienswijzen zijn opgevat wordt volstaan met een verwijzing naar de 

samengevatte onderdelen hiervan, opgenomen in de zienswijzen genummerd 1.6.1., 

1.6.2., 1.7.1., 1.7.2., 1.7.3., 1.7.4., 1.7.5, 1.7.6, 1.7.7., en naar de bij die zienswijzen 

opgenomen reacties. 

Conclusie 

Onder verwijzing naar de conclusies bij bovenbedoelde reacties, genummerd 1.6.1., 

1.6.2, 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4, 1.7.5, 1.7.6, 1.7.7, stellen wij u hierbij voor de zienswijze 

ongegrond te verklaren. 

60.4. Dijkversterking 

Onder verwijzing naar een door haar opgestelde notitie van 14 pagina’s gericht aan de 

dienst Stadsontwikkeling (d.d. 11 januari 2012.) geeft reclamante aan dat van de daarin 

opgenomen kritiek een gedeelte is overgenomen en de rest onjuist of op onjuiste wijze. 

Reclamante verzoekt daarom de bovenvermelde notitie als onderdeel van deze 

zienswijze te beschouwen. Hiermee beoogt reclamante dat de niet doorgevoerde 

onderdelen van haar notitie alsnog correct in het definitieve bestemmingsplan worden 

opgenomen. Reclamante zegt bereid te zijn daarover in verder overleg te treden met de 

raad of met de dienst Stadsontwikkeling. 

Reactie 

De door reclamante bedoelde notitie is een van de stukken die zijn meegewogen in het 

kader van het opstellen van het ontwerpbestemmingsplan “Oude Westen”. Het ligt voor 

de hand dat indien reclamante meent dat bepaalde onderdelen van haar notitie niet, of 

op onjuiste zijn overgenomen, zij deze onderdelen specificeert als concrete zienswijzen. 

De bestemmingsplanprocedure nam formeel een aanvang op het moment van het ter 

inzage leggen van het ontwerp. Wij kunnen niet voor reclamante specificeren wat naar 

haar eigen oordeel correct, niet correct of zelfs helemaal niet is overgenomen. Er is 

bovendien geen regel aan te wijzen die ertoe noopt de notitie van reclamante onverkort 

te vertalen naar het ontwerpbestemmingsplan. Niettemin wensen wij te benadrukken dat 

de notitie van reclamante serieus in de belangenafweging betrokken is geweest, getuige 

de conclusie van reclamante dat bepaalde onderdelen wel zijn overgenomen en andere 

niet. 

Deze procedurefase, waarin zienswijzen kunnen worden ingediend, is een fase bij 

uitnemendheid waarin reclamante de resterende bedenkingen uit haar notitie duidelijk 

had moeten formuleren en als concrete zienswijzen had moeten indienen. Daarom kan 

die notitie van reclamante slechts een voor ondersteunende functie hebben bij het 

eventueel toelichten van haar ingediende zienswijze (ten tijde van de hoorzitting in het 

kader van deze bestemmingsplanprocedure). 

Conclusie 

Wij stellen u voor de zienswijze van reclamante voor kennisgeving aan te nemen. 

60.5. ‘s-Gravendijkwal 56 

Reclamante wijst erop dat van gemeentewege ten onrechte werd verondersteld dat op 

bovenstaand adres een kinderdagverblijf geoorloofd is. Volgens reclamante heeft de 

bestuursrechter haar inmiddels in het gelijk gesteld en het besluit van B&W om het pand

van wonen te bestemmen naar kinderopvang nietig verklaard. Het pand en de tuin zijn 

en blijven volgens reclamant voor wonen bestemd. 

Reactie 

In het bestemmingsplan worden geen bestemmingen en functies opgenomen die ten 

tijde van het vaststellen van dat bestemmingsplan nog onderwerp zijn van een 

juridische procedure. 

Omdat in dit geval geen onherroepelijke omgevingsvergunning is verleend voor het 

gebruik van de buitenruimte als onderdeel van het ter plaatse aanwezige 

kinderdagverblijf, zal juist hierdoor evenmin kunnen worden voldaan aan 

aanwezigheidseisen die de Wet Kinderopvang te dien aanzien stelt. Hierdoor wordt de 

instandhouding van de inrichting onmogelijk. In het ter inzage gelegde 

bestemmingsplan is de functie kinderdagverblijf opgenomen middels een 

uitsterfconstructie, hetgeen tevens erop duidt dat het hier gaat om een minder 

gewenste functie. De bezwaren zijn vooral ingegeven door het cumulerende negatieve 

effect op de kwaliteit van de leefomgeving van – naast de ter plaats reeds aanwezige - 

nog één kinderdagverblijf erbij. Wij onderschrijven deze bezwaren. Gezien het 

vorenstaande, is er geen grond deze functie op dit adres in stand te laten. 

Conclusie 



Verbeelding: 

Ter hoogte van de ’s-Gravendijkwal 56, wordt de functieaanduiding 

M.(“Maatschappelijk”) verwijderd. 

Regels: 

bestemming “Gemengd -1”, artikel 9, lid 1, sub f., komt te vervallen en het artikellid wordt 

alfabetisch herschikt, waarna het komt te luiden: 





b. winkels; 

c. kantoren; 




f. ter plaatse van de functieaanduiding "horeca", is uitsluitend op de begane grond 

tevens horeca toegestaan, dit betreft de adressen: Nieuwe Binnenweg 142, 148, 

152 en 181; 

g. uitsluitend op het adres Henegouwerlaan 32, ter plaatse van de 

functieaanduiding "onderwijs", is op de verdiepingen tevens een 

onderwijsvoorziening toegestaan; 

h. ter plaatse van de functieaanduiding "parkeergarage", is tevens een 

parkeergarage toegestaan, dit betreft de locatie Adrianastraat; 

i. ter plaatse van de functieaanduiding "religie" is op alle verdiepingen tevens een 



j. voorzieningen behorend bij bovengenoemde functies, zoals tuinen, groen, 


k. "Waarde - Archeologie - 1", "Waarde - Archeologie - 2", "Waarde - Archeologie - 

3", "Waarde - Cultuurhistorie - 1" en "Waarde - Cultuurhistorie - 2", voor zover de 

gronden mede als zodanig zijn bestemd.

61. NIO Architecten 

West-Kruiskade 26, 28 en 30. 

Reclamante vraagt om gemeentelijke medewerking tot het wijzigen van het 

ontwerpbestemmingsplan in de volgende zin: scheppen van de mogelijkheid aan West- 

Kruiskade 26, 28 en 30 enkele functies te vestigen, welke in verband staan met het 

produceren, etaleren, consumeren en verkopen van voedsel en voedselgerelateerde 

producten, evenals een hotelfunctie. Het ontwerpbestemmingsplan kent voor de West- 

Kruiskade 26 en 28 de bestemming “cultuur en ontspanning” en voor de West-Kruiskade 

30 de bestemming “Detailhandel-1”. 

Reclamante vraagt de volgende bestemmingen te wijzigen: 

West-Kruiskade 26 en 28: huidige bestemming “cultuur en ontspanning” uitbreiden met 

de functies “Detailhandel -1” en “Horeca-Hotel”. 

West-Kruiskade 30: bestemming “Detailhandel-1” uitbreiden met de functie Horeca - 

Hotel. 

Reactie 

De weinig flexibele gebruiksmogelijkheden van het voormalige Wattgebouw werken een 

langdurige leegstand in de hand, hetgeen een negatief effect heeft op de winkelstraat 

West-Kruiskade. De leegstand bemoeilijkt ook de verdere doorloop in de straat. Meer 

flexibiliteit in de gebruiksmogelijkheden van de panden zou dit kunnen tegengaan. 

Het beeldbepalende complex Watt e.o., kan de voorgestelde functiemenging goed aan. 

Bovendien passen deze plannen goed in de ontwikkeling die wij in dit gebied voorstaan 

en sluiten ook goed aan bij de ideeën die de gemeente Rotterdam samen met Woonstad 

en Alliantie West-Kruiskade in dit gebied uitvoert. 

Ter verruiming van de gebruiksmogelijkheden is het wenselijk de volgende drie panden 

die aansluiten op het pand van het voormalige Watt, bij deze ontwikkeling te betrekken 

en tevens een gebruik als galerie mogelijk te maken. Het gaat hier om twee panden aan 

de Gouvernestraat, de nrs. 2 en 4, die reeds in gebruik zijn voor cultuur en ontspanning, 

alsmede een pand aan de West-Kruiskade nr 30 dat in het ter inzage gelegde ontwerp is 

bestemd als “Detailhandel – 1”. Er zal geen sprake zijn van een uitbreiding van horeca 

omdat het thans reeds vergunde (1245 m 2 b.v.o.) als maximum in de regels zal worden 

opgenomen. De bestaande woonfunctie blijft mogelijk. Het complex wordt in de regels, 

op de verbeelding en in de toelichting opgenomen als Gemengd 10 (GD-10). 

Conclusie 



Toelichting par. 4.6.2. 

Na de passage betreffende gemengd 9 (toegevoegd o.g.v. een zienswijze) wordt de 

paragraaf aangevuld met de volgende passage: 

"Gemengd - 10" is bestemd voor podiumkunsten, theater, bioscoop, galeries; 

horeca tot een maximum van 1245 m 2 b.v.o; horeca-hotel, detailhandel -1. 

Ter plaatse van de functieaanduiding "wonen", is uitsluitend op de verdiepingen wonen 

toegestaan, dit betreft de West-Kruiskade 30 en de Gouvernestraat 2 en 4. 

Verbeelding 

Locatie West-Kruiskade 26, 28, 30/Gouvernestraat 2, 4 

De bestemmingen detailhandel 1 en “cultuur en ontspanning – 1”, worden gewijzigd in 

“gemengd – 10”. De adressen West-Kruiskade 30 en Gouvernestraat 2 en 4, krijgen de 

functieaanduiding “wonen”. 

Regels 

Er wordt het volgende nieuwe artikel 18 (gemengd - 10) aan de regels toegevoegd, 

waarna de overige artikelen wordt herschikt.




h. podiumkunsten, theater, bioscoop, galeries; 

i. horeca tot een maximum van 1245 m 2 b.v.o; 

j. horeca-hotel; 

k. detailhandel – 1; 

l. ter plaatse van de functieaanduiding "wonen", is uitsluitend op de verdiepingen 

wonen toegestaan, dit betreft de West-Kruiskade 30 en de Gouvernestraat 2 en 4; 

m. voorzieningen behorend bij bovengenoemde functies en het bijbehorende erf, 

zoals, parkeerruimte, groen, ontsluitingswegen en -paden; 

n. "Waarde - Archeologie - 2, Waarde - Archeologie – 3, voor zover de gronden mede 

als zodanig zijn bestemd. 



Op de voor "gemengd 10" bestemde gronden mag uitsluitend worden gebouwd ten 

behoeve van de aldaar genoemde functies. 


Voor zover de gronden mede zijn bestemd voor “Waarde - Archeologie – 2” en 

"Waarde-Archeologie-3“, is voor het bouwen het bepaalde ter zake in genoemde 

bestemming mede van toepassing. 





e. de woonfunctie in overwegende mate gehandhaafd blijft, waarbij het bruto 

vloeroppervlak van de woning voor ten hoogste 30% mag worden gebruikt voor 

een aan huis gebonden beroep of bedrijf; 

f. ten aanzien van een aan huis gebonden bedrijf sprake is van een bedrijf tot en met 

categorie 1 als bedoeld in de bij deze regels horende lijst van bedrijfsactiviteiten; 

g. de gevel en dakrand van de woning niet worden gebruikt ten behoeve van reclameuitingen; 

h. er geen bedrijfsmatige activiteiten plaatsvinden die betrekking hebben op het 


i. er geen detailhandel plaatsvindt, tenzij als ondergeschikt onderdeel van het aan 

huis gebonden beroep of bedrijf. 


Burgemeester en wethouders kunnen bij een omgevingsvergunning afwijken van het 

bepaalde in lid 18.3.1. ter zake van de toegestane bedrijfsactiviteiten ten behoeve van 

andere bedrijfsactiviteiten dan die primair zijn toegelaten, welke - gehoord de 

Milieudeskundige - daarmede naar aard en invloed op de omgeving gelijk te stellen zijn.

Vaststelling - Aktiegroep Het Oude Westen

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?