advies - ACVZ

voldaan. 47
Uit het beginsel van goed bestuur, dat is neergelegd in artikel 41 HvG EU, vloeit voort
dat iedereen recht heeft op een onpartijdige en billijke behandeling van zijn zaak binnen
een redelijke termijn. Dat betekent, aldus het tweede lid, dat iedereen dient te
worden gehoord voordat een nadelige maatregel wordt genomen en dat toegang tot het
dossier moet worden verleend met inachtneming van het gerechtvaardigde belang van
de vertrouwelijkheid en het beroeps- en het zakengeheim. Het bestuur heeft op basis
van dit artikel de plicht om haar beslissingen met redenen te omkleden.
Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens
Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) heeft zich uitgelaten over de
bewijslastverdeling in het kader van een mogelijke schending van artikel 3 EVRM. Het
is vaste rechtspraak van het EHRM dat wanneer een vreemdeling bewijs levert, het
vervolgens aan de overheid is om dat bewijs te ontkrachten. Zo overwoog het EHRM
in onder andere de zaak Saadi tegen Italië: ‘It is in principle for the applicant to adduce
evidence capable of proving that there are substantial grounds for believing that, if the
measure complained of were to be implemented, he would be exposed to a real risk of
being subjected to treatment contrary to Article 3.[…] Where such evidence is adduced, it
is for the Government to dispel any doubts about it.’ 48 Deze standaardoverweging van
het Hof is ten aanzien van medisch advies nader gespecificeerd. In de zaak van R.C.
tegen Zweden nam het EHRM een onderzoeksplicht aan voor Zweden. 49 Die onderzoeksplicht
ontstond nadat een arts had verklaard dat de littekens van een asielzoeker
waren veroorzaakt door marteling. Ook al was de arts geen expert in het herkennen
van littekens, toch nam het EHRM aan dat het aan de staat was om eventuele twijfels
over de oorzaak van de verwondingen weg te nemen. Het EHRM overwoog: ‘While the
burden of proof, in principle, rests on the applicant, the Court disagrees with the Government’s
view that it was incumbent upon him to produce such expert opinion. In cases
such as the present one, the State has a duty to ascertain all relevant facts, particularly
in circumstances where there is a strong indication that an applicant’s injuries may have
been caused by torture’. 50
Ten aanzien van het gebruik van landeninformatie hanteert het EHRM een andere,
vollere, toets dan de Nederlandse bestuursrechter. Anders dan de Afdeling maakt het
EHRM een eigen beoordeling van de geloofwaardigheid van het asielrelaas. 51 In Said
tegen Nederland ging het EHRM niet uitsluitend af op het algemene ambtsbericht, maar
hechtte het minstens evenzeer belang aan (niet met authentieke stukken onderbouwde)
informatie van Amnesty International en het US State Department. 52 Deze stukken
waren op onderdelen preciezer dan de informatie uit het ambtsbericht, of weerlegden
informatie uit het ambtsbericht. Ook in de zaak Salah Sheekh tegen Nederland overwoog
het Hof dat het bestuur zich bij een toets in het kader van artikel 3 EVRM van
meerdere bronnen op de hoogte moet stellen, in plaats van zich uitsluitend te beroepen
op het ambtsbericht, met name wanneer er twijfel wordt gezaaid over de juistheid van
het ambtsbericht. 53 Het Hof overwoog:
47 Zie paragraaf 2.3 voor de vereisten van artikel 4 lid 5 Kwalificatierichtlijn.
48 EHRM 28 februari 2008, 37201/06, JV 2008, 131, m.nt. Wouters.
49 EHRM 9 maart 2010, JV 2010, 147 m.nt. Spijkerboer, ve10000372 (R.C. t. Zweden).
50 Idem, r.o. 53.
51 EHRM 5 juli 2005, 2345/02, JV 2005, 304, m.nt. Spijkerboer, par. 50.
52 EHRM 5 juli 2005, 2345/02, JV 2005, 304, m.nt. Spijkerboer.
53 EHRM 1 januari 2007, 1948/04, JV 2007, 30, m.nt. Vermeulen.
ac v z - juli 201 2 27 expert ise getoetst