'Afval of biomassa? – een juridische onderbouwing'. - digestaat.nl

More documents

Recommendations

Info

kunnen worden aangemerkt.De Afdeling heeft vastgesteld dat tijdens het productie–proces in de inrichting van appellante verschillendevormen van brandbare stoffen (Solvenol) wordenafgescheiden door middel van diverse destillatie–processen. Verweerder heeft niet aannemelijk gemaaktdat door het afscheiden van deze stoffen op de eerderbeschreven wijze productieresiduen ontstaan.Uit de stukken, waaronder het verslag van de StichtingAdvisering Bestuursrechtspraak, en het verhandelde terzitting is gebleken dat de verschillende soorten Solvenolbeoogd geproduceerde brandstoffen zijn, nu in deinrichting sinds november 1973 koolwaterstofharsenen Solvenol worden geproduceerd en dit productie–proces destijds is gebaseerd op een licentie vanMitsui, waarbij doelbewust is gekozen voor een proceswaarbij gelijktijdig zowel hars als brandstof (Solvenol)kan worden geproduceerd. Naar het oordeel van deAfdeling zijn de verschillende vormen Solvenol danook geen productieresiduen. Verder is het gebruikvan een stof als brandstof weliswaar een gangbaremethode van nuttige toepassing van afvalstoffen,maar uit die overweging kan niet voortvloeien datstoffen enkel wegens de beoogde bestemming alsbrandstof, als afvalstof in de zin van voormelde Richtlijnzouden moeten worden aangemerkt. Anderzijds steltde Afdeling, op grond van de stukken, waaronder hetverslag van de Stichting Advisering bestuursrechtspraaken het rapport “Limitering chlorideconcentratie inrookgas door gerichte inzet van aardgas naast Solvenolals energiedrager” van Tauw van 20 november 2001,vast dat - naast een bepaalde hoeveelheid aardgasdie bij de verbranding van Solvenol altijd wordtbijgestookt in het belang van de procesbeheersing– bij varianten Solvenol met hogere chloorgehaltes enbepaalde massastromen, aardgas wordt bijgestooktin een mate die wordt gestuurd op het halen van deemissieconcentratie-eis voor zoutzuur (die tevens eenindicator is voor de dioxine-emissie). Voor het gebruik vanSolvenol als brandstof dienen in zoverre bijzonderevoorzorgsmaatregelen voor het milieu te wordengetroffen. In het licht van hetgeen het Hof van Justitievan de EG in zijn voormelde arrest voor recht heeftverklaard, moet evenwel worden geconcludeerd dat deeerstgenoemde omstandigheden terzake van Solvenolals beoogd product voldoende aanwijzing vormen voorhet ontbreken, bij appellante als producent en houdervan Solvenol, van een handeling, een voornemen ofeen verplichting om zich van Solvenol te ontdoenin de zin van artikel 1, aanhef en onder a, van deRichtlijn. Noch de omstandigheid dat onder bepaaldecondities bijzondere voorzorgsmaatregelen voorhet milieu dienen te worden getroffen, noch overigeomstandigheden, hebben de Afdeling er van overtuigddat hier sprake is van zodanige omstandigheden dat,ondanks het vorenstaande, geoordeeld zou moetenworden dat Solvenol moet worden beschouwd alseen afvalstof. Derhalve dient Solvenol niet te wordenaangemerkt als afvalstof.3.3.8 Waste Wood II 30Waste Wood BV zamelt bewerkt afvalhout in. Ditafvalhout bestaat hoofdzakelijk uit stuwhout enpallethout. Na acceptatie worden de ongewenstestoffen en producten uit het hout verwijderd, waarnaeen voorbreker het hout verkleint. Na het voorbrekenworden opnieuw ongewenste stoffen verwijderd. Hiernavolgt een automatische ontijzering, gevolgd door eennon-ferro detectie en non-ferro scheiding. Het houtwordt verder verkleind tot 50 mm, wederom gevolgddoor ontijzering. Vervolgens vindt een verdere zuiveringplaats door middel van een wervelbad, vibratie, zevenen cyclonage technieken, waarna de houtspaandersworden opgeslagen in een opslaghal.Tussen partijenis niet in geschil dat het door appellante ingezameldehout, alvorens dit door haar op bovenstaande wijzewordt behandeld, dient te worden aangemerkt alsafvalstof.De Afdeling overweegt dat het door appellanteingezamelde hout na bovengenoemde behandelingeneen handeling van nuttige toepassing heeft ondergaanals bedoeld onder R3 (recycling/terugwinning vanorganische stoffen die niet als oplosmiddel worden gebruikt),van bijlage II B, bij de Richtlijn. Bezien in het licht vanhet arrest van het Hof van 15 juni 2000 laat de enkele31
omstandigheid dat de houtspaanders een resultaat zijnvan deze handeling van nuttige toepassing, nog geendefinitieve conclusie toe met betrekking tot de vraagof de houtspaanders eveneens als afvalstof moetenworden aangemerkt, maar moet dit worden beoordeeldmet inachtneming van alle omstandigheden, gelet opde omschrijving van artikel 1, sub a, van de Richtlijn.Het proces bij appellante is erop gericht om houtafvalzodanig te bewerken dat dit geschikt is voor gebruikin de spaanplaatindustrie. Blijkens de stukken enhet verhandelde ter zitting bevinden zich in dehoutspaanders nog enige verontreinigingen. Dezeverontreinigingen zijn echter niet van zodanige aarden omvang dat voor het gebruik van de houtsnippersbij de productie van spaanplaat bijzonderevoorzorgsmaatregelen dienen te worden getroffen.Weliswaar vindt bij Unilin nog een laatste reinigingvan de van appellante ontvangen houtsnippers plaats,doch ter zitting is onweersproken gesteld dat diezelfdereiniging in de inrichting ook plaatsvindt met betrekkingtot vers gekapt hout bestemd voor de productie vanspaanplaat. In zoverre wordt derhalve geen onderscheidgemaakt tussen vers gekapt hout en het hout datappellante aan Unilin levert. De samenstelling van dehoutspaanders leent zich daarom naar het oordeelvan de Afdeling voor het gebruik dat daarvan wordtgemaakt. De Afdeling overweegt voorts dat appellantede op vorenstaande wijze verkregen houtspaandersaan onder meer Unilin verkoopt met het oog op deproductie van spaanplaat. Bezien in het licht van hetarrest van het Hof van 15 juni 2000 ziet de Afdelingin het vorenstaande voldoende aanwijzingen voorhet oordeel dat appellante zich niet van de door haarbewerkte houtspaanders ontdoet in de zin van artikel 1,sub a, van de Richtlijn en in dit geval de houtspaandersdaarom niet kunnen worden aangemerkt alsafvalstof. De minister van Vrom heeft zich volgens deAfdeling ten onrechte op het standpunt gesteld datde houtspaanders moeten worden aangemerkt alsafvalstof.32
Page 1 and 2: Afval of biomassa?Een juridische on
Page 3 and 4: InhoudSamenvattingInleiding 61 Biom
Page 5 and 6: SamenvattingVoor projecten is het v
Page 7 and 8: 1 Biomassa1.2 Definities biomassa1.
Page 9 and 10: mings-middelen of door het aanbreng
Page 11 and 12: 1. Stoffen en voorwerpenOp grond va
Page 13 and 14: Enige onduidelijkheid bestaat over
Page 15 and 16: gebied van afvalverwerking en recyc
Page 17 and 18: Economisch hergebruikDe eerste deel
Page 19 and 20: UitspraakHet Hof heeft uitgesproken
Page 21 and 22: 3.2.5 Arco Chemie en Hees/Epon 14=
Page 23 and 24: Betekenis milieuhygiënische verant
Page 25 and 26: 3.2.6 Palin Granit 20= De mate waar
Page 27 and 28: inspecteert het, controleert de rad
Page 29 and 30: ontstaan. Uit de stukken en het ver
Page 31: Overigens is volgens de Afdeling ni
Page 35 and 36: de intentie van de voormalige houde
Page 37 and 38: een zich ontdoen en dus een afvalst
Page 39 and 40: Schema 1: Criteria t.b.v. beoordeli
Page 41 and 42: 5 Praktische toepassing van het beg
Page 43 and 44: Kwalificatie Criterium Voorbeelden
Page 45 and 46: Voetnoten1 Nadien hebben er ook and
Page 47 and 48: Verlies kwalificatie afvalstof- Zel

'Afval of biomassa? – een juridische onderbouwing'. - digestaat.nl

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?