VERSLAG Van de openbare vergadering van de raad der gemeente ...

V E R S L A GVan de openbare vergadering van de raad der gemeenteHengelo (O), gehouden op dinsdag 21 februari 2012te 19.30 uur

AGENDA: (aangepast)AAlgemeenPort.H.1 Opening College2 Vaststellen agenda3 Vragenhalfuur (zie art. 40 Reglement van orde voor deGemeenteraad)4 Verslag van de vergadering van 31 januari 20125 Lijst ingekomen stukken en mededelingenHamerstukkenB1 Budgetoverheveling 2011 – 2012 (behandeld 12G200040 Mulderna agendapunt B3)B2 Gewijzigde samenwerkingsovereenkomst 12G200018 Ten HeuwBurenC1 Bijstorting en aanpassing startersregeling 11G202077Bron2012D1 Verslag Bureau Leerlingzaken 11G202016 LieversBCVoorstellen door tussenkomst van de commissie BestuurB3 Evaluatie Rekenkamercommissie Hengelo / 464128 KerckhaertHerbenoeming externe ledenB4 Nota Activabeleid 12G200019 MulderVoorstellen door tussenkomst van de commissie FysiekC2 Vaststellen bestemmingsplan Lange Wemen 11G202065 BronC3 Geactualiseerd ‘Ontwerpkader stadskantoor enstadhuis Hengelo’12G200003BronDVoorstellen door tussenkomst van de commissie SociaalD2 Detailhandelsvisie 11G202097 Ten HeuwEVoorstellen zonder tussenkomst van de commissiesE1 3e wijziging Beleidsbegroting 2012 12G200170 MulderE2Bezwaarschrift tegen de afwijzing van hetverzoek om partiële herziening bestemmingsplant.b.v. de bouw van een woning aan deLandsmansweg11G201819BronE3E4E5Motie 'Kinderpardon'Motie 'Nee tegen forse toenamegoederenvervoer over bestaand spoor'Motie 'Trefpunt niet te gebruiken voorpolitieke doeleinden'

1 21 februari 2012V E R S L A GVan de openbare vergadering van de raad der gemeenteHengelo (O), gehouden op dinsdag 21 februari 2012te 19.30 uurVoorzitter: de burgemeester, drs. F.A.M. Kerckhaert.Griffier: G.J. EeftinkAanwezig zijn de leden: B. Akkus; E. Alkema; G.H.M. ten Brummelhuis; B. Çarlak; I. Çetinkaya;mevrouw J.M.J. Doornbos-Geerdink; W. Dragt (later); J.M.A.A. van Doren; M.J.H. Elferink; R.J.Fens; G. Genc; F. van Grouw; mevrouw M. ter Haar; J.W.M. Harink; J.T.J. Heijstek; W.L.M. vanden Heuvel; M. Hollander; S.M.A. Horsthuis; W. Jager; L.F.M. Janssen; C.H.W. de Jong; G. Knegt;mevrouw E.M. Kok; R.G. Kok; J. Kruiskamp; mevrouw M.J.G.F. Luttikholt; V.H. Mulder (later); K.Mulder; A. Oflazoglu; mevrouw E.Y. Prent; J.J.H. Rikkerink; L. Schoonhoven; R. Theunissen; B.J.van Veen; mevrouw K.V.B. Veneberg (later); W.A. Winter; mevrouw D. ZenginoglûAfwezig zijn de leden: n.v.t.Aanwezig zijn de wethouders: J. Bron, mevrouw M.A. ten Heuw, W. Mulder, D.J.E. Lievers enmevrouw A.E. Oude AlinkAfwezig is de wethouder/zijn de wethouders: n.v.t.AALGEMEENDe Voorzitter: Ik stel voor dat we dat puntagenderen als punt E3.A1OpeningDe Voorzitter opent de vergadering, heetde aanwezigen van harte welkom en spreektalsvolgt:Dames en Heren! Ik open de vergaderingvan de gemeenteraad van Hengelo. Hartelijkwelkom, leden van de raad, belangstellenden,de pers, de groep medewerkers die de raadvanavond volgt. Mevrouw Veneberg, de heerDragt en de heer V. Mulder komen iets later,zodat we uiteindelijk compleet zijn met 37raadsleden.We hebben een volle agenda. Ik heb ookbegrepen dat er een aantal moties zijn inzakeniet geagendeerde punten, dus die zullenonderaan de agenda komen. Dat zullen we bijhet vaststellen van de agenda zien.Hiermee is de opening verricht.A2Vaststellen van de agendaDe Voorzitter: Mag ik zien wie van plan isom een motie vreemd aan de agenda in tedienen?De heer Van Grouw (SP): Voorzitter! DeSP wil graag samen met GroenLinks, deChristenUnie en de Partij van de Arbeid eenmotie 'Kinderpardon' indienen.De heer Elferink (CDA): Voorzitter! HetCDA wil graag mede namens GroenLinks, enondersteund door alle andere fracties in dezegemeenteraad een motie vreemd indienenover de forse en ongewenste toename vanhet goederenvervoer over bestaand spoor,dwars door onze stad. Ik wil u verzoeken ditonderwerp toe te voegen.De Voorzitter: Wij zullen dat besprekenonder agendapunt E4.De heer Knegt (Pro Hengelo): Voorzitter!Pro Hengelo wil graag een motie vreemdindienen met als onderwerp 'Trefpunt niet tegebruiken voor politieke doeleinden'. Onsverzoek is om deze toe te voegen aan deagenda.De Voorzitter: Deze motie wordt toegevoegdals agendapunt E5.De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter! ikveronderstel niet dat ik een motie vreemdaan de agenda heb. Ik veronderstel dat ditbedacht is, horende onder agendapunt B1Budgetoverheveling. Wij hebben moeitegehad met de wijze waarop met het badhuisis omgegaan. Dat is u bekend. Wij hebbenook moeite met hoe wij zijn omgegaan metde subsidie die richting Hotel De Kroon gaat.In die context hebben wij een motie bij datagendapunt neergezet. Wij zien het niet alsmotie vreemd.

2 21 februari 2012De Voorzitter: Mag ik u dan vragen of deinstemming met de budgetoverheveling voorDe Kroon al dan niet mede afhankelijk is vanhet debat over dit onderwerp of staat het erlos van?De heer Horsthuis (VVD): Oorspronkelijkgingen we ervan uit dat het er onderdeel vanzou zijn, maar we zijn tot de conclusiegekomen dat we het wel eens kunnen zijnmet het voorstel. Dat neemt niet weg dat alsresultante daarvan de motie ingediend gaatworden.De Voorzitter: En omdat u meent, dat hetover hetzelfde onderwerp gaat als een deelvan de budgetoverheveling, zou u bij datagendapunt uw motie willen indienen? Zullenwe dat dan zo doen, raadsleden?De heer Hollander (PvdA): Voorzitter! Dantoch even een punt van orde. Mag ik dan welvragen of er voor dat onderwerp tweesprekers per fractie worden toegestaan? Dieactiva blijven voor ons, ook in het woordvoerderschap,iets anders dan een motie overmonumenten. Ik vind het prima dat het bijdat agendapunt behandeld wordt, maar danwel graag met twee woordvoerders.De Voorzitter: Akkoord. Bij B1 Budgetoverhevelingwordt die motie besproken. Ikdenk dat u over dat financiële punt nauwelijkste spreken hebt, maar dan alleen overde motie van de VVD.Dan wordt B1 geen hamerstuk, maar wordtapart behandeld. Ik stel voor dat we dat doenna B3, omdat we de leden van de rekenkamercommissiewel eerst zouden willenbenoemen, als u dat goed vindt.De agenda is als volgt veranderd:E3, E4 en E5 worden toegevoegd.B1 wordt niet als hamerstuk behandeldmaar wordt door de motie van de VVD, waariedereen zijn mening over mag geven enwaar we ook met het college kunnenspreken, na B3 behandeld.Met deze wijzigingen wordt de agenda bijhamerslag vastgesteld.Om 19.33 uur voegt de heer V. Mulder zichbij de vergadering, om 19.36 uur gevolgddoor de heer Dragt.A3Vragenhalfuur1. Vragen van de fractie van de PvdAinzake onderwijs.Mevrouw Luttikholt (PvdA): Voorzitter! DePvdA is voorstander van openbaar onderwijsen tegen segregatie in het onderwijs. In deTC Tubantia van afgelopen zaterdag lazen wedat er waarschijnlijk een aanvraag naar degemeente Hengelo komt voor een islamitischeschool. Wij vragen ons als PvdA af wathet nut en de noodzaak van een islamitischeschool in Hengelo is.Kan het college aangeven hoe het tegendeze aanvraag aankijkt?Kan het college aangeven in hoeverre doorde gemeente invloed uitgeoefend kanworden?Welke verplichtingen heeft de gemeente alser daadwerkelijk een aanvraag binnenkomt?De heer Lievers (wethouder): Voorzitter!Voor de volledigheid: we hebben van tweeschoolbesturen een aanvraag ontvangen, duswe hebben twee aanvragen binnen. Eén vande SIOZ (Stichting Islamitisch OnderwijsZaanstad) en een van SIMON (Stichting vanOnderwijs op Islamitische Grondslag inMidden en Oost Nederland). Volgens de proceduresheeft de gemeente tot 1 maart detijd om aanvullende informatie te vragen aande beide schoolbesturen, om voor 1 augustuseen advies te kunnen geven aan het ministerie,dat uiteindelijk bepaalt of wij genoodzaaktzijn om de aanvragen te honoreren enop te nemen in ons onderwijs huisvestingsplan.Zo'n aanvraag moet aan een aantal voorwaardenvoldoen. Zo moet er een prognosezijn van het aantal te verwachten leerlingen,een beschrijving van het voedingsgebied, eenaanduiding van de plek waar de school zoumoeten komen (in welke wijk), de datum vaningang van de bekostiging en de school moetvoldoen aan de stichtingsnormen. Ik heb inhet interview met de krant aangegeven dat ikvanuit de potentiële doelgroep nooit hetsignaal heb gehad dat er behoefte is aan eenislamitische school. Dat neemt niet weg dat iknader onderzoek wil doen of dat zo is. Als jeer wat dieper in duikt, blijken meerderegemeenten dergelijke verzoeken hebbenontvangen (zowel islamitisch, gereformeerdals anderszins). Vaak lopen gemeenten dantegen het feit aan dat de wetgeving ergaanbod gestuurd is. Dat wil zeggen: als je alsschoolbestuur ziet dat er ergens een wittevlek is, en je kunt op basis van een vergelijkbaregemeente (in dit geval Almere) aantonendat je voldoende potentieel aan leerlingenhebt om een school te kunnenstichten, dan wordt het voor een gemeenteheel erg moeilijk om dat te weerleggen.Er zijn wel wat mogelijkheden. Een van diemogelijkheden is om een steekproef tehouden onder de in dit geval allochtoneouders, om zo te achterhalen hoe je zit metde prognose en hoe reëel de prognose is. Datmoet door een onafhankelijk bureaugebeuren. Ik moet me dus nog even

6 21 februari 2012als Pro Hengelo u de groene kaart willengeven. Dat wil zeggen: een flinke waarschuwingzonder straf, maar de volgendekeer zou het betekenen dat er minstens eengele kaart aankomt.De heer Theunissen (GroenLinks): Voorzitter!Ik wil me niet met uw voorzitterschapbemoeien, maar het lijkt een agendapunt tezijn geworden. Ik vind dit eigenlijk helemaalgeen vraag. Ik zou het dan liever als agendapuntterugzien.De Voorzitter: Daar hebben we nu geengelegenheid voor. Het is een vragenrondje.Heeft iemand anders nog een inbreng? Heeftde wethouder behoefte om nog iets tezeggen?De heer Lievers (wethouder): Heel veel,maar ik zal proberen me te beperken tot hetnoodzakelijke. Over de beeldvorming van hetwoord 'janboel'. Laat ik het zo zeggen (ik wiltoch nog even goed de notulen van dievergadering nalezen): ik heb het in iedergeval opgevat als zou u met janboel de OSGbedoelen. Vandaar dus die tweet. Dat is één.Twee: voor wat betreft de vraag 'Vindt udat de gemeente in het verleden eenbegroting had moeten aanbieden?' Ja, dathad moeten gebeuren. Dat is niet gebeurd,dus wat dat betreft mijn excuses, die uhierbij krijgt.Voor wat betreft de overige onderwerpenkom ik graag bij u terug als wij het agendapuntdaadwerkelijk met elkaar bespreken inde commissie.De Voorzitter: Dat lijkt me goed, want dathadden we in de vorige raad ook afgesproken.Het ligt in de rede om dat zo te doen.Ten slotte: de stembriefjes voor agendapuntB3 'Herbenoeming externe ledenRekenkamercommissie' worden uitgedeeld.Als u zo vriendelijk zou willen zijn ze alvast inte vullen. Ik weet dat we straks de evaluatienog met elkaar moeten goedkeuren. Maar alsu de briefjes alvast zou willen invullen, zoumij dat zeer plezieren, en worden ze straksopgehaald.Het vragenhalfuurtje is nog niet klaar. Wegaan verder met meneer Dragt.4. Vragen van de fractie van het CDAinzake uitspraken raadslidBrummelhuis in TC Tubantia.De heer Dragt (CDA): Voorzitter! Het is alaangekondigd dat het een bijzondere situatieis. We hebben de volgende vraag.Raadslid Ten Brummelhuis, lid van collegepartijBurgerBelangen, laat zaterdag jongstledenin de Twentse Courant Tubantiaoptekenen dat het vorige college regenteskwas, maar nog belangrijker: 'de gemeenteraadwas 25 jaar geleden een zooitje'.Het CDA vraagt zich af welke dienst de heerTen Brummelhuis de gemeenteraad en hetcollege (samen het stadsbestuur) wil bewijzen.Of is hier sprake van zelfverheerlijkingen een zeer doorzichtige poging om de aandachtvan de inhoud van het actuele politiekedebat af te leiden?Het CDA vraagt zich af welke dienst raadslidTen Brummelhuis de gemeenteraad en hetcollege (samen zijn we het stadsbestuur) wilbewijzen. Is hier sprake van zelfverheerlijkingof een zeer doorzichtige poging om de aandachtvan de inhoud van het politieke debataf te leiden? We vinden het niet passend datraadsleden uitspraken doen over personen,die nu niet meer actief zijn of niet meer infunctie zijn. Zij kunnen zich niet verweren indeze zaal tegen dat type uitlatingen. Voorleden van de gemeenteraad van 25 jaar (ofmisschien wel langer) geleden, geldt daarbijdat een deel inmiddels overleden is. Zij zijnook niet in staat om zich te verweren tegenverwijten dat het toen een slap zooitje zouzijn geweest.Geacht college, u bent van het CDA gewenddat we ons concentreren op de inhoud vanbeleid. We kunnen scherp debatteren, maarvinden het van belang dit zakelijk en correctte doen, en niet op de man. We hopen ookdat uw college en de raad dit van ons herkennen.Als dat niet zo zou zijn, laten we onsdaar graag op aanspreken.Gezien de opmerkingen van een lid vandeze raad voelen we ons genoodzaakt eenuitzondering te maken op onze inhoudelijkefocus, en uw mening te vragen over iets watniet gaat over de inhoud van beleid, maarfatsoen in de richting van personen die in hetstadsbestuur actief zijn geweest of nog actiefzijn.We hebben de volgende vragen aan u.1. Het CDA wil graag van het huidigecollege weten of met name de nogactieve collegeleden burgemeesterKerckhaert, wethouder Bron en wethouderOude Alink zich herkennen inhet verwijt van raadslid Ten Brummelhuisregentesk te hebben gehandeld inhet vorige college?2. Wordt uw oordeel door het voltalligehuidige college ook herkend?3. Wat vindt het college van publiekeuitlatingen door raadsleden aan hetadres van personen, die niet meerpolitiek actief zijn of inmiddels uit deraad verdwenen zijn?

7 21 februari 20124. Wat is uw mening over uitlatingen overde gemeenteraad van 25 jaar geleden?Herkent u zich in de woorden (misschienuit de overlevering) dat hetdestijds een 'slap zooitje' was geweest?De Voorzitter: Dank voor uw vragen. Wehebben er in het college over gesproken; hierheb ik het artikel. Het is een artikel in derubriek 'Het hoogste woord' in onze plaatselijkekrant Tubantia. Dat komt regelmatigvoor, en de rubriek heet ook 'portretteertHengeloërs met een mening, wat beweegt ze,wat ergert ze en wat doen ze ermee'. In diereeks zijn al heel veel bekende Hengeloërs tezien geweest. Dat portretteren door Tubantiagebeurt. Dat zijn persoonlijke verhalen. Wijhebben in het college overwogen dat dit eenpersoonlijk portret is van een Hengeloër, dieinderdaad ook raadslid is, en of dat nou eenopvatting moet vragen van het college van Ben W. Wij menen met elkaar, dat wij daargeen opvatting over zouden moeten hebbenals bestuursorgaan van deze gemeente. Alswij als college steeds zouden moeten reagerenop persoonlijke verhalen van mensen,zouden we dat geen goede zaak vinden, enwe vinden het in de prioriteitstelling nietzodanig van belang, dat we daar nou veel tijdaan zouden moeten besteden.Persoonlijk is het natuurlijk een anderezaak. Ik zou persoonlijk zeggen: beoordeelde kwaliteit van het artikel, beoordeel deargumenten die worden gegeven voor deuitspraken (dat kan ieder voor zich doen),beoordeel de overtuigingskracht van hetartikel, en beoordeel ook altijd of dejournalist wel precies heeft opgeschreven watde geïnterviewde heeft gezegd. U kent hetallemaal uit eigen ervaring. Dat moet uallemaal zelf afwegen, dat is meer eenpersoonlijke zaak, maar geen collegeverantwoordelijkheid.Zo hebben wij het nietgevoeld. Daarom kunnen wij uw vragen nietals college, en ook niet als individuelemensen in deze raad beantwoorden. Daarzitten we vanavond niet voor. Dat is onsantwoord vanuit het college.De heer Dragt (CDA): Ik begrijp het frameof de context, die u hanteert. Aan de anderekant hebben we in deze raad (dat was voorons de trigger) een aantal afspraken metelkaar gemaakt, de do's en don'ts. Ik hadgehoopt dat u daaraan zou hebben gerefereerd,want het onderscheid maken tusseneen Hengeloër en een raadslid, vind ik eenkunstmatig onderscheid. Dat zou kunnenbetekenen dat collegeleden in hun vrije tijdallerlei uitlatingen kunnen doen en vervolgenskunnen zeggen dat ze dat hebbengezegd als collegelid. De vragen die wegesteld hebben, hebben we in de context vanhet functioneren van het stadsbestuur en deomgangsvormen die we in deze zaal metelkaar als geldend hebben gesteld. Daarinpast het ook om dat te beoordelen in diecontext, wat ons betreft. Op dat punt zijn wehet gewoon niet met u eens, en ik zal het ookaan de orde stellen in het fractievoorzittersberaad; dat zou de plek moeten zijn waar ditwel geadresseerd wordt. Ik vind het wel vanbelang dat we met elkaar op een lijn zittenover de omgangsvormen en de normen enwaarden die we in deze zaal hanteren. Daarlaat ik het even bij.De Voorzitter: Zijn er anderen die op ditpunt nog iets naar voren willen brengen? Ikdenk dat het goed is dat meneer Ten Brummelhuisnog iets zegt.De heer Ten Brummelhuis (Burger-Belangen): Ik wil hier het volgende opzeggen. Het was een interview, dat eigenlijkging over carnaval, wat ik privé zoal deed, enhoe ik het politieke klimaat vond. Ik hebgezegd dat ik het politieke klimaat vroeger,25 jaar geleden, een zooitje vond. Een zooitjeis eigenlijk een samenraapsel. Ik was en bennog steeds van mening, dat burgerparticipatievroeger eigenlijk helemaal niet speelde. Ikheb niet op de persoon gespeeld. Als ermensen zijn die zich aangesproken voelen,kan ik daar niets aan doen. Het enige wat ikwel wil zeggen, is dat ik niet woedend ben ophet CDA, maar dat ik ook van de gemeenteraadsledenhoud, en waardering heb voor allegemeenteraadsleden die zich hard inzettenvoor de stad. Ik vind ook dat ik mag zeggenwat ik wil; laten we ook als raadslid vrijheidvan meningsuiting hebben. Hier wil ik het bijlaten.De heer Knegt (Pro Hengelo): Voorzitter!Uiteraard wil ik even reageren. De heer TenBrummelhuis heeft over nog wat dingen ietsgezegd, onder andere over onze partij.Kennelijk vindt Tubantia het normaal omsommige partijen of personen uit de stad deruimte te geven omdat het kennelijk bekendeHengeloërs zijn (wat dat ook mag inhouden),uitspraken te laten doen, zonder dat weerwoordgegeven kan worden. Een vorig collegekan natuurlijk heel moeilijk hier weerwoordgeven, en wij zijn het ook niet van plan. Hetis natuurlijk zo dat als je als raadslid eendergelijk interview geeft en zelfs uitdrukkelijkeen aantal keren genoemd wordt bij welkepartij je hoort enzovoort, je zo'n interview alsraadslid geeft. Dan moet je verdraaid voorzichtigzijn met wat je zegt. Wij hebben hierwel heel veel moeite mee.Dit is eigenlijk het derde incident op rij. Wehebben er twee laten lopen. Het eerste incidentwas een gesprek dat meneer Jager hadbij Radio Hengelo, en het tweede incidentwas een interview dat de voorzitter van de

8 21 februari 2012PvdA, de heer Hollander, heeft gegeven aande TC Tubantia. Dit is het derde incident. Wijzijn het eerlijk gezegd wel goed zat. Volgensmij hebben wij do's en don'ts afgesproken. Ikwil dan ook de voorzitter van het fractievoorzittersoverlegverzoeken om op heel kortetermijn te komen met een bijeenkomst, wantwij zijn er goed klaar mee.De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter! Wijhebben eigenlijk hetzelfde gevoel. Als je alspersoon geïnterviewd wordt, kan ik me heelgoed voorstellen dat je als persoon reageert,maar je kunt niet wegpoetsen (dat betekentook dat je de autoriteit hebt) dat je raadslidbent, en dit soort uitspraken niet hoort tedoen. We praten inderdaad over de do's endon'ts, en ik vind het ongepast. Als het ooknog eens een keer in deze vergadering herhaaldwordt, vind ik dat jammer. Ik denk datwe niet zo met elkaar zouden moeten omgaan,ook niet met voormalige raadsleden. Ikondersteun van harte de oproep van de heerKnegt om met het voorzittersoverleg hier eenkeer tijd aan te besteden.De Voorzitter: Er zijn vragen gesteld aanhet college. Ik heb uitgelegd dat het collegedaarin geen verantwoordelijkheid heeft. Hetlijkt mij heel passend om het inderdaad in hetfractievoorzittersoverleg te bespreken, wantdat is ook belangrijk voor de raad.De heer Dragt (CDA): Ik wil in ieder gevalconstateren dat in de pers gehanteerdewoorden zojuist ook in deze zaal herhaaldzijn. Dat zullen we dan ook in het overlegmeenemen.De Voorzitter: Nu we het vragenhalfuurtjehebben gehad, wil ik u vragen om eenstembureau in het leven te roepen, om na debehandeling van agendapunt B3 kort teschorsen om de stemmen te tellen voor derekenkamercommissie. Ik wil u vragen in testemmen met benoeming in de stemcommissievan de heer Fens, de heer Cetinkaya ende heer Carlak.Bent u daarmee akkoord?Bij hamerslag wordt de stemcommissie alsvoornoemd ingesteld.De Voorzitter: Als alle briefjes zijn ingevuld,kunnen ze nu worden opgehaald.De heer Van Grouw (SP): Over de procedure:ik kan me herinneren dat we een jaargeleden dezelfde discussie gehad hebben. Wijwilden toen ook wat zeggen over een van deonderwerpen, waarbij ook een herbenoemingter sprake kwam. U hebt toen de stembriefjesingenomen. Ik heb hem toen demonstratiefniet ingevuld en later ingeleverd. Ik vind hetmeer kies om even te wachten tot het punt isafgerond.De Voorzitter: Akkoord, we wachten evenmet het ophalen van de stembriefjes.A4Verslag vergadering 31 januari2012De Voorzitter: Hebt u onvolkomenheden inhet verslag aangetroffen?De heer Heijstek (Pro Hengelo): Het gingover een aantal data die ik genoemd heb alsrichtlijn voor de behandeling van de jaarrekeningenvan de diverse scholen.Pagina 19: In de linkerkolom moet'voorgelegd zijn voor 1 juni' worden gewijzigdin 'voorgelegd zijn voor 1 juli 2012'.Verderop moet staan 'in de commissie van17 oktober' in plaats van 27 oktober.En mevrouw Oude Alink heet Elisabeth meteen 's'.In de kolom rechtsboven het woord'voorzetten' moet zijn 'voorstellen'.Overigens heeft wethouder Lievers nog eenschriftelijke terugkoppeling over Primatotoegezegd.Ik ben enigszins verbaasd, want ik heb hetstuk voorgelegd gekregen van de notulist omte kijken of alle artikelnummers en zo ergoed in stonden. Dat pas ik dan aan, en danverbaast het met toch dat ik het stuk nu tezien krijg, dat toch weer anders is dan ikingeleverd heb. Dat baart me toch enigezorgen, moet ik zeggen.De wet heet (op pagina 22, linker kolom)wet Goed Onderwijs, Goed Bestuur. Daar ishet woord 'Goed' weggevallen. Hat artikelonderaan is 24e1 - die 1 is ook weer weggehaald.Artikel 24e1 lid 1, sub a.De Voorzitter: De wijzigingen zijn genoteerd.Dank u wel.De heer Alkema (ChristenUnie): De vorigekeer hebben we met de wethouder enigediscussie gehad over de toezegging. Ik zouover die toezegging met betrekking tot derupsenbestrijding graag willen weten of dezenog voor de zomer komt of niet.De Voorzitter: Ik stel u voor om daar in decommissie nog over te spreken, want andersgaan we in de raad zaken doen, die in decommissie horen, en dat houdt teveel op.De heer Knegt (Pro Hengelo): Voorzitter!Wij zitten eerlijk gezegd met het verslag dater niet bij zit, het verslag over E2, het beslotengedeelte van de vergadering. Wij als ProHengelo hebben toen gezegd wel wat moeite

9 21 februari 2012te hebben met een besloten vergadering;liever niet. Het bleek dat meerdere partijenvonden dat we het echt alleen moesten doenals het niet anders kan. Ook uit het collegekwam dat geluid. We hebben nu het verslaggekregen, en dan ontstaat er natuurlijk weliets lastigs. Wat is nu dat verslag? Is dat nuvastgesteld of niet?De Voorzitter: Daar hebben we eenprocedure voor afgesproken, dat ligt bijiedereen, iedereen kan reageren.De heer Knegt (Pro Hengelo): Ja, iedereenkan reageren. Maar daarna?De Voorzitter: Dan komt het hier nog, enkomt het nog wel bij u terug.De heer Knegt (Pro Hengelo): Ik hebbegrepen dat er een verzoek bij zit om hetverslag weer in te leveren.De Voorzitter: Ja, als u het akkoord vindt,kunt u het weer inleveren.De heer Knegt (Pro Hengelo): Wordt hetdan straks weer opnieuw uitgegeven? Als wehet nu inleveren, op het moment dat wezeggen dat de vergadering eindelijk openbaaris, ga je dan het verslag weer opnieuw uitgeven?Anders ontbreekt er gewoon iets in destukken.De Voorzitter: We hebben aan alle raadsledengevraagd het verslag te bekijken, aande griffier door te geven of het verslag zogoed is vastgesteld. Daarna zal de proceduremet u worden besproken hoe het gaat. Klaar.Dat is nu nog niet aan de orde.Het verslag van 31 januari 2012 wordt,gecorrigeerd met bovengenoemde wijzigingen,vastgesteld. Het verslag van hetbesloten deel valt hier niet onder.A5Lijst ingekomen stukkenDe Voorzitter: Kunt u met de twaalfvoorstellen instemmen? Ja.Bij hamerslag wordt besloten alle stukkenconform het voorstel af te doen.1 Th. Korstanje sr. Info m.b.t. gebiedsontwikkelingvliegveld: Brainbase inCentral Park Twentestad (465446)Conform het voorstel van het presidiumwordt besloten het stuk voor kennisgevingaan te nemen.2 Ministerie van Binnenlandse Zaken enKoninkrijksrelaties. Informatie overwijzigingen in de Algemene pensioenwetpolitieke ambtsdragers (Appa)2011 (464801)Conform het voorstel van het presidiumwordt besloten het stuk in handen van hetcollege te stellen ter afdoening.3 Mevrouw D. Mackenbach. Is het nieteens met de nieuwe wijze van afvalinzamelen (465984)Conform het voorstel van het presidiumwordt besloten het stuk in handen van hetcollege te stellen ter afdoening en decommissie Fysiek te informeren.4 Stichting Islamitisch OnderwijsZaanstad. Aanvraag tot opnemingbijzondere school in Plan van Scholen2013 – 2014 (466793)Conform het voorstel van het presidiumwordt besloten het stuk in handen van hetcollege te stellen ter voorbereiding op hetraadsvoorstel m.b.t. de vaststelling van eenplan van nieuwe scholen (zie bijlage).5 Stichting SIMON. Aanvraag tot opnemingbijzondere school in Plan vanScholen 2013 – 2015 door deStichting voor onderwijs op IslamitischeGrond in Midden en OostNederland (SIMON) (466761)Conform het voorstel van het presidiumwordt besloten het stuk in handen van hetcollege te stellen ter voorbereiding op hetraadsvoorstel m.b.t. de vaststelling van eenplan van nieuwe scholen (zie bijlage).6 Gemeente Haaksbergen. Toezendingnieuwe portefeuilleverdelinggemeente Haaksbergen i.v.m.benoeming nieuwe burgemeester enwethouder (467416)Conform het voorstel van het presidiumwordt besloten het stuk voor kennisgevingaan te nemen.7 De Kandeel BV. Informeert over deontwikkelingen rond het rijden op debusbaan met verloskundigenauto’s(467276)Conform het voorstel van het presidiumwordt besloten het stuk in handen van hetcollege te stellen ter afdoening.

10 21 februari 20128 Raadsgriffie gemeente Almelo. Zendtafschrift van brief gemeenteraadAlmelo aan het college van B&W vanAlmelo inzake samenwerkingNetwerkstad Twente (467715)Conform het voorstel van het presidiumwordt besloten het stuk voor kennisgevingaan te nemen.9 Raadsgriffie gemeente Enschede.Zendt afschrift van brief aan collegesvan B&W van de Netwerkstad Twenteinzake samenwerking NetwerkstadTwente (467389)Conform het voorstel van het presidiumwordt besloten het stuk voor kennisgevingaan te nemen.10 Raadsgriffie gemeente Borne. Zendtafschrift van brief aan colleges vanB&W van de Netwerkstad Twenteinzake samenwerking NetwerkstadTwenteConform het voorstel van het presidiumwordt besloten het stuk voor kennisgevingaan te nemen.11 Stichting Herindeling NEE! EnquêteGemeentelijke Herindeling (467736)Conform het voorstel van het presidiumwordt besloten het stuk voor kennisgevingaan te nemen.12 Raadsgriffier Opmeer zendt kopieinitiatiefvoorstel m.b.t. meldpunt PVVMidden- en Oost-EuropeanenConform het voorstel van het presidiumwordt besloten het stuk voor kennisgevingaan te nemen.HAMERSTUKKENB1 Budgetoverheveling 2011-2012(12G200040) (behandeld naagendapunt B3)De heer Elferink (CDA): Voorzitter! Ik wilnamens de fractie nog een opmerkingplaatsen bij agendapunt C1 Bijstorting enaanpassing startersregeling. Wij willen alsfractie aandacht vragen voor de wijze waarophet college communiceert over voorgenomenbeleid. In dit geval concreet over hetverstrekken van nieuwe startersleningen. Inde kop van de publicatie van het college opde gemeentelijke website van 18 januarijongstleden staat letterlijk 'GemeenteHengelo verstrekt in 2012 opnieuwstartersleningen'. Verderop in het artikel: 'Denieuwe regeling wordt per 1 maart 2012ingevoerd' en 'De gemeente Hengelo stelteen bedrag van 215.000 euro beschikbaar'.Dit bericht van het college zien we vervolgenseen op een terug in de media, vandaag nogop de pagina van Welbions, Hengelo's Weekblad.Er kan al gebeld worden, is de oproep.In de media wordt (naar onze mening wordtdoor het college daarover ook onvoldoendegecommuniceerd) geen melding gemaakt vanhet feit dat de raad hierover vanavond nogmoet beslissen. Omdat het een bevoegdheidis van de raad om de regeling vast te stellenen het krediet beschikbaar te stellen, zou hetcollege in onze ogen terughoudender enminder stellig in de communicatie moetenzijn. Het risico is immers aanwezig (daarommaken we deze opmerking ook), dat als deraad anders besluit (je weet het maar nooit),de burgers het spoor bijster raken endenken: eerst wel, dan weer niet?De CDA wil dit scenario voorkomen door erbij uw college op aan te dringen in de externecommunicatie over voorgenomen nieuwbeleid, de rol van de raad en de besluitvormingdie moet plaatsvinden, nadrukkelijkerte respecteren en in het vervolg zorgvuldigerom te gaan met dit aspect. Wijvragen hiervoor uw aandacht.De Voorzitter: Ik denk dat u dat goedzegt. Ik denk dat wij voorlijk zijn geweest,omdat het belangrijk was, toen het eenhamerstuk werd uit de commissiebehandeling,om dit zo snel mogelijk te doen, maarformeel hebt u helemaal gelijk. We zullendaar rekening mee houden.B2C1D1Gewijzigde samenwerkingsovereenkomstBuren (12G200018)Bijstorting en aanpassingstartersregeling 2012(11G202077)Verslag Bureau Leerlingzaken(11G202016)De heer Mulder (SP): Voorzitter! Decommissievergadering eindigde met 'Mag diteen hamerstuk zijn? Ja'. Twee fracties, teweten die van de VVD en de SP stemdentegen, maar zonder verdere behandeling inde raad.Mevrouw Kok (VVD): Dat is correct.

11 21 februari 2012De heer Knegt (Pro Hengelo): mag ik daareen vraag over stellen? Wat betekent datdan, meneer Mulder?De Voorzitter: Dat we nu gaan stemmen.De heer Mulder (SP): Ja, dat bij de stemmingmoet blijken dat het een hamerstuk is,maar dat de SP wordt geacht tegen tehebben gestemd, en de VVD idem dito.De heer Knegt (Pro Hengelo): Ik vraag het,omdat we die discussie al eerder hebbengehad. Ook al zeg je in de commissie dat heteen hamerstuk is, je mag altijd in de raad ernog een discussie van maken. Daar gaat hetme om.De Voorzitter: Dat is geen punt vandiscussie, zeker.Hamerstuk B2 wordt in stemming gebrachten met algemene stemmen aanvaard.Hamerstuk C1 wordt in stemming gebracht.Met 9 stemmen tegen van VVD en SP en 27stemmen voor, wordt hamerstuk C1 aanvaard.De opmerking van de CDA fractiewordt ter harte genomen.Hamerstuk D1 wordt in stemming gebrachten met algemene stemmen aanvaard.BB3VOORSTELLEN DOOR TUSSEN-KOMST VAN DE COMMISSIEBESTUUREvaluatie RekenkamercommissieHengelo/Herbenoeming externeleden (464128)De Voorzitter: In de commissie is hierovergesproken, en er is op advies van raadsledenin de commissie nog wat gewijzigd, dat hebtu kunnen zien.De heer Van Grouw (SP): Voorzitter! DeRekenkamercommissie Hengelo. We warenhet er allemaal over eens dat de zaken die deRekenkamercommissie de laatste jaren heeftopgeleverd, beter zouden kunnen. De Rekenkamercommissieheeft dat ook zelf geëvalueerd,een aantal conclusies getrokken enverbeterstappen aangekondigd die wij onderschrijven.Wat dat betreft willen we deRekenkamercommissie graag het voordeelvan de twijfel geven. Ik wil hierbij wel aantekenendat de Rekenkamercommissie op ditmoment ook een redelijk fors budget heeftvan ruim 60.000 euro per jaar, dat ze gelukkigtot nu toe niet ieder jaar opsouperen. Zegaan daar redelijk goed mee om.De SP fractie wil wel de vrijheid houden omde budgetten terug te schroeven als in detoekomst toch bezuinigingen nodig zijn of alswe tot de conclusie komen dat deze Rekenkamercommissietoch onvoldoende verbetert.We benoemen weliswaar mensen voor zesjaar, en voor vier jaar, maar dat betekentniet dat we geen rechten hebben om met diebudgetten iets te doen.De Voorzitter: Ik schors de vergadering,zodat de stembriefjes geteld kunnen worden.De vergadering wordt van 20.10 uur tot20.15 uur geschorst.De Voorzitter: Dames en Heren! Ikheropen de vergadering en geef het woordaan het stembureau, de heer Fens.De heer Fens (VVD): Voorzitter! Het stembureauheeft de telling in drie minutengeklaard.Op de heer N.S. Groenendijk zijn 36stemmen uitgebracht 'eens' en nul stemmen'oneens'.Bij de heer J.S. Svensson zijn 36 stemmenuitgebracht op 'eens' en nul stemmen op'oneens'.De Voorzitter: Fantastisch. Dank u wel.Dan hebt u beide heren benoemd tot lid vanonze onafhankelijke Rekenkamercommissie.Ik dank het stembureau voor de bewezendiensten en ontbind het stembureau bijdezen.Voorstel B3 wordt in stemming gebracht enmet algemene stemmen aanvaard, waarbijde heren Groenendijk en Svensson beidenworden benoemd.De heer N.S. Groenendijk en de heer J.S.Svensson leggen in handen van de Voorzitterde in de Gemeentewet voorgeschrevenbelofte af.De Voorzitter: Ik feliciteer u met uwinstallatie tot lid van de Rekenkamercommissieen wens u namens de hele raad, in wiensopdracht u aan het werk gaat, veel succes.ApplausDe Voorzitter: Wij gaan door met agendapuntB1. Ik weet dat de VVD hier het woordover wil voeren.De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter! Naaraanleiding van dit agendapunt wil de VVD eenmotie indienen om te voorkomen dat degemeente, het college en de raad, in detoekomst opnieuw geconfronteerd wordenmet verpauperde objecten die op de

12 21 februari 2012gemeentelijke monumentenlijst staan. Dezemotie, die gaat over begeleidend budget bijaanwijzing tot gemeentelijk monument,hebben wij vandaag in aangepaste vorm aande raadsleden verzonden. In deze herzienemotie is onderscheid gemaakt tussen degemeente als eigenaar van die objecten enprivé objecten. In de eerste versie van demotie was daaraan geen aandachtgeschonken, terwijl het toch een essentieelverschil is. Een aantal raadsledenattendeerde mij hierop, en dan is het zinvolom ervoor te zorgen dat het effect in iedergeval goed is. Ik heb uiteraard kennisgenomen van de twee brieven, die de heerDe Gruil naar de fracties heeft gezonden, enwe zijn blij dat de Monumentencommissie depositieve intentie van de motie ondersteunt.Ik lees de motie voor.MOTIEBegeleidend budget bij aanwijzing'Gemeentelijk monument'De raad van de gemeente Hengelo invergadering bijeen op dinsdag 21 februari2012,Constaterende dat: het 'Badhuis' en de Dr. Ariënsschool opde gemeentelijke monumentenlijst staan; er geen middelen beschikbaar zijn enbeschikbaar zijn geweest om deze tweegemeentelijke monumenten op in iedergeval een minimaal niveau zodanig teonderhouden dat kon worden voorkomendat deze twee panden zijn verworden toteen bouwval; het college voornemens is het besluit tenemen de bereidheid uit te spreken meete werken aan de sloop van het voormaligeBadhuis en Metropool; het college voornemens is het besluit tenemen in overleg te treden met denieuwe eigenaar om randvoorwaarden testellen voor de sloop van het voormaligeBadhuis en Metropool en de (her-)bestemming en restauratie van de Dr.Ariënsschool en bijbehorende gronden; het college aan de raad voorstelt in testemmen met de budgetoverheveling2011-2012 tot een bedrag van 50.000voor de renovatie van de buitenkant vanhet pand 'Hotel de Kroon'; het voorstel in te stemmen middels debudgetoverheveling tot 2011-2012 toteen bedrag van € 50.000 voor derenovatie van de buitenkant van hotel 'DeKroon' impliceert dat het college ditbedrag bij zal dragen aan deze renovatie; het college volgens artikel 3 van de'monumentenverordening' gemeentelijkemonumenten aanwijst;er objecten zijn die als gemeentelijkemonumenten worden aangewezen enwelke in eigendom zijn van de gemeente;er objecten zijn die als gemeentelijkemonumenten worden aangewezen enwelke in privé-eigendom zijn.Overwegende dat: het college en raad nimmer middelenhebben gereserveerd om te voorkomendat de gemeentelijke monumenten, deDr. Ariënsschool alsmede het Badhuis,wegens gebrek aan onderhoud ten onderzouden gaan; toekomstige gemeentelijke monumenteneen zodanig basisbudget verdienen,opdat hiermede enig basisonderhoud aaneen dergelijk monument kanplaatsvinden, zodanig dat een soortgelijklot als nu het Badhuis overkomt,voorkomen kan worden; de financiële positie van de eigenaarnimmer een argument kan zijn om geenminimaal budget beschikbaar te stellenom te voorkomen dat een dergelijkgemeentelijk monument een bouwvalwordt; bovenstaande constateringen enoverwegingen de raad nopen totmaatregelen die de kans verkleinen datgemeentelijke objecten, welke wordenopgenomen op de gemeentelijkemonumentenlijst, verkrotten.Draagt het college op: dat wanneer zij volgens artikel 3 van de'monumentenverordening' gemeentelijkemonumenten aanwijst welke eigendomzijn van de gemeente, zij tevens deverplichting op zich neemt de raad voorte stellen een zodanig budget terbeschikking te stellen opdat voor eendergelijk monumentaal pand minimaaleen zodanige basiskwaliteit gewaarborgdblijft, dat wordt voorkomen dat hettechnisch een bouwval wordt en verkrot; dat wanneer zij volgens artikel 3 van de'monumentenverordening' gemeentelijkemonumenten aanwijst welke niet ineigendom zijn van de gemeente, zijtevens de verplichting op zich neemt deprivé-eigenaar te stimuleren tot hetverrichten van een zodanig basisonderhoudopdat wordt voorkomen dathet object technisch een bouwval wordten verkrot, en dat zij als extra stimulansvoor die eigenaar tevens de verplichtingop zich neemt de raad voor te stellen eenbudget ter beschikking te stellen,zodanig, dat deze voorziet in de dekkingvan de extra kosten die gepaard gaanmet de status van gemeentelijkmonument (bijvoorbeeld knipvoegeni.p.v. standaardvoegen).

13 21 februari 2012En gaat over tot de orde van de dag.De motie is ondertekend door de heerHorsthuis (VVD).De Voorzitter: De motie zal worden ingenomenen gekopieerd, en maakt onderdeeluit van de beraadslagingen.De heer Janssen (Pro Hengelo):Voorzitter! U zult er niet vreemd van opkijkendat we blij zijn met deze motie van de VVD.Hulde daarvoor. Jammer dat we niet eerderdeze discussie hebben gevoerd. Dat kunnenwe zeker onze partij maar ook mij persoonlijkaanrekenen, maar dat lag meer in het feit(iedereen kent de discussie over het badhuisen de dr. Ariënsschool) dat we elke keerdachten dat het goed zou komen, vergetendedat we ook nog andere monumenten hebben.De motie, en zeker de twee eerste bulletsonder 'Overwegende dat', zijn mij en mijnfractie uit het hart gegrepen. Wat we missenin deze motie, die kijkt naar de toekomst, isde huidige monumentenlijst, waar meer dan150 monumenten op staan. Die zijn nietallemaal in het bezit van de gemeente, dushet zou wel goed zijn om nog een derdebullet erbij te maken, en aan te vullen met:'voor de huidige monumenten op demonumentenlijst, in eigendom van degemeente, jaarlijks een substantieel budgetvrij te maken'. Anders zouden we het welgoed afgedekt hebben voor de toekomst, alsdeze motie erdoor komt, maar dan doen wevoor de huidige monumenten op demonumentenlijst nog steeds niets omdat ergeen budget meer is. We zouden dat graagaangevuld hebben. Voor de rest: zeercontent.De heer Jager (GroenLinks): Voorzitter! Ikben eigenlijk ook wel blij met de aanvullingvan de heer Janssen, want het sluit ook welaan op een paar opmerkingen van mij zelf.Dat is naar aanleiding van de motie zelf, diewe inderdaad per e-mail hebben mogenontvangen en tussendoor een paar keer isbijgesteld, alsmede de brieven die we hebbenontvangen van de heer De Gruil, voorzittervan de Monumentencommissie Hengelo envan de heer T. van Dalfsen, voorzitter van deStichting Ondersteuning Provinciale CommissieOverijssel van de Bond Heemschut. Alswe deze opmerkingen en de laatsteopmerking van de heer Janssen over debestaande monumentenlijst bij elkaaroptellen en de her en der toch watingewikkelde formulering, dan zitten er ineerste instantie, voor zover wij kunnenbeoordelen, nogal wat haken en ogen aan.Hoewel wij de motie zeer sympathiek vinden,hebben we er op sommige punten toch watmoeite mee. Omdat we wel een soortgelijkemotie zouden kunnen ondersteunen, zoudenwe de VVD willen vragen om de motie nogeven aan te houden, goed te kijken naar alleconsequenties en misschien de volgende keerin te dienen. Ik denk dat de motie danzodanig zou kunnen zijn, dat we haar ookzouden kunnen steunen. Op dit momentvinden we dat wat lastig.De Voorzitter: Wil het college nog ietsinbrengen? Ik denk dat het belangrijk is datook het college zijn licht hierover laatschijnen.De heer Van Grouw (SP): Dat denk ik ook,maar ik kan best in eerste termijn een reactiegeven.Ik kan het woord sympathiek herhalen, watik bij dezen doe. Wat ik graag zou willen, isdat wij weten wat we in Hengelo doen metonze monumenten. Dat vind ik belangrijk.Maar dat betekent niet dat we voor iedermonument ook meteen geld moeten ofkunnen uittrekken. We weten allemaal dat definanciën op dit moment niet helemaal tot inde hemel gaan, dus daar zullen we goedmoeten uitkijken. Als we deze motie aannemen,betekent dat ook dat we bij iedernieuw te benoemen monument, en misschienook voor de huidige monumenten, geldmoeten oormerken om het te kunnenonderhouden. Dat gaat mij op dit moment tever. Wij vinden wel dat als de gemeente eennieuw monument benoemt, best duidelijkmag zijn of ze er op dat moment al geld voorover heeft, wat de staat is, en of men denktdat binnenkort een renovatie nodig is, zodatwel de plannen die de gemeente met hetmonument heeft, duidelijk zijn. Wat onsbetreft zou de VVD moeten bekijken of ze demotie aanhouden en misschien laterindienen.Het kan wat mij betreft ook zijn dat degemeente iets een waardevol gebouw vindt,het als een gemeentelijk monument wilbenoemen, maar daar op dát moment geengeld voor wil vrijmaken. Dat kan. Op datmoment kunnen wij als raad ook zeggen datwe het daar wel of niet mee eens zijn. Bij debenoeming van een nieuw monument welmeegeven welke plannen we ermee hebben,of we er wel of geen geld voor hebben: dieoptie wil ik wel open houden.De heer Bron (wethouder): Voorzitter! Ikheb de motie slechts in concept gezien, maarheb het nu gehoord. De positieve intentie dieerin zit, onderschrijf ik van harte. Ik denk dathet ook goed is te weten dat we inderdaaderg veel bezit hebben, 90 rijksmonumentenen op dit moment 117 gemeentelijke monumenten,nog 35 beeldbepalende, karakteris-

14 21 februari 2012tieke panden die beschermd zijn, en wehebben ook nog een beschermd dorpsgezicht.Dat is nogal wat. We hebben in totaal eenjaarlijks budget van € 45.000 voor onzemonumenten. U begrijpt wel dat tussen wensen werkelijkheid nogal wat verschil zit. Het isnatuurlijk een belangrijk punt dat je alseigenaar van een monument, of je nou eenprivé persoon bent of de gemeente, dat pandmoet koesteren. Dat onderschrijf ik graag.Geen onderhoud betekent uiteraard verval,verkrotting. Of het nou een monument is ofniet, dat geldt bij ieder bouwwerk. In decommissie heb ik toegezegd dat wij in deloop van dit jaar (dat zal in het najaar zijn)een beleidsnotitie hebben over erfgoedbeleid,waar ook het monumentenbeleid in naarvoren komt. Daar zit de toekomstvisie in. Ikdenk dat we de gedachte achter deze motiedaar ook in zullen moeten meenemen. Watdat betreft ondersteun ik hem graag.Maar de financiële repercussies moet iknatuurlijk nog wel goed analyseren, dat kanik niet zomaar toezeggen. Maar de wens isduidelijk en daar kan ik mij als verantwoordelijkwethouder bij aansluiten.Misschien is het ook goed om van degelegenheid gebruik te maken om tevertellen dat we toezegging van de provinciehebben gekregen van 98.000 euro voorherstel van elementen op de Joodsebegraafplaats, de Algemene begraafplaats enin de Afrikaanderbuurt. Daar kunnen we dusmee aan de slag. Als u wel eens op beidebegraafplaatsen bent geweest, dan zult uhebben gezien dat het dringend noodzakelijkis. We waren erg blij met deze toekenning:zo zie je dat om iets te kunnen doen, je inzetvan velen nodig hebt. Ook de Monumentencommissieis er behoorlijk achteraan geweestom dit voor elkaar te krijgen, evenals onzeambtenaren. Dan behaal je resultaten en kunje iets gaan betekenen.De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter! Ikheb die motie vandaag opgestuurd, enigszinsin de veronderstelling dat mensen daaropzouden reageren, dus ik vind het erg jammerdat de heer Jager namens GroenLinks zoheeft gereageerd. Hij had vandaag ookgewoon zijn input kunnen leveren om die vijfpunten iets aan te scherpen. Dat hebben weook al een beetje gedaan, want de eersteversie was een heel andere dan deze.De heer Jager (GroenLinks): (interruptie)Wij zijn niet allemaal de hele dag thuis omdat te kunnen bestuderen en input televeren. Ten tweede is het een dusdanigehoeveelheid tekst, dat wij het gewoon lastigvinden, gezien de korte tijd die ons gegevenwerd. Vandaar dat verzoek om aanhouding.Dat lijkt me helemaal geen vreemde vraag.De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter! Ikheb de reacties gehoord van de raadsleden:in beginsel positief. Ik heb ook de reactiegehoord van de wethouder die zegt dat45.000 euro per jaar natuurlijk bar weinig is.Als wij aan het eind van het jaar een notaerfgoedbeleid krijgen, kunnen we meenemen,en wellicht samen met de raad de discussievoeren over gelden. Niet alleen in het lichtvan wat er komen gaat, maar ook in hetverlengde van wat de heer Janssen van ProHengelo aandraagt met betrekking tot datwat al op de erfgoedlijst staat, wat al alsmonument is gekenmerkt (want datondersteun ik van harte) wil ik graag dezemotie aanhouden. Ik zou graag aan de handmeegenomen willen worden (misschien zijner wel meer raadsleden) hoe wij in de toekomsthiermee omgaan, en dan in het najaareen erfgoednota vaststellen, waar ditonderdeel van kan zijn. Dan vind ik het primaom te zeggen dat deze wet niet heilig is.Waar gaat het om? Het gaat om het doel, enik denk dat het doel, dat wij willen, is bereikt.De heer Janssen (Pro Hengelo): Ik hoor dereactie van de wethouder. Ik ga ervan uit datde wethouder ook positief staat tegenover deaanvulling die ik noemde. Hij noemde demotie, maar ik heb ook nog een bullet erbijgezet, die de VVD zegt uitstekend te vinden.Ik verwijs ook even naar een fonds, dattelkens door de hele raad wordt ondersteund,omdat het een heel goed fonds is. Dat is hetgevelfonds, waarvan je direct resultaten ziet.Je kunt het min of meer aan monumentenkoppelen. Ik denk dat als we het in dieerfgoednota zo goed kunnen afhechten, weals raad en ook als burgers van Hengelo ertrots op kunnen zijn dat we onze monumentengoed kunnen blijven onderhouden enkunnen behouden, zodat ze ook voor onzenazaten blijven bestaan.De Voorzitter: Ik vermoed dat velen in deraad delen wat de heer Horshuis heeftgezegd. Dus als de wethouder namens hetcollege zegt die gedachte mee te nemen opeen positieve manier. Dus als je een gemeentelijkmonument aanwijst, verplicht je dat omna te denken wat je ermee gaat doen.Bestaande monumenten moeten ook in diezin worden bekeken. Dat komt allemaal terugin de nota erfgoedbeleid aan het eind van ditjaar, en daarbij wordt u betrokken. Dat lijktme uitstekend. De motie is wordt aangehouden,en komt te zijner tijd weer op tafel,wanneer de VVD dat wenst.Uw punt is gemaakt en daarmee is het indeze raad gedeeld.Voorstel B1 wordt in stemming gebracht enmet algemene stemmen aanvaard.

15 21 februari 2012B4Nota Activabeleid (12G200019)nemen. Wij willen dus ook een amendementindienen op dit voorstel, dat vanmiddag isverspreid onder de raadsfracties.De Voorzitter: Ik geef het woord aan deheer Dragt.De heer Dragt (CDA); Voorzitter! In decommissie Bestuur hebben we al aardig langstilgestaan bij deze nota, en uiteindelijkkwam het al heel snel uit op een aantalonderdelen. Het hoofdonderdeel waar wij devinger op hebben gelegd, is de verlengingvan de afschrijvingstermijnen van deriolering, als onderdeel van de notaActivabeleid.Het CDA is van mening dat je best magspreken over het gedeeltelijk verlengen vanafschrijvingstermijnen, maar dan moet je ookafspreken hoe je het rioolfonds steviger gaatvullen, om risico's op het gebied van vervangingop te vangen en hoe we de nieuwenoodzakelijke investering kunnen blijvendoen. Tevens zijn wij van mening dat je moetonderbouwen hoe het in de praktijk gaatuitpakken. Gaan straten van Hengelo dan paslater op de schop omdat de riolering nog eenboekwaarde heeft? Het CDA wil geen toestandenzoals in Enschede, waar in een keerin 2011 een probleem van 7,5 miljoen euroontstond, doordat bij bezuinigingen vooral isgekeken naar gemakkelijke bezuinigingen, enniet naar de gevolgen van de bezuinigingenop de langere termijn. Dit bleek destijds uiteen intern onderzoek door de Enschedesegemeentesecretaris naar het rioleringsfondsen de rioleringsheffing in Enschede. Het CDAwaarschuwt voor hetzelfde gemak bijbezuinigingen in Hengelo.Via de nota Activabeleid wordt de afschrijvingstermijnverlengd, of de mogelijkheidgeboden om de afschrijvingstermijn te verlengen,zonder dat de raad een beeld heeftvan de technische en financiële consequenties.Tevens wordt niet gekeken naar detoekomst, waarin we juist meer moeten investerenom in onze stad de voeten droog tehouden. Er is bij dit besluit een gebrek aaninformatie, hebben wij geconstateerd. Dekern van ons pleidooi is dat wij eerst zichtwillen hebben op de technische onderbouwingen de financiële consequenties op de langeretermijn.Ook willen we graag opgehelderd hebbenhoe het op de langere termijn gaat bij hetaanpakken van stedelijke vernieuwing, IBORonder andere. In dit voorstel en deaanvullende notitie die door het college isverschaft, wordt deze onderbouwing nietaangeleverd. Het lijkt ons dus wijs pas op hetmoment dat deze informatie er wel is en totonze beschikking is, een financieel besluit teAMENDEMENTAfschrijvingstermijnen riool- Zicht op de consequenties in de dagelijksepraktijk (IBOR) en de toekomstige investeringen(GRP)De gemeenteraad van Hengelo op 21 februari2012 in vergadering bijeen ter besprekingvan het agendapunt B4, Nota Activabeleid,(12G200019/461505).Constaterende: De mogelijkheid om de afschrijvingstermijnenvan riolering te verhogen van30 naar 50 jaar in de nota Activabeleid.Overwegende dat: het door de Raad vastgestelde beleidop het gebied van beheer openbareruimte (IBOR) waarbij we hetgeclusterd aanpakken en ingrepen doenin de openbare ruimte (wegdek, groen,riolering, evt. overige ondergrondseinfrastructuren (kabels e.d.)) hebbenvastgesteld als beleid. Dit beleid isvastgesteld uit overwegingen vanbeperking van overlast voor ondernemersen inwoners en beperking vandubbele kosten voor de gemeente. elke 5 jaar het beleid t.a.v. beheer,onderhoud en financiering van deriolering aan de raad wordt voorgelegd,met de raad wordt bediscussieerd, endoor de raad wordt vastgesteld in devorm van een Gemeentelijk Riool Plan.Deze afschrijvingsdiscussie eenonderdeel van dit GRP - traject hoort tezijn en het niet gewenst is om binnende planperiode substantieel wijzigingenaan te brengen zonder hierbij detoekomstige opgaven voor het riool tebetrekken.Besluit:Het dictum onder I. als volgt te wijzigen:I. In te stemmen met de Nota Activabeleiduitgezonderd de mogelijkheid om deafschrijvingstermijnen van riolering teverhogen van 30 naar 50 jaar.II. Ten aanzien van de riolering eerst eengedegen zicht op de consequenties tenaanzien van IBOR te verschaffen en eendiscussie te voeren over toekomstigeopgaven, resulterend in een aangepastGRP.En gaat over tot de orde van de dag.

16 21 februari 2012Het amendement is ondertekend door deheer Dragt (CDA), de heer Knegt (ProHengelo) en de heer Horsthuis (VVD).De Voorzitter: Het amendement isingediend en maakt na controle onderdeel uitvan de beraadslagingen.De heer Knegt (Pro Hengelo): Voorzitter!In de commissie Bestuur hebben wij al heeluitvoerig onze mening gegeven. We hebbennet de heer Dragt gehoord, die heel kernachtigheeft weten samen te vatten hoe ernaargekeken wordt. We kunnen ons volledigaansluiten bij zijn woorden, wat wordtbevestigd door het feit dat we mede-indieneren ondertekenaar zijn van het amendement.Voor de aanvulling waarnaar we in decommissie hebben gevraagd en die ondertussendoor het college is gegeven, wil ik eencompliment maken. Die maakt echt eenheleboel zaken veel duidelijker. Veel dankdaarvoor.Er blijft van ons uit nog een vraag over. Inde aanvulling staat:'Noodzaak snelle verlenging afschrijvingstermijnDoor dat uit te stellen en te wachten op hetnieuwe GRP, zouden de kapitaallasten op zijnvroegst in 2014 kunnen worden aangepast,hetgeen leidt tot een groter financieel nadeelin het fonds.'Die zin impliceert dat we nu al met eengroot financieel nadeel zitten. Ik weet niet ofdie zin zo bedoeld is. Als die zin niet zo bedoeldis, is het goed om dat even uit teleggen. Als hij wel zo bedoeld is, vind ik hetook een heel interessante zin, en dan lijkt hetme zinvol dat de wethouder daar even opingaat.De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter! Inde commissievergadering heeft de VVDtechnisch gezien uitgesproken zich prima tekunnen vinden in het stuk dat nu voorligt. Wehebben nog een paar opmerkingen.Op basis waarvan heeft het activabeleid totop heden plaatsgevonden? Ik kan niet zomaareen oude activa nota boven tafel tillenen daarin zien waarom deze nota geactualiseerdmoet worden. Op basis van welkenieuwe inzichten is het activabeleid gewijzigdten opzichte van het verleden?Wat is de financiële impact op de begrotingvan deze nota in het algemeen en voor hetrioolfonds in het bijzonder voor de komendejaren? Ik kan me de begroting rioolheffingherinneren, waarin een stelpost 'afschrijvingstermijnen'van 185.000 euro is opgenomen.Ik vraag de wethouder dan ook of ditcorrect is en of hij dit bedrag al heeft ingeboekt,zijnde een bezuiniging met ingang vande volgende begroting? Daarbij komt: ik hebvanmiddag ook nog gesproken met de organisatie,die mij vertelde dat de afschrijvingstermijnvan het riool verlengen naar 50 jaareen bedrag kan opleveren van 700.000 europer jaar, uitgaande van een investeringsprogrammaop basis van het huidigegemeentelijke rioleringsplan. Mijn vraag isdus: wat de impact van dit alles? Ik heb hetgevoel dat het ook een bezuinigingsactie is,en niet alleen maar een technische actie.Vandaar dat wij het amendement van hetCDA van harte steunen en mede ondertekendhebben.De heer Van den Heuvel (SP): Voorzitter!Door het memo van het college hebben weenig nieuw inzicht gekregen. Ik begrijp datals we niet overgaan tot verlenging van deafschrijvingstermijn we een groter financieelnadeel in het fonds krijgen. Dat impliceert(gezien het uitgangspunt van kostendekkendetarieven), dat we een extra tariefsverhogingmoeten doorvoeren om de boelweer kostendekkend te krijgen. Dat is tochwel een belangrijke overweging in deze tijd,denk ik.In de commissie is duidelijk gezegd dat deverlenging van 30 naar 50 jaar alleen voordie onderdelen van de riolering geldt, waarvanduidelijk is dat de technische levensduurminstens 50 jaar is. Dat was al bekend, dusdat betekent in feite dat we nu wat teveelgeld in het fonds stoppen, omdat het al afgeschrevenis, terwijl het nog 20 jaar meegaat.Dat betekent dat wat de burgers nu teveelbetalen, ze over 30 jaar terugkrijgen. Onsuitgangspunt bij afschrijvingen is dat je zodicht mogelijk bij de reële levensduur zit. Eris natuurlijk altijd een bepaalde marge aan degoede kant, maar wij vinden het geenverstandig beleid om nodeloos extra reserveste kweken. Daar zou het wel op neerkomen.Ook omdat in deze tijd het gewoon ergbelangrijk is, dat we de tariefstijging voor deburgers zo gematigd mogelijk houden,kunnen wij ermee instemmen om daar waarhet kan, de afschrijvingstermijn nu alvast teverlengen, waardoor nodeloze tariefstijgingvoor de burgers wordt voorkomen.In die zin zijn we het niet eens met hetamendement. Als je het gaat uitstellen, moetje de tarieven meer verhogen dan bij het nietuitstellen.De heer Horsthuis (VVD): (interruptie)Mag ik de heer Van den Heuvel iets vragen?Als het amendement niet wordt uitgevoerd,en we achteraf tot de conclusie komen (over5, 10 of 15 jaar) dat het beleid dat nu vastgesteldgaat worden, verkeerd is geweest,moet dan de nota maar worden doorgeschovennaar de toekomst? Dat beluister ik

17 21 februari 2012hier. Hij hecht dus meer aan het niet ophoger niveau brengen van de huidigetarieven om de huidige burger van dienst tezijn, ten koste van de toekomst?De heer Van den Heuvel (SP): Ik heb inde commissie aangegeven dat dát niet mijnmening is. De voorwaarde voor verlengingvan die afschrijvingstermijn is nadrukkelijkdat het in overeenstemming is met detechnische levensduur. Als absoluut duidelijkis (dat heeft de wethouder bevestigd, en daarmoeten we van uitgaan), dat de levensduurminimaal 50 jaar is, dan kan de afschrijvingstermijnrustig naar 50 jaar. Het mag dus nietzo zijn dat je de afschrijvingstermijnverlengt, terwijl de technische levensduurkorter is, want dan krijg je inderdaad heteffect dat je straks een groot gat hebt.De heer Dragt (CDA): (interruptie) Ik wilmeneer Van den Heuvel vragen waar hij uitafleidt dat het technisch gesproken mogelijkis alle rioleringen in Hengelo op te krikken?Het is juist onze vraag om dat inzichtelijk temaken. Het antwoord daarop uit het collegeen van ambtelijke zijde is, dat het op ditmoment niet in kaart is. Dat staat in hetamendement: dat er nu geen inhoudelijkeonderbouwing is voor welke riolering je deafschrijvingstermijn makkelijk kan opschroeven.U geeft aan dat u dat zou willen.Als dat geen problemen oplevert, zouden wijdat ook wel willen, maar het zicht op waarhet wel en niet kan, ontbreekt nu juist. Dat iseen van de redenen dat we op dit momenthet amendement indienen.De heer Van den Heuvel (SP): Ik hebduidelijk aangegeven dat ik ben afgegaan opde beantwoording van de wethouder.Eventueel kan hij het straks ontkennen ofbevestigen. Als het anders is, zal mijnstandpunt inderdaad wijzigen. Hij heeft toenduidelijk gesteld dat de verlenging van deafschrijvingstermijn alleen geldt voor dieonderdelen van de riolering, waarvanduidelijk is dat de technische levensduurinderdaad zo lang is. Als die duidelijkheid erniet is, zal ik het er niet mee eens zijn.Mevrouw Prent (PvdA): Voorzitter! Inprincipe kunnen we instemmen met de notaActivabeleid. Ik gaf het tijdens de commissievergaderingook al aan. Bij de begrotingsbehandelingin november besloten we tot eenaantal initiatieven om onze zorgelijke financiëlesituatie te verbeteren, en dit is er eenvan. Wat ons betreft is het van belang omrealistische afschrijvingstermijnen te hanteren,zodat op termijn daadwerkelijk financiëleruimte ontstaat. Vanuit die achtergrondheb ik nog vragen aan de wethouder.Kunt u aangeven per wanneer die financiëleruimte die ontstaat, wordt ingeboekt? Dat ismij niet helemaal helder.Is het verantwoord om te wachten op hetGRP, waarvan besluitvorming geprognosticeerdis begin 2013, of is het mogelijk omhet GRP versneld (dat wil zeggen nog in2012) tot besluitvorming te brengen?De heer Mulder (BurgerBelangen):Voorzitter! In principe gaat BurgerBelangenakkoord met de nota Activabeleid, maar wehebben toch een paar opmerkingen.Wij vinden dat Hengelo met haar afschrijvingssysteemachterliep. Tachtig procent vande gemeenten blijken als termijn tussen de40 en 60 jaar te nemen, en daar ligt degemiddelde afschrijvingstermijn op 49 jaar.Als wij 30 jaar nemen, laten wij toekomstigegeneraties eigenlijk niet meebetalen aan deriolering. Dat doen de huidige generaties, endat is niet eerlijk. Het is eerlijk om als je eeninvestering doet in de infrastructuur, je allegeneraties daarin laat delen. Wij vinden dathet systeem nu veel beter gaat worden. Iksluit me aan bij de SP, die woorden hebbenuitgesproken, die mij uit het hart gegrepenzijn: je moet maatwerk leveren. Het kan nietzo zijn dat je dit maar even generiek overalle rioolinvesteringen hanteert. Je moet duskijken waar het wel en niet mogelijk is. Dieruimte is er, en die hadden we al veel eerdermoeten benutten. Het systeem is eigenlijkachterhaald.De heer Horsthuis (VVD): (interruptie) Ikproef ook hier uit, dat blind gevaren wordt opuitspraken van het college, dat het technischallemaal goed voor elkaar zou zijn en dat omdie reden de toekomstige Hengeloërs eigenlijkbevoordeeld zouden worden ten opzichtevan de huidige bewoners. Echter, wat wij metdit amendement juist willen bewerkstelligenis dat onderzocht wordt wat de status is. Hetgaat om de kwaliteit van de dingen. Op hetmoment dat blijkt dat wat uitgesproken wordtwaarheid is, dan zitten we in de volgendefase. Dat is wat het amendement zegt. Metandere woorden: het is heel iets anders danervan uitgaan dat het uitgesprokene dewaarheid is. Dat proef ik toch.De Voorzitter: Het was geen vraag maareen eigen opmerking. Een korte vraag nog,geen herhaling van de discussie in decommissie graag.De heer Dragt (CDA): Ik ben heel benieuwd.Meneer Mulder constateert dat hetsysteem achterhaald is. Misschien kanmeneer Mulder dan het antwoord op mijnvraag geven welke consequenties deverlenging van de afschrijvingstermijn heeft

18 21 februari 2012op ons IBOR beleid? Dat is een van de vragendie we in het amendement stellen, die ik nogniet scherp heb. Hoe kan hij dan nu al deconclusie trekken dat het achterhaald is?De heer Mulder (BurgerBelangen): Dieconclusie trek ik aan de hand van landelijkegegevens die ik voor me heb liggen. Tentweede denk ik dat het heel verstandig zouzijn om een IBR als mogelijkheid tegebruiken, want ik merk dat er nog heel veelvraagtekens inzake deze materie in de raadaanwezig zijn. Het zou misschien verstandigzijn om het IBR als medium daarvoor tegebruiken.Wat we nu doen, is herijking van tweedingen. Dat is het beleid ten aanzien van deafschrijving, en van de waardering van devaste activa. Daar ga ik nu op in, voor anderezaken verwijs ik liever naar als we straks GRPgaan krijgen, of misschien via het IBR waarwe dan ook veel meer achtergrondinformatiekunnen krijgen. Op dit moment heb ik welvertrouwen in de landelijke cijfers, en vind ikdat Hengelo achterloopt ten aanzien vanbepaalde investeringen. Dat we daarmeepraktisch omgaan, en uitgaan van eenafschrijvingstermijn die realistisch genoemdmag worden, kan ik alleen maar onderschrijven.De beren die andere partijen zienten aanzien van de riolen, zie ik niet.De heer Dragt (CDA): Is meneer Mulderbekend met het feit dat in deze gemeenteenige tientallen jaren geleden de afschrijvingstermijnop 50 jaar stond (mind you: 50jaar!) en is aangepast naar 30 jaar, omdatwe achterstanden in de investeringen op hetgebied van riolering hadden opgebouwd enmoesten inlopen? We moesten toen stevigerons best gaan doen, omdat we de voeten nietdroog hielden. Dan concludeert u nu dat heteen achterhaald systeem is om met 30 jaarte werken, zonder dat u aangeeft wat detoekomstige investering is. Het kan best zijndat we het weer naar 30 jaar moetenbrengen omdat we straks constateren dat weweer achter de muziek aanlopen, wat toenhet geval was. Uw constateringen lopenvolledig spaak waar het gaat om echteargumentatie. Dat vind ik jammer, want wijproberen wel op inhoud, met een amendementin de hand, dat type goede discussie tevoeren dat we nu geen dingen doen die welater weer moeten terugdraaien.De heer Akkus verlaat om 20.50 uur devergadering.De heer Mulder (BurgerBelangen): Ik hebbegrepen dat de heer Dragt de vraag heeftgesteld of ik wist dat we dat verlaagd haddenvan 50 naar 30 jaar: dat wist ik. Dat wasvoor mij geen onbekend fenomeen, maar hetwas een tijdelijke maatregel en geen structurelemaatregel. Ik vind dat we dat nu weerkunnen verlengen naar 50 jaar.De heer Çetinkaya (D66): Voorzitter! Voorons ligt de nota Activabeleid. De voornaamstereden om deze nota aan te bieden is natuurlijkhet verlengen van de afschrijvingstermijnvoor rioleringen. Een langere afschrijvingstermijnof -duur betekent per saldo lagerelasten, en zorgt voor een verlaging van dekapitaalslasten voor investeringen inrioleringen. Zoals we hebben kunnen constateren,is er in veel gevallen sprake van eenminimum en een maximum afschrijvingstermijn,waarvan het minimum de economischelevensduur representeert, en demaximale termijn de technische levensduur.Elders in het land worden afschrijvingstermijnenvoor rioleringen gehanteerd vantussen de 40 en 60 jaar. Het is dan ook goeddat er nu wordt gekeken naar deafschrijvingstermijnen.Voorgesteld is ook om niet alles in een keervan 30 naar 50 jaar af te schrijven, maardaar waar mogelijk in 50 jaar afschrijven toete passen, afhankelijk van de technischestaat van de rioleringen. Tevens is toegezegddat gekeken gaat worden naar de kwaliteitvan nieuwe technische investeringen, welketijdens de bespreking van het nieuw vast testellen gemeentelijk rioleringsplan wordtvoorgelegd en besproken zal worden. Denotitie, waarin wordt aangegeven welkeafschrijvingstermijn wordt gehanteerd inrelatie tot de riolering, met daarin meegenomende vraag van het CDA tijdens decommissie Bestuur de relatie met stadsvernieuwing,zien wij dan ook gaarnetegemoet.Ons inziens liggen er twee gevaren op deloer wanneer wij het volgende niet goedgeregeld hebben.1. Er moet voldoende geld gereserveerdworden ten behoeve van vervanging.2. Hengelo gaat op slot wanneer blijkt dater financiële hobbels zijn, die te groot zijn omde riolering vroegtijdig te moeten vervangen.Ons inziens kunnen we deze gevaren opvangenen het risico dus ook beperken,wanneer het college de kwaliteiten van derioleringen monitort en kan aantonen waar zemeer dan 30 jaar afwijken. Beperk je dus niettot de technische levensduur.Als je als college een reserve aanhoudtvoor die eventuele financiële hobbels, dezetot het minimum te beperken, en hetgemeentelijke rioleringsplan af te stemmenop de structuurvisie. De fractie D66 is welbenieuwd naar het antwoord van dewethouder en dat zal mede bepalen of wekunnen instemmen met dit voorstel.

19 21 februari 2012Mevrouw Veneberg voegt zich om 21.00uur bij de vergadering.De heer Mulder (wethouder): Voorzitter!We hebben er in de commissie uitgebreidover gesproken. Het was een algemenenotitie voor het herzien van ons vaste activabeleid, en het spitste zich inderdaad helemaaltoe op een van de punten daarin, en dat wasde afschrijvingstermijn van de rioleringen. Ikhad een brief toegezegd met aanvullendeinformatie. Die hebt u gekregen en die heefteen aantal fracties voldoende stof gegevenom over na te denken en tot een definitiefstandpunt te komen. Ik snap ook wel dat erbij enkele fracties nog vragen leven en zelfseen amendement is ingediend.Van heel groot belang bij het doen vanafschrijvingen is dat je die nooit langer doetdan de technische levensduur, want dan ishet goed opgebruikt. Als je daarna nog eenstuk geld moet afschrijven is dat economischgezien bijzonder onverstandig. We hebben inhet stuk ook aangegeven dat we met regelmaatde rioolstelsels monitoren. Dat doen weeens in de zoveel jaar, en dan worden ze vanbinnen geïnspecteerd, gerepareerd en bijgesteld.Uit die inspecties van de laatstejaren en uit gegevens van andere gemeentenblijkt, dat de technische levensduur in degemeente Hengelo een zeer realistischeperiode is om aan te houden. Dat is ook dereden waarom wij vinden dat wij de economischelevensduur kunnen verlengen naar detechnische levensduur, zijnde 50 jaar.Wij komen nu met dit voorstel, omdat wijafgelopen jaar gesproken hebben over zoekrichting40, en omdat in de nota Vernieuwenen Bezuinigen is toegezegd dat wij metnadruk zouden kijken naar de afschrijvingen,en wat die voor effect op het rioolfondszouden hebben. Dat hebben we gedaan alsonderdeel van het bredere activabeleid, enhet leek ons ook een goed moment om dat tedoen.Dat zijn twee redenen waarom wij denkendat het kan.Er is gevraagd wat het zou betekenen alswe het niet nu doen, maar bijvoorbeeld pasin 2013 het besluit nemen, omdat dan eennieuw gemeentelijk rioolplan ter besluitvormingvoorligt. Dat zou betekenen dat wijeen jaar later met die lagere afschrijvingenzitten, en dat betekent zoals in het stukstaat, dat wij niet in 2013, maar pas in 2014naar een 700.000 euro lagere afschrijvinggaan. Dat betekent dus dat we over het jaar2013 die zeven ton gaan missen.De heer Knegt (Pro Hengelo): (interruptie)Een van de vragen die ik had vergeten en nuals verduidelijkende vraag wil stellen is: alswij in 2013 de nieuwe GRP aannemen, waaromkunnen we dan pas in 2014 het effectervan hebben? Volgens mij staat in destukken dat we in 2012 nog de nieuwe GRPzouden krijgen, en dat als we de afschrijvingstermijnengaan aanpassen, ze pas in hetjaar daaropvolgend ingaan. Volgens mij is dat1 januari 2013. Maar er staat ook in destukken dat ze pas geëffectueerd kunnenworden in 2014 en dat we het daarom nietmoeten doen. Ik ben even de draad kwijt, enwil graag dat de wethouder dit even uitlegt.Dat is wel essentieel, want ik hoor eenheleboel fracties zeggen het amendementniet te steunen, want als je het amendementsteunt, kun je pas in 2014 dat geld binnenhalen,dat is niet verstandig.De heer Mulder (wethouder): Dat klopt.Op de tweede pagina van de toegevoegdebrief staat, dat het GRP in de loop van 2012zal worden opgesteld, en naar verwachting inhet eerste halfjaar van 2013 door de raad zalworden vastgesteld. Dat betekent dat wij duspas met ingang van 2014 die lagere afschrijvingstarievenin de begroting kunnenverwerken. Als wij nú deze afschrijvingstermijnvaststellen, kunnen we het al in debegroting van 2013 verwerken. Het verschilis 1 jaar, en bedraagt één keer 700.000 euroten gunste van het rioolfonds.De heer Knegt (Pro Hengelo): Als ik hetgoed vertaal, betekent dat dus dat de eerstehelft van dit jaar het GRP er ligt?De heer Mulder (wethouder): Dit jaar is2012, meneer Knegt. Er staat dat in de loopvan dit jaar het GRP zal worden opgesteld enter besluitvorming in 2013 (volgend jaar) aanu zal worden voorgelegd. Dat betekent dusdat we niet eerder dan in de begroting van2014, die in november 2013 moet passeren,het voordeel van die zeven ton voor hetrioolfonds hebben.De Voorzitter: Mag ik u verzoeken uwvragen te bewaren voor de tweede termijn,want dit is beantwoord.De heer Knegt (Pro Hengelo): Nee, het isniet duidelijk, want de wethouder heeft mijniet begrepen. In het stuk staat dat dit jaarhet nieuwe GRP wordt opgesteld. Dat heb ikgoed begrepen. Als wij als raad er in slagenom die hele procedure gewoon iets sneller tedoen, en het GRP in de eerste helft van ditjaar al klaar is, dan moet het ons toch lukkenom in de tweede helft van dit jaar dit vast testellen? Als wij als raad de inhoud van hetamendement nou belangrijk vinden, danmoet het dus in 2012 lukken en kan hetvoordeel per 1 januari worden binnengeharkt?Dat is mijn vraag aan de wethouder.

20 21 februari 2012De Voorzitter: Daar komt hij in tweedetermijn op terug. Nu graag de beantwoording.Schrijft u op wat u in tweede termijnnog wilt vragen. Dit kunt u overwegen.De heer Mulder (wethouder): Voorzitter!Ik ga verder met de andere punten.Het is wat ons betreft nu onderdeel van hetintegrale voorstel Activabeleid. Het had ookbij het GRP kunnen staan, maar wij hebbenervoor gekozen om het bij het Activabeleidals geheel op te nemen. Wij willen graag perjanuari 2013 de gevolgen van dit voorstelmeenemen. Het levert namelijk 7 ton minderonttrekking aan de rioolvoorziening op.Daarom hechten wij er erg aan om dit voorstelnu, zoals het voorligt, te laten doorgaan.Dat is ook de reden dat wij weinig zien in hetamendement van het CDA.De Voorzitter: Hebt u een verduidelijkendevraag nodig, meneer Horsthuis? In tweedetermijn hebt u volop de gelegenheid om nogvan alles te vragen.De heer Horsthuis (VVD): Ik heb een explicietevraag, hoe het in godsnaam mogelijkis dat nu het accent ligt op het binnenharkenvan die 700.000 euro, in plaats van het welzijnvan Hengelo. We praten over de kwaliteitvan het rioleringsfonds, en dat is veel essentiëlerdan die 700.000 euro. Wat de heerKnegt aangeeft, is dat we een versneldproces doen, en uitzoeken wat er aan dehand is, dan kan alles ingevuld worden zoalswe het allemaal willen. Nu wordt het omwillevan die 700.000 euro gewoon doorgeschovenen wordt er niets gedaan. Ik baal hiervan.De heer Mulder (wethouder): Voorzitter!Dat geldt ook voor andere activa waarvoorwij die termijn verlengen. Ik vind hetbelangrijk om u eraan te herinneren, dat wijgedurende de looptijd van het huidige GRP- in de begroting 2010 met een motie M14611.000 euro structureel ten lastebrengen van het rioolfonds,- in de begroting 2011 met een versobering585.000 euro meer ten laste van hetrioolfonds brengen,- en nu bij de eindrapportage herontwerp(zoekrichting 38) we de perceptiekostenten bedrage van 253.000 euro naar deriolering hebben overgebracht.Daarmee hebt u als raad ermee ingestemdom de lasten voor het rioolfonds met 1,4miljoen te verhogen. Die zijn al wel dit jaaringegaan, en dat betekent dat wij daartegenovergeen 7 ton kunnen inboeken als u ditamendement van het CDA aanneemt, om dekostenkant daarvan weer fatsoenlijk af tedekken. U hebt al eerder wijzigingen aangebrachtin de bedragen die ten laste van hetrioolfonds komen. Nu komen wij met eennaar onze mening zeer verstandige, onderbouwdestap om ook de kostenkant wat naarbeneden te brengen, zodat het snel wat meerin balans komt. Het lijkt mij niet meer danreëel om dat van u te vragen, omdat andersook in het jaar 2013 er wel 1,4 miljoen uitgaat, en er geen 7 ton bij komt. Dat lijkt mijonverstandig beleid. Vandaar dat wij tochgraag vasthouden aan het vaststellen van degewijzigde afschrijvingstermijnen nu.Mevrouw Prent (PvdA): Voorzitter! Ik wilgraag even schorsen.De vergadering wordt om 21.57 uurgeschorst. Om 22.02 uur heropent devoorzitter de vergadering en spreekt alsvolgt.De Voorzitter: Dames en Heren! Ik heropende vergadering.We zijn aan de tweede termijn toe. Dediscussie spitst zich toe op de afschrijvingstermijn,en u moet beoordelen of u nou welof niet voldoende vertrouwen hebt in het feitdat 50 jaar goed is en dat het allemaal lukt ofniet. En dan moeten we erover stemmen.Laten we dat een beetje compact doen: ikroep u daartoe op. Er was behoefte aan eenschorsing om een standpunt te bepalen overhet amendement, dus dat komt vanzelf welweer naar voren.De heer Dragt (CDA): Voorzitter! Ik hebnog een vraag voor de beraadslagingen, endat is de vraag die D66 ook al stelde: voorwelk deel van de rioleringen geldt dat determijn opgekrikt kan worden? De inhoudelijke,technische onderbouwingvraag die hierbij hoort. We hebben 580 kilometer rioolstelselin Hengelo, en als je met een voorstelkomt in het kader van deze nota, om datboekhoudkundig op deze manier op te lossen,dan hoort er ook bij dat je een beeld hebtvan in welke mate dat kan. Dat is de hamvraagdie D66 heeft gesteld.Ten tweede hebben we in de beantwoordingvan de wethouder inderdaadgehoord dat hier sprake is van een ordinairebezuiniging. Dat ligt hier achter, niets andersdan dat. De redenatie van de heer Van denHeuvel dat het een financieel nadeel zouopleveren dat weer tot uiting zou komen inde tarieven, is precies de discussie die wijvorig jaar tijdens de bezuinigingen hebbenaangeslingerd. In het versoberingpakket zatdeze maatregel. Onze fractie heeft daarvangezegd er niet voor te zijn. Uiteindelijkhebben we zelfs tegen de begroting gestemd.We hebben toen al gepleit, en dat doen wenou weer, om eerst op basis van inhoud(kwaliteit van het rioolstelsel) en ook deconsequenties voor onze stadsvernieuwing te

21 21 februari 2012redeneren, in plaats van rücksichtslos opdeze manier een bezuiniging neer te leggen,waarvan wij de consequenties op langeretermijn niet kunnen overzien.De heer Knegt (Pro Hengelo): Voorzitter!Ik wil toch nog even ingaan op wat u zei. Ugaat nou onze discussie beperken, en verderniet. Met alle respect, zo werkt het natuurlijkniet. Elke fractie maakt voor zichzelf wel uitwat de fractie belangrijk vindt en waar menhet over wil hebben.Dan inhoudelijk over het stuk. Het CDAtrekt de conclusie ook al: het is eenbezuinigingsoperatie. Daar gaat het op neerkomen,met een zo langzamerhand heelmooie technische saus erover. Ik wil toch nogeven terug naar mijn vraag die ik per interruptiestelde. Ik zal hem nu als tweedetermijn vraag neerleggen. In het stuk lees ikheel nadrukkelijk dat in de eerste helft vandit jaar, 2012, het GRP zal worden opgesteld.Voor het overige zal een oplossing wordengezocht in het nieuwe GRP, dat dit jaar wordtopgesteld.Mijn vraag: als wij er nou voor zorgen datwe dit jaar, 2012, dat GRP als raad vaststellen,dan zijn toch alle problemen dewereld uit? Het CDA heeft zijn zin, het amendementis dan niet eens meer nodig, detegenargumenten zijn van tafel en het collegeis blij, de wethouder is blij: wat is er leukerdan met z'n allen blij zijn? De oplossing lijktbijna voor de hand te liggen. Heel simpel. Ikweet bijna zeker, dat als ik op dit momentaan de wethouder zou vragen over welkedelen van het riool we het hebben, niemanddaar een idee van heeft. Dat moet allemaalnog komen. Er moet nog zo veel werkgebeuren, en wij moeten de gok nemen dathet allemaal wel goed gaat komen. Dat vindik echt te veel gevraagd. Vandaar dat hetamendement heel essentieel is voor ons. Ofwe moeten zorgen dat we het GRP echt gaanversnellen en dan het besluit nemen. Anderszullen we toch echt tegen dit stuk moetenstemmen.De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter! Ikheb net even informeel gesproken met hetcollege. Wat ik proef, is dat het inderdaad omgeld gaat, want we kunnen die 700.000 euroniet missen. Ik respecteer dat en begrijp hetook. Dat sluit aan bij wat de heer Knegt zegt:als ik inhoudelijk hoor wat de kwaliteit is, deonderbouwing waarom het mogelijk is om die700.000 euro binnen te halen voor dit jaar,dan kijk ik naar mezelf met betrekking tothet indienen van het amendement. Wat ikheb gedaan, is dat ik iets wil bewerkstelligen.Van het college heb ik de toezeggingengekregen, die lijken op: daar moeten we metons allen vertrouwen in hebben. Als we datkunnen bereiken, gaan we er toch voor metz'n allen? Wat let ons dan om, met derestrictie dat 2013 de deadline is, het amendementin te willigen, ervoor te zorgen dathet technisch gezien onderbouwd kan worden(ik hoor de wethouder zeggen dat het kat in'tbakkie is, makkelijk te doen), waarom doenwe het dan niet? Waarom gaan we er danniet voor zorgen dat er een zodanige onderbouwingkomt dat we kunnen zeggen: hetamendement is ingevuld en we kunnen in hetnajaar ook nog eens zeggen dat we het gewoongaan doen. Als dat het geval is, danzijn alle partijen gewoon tevreden. Ik denkdat het veel simpeler is om elkaar hierin tevertrouwen. Nogmaals: ik begrijp de noodzaakvan die 700.000 euro, en voor hetzelfdegeld zeg ik dan: zorg ervoor dat het amendementingewilligd wordt, als het toch een fluitjevan een cent blijkt te zijn. Dat begrijp ikzo'n beetje uit de uitspraak van het college.De heer Van den Heuvel (SP): Voorzitter!Ik heb begrepen dat het GRP niet alleen overdie zeven ton gaat, maar in totaal over 1,4miljoen. Dat is iets complexer, want het isnamelijk niet zo eenvoudig om van de onderdelenmet een lange levensduur de afschrijvingstermijnte verlengen. Daarnaast hebbenwe nog een extra zeven ton, waarvoor watbeter gekeken moet worden naar de rioleringom te zien waar we die kunnen halen. Wathet voorstel eigenlijk behelst, is om de zeventon door de afschrijvingstermijn te verlengenalvast naar voren te halen. Als je dat nietdoet, komt je zeven ton tekort.Mocht blijken dat het mogelijk is die GRP aldit jaar te doen, dan zou dat prachtig zijn,omdat we dan al 1,4 miljoen besparen inplaats van die zeven ton. Dat levert dan watextra's op. Ik neem aan dat de wethoudervan financiën dat fantastisch zou vinden.Als dat niet zou kunnen omdat het ingewikkelderis, dan blijf ik van mening dat wedie zeven ton afschrijving nu alvast moetenrealiseren.De heer Mulder (BurgerBelangen):Voorzitter! U vroeg vertrouwen te hebben inhet raadsvoorstel. Wij hebben dat vertrouwenen willen ook graag die zeven ton inboeken.Maar dat is niet ons uitgangspunt. Onsuitgangspunt is dat wij een betere, eerlijkeen rechtvaardige verdeling willen van derioollasten over de generaties die er gebruikvan maken. Wij lezen in dit voorstel van hetcollege dat dát gebeurt, dus wij gaan ditvoorstel steunen. We steunen het amendementniet, omdat dat vraagt om nog eenskritisch te kijken naar de afschrijvingstermijnenvan 30 en 50 jaar. Wij willen depraktische afschrijvingstermijn, de technischmogelijke, en zullen dus het amendementniet steunen.

22 21 februari 2012De heer Dragt (CDA): (interruptie) Mag ikmeneer Mulder dan vragen hoe rechtvaardighij het vond dat toen we de vorige keer deriool afschrijvingstermijn van 50 naar 30 jaarmoesten brengen, en de riooltarieven drastischomhoog moesten om het achterstalligonderhoud en de extra investering te kunnenbekostigen? Hoe rechtvaardig was het toentertijdvoor de bewoners die dat toenmoesten ophoesten?De heer Mulder (BurgerBelangen): Uvraagt mij een oordeel te geven over iets watin het verleden heeft plaatsgevonden, waar ikniet bij ben geweest. Dat vraagt u nou. Hetwas op dat moment wellicht noodzakelijk,omdat er waarschijnlijk achterstallig onderhoudis ontstaan, waar acuut op gereageerdmoest worden. We zijn die situatie voorbij.We blijven toch niet denken in oude termen,terwijl er nieuwe tijden aanbreken?De heer Dragt (CDA): Dat was juist dereden waarom wij nu om die inhoudelijkeonderbouwing vroegen, om te voorkomen datdát nu ontstaat. Het enige wat ik constateer,is dat die onderbouwing er op dit momentniet ligt. Dat is het pleidooi dat vanuitmeerdere fracties, ook vanuit D66 is gedaan:leg dat op tafel. Dan kunnen we op eengoede manier maatregelen nemen.Mevrouw Prent (PvdA): Voorzitter! DePvdA moet het standpunt bepalen over hetamendement. Wij voelen mee met het initiatiefvan het CDA om eerst het GRP neer teleggen en dan pas tot besluitvorming tekomen. Tegelijkertijd zien we ook het belangvan die zeven ton voor het rioolfonds. Wehebben besloten dat we die zeven ton welwillen inboeken per 1 januari 2013. Mocht hetGRP nieuwe informatie bevatten, dan zullenwe onze besluiten daarop moeten aanpassen.Dat lijkt ons helder, maar daarmee steunenwe het amendement niet.De heer Çetinkaya (D66): Voorzitter!Zeven ton besparing hoor ik van dewethouder. Die zeven ton wordt een lastenvermindering,zodat we straks nog zeven tonoverhouden aan lasten. Dat klopt. Dat zoudus ook betekenen dat de burgers na 2014misschien niet extra hoeven bij te dragen,want de tarieven zijn tot en met 2014bevroren. Daar wil ik graag antwoord op.De zeven ton in te boeken vanaf 2013: kandat bijvoorbeeld niet al nadat we nu stemmenover de nota? Waarom kan dat nietvanaf 1 maart of 1 april ingeboekt worden enpas vanaf 2013?Er is een toezegging van de wethouder datwe de kwaliteiten van de riolering monitoren.Dat doen we al langer zegt u, en dat zal ookblijven gebeuren.Ik heb net al gezegd dat het voorstel is omniet alles in een keer van 30 naar 50 jaar afte schrijven, maar daar waar mogelijk 50 jaarafschrijvingstermijn toe te passen, afhankelijkvan de technische staat, en dat nu mee tenemen. We zijn dus ook van mening dat wedat wat we nu kunnen pakken, moetenpakken, en dat we rest graag willen meenemenin de discussie die we volgens mij noggaan voeren. Dat kan natuurlijk in een IBR.Het is voor ons wel belangrijk om die discussieook aan te gaan, ook over de hoogte vande reserveringen. Dat zien we graag tegemoet.Als we dat van de wethouder bevestigdkrijgen, hoeven wij dit amendement niet testeunen en kunnen we instemmen met denota Activabeleid.De heer Jager (GroenLinks): (interruptie)Voorzitter! De heer Alkema en ik hebben deeerste termijn laten gaan, maar ik denk datwe allebei iets willen zeggen.De Voorzitter: Inderdaad.De heer Alkema (ChristenUnie): Voorzitter!Onderweg naar deze vergaderingdacht ik dat dit een inkoppertje zou zijn. Wehebben het er in de commissie al uitgebreidover gehad, maar ik ken de raad, en zo langzamerhandstelt die mij niet meer teleur. Erwordt weer stevig gedebatteerd, en we doenhet dunnetjes over.In eerste instantie dacht ik dat het amendementoverbodig was. De wethouder heefthet duidelijk uitgelegd, en ik kon wel levenmet het stuk. Vervolgens wordt gezegd dathet wel duidelijk is, maar niet helemaal. Watis het nu wel en wat is het nu niet? Technischis het niet onderbouwd, en ik ben de man vande techniek, en daar houd ik me maar evenaan vast. Laten we het dan even technischuitwerken. Het is al door meerdere partijengenoemd: gewoon het GRP dit jaar op tafel.Ik zie er niet de noodzaak van in om er eenjaar mee te wachten. Hebben de ambtenarenzo veel tijd nodig om dit uit te werken en afte wikkelen? Dit moet toch eind van dit jaarbesloten kunnen worden? We hebben nogbijna een jaar te gaan: dat moet toch wellukken? Dan zijn alle partijen tevreden enblij. In dat opzicht zou ik willen zeggen: als ikdie toezegging van de wethouder zou kunnenkrijgen, dan wil ik hem daarin steunen engaan voor dit punt. Als hij zegt dat het nietkan, en hij er nog over moet nadenken, danga ik er ook even over nadenken, en dandenk ik dat ik het amendement moet gaansteunen.De heer Jager (GroenLinks): Ik kan mijgrotendeels wel vinden in de woorden van de

23 21 februari 2012heer Alkema, hoewel ik helemaal niettechnisch ben.Ik heb het in de commissie al gezegd, endaarom ook niet zo veel behoefte om hier deeerste termijn te gebruiken: GroenLinks heeftvorig jaar al opgemerkt of er met de afschrijvingstermijnenvan het riool niet iets mogelijkwas. Er werd toen gezegd dat het niet kon;nu wordt gezegd dat het wel kan. Daar zijnwe op zich blij mee. De wethouder heeft in decommissie vrij uitgebreid uitgelegd waaromdat is. Dat heeft te maken met gebruik vanmateriaal, verschillende soorten riolering etcetera. Wat dat betreft richt het amendementvan het CDA zich heel erg op van 30 naar 50,maar zoals al door sommige partijen terechtgezegd, geldt dat voor sommige gedeelten enlang niet op alles.Als we met het amendement in de problemenkomen voor volgend jaar, zou ik hetniet willen steunen. Maar het pleidooi datdoor sommige partijen is gehouden om hetop een of andere manier dit jaar af teronden: als die oplossing een mogelijkheidzou zijn, is iedereen blij. Wie zouden wij danzijn om daar tegen te zijn?Als dat mogelijk is, heel graag. Als dat nietmogelijk is hoor ik het ook graag.De heer Mulder (wethouder): Voorzitter!Voordat ik u vraag om mevrouw Oude Alinkuit te laten leggen waarom het niet op kortetermijn kan, wil ik u voorrekenen waarom wijdeze zaken in de begroting 2013 zullenmoeten verwerken. Die begroting 2013 moetin concept klaar zijn begin oktober, en diestelt het college tussen 5 en 10 oktober vast.Daarna moet zij nog door de raad. Dat zoubetekenen dat u om het GRP door de raad tehebben, in oktober het besluit zou moetenhebben genomen. Dan vraag ik aan dewethouder van milieu of dat kan.Mevrouw Oude Alink (wethouder):Voorzitter! Ik kan absoluut niet toezeggendat het GRP eind van dit jaar gereed is voorde besluitvorming. Ik wil even in herinneringbrengen dat het twee jaar heeft geduurd voorhet vorige GRP helemaal gereed was. Wijdenken dat we nu gaan versnellen; dat is duswel een heel traject dat we aangaan. Debedoeling is om in 2012 het proces testarten. Dat betekent dat we met behulp vaneen IBR en andere trajecten u inzicht zullengeven in de vraagstukken waar we voorstaan, die mee zullen nemen in de keuzes diewe te maken hebben en u een volledig beeldte geven van waar we staan en wat onzeopgaven zijn, zodat u uiteindelijk een goedGRP kunt vaststellen. Daarbij wil ik u meegevendat wij op dit moment voldoen aan debasisinspanningen. Dat komt doordatHengelo de afgelopen jaren behoorlijk heeftgeïnvesteerd. Gelukkig, want we hebben aleen behoorlijke slag gemaakt. Daarom heeftHengelo nu ook droge voeten.Maar we zijn nog niet klaar. Daarvoorwillen we graag een update maken van hetGRP, maar dan integraal. Dat betekent nietdat u moet wachten tot eind van dit jaar vooru inzicht hebt. Ik zal u een procesbeschrijvingdoen toekomen, hoe wij met u de voorbereidingenvan de definitieve besluitvorminggaan voorbereiden. De besluitvorming vindtplaats in het voorjaar van 2013. Dan hebbenwe een behoorlijke versnelling toegepast.Het plan dat voorligt, kunt u doen in dewetenschap dat wij de basisinspanningenhebben gehaald, en dat wij ervan overtuigdzijn dat met de kennis die we op dit momentvan ons riool hebben, het verantwoord is omde afschrijvingstermijn inderdaad van 30naar 50 jaar op te rekken. We hebben daareen behoorlijk inzicht in en denken dat hettechnisch absoluut kan.De heer Knegt (Pro Hengelo): (interruptie)De wethouder zegt niet te kunnen belovendat het dit jaar klaar is. Zou het gedeelte dathiervoor noodzakelijk is, eruit gelicht kunnenworden? Zou je kunnen zeggen dat we ervoorzorgen dat dát deel in 2012 klaar is? Dat zouons wel een bezuiniging van 1,4 miljoen intotaal kunnen opleveren. Dat zou je eengroot belang kunnen noemen. Is het mogelijkom dat deel er uit te lichten, en als het nietmogelijk is, waarom niet?Mevrouw Oude Alink (wethouder): Ik benconstant aan het sparren met mijn sectorhoofddie ervoor verantwoordelijk is dat hethele proces straks gerealiseerd gaat worden,dus ik wil graag iets toezeggen wat we echtkunnen waarmaken. We hebben er net ookover gesproken of het mogelijk is om het inonderdelen te knippen, maar dan heb jeabsoluut verlies aan integraliteit. Wat ik welga doen, is u zo snel mogelijk inzicht gevenin de staat van onze riolering. Dan hebt u weleen redelijk beeld. Dat zou u, net als mij,overtuigen van het feit dat wij hier vanavondeen verantwoord besluit nemen. Het is welbelangrijk dat u het niet hebt over sec derioolbuizen, maar dat u het meer hebt hoe jeomgaat met klimaatveranderingen, watervraagstukkenenzovoort. Dat hoort allemaalbij het riool, bij het GRP. Dat kun jevanavond niet even zo op tafel leggen.Ik probeer in 2012 zoveel mogelijk informatiemet u te delen, zodat u daarmeeinzicht krijgt en de vraagstukken voorgeredenworden.De Voorzitter: U vraagt een duidelijkantwoord of het via de geschetste wegallemaal heel snel en in september klaar kanzijn. Volgens mij wordt hier gezegd dat dátniet kan.

24 21 februari 2012De heer Knegt (Pro Hengelo): Ik meendedat de wethouder eigenlijk zei dat het welkan! Volgens mij zei de wethouder 'ik kan hetgedeelte om inzicht te geven in de staat vanhet riool op een veel kortere termijn geven'.De Voorzitter: Om de discussie tebekorten (anders moet het college schorsen):volgens mij is het belangrijk, omdat u denktdat dát de beste weg is. Als het helemaalklaar is in september, is iedereen blij.Terecht. Dus u hebt dat nodig om te wetenwat er wel of niet kan. Dat is nu natuurlijkessentieel. Kan het wel of niet. Ik begrijp uitde schorsing dat het niet kan. Dat is gewoonniet mogelijk, en laten we dat dan ookvaststellen. Duidelijkheid.De heer Dragt (CDA): Voorzitter! Toch nogeen korte vraag voor de beraadslaging. Dewethouder zegt dat er behoorlijk inzicht is indat het nu technisch verantwoord is. Waaromligt dat inzicht dan nu niet op tafel?Mevrouw Oude Alink (wethouder): Omdathet iets is wat wij uit onze informatie weten.Wat u hier vaststelt is een financieeltechnisch kader. Het GRP is een heel anderproces. Wij hebben de informatie omdat wijmonitoren. We weten in grote lijnen waar wehet over hebben, want anders zou dit voorstelhelemaal niet kunnen voorliggen. Maarwij vinden het belangrijk dat u een totaalbeeldhebt van het GRP.De Voorzitter: Wethouder Mulder, gaat udoor met de beantwoording.De heer Mulder (wethouder): Voorzitter!Op de technische onderbouwing van debewering, dat wij vinden dat de technischestaat het toelaat om de afschrijving van 30naar 50 te verlengen, zult u moeten wachten,maar u zult er op moeten vertrouwen dat hetzodanig goed in beeld is om op basis daarvandie afschrijvingstermijn te verlengen.De heer Dragt verwijst naar ordinairebezuinigingen en rücksichtslos. Ja, dat kloptnatuurlijk als het gaat om voorstellen die wijeerder gedaan hebben over het herontwerpen het renovatieverhaal. Wij hebben daar indie periodes een aantal kosten die we op dealgemene dienst hadden, overgeheveld naarkosten in het rioolfonds. Dat betekent dat wedaar die 1,4 miljoen meer aan kosten moetenhebben. Die meerkosten zullen nu gedeeltelijkgedekt moeten worden. Door hetverlengen van de afschrijvingstermijn kun jede helft van die kosten dekken. Dat is rücksichtslos,maar wel nodig om het rioolfondskostendekkend te houden. Hoe eerder we hetgeld daarvoor hebben, hoe beter hetafgedekt is en hoe minder de rioolvoorzieninguiteindelijk moet worden aangesproken omde tekorten af te dekken. Het lijkt mij volstrekthelder dat, als je in de afgelopenperiode een keer A gezegd hebt, je nu ook Bzegt om maatregelen te nemen om diekosten af te kunnen dekken. Als ik in de raadzat, en we gingen meestal uit van prudentfinancieel beleid, dan zou ik dat ook aan umee willen geven om erover na te denken.De heer Dragt (CDA): (interruptie) Was deheer Mulder erbij toen we deze discussietijdens de bezuinigingsdiscussie met elkaarhebben gehad, en dat wij toen vanuit onzefractie hebben aangegeven dat we niet voordeze maatregel zouden zijn? U kunt ons nuniet voor de voeten werpen dat wij in termenvan degelijk financieel beleid het hier meeeens zouden moeten zijn. We zijn gewoontegen dit type handelswijze.De Voorzitter: Duidelijk, prima.Wethouder Mulder gaat u door. Laten wegeen zaken herhalen die we al gezegdhebben; iedereen begrijpt het allemaal.De heer Mulder (wethouder): Dat is zo.Dat weet ik van het CDA. Het is een gepasseerdstation, het besluit is door de meerderheidvan deze raad genomen. We zitten erwel mee, en de consequenties liggen hier nugedeeltelijk voor.Voorzitter! We hebben nog een paar keergesproken om het stuk dit jaar vast testellen: dat zit er niet in.De heer Horsthuis proeft dat het om geldgaat: inderdaad, dat is zo. We proberen metlangere afschrijvingstermijnen de druk op devoorziening te laten afnemen.De heer Çetinkaya zegt: nou dekken we 7ton aan lasten, en 7,5 ton blijven over aanandere lasten. Die zijn op dit moment mindergedekt in die zin, dat we daarvoor hetvereveningsmechanisme van het rioolfondsgebruiken om de tekorten die zich daaropvoordoen af te dekken. Reden temeer omvolgend jaar naar het GRP te kijken om tezien hoe wij naar een evenwichtig stelsel vankosten en baten op dat vlak teruggaan.Het amendement van het CDA wordt instemming gebracht.De heer Knegt (Pro Hengelo): (stemverklaring)Voorzitter! Niet over het amendement,maar wel over het totale stuk. Ervanuitgaande dat de collegepartijen elkaar eenhand geven en het amendement zullen wegstemmen,willen wij kwijt dat wij eigenlijkvoor de systematiek van afschrijving zijn ener dus eigenlijk voor zouden willen stemmen.Edoch, op dit moment hebben wij te weinig

25 21 februari 2012vertrouwen in het hele verhaal over het riool:te weinig onderbouwing. We hadden heelgraag meer uitleg gezien over het echtverantwoord nemen van dit besluit. Danhadden we zeker voor dit stuk gestemd,maar nu moeten we ertegen stemmen.De heer Horsthuis (VVD): (stemverklaring)Woorden van gelijke strekking. Ikvind het erg jammer dat toch het geld deboventoon voert, wat ik op zich best begrijp.Blijkbaar heeft het college niet genoegvertrouwen voor een kort onderzoek, dateventueel later in een integraal onderzoekkan worden opgenomen. We praten over eendeadline van 10 oktober. Het is nu februari:dit moet niet kunnen. Dit is de keuze, en wijhaken af. Om dezelfde reden: we hebbengeen vertrouwen in de manier waarop er numee omgegaan wordt.Ik wil trouwens ook nog kwijt dat wij invorige discussies over hetzelfde onderwerp,ook altijd tegen gestemd hebben.De heer Dragt (CDA): (stemverklaring) Detechnische onderbouwing of dit nu kan, ontbreekt.De ene wethouder zegt dat op basisvan beschikbare informatie te kunnen verantwoorden.Die informatie blijft echter bij deraad weg, buiten die afspraak. De anderewethouder zegt dat het een bezuiniging is, endat als je A zegt, je ook B moet zeggen. Destrekking van het amendement was dat weop basis van een technische inschatting, ookals het gaat om stedelijke vernieuwing, dieIBOR, eerst zicht zouden willen hebbenvoordat je dit doet. Ik hoop dat de raad methet amendement meegaat. Als dat niet hetgeval is, zullen we tegen de nota stemmen,want we vinden dit een principieel punt.De heer Alkema (ChristenUnie):Voorzitter! Wat dat betreft: woorden vangelijke strekking.De heer Çetinkaya (D66): Uit de stukkenkunnen we natuurlijk lezen dat het dit jaarwordt opgesteld, en volgend jaar wordt voorgelegd.Ik denk dat het misschien wel wijs isom ons door middel van een aantal IBR'smee te nemen in het geheel. Ik wil wel graagaan de voorkant meedenken. Als we nu voordeze nota stemmen en straks het nieuw vastte stellen GRP aanleiding geeft om de notaalsnog weer aan te passen, kunnen we dat naeen of twee jaar alsnog doen, want het staatniet vast op vijf jaar.Het amendement van het CDA wordt met17 stemmen voor van CDA, Pro Hengelo, VVDen ChristenUnie, en 19 stemmen tegen,verworpen.Voorstel B4 wordt in stemming gebracht.Met 17 stemmen tegen van VVD,ChristenUnie, CDA en Pro Hengelo en 19stemmen voor, wordt het voorstel aanvaard.CVOORSTELLEN DOOR TUSSEN-KOMST VAN DE COMMISSIEFYSIEKDe heer Horsthuis (VVD): Voorzitter!Gaan we de agendapunten C2 en C3 samenbehandelen of nu alleen punt C2?De Voorzitter: Wat mij betreft kunnenbeide aan de orde zijn, dat lijkt mij goed.C2C3Vaststellen bestemmingsplanLange Wemen (11G202065)Geactualiseerd ‘Ontwerpkaderstadskantoor en stadhuisHengelo’ (12G200003)Na inventarisatie van de sprekers krijgt deheer Ten Brummelhuis het woord.De heer Ten Brummelhuis (Burger-Belangen): Voorzitter! Wij als Burger-Belangen vinden het huidige plan LangeWemen realistisch, en zijn ervan overtuigddat het de aantrekkelijkheid van de binnenstadzal verhogen. Wij zijn ook van meningdat goedgekeurde plannen daadwerkelijk ensnel mogen worden uitgevoerd. Geenwoorden, maar daden. Dat de crisis- enherstelwet van toepassing is op het planLange Wemen is een pluspunt om dit plandaarom zo snel mogelijk te realiseren. Ookhet ontwerpkader stadskantoor en stadhuisHengelo is opnieuw aan deze tijd aangepast,wat wij als BurgerBelangen een zeer goedezaak vinden. Wij steunen daarom van hartebeide voorstellen.De heer De Jong (Pro Hengelo):Voorzitter! Over onderwerp C2 'Vaststellenbestemmingsplan Lange Wemen' kunnen wekort zijn. We kunnen ons vinden in de behandelingvan de zienswijze. Ook de verderekaders zijn wat ons betreft goed. Alleen geldtook hier weer, dat we totaal niet gelukkig zijnmet het nieuw te bouwen stadskantoor. Daarkom ik bij de behandeling van het volgendeonderwerp op terug.Onderwerp C3 'Geactualiseerd ontwerpkaderstadskantoor en stadhuis Hengelo'. ProHengelo is altijd duidelijk geweest over LangeWemen, gekoppeld aan het nieuw te bouwenstadskantoor. We zijn voorstander van deontwikkeling van het gebied Lange Wemen,en wat betreft het nieuw te bouwen stads-

26 21 februari 2012kantoor is onze mening nog steeds nietveranderd: Pro Hengelo is en blijft hier tegen.Volgens ons is het voor een gemeente in eentijd van bezuinigingen niet het juiste signaalaan je inwoners om een compleet nieuwstadskantoor te bouwen, wanneer er velegoedkopere alternatieven mogelijk zijn.Helemaal gezien de leegstand van kantoorpandenin deze stad, waarover we recenthebben kunnen lezen.Dan concreet over het ontwerp. Het atriumverdwijnt; dat betekent voor ons misschieneen wezenlijke wijziging van het ontwerp. Alshoofdregel geldt dat dan de aanbestedingsprocedureopnieuw wordt gedaan. Is datgebeurd? Zo nee, waarom niet? Is ditontwerp wel juist juridisch getoetst? Kunt uverder aangeven hoe de ervaringen tot nutoe zijn met het bouwteam model als uitvloeiselvan het door Pro Hengelo ingediendeen aangenomen motie van 1 maart 2011?De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter!Zoals ik al memoreerde tijdens decommissievergadering met betrekking totagendapunt C2, kan dit agendapunt eenhamerstuk zijn. We kunnen ons nog steedsniet vinden in hetgeen voorligt, maar dat isandere koek.Over C3: het is weliswaar nu geenagendapunt, maar het gaat straks wel om dekwalitatieve invulling van Lange Wemen. Danspreek ik nog een paar woorden over hetontwerpkader. De commissie heeft de welzijnscriteriabesproken tijdens de commissievergaderingFysiek, en in het ontwerpbesluitstaat de volgende alinea.Het college besluit in te stemmen met hetontwerp welzijnscriteria Lange Wemen d.d.29 november 2011. De wethouder heefttijdens deze commissievergaderingtoezeggingen gedaan met betrekking tot debetrokkenheid van de raad bij het verdereproces, voortgang van welstandscriteria enontwerpkader. Ook een bureau is ingehuurdom de procesvoortgang te bewaken.Prima, dat klinkt goed, maar ik zou ookgraag vernemen wat de wethouder en hetcollege eraan gaan doen om zelf de kwaliteitte bewaken van hetgeen gerealiseerd gaatworden. Dat gaat verder dan 'de bewakingvan de procesvoortgang'. Wij, maar ookandere raadsleden, hebben uitgesproken datmen de aangegeven kwaliteit niet simpelwegop basis van de gegeven onderbouwing envoorbeelden kan interpreteren, en dat ditnadere onderbouwing behoeft. De toezeggingendie de wethouder heeft gedaan tijdensde commissievergadering waren wat onsbetreft niet toereikend. Vandaar dat wij dewethouder nogmaals verzoeken om op dekwalitatieve invulling van Lange Wemennadere toezeggingen te doen om ons gerustte stellen. Ik kan niet voor anderen spreken,maar de VVD is nog niet gerust op dekwalitatieve invulling van Lange Wemen.De heer Janssen (Pro Hengelo):(interruptie) Ik heb een vraag aan meneerHorsthuis. We hebben daarover een uitgebreidediscussie in de commissie gehad. Ubent daar als partij heel helder en duidelijk ingeweest: geen kwaliteit inboeten. In decommissie heb ik het gevoel gekregen dat uniet echt bediend bent. Nu stelt u dezelfdevraag. Kunnen we ervan uitgaan dat de VVDnog steeds bij hetzelfde standpunt blijft datals de kwaliteit wordt ingeleverd, de VVD nietmeegaat met het te bouwen stadskantoor?De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter!Waar ik het net over had, was Lange Wemen.Ik heb het nog niet eens gehad over hetstadskantoor. We praten namelijk over dekwaliteit van Lange Wemen. Dat is een heelandere discussie dan over het stadskantoor.Dus we staan ook voor die kwaliteit. Ik krijgvan de wethouder uitdrukkelijk de indruk dathij zich uiterst zal inspannen als het gaatover de procesgang. Dat heeft hij uitgesproken,en vind je in de concept notulenterug. Maar ik heb niet het goede gevoelgekregen bij de kwalitatieve invulling. Dat isde reden dat ik er nog een keer op terugkom.Nu ga ik het hebben over het stadskantoorzelf. Zoals gezegd tijdens de commissievergaderingFysiek: u verlaat het idee zoalshet in het oorspronkelijke plan van eisen wasaangegeven, waarbij de verbinding tussenhet nieuwe stadskantoor en het bestaandestadhuis zou worden gevormd door eenatrium waarin het publieksplein zou kunnenworden gevestigd. Geen atrium dus. U hebtbij ons niet de gedachte kunnen wegnemendat de bezuinigingstaakstelling van drie tonper jaar op de huisvestingslasten de drijfveeris geweest. De wethouder stelt weliswaar dathet uitgangspunt voor deze actualisering isgeweest dat het kwaliteitsniveau van hetstadskantoor/stadhuis wordt gehandhaafd, endat voorop is blijven staan dat de bezuinigingsopgavegeen verlaging van het kwaliteitsniveauvan het stadskantoor veroorzaakt,maar u verlaat nadrukkelijk het plan vaneisen, zoals het destijds door de raad isopgesteld. Ik zal niet de commissievergaderingherhalen, maar een paar zaken zijnrelevant voor onderbouwing van de keuze diede VVD gaat maken.De wethouder stelt dat de geringereomvang van het stadskantoor plus veranderingenin het ontwerp die te maken hebbenmet slimme oplossingen, leiden tot minderekosten, zonder de kwaliteit aan te tasten. DeVVD heeft naar aanleiding daarvan de vraaggesteld een paar voorbeelden te noemen

27 21 februari 2012waarin zich dat manifesteert. We hebbenhierop geen antwoord gehad.Het college verlaat het plan van eisen;destijds voor ons een zeer zwaarwegendereden om mee te gaan in de voorstellen vanhet college. De wethouder sprak tijdens decommissievergadering uit de VVD te overtuigendat dit ontwerp kwalitatief niet heeftingeboet op het origineel. Daarover hebbenwe nog niets vernomen. Ook stelde ik tijdensde commissie de vraag aan de wethouderwaarom een met bezieling gebrachte onderbouwingvan het toenmalige advies wél eenatrium te bouwen, nu 180 graden anders isdan nog maar twee jaar geleden, door heteigenlijk te kwalificeren als slecht en datmoet je niet willen. Dat is een verhaal datniets te maken heeft met gewijzigde omstandigheden.Wat bij de vorige plannen alsfantastisch bij de raad onder de aandacht isgebracht, wordt nu als een te grote inbreukop het gebouw gebracht. Wellicht doorandere architecten. Ik zou haast zeggen:neem nu maar weer een andere architect.Bij alles wat is gezegd, is bij ons niet hetgevoel weggenomen dat door de wijzigingende kwaliteit van het nieuw te bouwen stadskantoorniet wordt aangetast. Het collegebreekt met deze aanpassingen in op zowelhet oorspronkelijke plan als op een besluitdat door de raad is genomen. Een besluit metdaarin opgesloten de uitdrukkelijke eis vaneen kwalitatieve invulling op hoog niveau.Het destijds genomen raadsbesluit, waartegende VVD juist om de kwalitatieve invullingdie daarin lag opgesloten, ja heeftgezegd, wordt dus geweld aangedaan en nietuitgevoerd. Het vorige college heeft ons metveel argumenten waarbij vooral de kwaliteitde boventoon voerde, overtuigd om akkoordte gaan met dit project Lange Wemen. Maarjuist die kwaliteit wordt nu ondergraven.De heer Van den Heuvel (SP): Voorzitter!De SP kan met beide voorstellen instemmen,maar we hebben nog wel opmerkingen overhet ontwerpkader stadskantoor. Wij hechtenop zich niet aan de eigen identiteit van defractiekamers. Wat ons betreft zou kunnenworden volstaan met een opslagruimte perfractie met daarnaast een flexplek, die jereserveert als je een vergadering moet beleggenof als er andere bijeenkomsten zijn.Op die manier kan er efficiënter met deruimte worden omgesprongen en kan misschiennog een bezuiniging worden gerealiseerd,wat in deze tijd toch wel belangrijk is.Verder zijn we het eens met deze plannen.Mevrouw Ter Haar (GroenLinks):Voorzitter! Op de behandeling in de commissieis goed geantwoord. Omwille van deberaadslagingen wil ik nog een keer zeggendat milieuorganisaties betrokken worden bijde invulling van de openbare ruimte.Terugkomend op het ontwerpkaderstadskantoor: aan de hoge kwaliteit moetvastgehouden worden. Dat is door iedereenbevestigd en benoemd. De wethouder heefttoegezegd ons mee te nemen in het proces,maar we moeten dan wel zo flexibel zijn omdirect in te springen als hij met data komt.Toen zei de wethouder dat al op 5 maartaanstaande het eerste technische beraadplaatsvindt, waar de architect opnieuw komtuitleggen waarom het ontwerp is zoals het nuvoorgesteld wordt, zonder dat atrium. Ikvond dat hij bij de eerste keer in Hart vanZuid een goed verhaal had. Ik ben benieuwdwat hij daar verder nog op te zeggen heeft.De omgeving zou hij nog verder invullen, dusik heb daar wel vertrouwen in.Ik wil het nog even hebben over defietsenstalling. Ondergronds kon hij niet, zeide wethouder. We hadden voorgesteldondergronds, bewaakt en gratis. Dewethouder heeft wel toegezegd, onmiddellijkals er één gesloopt wordt, te proberenmeteen een nieuwe bewaakte fietsenstallingterug te zetten. Daar wil ik graag bevestigingvan hebben.De heer Dragt (CDA): Voorzitter! Ik hoefhier geen pleidooi te houden waarom wijoorspronkelijk voor het plan Lange Wemenwaren, voor de gebiedsontwikkeling. MeneerTen Brummelhuis heeft het zeer goed enmooi verwoord, en daar sluiten we ons bijaan. Versterking van de binnenstad, eenstevige gebiedsimpuls, en moet een van demotoren worden voor de binnenstad van detoekomst.Op de drie stukken in de commissie en detwee die hier op de agenda staan en hetbestemmingsplan, zijn heel weinig reactiesgekomen. Dat is volgens ons een goed stuk,en daar zijn we inderdaad voor.We hebben het ook gehad over het ontwerpwelstandscriteria in de commissie Bestuur.Die staat niet op de agenda, maar is welmede het vehikel waardoor we met elkaar dediscussie hadden of we de kwaliteit krijgendie we wensen. Ook daar hebben we van hetcollege de toezegging gekregen dat er eenaanscherping komt op het moment dat hetterugkomt. Ik heb daarbij vanuit mijn fractieaangegeven dat we niet zozeer bang zijn dathet stadskantoor mogelijkerwijs niet dekwaliteit gaat krijgen die we willen, want daarzijn we zelf bij en goed aangehaakt. We zijnopdrachtgever. Echter, die vrees zit meer aande kant van de commerciële ontwikkelingen.Ik heb het dan niet over de horeca-plint,maar over de plint hierachter en aan de kantvan de Oldenzaalsestraat. Wij vinden dat dewelstandscriteria voldoende strak moeten zijnom commerciële partijen ook te dwingen om

28 21 februari 2012de kwaliteit te leveren die we in dit gebiedwillen, langjarig.Als je het ontwerpkader naast hetprogramma van eisen legt, dat we in dezeraad eerder hebben vastgesteld, dan is diteen heel compact en zelfs dun stuk tenopzichte van het programma van eisen datwe oorspronkelijk hadden. Het klinkt logischen ziet er logisch uit. Wij kunnen echter niethelemaal overzien of het volledig is en zekerniet of de financiële paragraaf die erbij zit,past binnen het gestelde krediet. Ik heb in decommissie aangegeven dat wat ons betrefthet niet zo moet zijn, dat wij als we googelenop internet, en we zoeken naar een 'procesmislukking stadskantoor', 'college valt' of'discussie', we Hengelo daarbij bovenaankrijgen. Er zijn heel veel gemeenten die inzo'n zoekactie boven komen drijven. Wijwillen juist naar komen drijven bij 'bouwstadskantoor binnen het krediet', 'heel veelkwaliteit', 'Hengelo op één'. Dat is voor onsook financieel gezien de uitdaging. Dus hetverzoek van ons aan het college is dan ookmet name op het punt van financiën: betrekons erbij.Beeldkwaliteit: houd ons goed aangehaakten kom ook met procesvoorstellen voor dietwee onderwerpen, dan hebben wij ervertrouwen in dat dit proces een goedevervolgstap in kan.De heer Bron (wethouder): Voorzitter!Bestemmingsplan oké. Ik neem aan dat u hetallemaal heel goed gelezen hebt. Het gaatinderdaad ook om de zienswijzen. We hebbengesprekken gevoerd met de mensen diezienswijzen hebben ingestuurd. Het warenpositieve gesprekken en we hebben ookkunnen toezeggen dat ze verder wordenbetrokken bij de inrichting van de openbareruimte. Dat was een belangrijk element inhun zienswijze, dus dat hebben we toegezegd,en gaan we ook conform belofteuitvoeren.In 2008 hebben we de eerste schetsontwerpengehad. Dat waren globale schetsenvan Eric Scholman, die toen coördinerendvoor de gemeente bezig was om te kijkenwat het gehele plan kon behelzen. Hij heefttoen een keer een schets gemaakt van hetatrium. Het atrium dat het stadskantoor enhet stadhuis met elkaar verbond. Belangrijkdaarbij was ook dat we Merlijn kondenverwerven. Daarover hebben burgemeesterKerckhaert en ik een paar maand geledenopnieuw een gesprek gehad met de heer Snelvan Grolsch om alsnog te proberen met eenwat ons betreft genereus bod, Merlijn teverwerven. Dat is niet gelukt, dus dat houdtin dat je de ruimte überhaupt niet krijgt omhet atrium te kunnen aanleggen. Dat atriumkrijg je als het ware wel, want in het oorspronkelijkeontwerp van 2008 had je eencommerciële plint aan de Deldenerstraat. Diehele commerciële plint is in het nieuweontwerp eruit gehaald, dus dan krijg je alshet ware de atrium gedachte, die publieksruimte,die je als het ware onder het nieuwestadskantoor schuift, en vormt de beganegrond van het stadskantoor. Daarmee heb jede kwaliteit van het atrium niet tussen tweegebouwen zitten, maar in het nieuw tebouwen stadskantoor. Dat krijg je nu metnieuwe architecten. We hebben nu Victor deLeeuw, die Camiel Berns heeft ingeschakeld.Camiel Berns is specialist als het gaat overdit gebouw, het stadhuis van Berghoef. Dietwee mensen verzetten zich er heel fel tegenom de achterkant van dit prachtige monumentalepand open te breken en er eenatrium tegenaan te zetten. Ik heb hier weleens gezegd dat Berghoef zelf zich zouomdraaien in zijn graf als we dat zoudendoen. Beide architecten vinden dat een groveaantasting van dit pand, en ik denk datBerghoef dat zou kunnen onderschrijven. Zekomen ook met een heel mooi plan om dithele stadhuis in zijn oorspronkelijke staat teherstellen, met het slopen van de verbindingsbrugkrijgt de woonwinkel een prachtignieuw accent. Berghoef heeft vier accentenbepaald in dit gebouw. Dat zijn de woonwinkel,de toren, het bordes en het hoekpunt,waar we deze week nog bij hebben stilgestaan.Als je kijkt naar de prachtigemozaïeken die hier onder zitten. Die vierpunten zijn bewust ingericht, en willen weaccentueren in dit stadhuis. Ook zaken die indit stadhuis na de oplevering van het pandlangzamerhand veranderd zijn, proberenterug te brengen in de oorspronkelijke vorm.Dat betekent dat de puist, de huidige ingangweer weggaat. Dat betekent ook dat depublieksbalies beneden vervangen worden.Daar komen ook de fractieruimtes, waar deheer Van den Heuvel het over had. We gaande begane grond van dit pand zoveelmogelijk opnieuw inrichten in de gedachtevan Berghoef. Ik heb u ook toegezegd datVictor de Leeuw heel nadrukkelijk ons, deraad en het college, gaat meenemen in hetvoorlopige ontwerp, in het definitieve ontwerp,en ook in het bestek. Daar zullen wezoveel mogelijk aan tegemoetkomen. Wegaan ook een communicatieplan opmaken.Het bleek dat men in het presidium toch watmoeite had met het aan u voorleggen van devele extra avonden. Men vond dat bekekenmoest worden om bij het projectbureau Hartvan Zuid informeel beraad aan te sluiten. Watmij zelf een idee lijkt, is om de beide architectenuit te nodigen om voor ons, maar ookvoor de bevolking, presentaties te houden.We willen er zoveel mogelijk bij betrekken,niet alleen de raad, maar ook de geïnteresseerdenonder de bevolking, en laten zien

29 21 februari 2012wat we hier allemaal gaan doen. U moet zichvoorstellen dat dit jaar al de nodige pandengesloopt gaan worden. Dat moet je zorgvuldigcommuniceren: wat ga je doen, hoe gaje dat doen, hoe lang gaat dat duren en watkomt ervoor in de plaats. We zijn ons er heelgoed van bewust dat er zo goed mogelijkgecommuniceerd moet worden met u, maarook met onze bevolking. BurgemeesterKerckheart en ik zitten daarvoor ook samenin de stuurgroep. Bij u zit het voortgangsakkoorder heel nadrukkelijk in.De welstandscriteria hebt u terechtopgemerkt. De heer Horsthuis keek mij aanen zei: 'Volgens mij bent u het ronduit metmij eens'. Ik heb toen ook ronduit 'ja'gezegd. We moeten die welstandscriteriagewoon aanscherpen. Dat heb ik toegezegd;op basis van de zienswijze die ingediend kanworden (eigenlijk zijn uw opmerkingen ookeen soort zienswijze) zullen we diewelstandscriteria verder aanscherpen.Over kwaliteit. Ik lees ook wel eens in dekrant de artikelen van Haverkate overgebouwen en schoonheid. We kunnennatuurlijk een hele discussie over schoonheiden kwaliteit aangaan. Ik heb die overtuiging,daar knok ik voor, en ik denk dat u dat ookdoet, voor de kwaliteit van een stadskantooren zeker ook voor de commerciële ruimtesvan Lange Wemen. We zijn er met elkaar bij,en gaan ervoor zorgen dat we niet in de lijstkomen te staan met gebouwen die nietgerealiseerd zijn, maar dat we aan de topkomen te staan dat we het wel gerealiseerdhebben.De Voorzitter: Dank u wel. Is er behoefteom hier in tweede termijn op te reageren?De heer De Jong (Pro Hengelo): Voorzitter!Ik zal mijn eerste vraag even herhalen,want ik struikelde er een beetje over.Mijn tweede vraag over het bouwteam heb ikwel gesteld, maar nog niets over gehoord.Mijn eerste vraag ging concreet over hetontwerp. Het atrium verdwijnt, en datbetekent een wezenlijke wijziging van hetontwerp. In een dergelijk geval moet alshoofdregel de aanbestedingsprocedureopnieuw worden gedaan. Is dat gebeurd enzo nee, waarom niet? Is dit ontwerp weljuridisch goed getoetst?De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter! Magik even schorsen voor ik mijn tweede termijnkrijg?De voorzitter schorst de vergadering om22.14 uur om tevens gebruik te maken vaneen pauze, en hervat de vergadering om22.21 uur.De Voorzitter: Dames en Heren!! Wilt uuw plaats weer innemen en rekening houdenmet het tijdstip?Ik heropen de vergadering. We zijn bezigmet Lange Wemen en het stadskantoor. Deheer Horsthuis.De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter! DeVVD haakt af met betrekking tot dit voorstel.Het doet ons pijn, moeten we eerlijk zeggen,maar het spijt ons. We kunnen ons nietvinden in wat hier voorligt. De bezuinigingenvoeren toch de boventoon. Iedereen maaktzijn politieke keuze daarin, maar wij houdenhet voor gezien.De heer Dragt (CDA): Voorzitter! Ik wilniets anders zeggen dan dat ik via de ons terbeschikking staande media lees, dat collegaraadslid Janssen vond dat ik een propagandapraatjeaan het houden was. Niets is minderwaar. We zijn echt overtuigd van het goedevoorstel en hopen dat dit kwaliteit en eenimpuls aan onze stad gaat geven.De Voorzitter: De wethouder heeft hetwoord om in tweede termijn te reageren.De heer Bron (wethouder): Daar is nog devraag van de heer De Jong. Ten aanzien vande aanbesteding is er geen essentiëlewijziging, dus hoeft er ook geen nieuweaanbesteding plaats te vinden. Dat is gewoonéén kernreden.Het bouwteam: dat gaan we inderdaaddoen. We moeten eerst het VO hebben. Opbasis daarvan zijn we nu bezig met deEuropese aanbestedingspapieren. Danmoeten we aannemers selecteren. Dieaannemer komt samen met de installateur ineen bouwteam, en ook het onderhoud zullenwe meenemen in het bouwteam.Ik vind het bijzonder jammer dat de heerHorsthuis tot zijn conclusie komt. We hebbenal meerdere discussies gehad over die kwaliteit,volgens mij een stuk of vier. Eénantwoord op die kwaliteit: duizend vierkantemeter minder. We gaan gewoon in hetstadskantoor duizend vierkante meter minderbouwen, duizend vierkante meter à € 2.200per vierkante meter is ruim twee miljoen. Datis 2,2 miljoen. Daar zit al een belangrijk deelvan die drie miljoen bezuiniging in. Eenonderdeel van die bezuiniging zit ook in ditpand. In oorspronkelijke opzet is er altijd vanuitgegaan dat het klimatologisch overal tiptopmoet zijn. Als je nu besluit om dat bijvoorbeeldniet te doen in de burgerzaal, danspaar je ook al heel veel geld uit. Dus: erblijft gewoon voldoende geld voor de kwaliteitvan het stadskantoor. Daarbij kijk ik u rechtin de ogen, en ik hoop dat u ook weer aanboord komt.

30 21 februari 2012De heer Heijstek (Pro Hengelo): Nog eenverduidelijkende vraag. Sorry, maar het puntvan aanbesteding kwam van mij, dat zal uniet verwonderen.De vraag is: de wethouder geeft aan dat ergeen sprake is van een wezenlijke wijziging.Onze vraag was ook of het juridisch is onderzocht,want volgens onze fractie is er weldegelijk sprake van een wezenlijke wijziging.Ik wil nu vast meegeven dat wij als ProHengelo erop gewezen hebben dat het onsinziens wel het geval is. U weet zelf dat alshet misgaat, en het opnieuw moet wordenaanbesteed, of het wordt wel of niet vergunden het moet opnieuw, dat het ons miljoenengaat kosten. Dan is het voordeel van hetrioolfonds meteen weer weg. Dus de vraagis: is het juridisch getoetst dat dit geenwezenlijke wijziging was en wij waarschuwenu alvast voor het geval het wel mis gaat,want dan heeft het waarschijnlijk anderegevolgen.De heer Bron (wethouder): We hebben hetgoed bestudeerd, en onze conclusie is dat hetniet noodzakelijk is. Bovendien weten we ookheel goed dat als je het helemaal opnieuwmoet doen, dat je zo weer een jaar en heelveel geld verder bent. Dus: geen wezenlijkewijziging, dus niet noodzakelijk.De heer Alkema (ChristenUnie): Ik hoor dewethouder net zeggen dat we het stadskantoorgaan inkrimpen. Dat was een algemeenbekend feit. Nieuw voor mij is dat hij zegt datde klimatologische omstandigheden in deburgerzaal worden aangepast.De Voorzitter: Ik maak hier bezwaartegen. We hebben nu de behandeling gehad,we hebben antwoorden gehad, en moeten nutot stemming komen. We hebben hier incommissie over gesproken, en we hebbenalles met elkaar besproken.Als u vindt dat u onvoldoende antwoordhebt, moet u dat mee laten wegen.Voorstel C2 wordt in stemming gebracht enmet algemene stemmen aanvaard.Voorstel C3 wordt in stemming gebracht.Met 11 stemmen tegen van Pro Hengelo, VVDen ChristenUnie, en 25 stemmen voor, wordtdit voorstel aanvaard.DD2VOORSTELLEN DOOR TUSSEN-KOMST VAN DE COMMISSIESOCIAALDetailhandelsvisie (11G202097)Mevrouw Veneberg (D66): Voorzitter! Wehebben meerdere keren hierover gesprokenin commissieverband en we hebben ookkunnen constateren dat veel van de puntenvan verschillende fracties hierin zijn opgenomen.Ik noem: deregulering, bewegwijzering,parkeersystematiek, de koopzondagen.Mocht het qua wet- en regelgevingmogelijk zijn om daar als gemeente over tebeslissen, dat we het dan opnieuw onder deloep zullen nemen. Op het punt van dereguleringworstelen we toch een beetje met hethoofdstuk 'Boerderijen'. Daar hebben we inde commissie over gesproken, en de heerKruiskamp van het CDA heeft hierover ookopmerkingen over geplaatst. Om de volgendereden wil ik daarop terugkomen: de Wrobepaalt dat beperkingen gemotiveerd dienente worden vanuit overwegingen in de ruimtelijkekwaliteit, en niet met argumenten vanconcurrentiebeperking. In de nota staatletterlijk: 'om oneigenlijke concurrentie metreguliere winkels te voorkomen, dient demaatvoering beperkt te blijven en alleen tebestaan uit detailhandel en eigen voortgebrachteproducten en streekgebondenproducten'. Ons inziens is dit vrij tegenstrijdig.Daarom hebben wij een amendementvoorbereid.AMENDEMENTDetailhandelsvisie - BoerderijwinkelsDe gemeenteraad van Hengelo, invergadering bijeen op 21 februari 2012,Constaterende dat: in de detailhandelsvisie zoals die voorligtaan de raad, op 21 februari 2012, staatvermeld dat op boerderijen over hetalgemeen eigen geteelde engeproduceerde goederen plusaanverwante goederen verkocht wordenen dat dit een logisch verlengde is van dehoofdactiviteit van de boerderij; voorts in deze visie staat genoteerd datoneigenlijke concurrentie met dereguliere winkels voorkomen dient teworden en de maatvoering van deactiviteiten beperkt dient te blijven enalleen te bestaan uit detailhandel in eigenvoortgebrachte producten enstreekgebonden producten; er in de nieuwe Wro staat datbranchebeperkingen wel gemotiveerddienen te worden vanuit overwegingenvan ruimtelijke kwaliteit en niet metargumenten van concurrentiebeperking.Overwegende dat: deze visie op het gebied vanboerderijwinkels in strijd is, hetgeen deWro bepaalt; bescherming tegen eventueleongewenste initiatieven, die de

31 21 februari 2012ruimtelijke kwaliteit kunnen schaden,loopt via bestemmingsplannen;het verkopen van aanverwante artikelenin een boerderijwinkel een logischverlengde is van de hoofdactiviteit vanboerderijwinkels.Besluit om de detailhandelvisie als volgt teamenderen; door op pagina 13 van deDetailhandelsvisie Hengelo 2006-2016Hfd 3.4.4.8 Boerderijen, de volgendezinsnede te schrappen:'Om oneigenlijke concurrentie met dereguliere winkels te voorkomen …t/m…streekgebonden producten.' en de volgende zin toe te voegen:'De verkoop van op een boerenbedrijfgeproduceerde c.q. geteelde producten isderhalve toegestaan.'En gaat over tot de orde van de dag.Het amendement is ondertekend doormevrouw Veneberg (D66) en de heerKruiskamp (CDA).De Voorzitter: Het amendement isinmiddels gecontroleerd, gekopieerd enverspreid, en maakt onderdeel uit van deberaadslagingen.De heer Heijstek (Pro Hengelo): Wehebben het hier in de commissie over gehad.Er staat in het amendement: 'De verkoop vanop een boerenbedrijf geproduceerde producten.'We hebben het in de commissie gehadover een kaasboerderij. Daar kun je kaasverkopen, en daar moet een pot mosterd bijkunnen. Dat lijkt ons geen probleem. Maarzoals het hier staat, zou je op enig boerenbedrijfgroenten kunnen verkopen, vlees,eieren, alles. Het ging dus eigenlijk om dekaasboer die een pot mosterd erbij mochtverkopen. Met dit amendement zou je toelatendat je op elke boerderij een winkel magbeginnen met alle boerenproducten. Dat isnamelijk iets anders dan in de commissie isgezegd.Mevrouw Veneberg (D66): We hebben hetgewoon over aanverwante producten. Als eenboerderijwinkel een kaasboerderij betreft,dan gaat het om aanverwante producten indie sector. Als het gaat om een boerderijwinkeldie vlees verkoopt, zal het daar omgaan. Bovendien kunnen wij in bestemmingsplannendie zaken prima regelen.De Voorzitter: We zullen daar straks meerduidelijkheid over krijgen, het punt isgemaakt.De heer Kruiskamp (CDA): Voorzitter! Hetinhoudelijke punt voor wat betreft de boerderijverkoopis zojuist gemaakt.Ik wil naar aanleiding van het agendapunteen opmerking maken over de Industriestraat.Daar is ook in de commissie iets overgezegd. Het is u bekend dat wij de vorigecollegeperiode nogal zwaar hebben ingezetop verbetering, zowel fysieke als anderemogelijkheden. Fysieke verbetering van deIndustriestraat. Daar is door de toenmaligeportefeuillehouder een miljoen voor gereserveerd.Onze opmerking is op dit moment:laten we een beetje haast maken met deinvulling van de Industriestraat. Ik weet weldat het technisch misschien op een paarpunten wat creativiteit vraagt, maar ik wilheel daar graag spoedig mee aan de slag.Juist ook omdat het niet alleen om de fysiekeinrichting gaat, maar ook om wat dewethouders Ten Heuw en Bron al met dewinkeliers hebben afgesproken, dat er ookandere onderwerpen zouden kunnen spelen.Bestemmingswijzigingen van panden of ietsdergelijks. Laten we eraan beginnen. Ik wileigenlijk van de wethouder horen op welketermijn wij de eerste plannen daartoe kunnenzien.Mevrouw Zenginoglû (BurgerBelangen):Voorzitter! In de commissie is uitgebreidgesproken over dit onderwerp, dus wij gaaner niet lang over doen. Wij stemmen in methet voorstel. We vinden het amendement eensympathiek voorstel, dus wij gaan daarinmee.De heer Theunissen (GroenLinks):Voorzitter! Zoals ik in de commissie hebverwoord, vinden we in het algemeen dedetailhandelsvisie een prima stuk, waar weons uitstekend in kunnen vinden.Het amendement voldoet voor mijn gevoelwel aan de strekking zoals wij erovergesproken hebben, dus die zullen we zekerondersteunen.Zorgelijk vinden we wel de ontwikkelingvan het Esrein in relatie met leegstand. Waargaan we in de toekomst naartoe? We makenons daar wel zorgen over in die zin. Wehebben daar niet meteen een oplossing voor,maar de zorg willen we graag uitgesprokenhebben. We zullen in die zin volgen wat erverder mee gebeurt.De heer Fens (VVD): Voorzitter! Hetcollege vraagt ons de detailhandelsvisie vastte stellen. In de diverse vergaderingenhebben we uitgebreid gesproken over dezevisie, en ons oordeel over deze visie is alsvolgt.Het is een complete visie die gedurendeeen lange periode is ontstaan. Juist door dielange periode loopt het college met deze visie

32 21 februari 2012voor een deel achter de feiten aan. Zo wordtslechts aangegeven dat de positie van deinternethandel ten opzichte van de vastewinkels wordt onderzocht, terwijl al tientallenprocenten van de detailhandel onlineverlopen.Concurrentie is goed voor de ondernemeren voor de cliënt. Het houdt beiden scherp.Dat geldt voor elke ondernemer, of deze nueen groot bedrijf heeft of tot het mkbbehoort. Een ondernemer moet ondernemen.Het college dient daartoe een zo vrij mogelijkemarkt te creëren, met zo min mogelijkregels. Het stuk geeft aan dat het college welwil dereguleren om die ondernemer te latenondernemen, maar laat het stuk helaas nogvol staan met allerlei bepalingen en regels.Het college wil vooral bepalen waar en hoedetailhandelsactiviteiten plaats zullen vinden.Dat is riskant, omdat het college zoals aangetoond,nu achter de feiten aan loopt. Hetcollege zou hooguit kunnen proberen kansente scheppen en werkgelegenheid te biedenom die kansen te realiseren ten behoeve vande ondernemers en de werkgelegenheid. Onsbelangrijkste punt is het volgende.De plannen voor het Esrein/Hart van Zuidpassen niet meer bij de economische situatievan deze tijd. Het zal inmiddels iedereenbekend zijn hoe de VVD denkt over deontwikkeling van het winkelgebied het Esrein,mede gezien de problematische ontwikkelingvan het Hart van Zuid. In de afgelopen weekis door de ondernemersvereniging 't Esreinhet rapport 'Visie op winkelcentrum Hart vanZuid' gepresenteerd. Tegelijkertijd werd overhetzelfde winkelgebied nog een ander rapportgepubliceerd, te weten Koopcentrum Esrein -het winkelverbeterplan. Dat rapport is dooreen onafhankelijk bureau opgesteld, en isinmiddels aan alle fracties toegezonden.Bovendien deel ik hierbij mee, dat beiderapporten aan de Rekenkamer van Hengelozijn aangeboden. Het spreekt voor zich datnaar aanleiding van het bovenstaande deVVD fractie in reactie op deze detailhandelsvisiehaar handen vrij wenst te houden overalles wat betrekking heeft op het winkelgebiedEsrein, mede in relatie tot deontwikkeling van de EMGA hal in het Hart vanZuid. Met andere woorden: wij zullen onsondanks de enigszins verouderde inhoud, nietverzetten tegen de voorgelegde detailhandelsvisie,maar ten aanzien van hetwinkelgebied Esrein en omgeving willen wijonze handen vrijhouden.Ten aanzien van het amendement van D66willen wij aangeven dat we hem zullensteunen.De heer Heijstek (Pro Hengelo):Voorzitter! Ondanks dat de heer Kok alsvoorzitter van de commissie Sociaal heeftaangegeven dat het onderwerp zeerbelangrijk is (er is al een aantal keren overgesproken), heeft onze fractie aangegeven,met inachtneming van hetgeen in diecommissie is gezegd, dat wij voor deze visiezullen stemmen.Ik blijf toch even bij het amendementhangen. Mevrouw Veneberg gaf zonetvolgens mij precies aan wat ik bedoelde. Alsje een kaasboerderij hebt, dan zullen daar inprincipe alleen kaas gerelateerde productenworden verkocht. Dat zei ze zelf: kaas zalkaas zijn, en vlees zal vlees zijn. Mijn vraagwas dus of de indieners van dit amendementbedoelen dat als je een kaasboerderij hebt,het je ook vrij staat om het geheel uit tebreiden naar vlees, eieren, groenten, brood,noem maar op. Op grond van deze motie kunje dus een supermarkt beginnen metproducten die op boerderijen gemaakt zijn.Volgens mij was het destijds in de commissiede bedoeling dat alleen die pot mosterd bijdie kaas zou komen, en niet dat je daar eencomplete winkel zou beginnen. Dat waseigenlijk de vraag. Wat is de strekking vanhet amendement? Mag je alleen aanverwanteproducten verkopen of moet je de brancheopengooien, zodat je als je een kaasboerderijhebt die niet zo lekker loopt, je vlees,groenten en brood kunt gaan verkopen? Dankrijg je natuurlijk branchevervaging. Dat ismijn vraag aan D66.De Voorzitter: Ik stel voor dat we straksvanuit het college daar nog iets over zeggen.De heer Heijstek (Pro Hengelo): Ja maarvoorzitter, ik vraag niet aan het college watde indieners bedoelen.De Voorzitter: Nee, dat komt nog.Mevrouw Luttikholt (PvdA): Voorzitter! Wehebben in de commissie aangegeven, dat dedetailhandelsvisie wat ons betreft een hamerstukis. Gisteren hebben we nog een rapportaangeboden gekregen over de visie op hetwinkelcentrum Hart van Zuid. Wij vinden hetheel belangrijk dat de aansluiting van deIndustriestraat op dat winkelcentrum goedgebeurt. Het zou ook heel prettig zijn dat heteen beetje parallel aan elkaar loopt: én destraat, én de bouw van het centrum. Datproces zullen we kritisch volgen.Wat betreft het amendement wacht ik nogeven het advies van de wethouder af.De Voorzitter: Dan nu de beantwoordingdoor de wethouder, die misschien ook ietskan zeggen over dat gesprek over hetamendement.Dan ga ik naar de indieners van hetamendement, om de vraag die gesteld isdoor de heer Heijstek zo helder mogelijk tebeantwoorden.

33 21 februari 2012Mevrouw Ten Heuw (wethouder):Voorzitter! De uitvoerige behandeling in decommissies van december en twee wekengeleden hebben opgeleverd dat wij hetvanavond volgens mij alleen nog hebben overde situatie rond de boerderij, wat daar aanverkoop mag plaatsvinden, en het statementvan de VVD rond het Esrein. Voor de restbegrijp ik dat er brede steun is voor devastgelegde strategische lijn, de ontwikkelrichtingen de visie.Om met het amendement te beginnen: eris inderdaad in de commissie over gesproken.Het stuk over de boerderijen staat op bladzijde13 van de visie. Dat is in een hoofdstukwaarin allerlei verschillende beleidskadersstaan opgesomd, die op dit moment hetreguliere beleid in Hengelo vormen tenaanzien van een heleboel zaken die te makenhebben met detailhandel. Zo ook ten aanzienvan boerderijen. Wat u daar leest, is dusbeleid dat op dit moment vastligt in onzebestemmingsplannen. U moet zich realiserendat u met zo'n amendement eigenlijkopdracht geeft om in bestemmingsplannen opeen andere manier invulling te geven aanhetgeen wordt beoogd. Volgens mij heb ik uwraad goed beluisterd, en zegt u dat u het vanbelang vindt dat op zo'n boerderij geensupermarkt of iets dergelijks komt, maar uvindt dat bij de hoofdfunctie boerderij demogelijkheid is om, ondergeschikt aan dehoofdfunctie van de boerderij, eventueel eenwinkel te hebben waar streekgebondenproducten kunnen worden verkocht. Volgensmij is in dit verhaal essentieel dat het ondergeschiktmoet zijn aan de hoofdfunctie. Ofhet dan een potje mosterd is of een pakjeboter, doet er volgens mij niet zoveel toe. Alswe het amendement zo zouden kunnenreguleren (dat geef ik mevrouw Veneberg enmeneer Kruiskamp in overweging) 'Deverkoop van op een boerenbedrijf geproduceerdec.q. geteelde producten is derhalvetoegestaan, mits ondergeschikt aan dehoofdfunctie.', dan zijn we er volgens mij uit,want dan komen we iedereen tegemoet. Hetgaat erom dat we daar geen grootschaligewinkelactiviteiten willen hebben, maar welbinnen de charme willen toestaan dat erproducten kunnen worden verkocht diepassen bij et cetera.Dat geef ik ook de voorzitter in overweging.Dan past het bij heersende jurisprudentie, enook bij hoe we daar op dit moment binnenbestemmingsplannen mee uit de voetenkunnen, en is alles weer in evenwicht.Ten aanzien van de opmerkingen van deVVD, enigszins een herhaling van het statementdat u in de commissie hebt gemaakt,ook rond internet verkoop. Daarvan heb ik ugezegd dat die internet verkoop gaat zoals hijgaat: het is heel moeilijk om te zien of hetzich nu stabiliseert, of het doorgroeit en inwelke branches dat het geval is. U moet vanmij aannemen dat we dat natuurlijk dekomende jaren ook zullen blijven volgen. Watdat betreft is dit ook een actualisatie halverwegede periode die we eigenlijk met de raadhadden afgesproken. Oorspronkelijk zoudenwe pas in 2015 naar een actualisatie van dedetailhandelsvisie gaan. Tegen die tijd ga jenaar een totale heroverweging, en komt ookdat soort aspecten terug.Ten aanzien van de rapporten rond hetEsrein en dat u aangeeft op basis van watgisteravond is aangeboden, de handenvolstrekt vrij te willen houden met betrekkingtot bijvoorbeeld het bestemmingsplan, wil ikuw raad meegeven dat het college formeelniet beschikt over beide rapporten. Ik hebwel gezien dat uw raad iets is aangeboden.Laat dat helder zijn. Het is dus niet aan onsaangeboden. Ik heb gezien dat de fractieszijn uitgenodigd en dat er een presentatie isgeweest in Nieuwspoort. Ik kan ook googelenop internet het een en ander opzoeken, maarformeel zijn beide rapporten niet in ons bezit.Dat betekent dat wij daar op dit momentgeen status aan toekennen en daar in deprocedure op dit moment ook niets meedoen. Het is dus aan ondernemers ofanderen, dan wel aan uw raad, om dat openig manier in procedure te brengen. Dat wilik u uitdrukkelijk meegeven.Dan dank ik uw raad voor de steun die er isvoor het beleidskader zoals nu voorligt.De Industriestraat zou gefinancierd wordenuit de ari, en zou een jaar lang opschuiven inverband met de samenhang met Laan Hartvan Zuid. Inmiddels hebben we in overlegmet projectbureau Hart van Zuid gezien dathet, vooruitlopend op de ontwikkeling van hetwinkelcentrum, verstandiger is deIndustriestraat op te pakken. We bekijken nuof het projectbureau het geld, waarover we in2012 niet beschikken omdat we het naarachter hebben verschoven, kan voorfinancieren(het zit natuurlijk wel tien jaar inde begroting), zodat we toch in 2012 kunnenbeginnen met de Industriestraat. Dat is nu destand van zaken.Mevrouw Veneberg (D66): Voorzitter! Ikdenk dat de wethouder het prima geformuleerdheeft. Ik heb wat vragen gesteld aan debehandelend ambtenaar, en het blijkt dat erwel wat jurisprudentie is op dit gebied, endat, als er nevenactiviteiten ontplooidworden, het aan een bepaald percentagemoet voldoen, maar dat het ook quauitstraling ondergeschikt dient te zijn. Ikdenk dat het heel helder is. Als we deze zindaarin toevoegen voor duidelijkheid en

34 21 februari 2012beeldvorming, dan heb ik daar geen bezwaartegen.De Voorzitter: Geldt dat ook voor de heerKruiskamp?De heer Kruiskamp (CDA): Ik ben het heelvaak met vrouwen eens.De Voorzitter: De exacte formuleringwordt dus: 'De verkoop van op een boerenbedrijfgeproduceerde c.q. geteelde productenis derhalve toegestaan, mits ondergeschiktaan de hoofdfunctie.'De heer Heijstek (Pro Hengelo): Dat isprecies wat ik bedoelde, dus wij stemmenvoor.De Voorzitter: We hebben twee grotebehandelingen gehad. Ik vraag of we dezebehandeling tot een termijn kunnenbeperken. Kunnen we nu tot stemmingovergaan?Het amendement van D66 wordt instemming gebracht en met algemenestemmen aanvaard.Voorstel D2 wordt in stemming gebracht enmet algemene stemmen aanvaard.EE1VOORSTELLEN ZONDERTUSSENKOMST VAN EENCOMMISSIE3e wijziging Beleidsbegroting2012 (12G200170)De heer Rikkerink (VVD): Voorzitter! Ikheb het doorgenomen. Bij punt 6 lezen we bijsubsidieverstrekking over de overhevelingvan 491.000 euro. Dat ging over de CreatieveFabriek. We hebben al heel lang nietsgehoord van de Creatieve Fabriek. Dit blijktde uitvoering te zijn van een besluit uit 2009.Ik heb het daar net kort met wethouder TenHeuw over gehad. Mijn vraag is of wat we nudoen, nog overeenkomt met wat we in 2009hebben afgesproken. Ik zou ook graag op dehoogte gebracht willen worden van wat erecht gerealiseerd gaat worden.Mijn vraag is of we een keer bijgepraatkunnen worden in een IBR of Trefpunt.Mevrouw Ten Heuw (wethouder): Ik wasin de veronderstelling dat deze begrotingswijzigingenal in de raadsvergadering vanjanuari behandeld zou worden, dus ik had inde commissie Sociaal van januari u gewaarschuwdniet verrast te zijn als dit er ineenszou staan. Ik heb toen ook meegenomen datdit nog stamt uit 2009-2010. Uw suggestieom wat breder met BOEi en degene die op ditmoment de Creatieve Fabriek exploiteert tekijken welke initiatieven daar allemaalworden ontplooid, wat er gebeurt met hetgeld dat uw raad ter beschikking heeftgesteld en welke initiatieven daarbij wordenaangejaagd, lijkt mij prima. Ik heb binnenkorteen gesprek met BOEi, waar ik aan henzal voorleggen op welke wijze we dit kunnenfaciliteren. Het is zeker in hun belang dat uwraad een goed gevoel heeft bij de toegekendesubsidies.De heer Rikkerink (VVD): Het is ten slotteeen heleboel geld, 6,5 ton in totaal.De Voorzitter: Met de afspraak dat hetwordt opgepakt en u er goed over wordtingelicht: kunt u met dit voorstel instemmen?Voorstel E1 wordt in stemming gebracht enmet algemene stemmen aanvaard.E2Bezwaarschrift tegen de afwijzingvan het verzoek om partiële herzieningbestemmingsplan t.b.v.de bouw van een woning aan deLandsmansweg (11G201819)De Voorzitter: Wenst u hierover nog eenstemverklaring te geven?De heer Janssen (Pro Hengelo): Voorzitter!We hebben in de fractie even geworsteldmet het feit of dit punt rechtstreeks inde raad hoort, en niet eerst naar de commissieFysiek moet. We hebben daarover degriffier om raad gevraagd. De griffier heeftons aangegeven dat het altijd rechtstreeksnaar de raad gaat. Daar gaan we van uit, enkunnen we dit voorstel hier gewoonbehandelen.Voorstel E2 wordt in stemming gebracht enmet algemene stemmen aanvaard.De Voorzitter: De procedure voor debehandeling van de drie moties vreemd aande agenda is als volgt. De indiener krijgt degelegenheid om het goed te motiveren enaan uw raad voor te leggen. Daarna volgt eenkorte reactie van het college waar het voorde hand ligt, en dan alle fracties rond, endaarna stemming. Het kan een korte rondezijn.E3Motie 'Kinderpardon'De heer Van Grouw (SP): Voorzitter! Ikdenk dat een lange toelichting niet nodig is.In veel gemeenten zijn ondertussen motiesaangenomen die ongeveer de titel 'Kinderpardon'hadden. Ik denk dat het goed is dat

35 21 februari 2012de gemeente Hengelo een signaal afgeeft hoezij hier in staat.MOTIEKinderpardonDe raad van de gemeente Hengelo in vergaderingbijeen op dinsdag 21 februari 2012,bekend met de initiatiefwet “Wortelingswet”Constaterende dat er door PvdA en ChristenUnie een initiatiefwetis gemaakt voor 'geworteldeasielkinderen'; er brede maatschappelijke steun bestaatvoor een structurele oplossingvoor minderjarige asielzoekers; ditvertaalt zich onder andere in ruim120.000 handtekeningen op de sitewww.kinderpardon.nu; de actie gericht is op minderjarigevreemdelingen die 8 jaar of (vaak nogveel) langer in Nederland wonen en dater in Nederland naar schatting 1.500kinderen leven die aan deze criteriavoldoen; dat het niet menselijk is deze asielkinderendie geworteld zijn in Nederlandterug te sturen naar het land vanhun ouders, waar zij geen enkele bandmee hebben, geen familie of andereopvang zullen vinden en volledigontheemd zullen zijn.Concludeert dat: Het noodzakelijk is dat er voor dezegroep kinderen een structurele enmenselijke oplossing komt.Draagt het college op: Bij de minister van Immigratie & Asielaan te dringen op een kinderpardon.En gaat over tot de orde van de dag.De motie is ondertekend door de heer VanGrouw (SP), de heer Jager (GroenLinks), deheer Hollander (PvdA) en de heer Alkema(ChristenUnie).De Voorzitter: Dit is een duidelijk statement.Wenst iemand er inhoudelijk op tereageren of een stemverklaring af te leggen?De heer Knegt (Pro Hengelo): (stemverklaring)Wij gaan inhoudelijk niet reageren.De reden is eigenlijk heel simpel. Het is weereen landelijk geïnitieerde motie. Wij hebbenal vaker aangegeven heel veel moeite tehebben met de moties die vanuit de SP landelijkworden gestrooid naar alle gemeenten,en die overal maar worden ingediend. Ik zoubijna zeggen dat ze het landelijk moetenregelen en dat niet in de gemeenten te doen.We kunnen niet tegen stemmen, inhoudelijkzijn we het domweg eens met de motie, maarwe vinden haar hier niet horen.De heer Fens (VVD): (stemverklaring)Voorzitter! De motie die ingediend wordt, lijkthumaan. In ons betoog zal de VVD aantonendat het een andere zijde kent. Ook zal deVVD aangeven waar de VVD veel aandachtvoor heeft. We zullen beide delen puntsgewijsdoen om beschouwingen te voorkomen.a) Als dit voorstel wordt aangenomen,geven wij volgens ons een verkeerdsignaal af, want het leidt tot rechtsongelijkheid.Zonder dat naar de reden van deaanvraag gekeken wordt, mag op basisvan leeftijd de een wel en de ander nietblijven.b) Het lijkt een kinderpardon, maar het leidttot een tweede generaal pardon, waarbijouders, broers en zussen op basis vangezinshereniging ook naar Nederlandkomen, en dan kunnen blijven, of mogenblijven als ze er al zijn.c) Eveneens bieden we kinderen en volwassenenin het buitenland met dit voorstelvalse hoop om naar Nederland tekunnen komen, want we hebben hier eenhelder asielbeleid, dat in ieder gevaltoelating om economische redenen niettoestaat.d) Het lost ook niets op: nieuwe gevallen diemet deze regeling net buiten de bootvallen, zullen opnieuw aangekaartworden. De problematiek kan zelfsversterkt worden. Bovendien heeft hetvoorstel een aanzuigende werking. In2001 kwamen bijvoorbeeld duizendenAngolese kinderen naar Nederland. Hetloont blijkbaar om kinderen op het vliegtuignaar Nederland te zetten.We kunnen samenvattend stellen, datmaatschappelijk gezien het voor nu hooguiteen kortstondige verlichting geeft binnen decomplexe asielproblematiek, en daarna sterkkan terugkomen.Waar heeft de VVD dan wel veel aandachtvoor?e) Dat is dat het kabinet de snelheid van deprocedures moet verhogen.f) Dat er een regeling gemaakt wordt dat nade eerste afwijzing van de aanvraagdirect teruggestuurd wordt, indien nodignaar een weeshuis ter plekke, eventueelneergezet met Nederlands geld. Datdaarmee voorkomen wordt dat ze huneigen taal vergeten en vernederlandsen.g) Dat er van geval tot geval bekeken wordten beoordeeld wordt of er sprake is van

36 21 februari 2012een schrijnende situatie, en dat deminister daar een uitspraak over doet.h) Dat wij menselijkheid tonen door nogsteeds een van de landen in de EuropeseUnie te zijn, met het hoogste percentagevan toelating.i) Ten laatste, en voor ons uitermatebelangrijk: dat echte vluchtelingen, vanwie het leven door oorlogsgeweld bedreigdwordt, volgens het Verdrag vanGenève gedurende de periode van destrijd in eigen land welkom zijn inNederland.Daarom, voorzitter, moeten we het huidigebeleid met inachtneming van onzeopmerkingen over het liberale beleid strikthandhaven, anders valt het draagvlak onderhet asielbeleid weg. Daarom zal de VVDtegen deze motie stemmen.De heer Dragt (CDA): (stemverklaring)Voorzitter! Ik sluit me aan bij de woordenvan meneer Knegt. Het gaat erom dat wijniet inhoudelijk zullen reageren op dezemotie. Ik kijk naar de moeite die we in dezezaal zo nu en dan hebben om een discussie tevoeren over onderwerpen die het Hengelosebeleid en het Hengelose collegebeleid aangaan,en die vervolgens uit de weg wordengegaan. Ik kijk even terug op de bezuinigingsdiscussies:goede financiën zijn ook eenvoorwaarde voor een goed sociaal beleid opde langere termijn. Op het moment dat we indeze zaal bepaalde zaken aankaarten,worden ze voor een gedeelte zelfs aan dekant geschoven. Wij voelen daarom heelweinig ambitie en uitdaging om over landelijkethema's ook nog een keer te gaan discussiëren.Ik geef wel een stemverklaring,want uiteindelijk wordt ons wel om eenmening gevraagd, maar eigenlijk hebben wegrote moeite met dit type landelijke moties indeze raadszaal. Laten we het alsjeblieftbeperken tot Hengelo en de goede dingen diehier nodig zijn voor sociaal beleid.De heer Hollander (PvdA): (interruptie)Nog even een vraag aan de heer Dragt. Erstaat ook nog een motie op de agenda diegaat over PHS, waarin we ons college vragenbij andere overheden ergens op aan tedringen. Dat gaat over het goederenvervoerdoor Hengelo. Dit gaat ook over kinderen diewonen in Hengelo. Ik zie daar niet zo veelverschil in. Kan meneer Dragt in de boordelingvan die motie nog helder kan makenwaar voor het CDA de scheidslijn ligt?De heer Dragt (CDA): Dat lijkt mij eenterechte vraag. Ik zie in de motie en in beleidop PHS heel duidelijk een heel massaal lokaaleffect ontstaan. We hebben onszelf ook dievraag gesteld, meneer Hollander, want wevinden dat je consequent moet zijn. Op demanier waarop de motie 'Kinderpardon' isopgesteld, zit er niets Hengeloos in, ook nietin de manier waarop zij is onderbouwd, enook niet in de consequenties die het voorHengelo sec heeft.Dan lees ik de stemverklaring voor.Voorzitter! Wij zijn voor de gedachtegangachter de motie. We zullen dus voor de motiestemmen. De motie verwoordt in onze interpretatiedat een gegroeide situatie voorminderjarige asielzoekers die al zeer lang inNederland zijn, ongewenst zou kunnen zijn,en zou kunnen pleiten voor opname in deNederlandse samenleving. We vinden echterook, dat dit individueel beoordeeld moetworden. Deze kwestie is een kwestie dielandelijk op basis van volledige informatiemoet worden bediscussieerd. Er zitten aaneen kinderpardon mogelijk rechtszekerheidsconsequentiesen effecten die wij hier lokaalniet kunnen overzien. Dat is ook de reden datmeerdere ministers en staatssecretarissenvan verschillende partijen pardon voor verschillendegroepen in het verleden van dehand hebben gewezen, in de wetenschap dateen individuele toets altijd de basis moetvormen. Hierin ligt voor zover onze informatiestrekt, de reden dat de Tweede Kamerfractie van het CDA tot op heden tegen eenkinderpardon is geweest.De Voorzitter: Ik heb de goede volgordegemist. Ik had eerst de wethouder het woordmoeten geven: nu alsnog.Meneer Schoonhoven eerst?De heer Schoonhoven (D66): Even kortdan. We hebben in het verleden altijd gezegddat we dit soort moties enkel en alleen op deinhoud bekijken. Niet of we er zelf wat aankunnen doen. Dat is al zo vanaf de motie dieooit door het CDA werd ingediend overMoruroa, voor zover ik me kan herinneren,en het voorkómen van atoomproeven daar.Consistente stellingname van D66 zorgtervoor dat we deze motie daarom dus ookzullen steunen.Mevrouw Ten Heuw (wethouder):Voorzitter! Vanuit de kant van het collegekunnen wij ons goed voorstellen dat uw raadhier behoefte aan heeft, gezien de maatschappelijkesteun die op dit moment bestaatvoor het kinderpardon. Je kunt dat ook lezenop www.kinderpardon.nl, waar veel privépersonenzich achter hebben geschaard.Inmiddels blijken ook veel gemeenteraden inden lande behoefte te hebben om hun steunaan dit initiatief uit te spreken. In die zin duidik het initiatief dat uw gemeenteraad neemt,om ons actief op te dragen bij de ministervan Immigratie en Asiel op dat kinderpardon

37 21 februari 2012aan te dringen, en dat uw raad zich, voorzover u zich daar straks in meerderheid vooruitspreekt, achter de doelen schaart die hetkinderpardon beoogt.Ik heb van een aantal mensen hier devraag gehoord wat de link met Hengelo is. Ikheb dat vanmiddag nog even laten nagaan:op dit moment zijn er drie kinderen inHengelo die op basis van die acht jaartermijnin aanmerking zouden komen vooreen dergelijke regeling. Om het even watdichter bij huis te brengen: ook hier, in dezestad, zijn er op dit moment kinderen die allanger dan acht jaar in onzekerheid zijn of zehier kunnen blijven. Dat is wel degelijk ietswat ons allemaal raakt, in ieder geval raakthet ons college. We zijn er in de wisselwerkingmet dergelijke gezinnen continuemee bezig om te kijken wat er op eenhumane manier voor deze gezinnen kanworden gedaan. Voor Hengelo gaat het op ditmoment dus over drie kinderen.Wij zullen graag uitvoering geven aan dezemotie.De motie 'Kinderpardon' wordt in stemminggebracht. Met 5 stemmen tegen van de VVDen 30 stemmen voor, wordt de motieaanvaard.E4Motie 'Nee tegen forse toenamegoederenvervoer over bestaandspoor'De heer Elferink (CDA): Voorzitter! Nu demotie over het PHS, waar het net al evenover ging. Gelet op de actualiteit van ditonderwerp (we kunnen op dit moment alsgemeente een zienswijze indienen tegen eenontwerpnotitie plan m.e.r. dat voorligt, engezien het belang van deze ontwikkeling (degigantische toename van het aantal goederentreinendwars door onze stad) heeft deCDA fractie samen met de fractie van Groen-Links het initiatief genomen een nieuwemotie op te stellen, met nogmaals een duidelijk'nee' van de voltallige gemeenteraad vanHengelo tegen de plannen van het ministerievan Infrastructuur en Milieu, die leiden toteen forse toename van het goederenvervoerover bestaand spoor, dwars door onze stad.U begrijpt dat ik deze motie indien namensalle fracties in deze raad.MOTIENogmaals een duidelijk NEE van Hengelotegen forse toename goederenvervoer overbestaand spoor dwars door de stadDe gemeenteraad, in vergadering bijeen op21 februari 2012Constaterende dat: de raad van Hengelo op 21 september2010 unaniem de motie 'Hengelo dreigtde dupe te worden van PHS' heeftaangenomen en zich heeft uitgesprokentegen de plannen van het ministerievan I&M voor meer goederentreinendoor Oost-Nederland; de inspraakprocedure voor de OntwerpNotitie reikwijdte en detailniveau'Goederenroutering Oost-Nederland'(Notitie R&D) is gestart en dat tot 15maart 2012 een zienswijze ingediendkan worden; in genoemde ontwerp notitie staatbeschreven: (a) de aanpak van destudies voor het milieueffectrapport(m.e.r.), (b) de varianten die wordenbestudeerd en (c) hoe gedetailleerddeze varianten worden bestudeerd.Overwegende dat met de motie 'Hengelo dreigt de dupete worden van PHS' op 21 september2010 het signaal is afgegeven, dat deraad de forse toename van hetgoederenvervoer over bestaand spoordwars door onze stad, onacceptabelvindt, o.a. voor de leefbaarheid enveiligheid van onze inwoners; met de motie tevens is aangedrongende toename van het goederenvervoerop te vangen door het beter benuttenvan de capaciteit van de Betuwelijn endoor te investeren in goederenvervoerover water; het van groot belang is dat degemeente Hengelo haar bezwarenkenbaar maakt door deze goed onderbouwden expliciet in de zienswijze totuitdrukking te brengen, en dat dezebezwaren ook collectief met anderegemeenten en overheden in Oost-Nederland kenbaar gemaakt moetenworden.Draagt het college op:I. in de zienswijze van het college van Ben W duidelijk en expliciet naar vorente laten komen dat de gemeenteHengelo onverkort tegen de toenamevan goederenvervoer over bestaandspoor dwars door onze stad is;II. in de gemeentelijke advertentie en opde website van de gemeente Hengelode komende twee weken een duidelijkepublicatie op te nemen zodat inwonersnogmaals geïnformeerd worden opwelke wijze zij hun zienswijze kunnenindienen.En gaat over tot de orde van de dag.

38 21 februari 2012De motie is ondertekend door de heerElferink (CDA), de heer Jager (GroenLinks),de heer Genc (PvdA), de heer Knegt (ProHengelo), de heer Schoonhoven (D66), deheer Horsthuis (VVD), de heer Van Grouw(SP), de heer Alkema (ChristenUnie) en deheer Ten Brummelhuis (BurgerBelangen).De Voorzitter: Dank u wel. Ik zie datiedereen ondertekend heeft en dat iedereendit statement onderschrijft. We hoeven erdus niet over te debatteren dat het extraonderstreept wat wij moeten doen en hetcollege opgedragen wordt.De motie wordt in stemming gebracht.De heer Jager (GroenLinks): Een heelkleine aanvulling. Ik kan voorstellen dat menzich afvraagt 'waarom nu weer?' We hebbenons hier al eerder over uitgesproken. Datkomt mede doordat een aantal bewoners uitonze stad de politieke partijen gevraagd heeftwaar wij waren gebleven in dit verhaal. Zijwaren al een beetje vergeten hoe Hengeloerin stond. Ten tweede hebben wij in hetafgelopen jaar gemerkt dat tijdens bijeenkomsten,georganiseerd door bijvoorbeeld NoRail , sommige bestuurders (niet zozeerHengelose bestuurders) van provincie enregio toch een beetje aan het schuiven warenrichting 'als het er toch komt, moeten we heter maar met het Rijk over hebben hoe we hetzo goed mogelijk kunnen doen' oftewel ietswillen doen wat wij helemaal niet willen, ofoplossingen verzinnen voor een probleem datwe niet hebben.Vandaar expliciet de wens bij GroenLinks,gelukkig samen met het CDA, om te zeggen'nee, geen lapmiddelen; we willen hetgewoon niet'. We vinden het heel belangrijkom dit signaal nogmaals af te geven, nietalleen aan het Rijk, maar ook aan de onsomringende gemeenten en de provincie.De heer Knegt (Pro Hengelo): Ik wou nietreageren, maar een kleine aanvulling: deheer Jager zegt 'samen met het CDA', maarvolgens mij staan er ondertussen negenlogo's boven. Wel even raadsbreed houden.De heer Jager (GroenLinks): Dat was ookzo, maar daar lag even het initiatief, sorry.De Voorzitter: Kan de wethouder nogeven de stand van zaken meedelen?De heer Bron (wethouder): We hebbenvorige week woensdag in het portefeuillehouderoverlegMobiliteit van de Regio eengezamenlijk concept vastgesteld, dat beststevig is. Ik denk dat met de zienswijze op deontwerpnotitie 'Reikwijdte en detailniveaugoederenvervoer Oost-Nederland' de ministereen behoorlijk stuk werk heeft om die tebeantwoorden. Daarnaast is afgesproken datdit het algemene kader is, en dat alle stedenook hun eigen zienswijze gaan indienen,waarin ook wat accenten worden gegevennaar de eigen situatie per stad. Het is beslistniet zo, meneer Jager, dat ook in de Regiobestuurders aan het schuiven zijn. Ik kan uverzekeren dat van Apeldoorn tot Oldenzaalen van Arnhem tot Losser (want het looptook door De Lutte) ze allemaal pal staanachter dit voorstel. Prima, we zullen dit zekergaan doen. We hebben de tijd tot 15 maart,dus dan kunnen we ook aan de opdrachtonder II, de advertentie, voldoen.De motie wordt in stemming gebracht enmet algemene stemmen aanvaard.E5Motie 'Trefpunt niet te gebruikenvoor politieke doeleinden'De heer Knegt (Pro Hengelo): Voorzitter!Wij hebben heel recent een schitterend Trefpuntbeleefd in Hengelo. Bijzonder goedgeorganiseerd, een heel grote opkomst, heelgoede discussies. Met andere woorden:precies wat we zouden willen, en precieszoals we allemaal nog meer zouden willen.Op twee punten hadden wij echter watmoeite met deze bijeenkomst.Het eerste punt was de voorlichting vanuithet college; wat ambtenaren vertellen, komtuit het college. Dat vonden we eerlijk gezegdte veel gericht op maar één voorkeurslocatie,en we vinden dat dát niet moet, als je dekeuze nog moet maken. Wat we nog veelmeer storend vinden, en eigenlijk vernietigendvoor een verder uitstekend Trefpunt,was de houding van de SP. Als je met z'nallen heel duidelijke afspraken maakt overhoe een Trefpunt eruit moet zien, dan kom jeniet met sjaaltjes om, petten op of hesjesaan. Je moet ook zeker niet al je leden oproepenom allemaal te komen om de skaterste steunen. Dat moet niet. We hebben heellang geworsteld over hoe we hier opreageren, en we hebben besloten om eenmotie in te dienen. Die motie is voor onsvooral bedoeld om duidelijk te maken hoe weerover denken en dat we vinden dat er eenkeer een eind aan moet komen.MOTIEHet Trefpunt niet te gebruiken voor politiekedoeleindenDe raad van de gemeente Hengelo, invergadering bijeen op 21 februari 2012.Overwegende dat de gemeenteraad vanuit het politieketestament van de raadsperiode 2002-

39 21 februari 20122006, met ingang van de raadsperiode2006-2010, een vaste programmacommissieTrefpunt heeft ingesteld enbenoemd, welke als doel heeft om in delopende raadsperiode Trefpunt bijeenkomstente organiseren vanuit de vastgesteldedoelstellingen om:o burgers dicht bij de politiek tebrengen;o gemeenteraad toegankelijk temaken;o een ontmoetingsplek te creërenvoor burgers en bestuur;o informele informatie-uitwisseling invoorbereidende fase te doen;oozo laagdrempelig mogelijk te zijn;geen politieke stokpaardjes,discussies en politieke stellingnamete doen.Constaterende dat: bij en voor het Trefpunt van 14 februaride politieke partij SP er alles aangedaan heeft om het politieke SPstandpunt over het thema skate plazaen vooral de locatiekeuze teverwoorden; dit onder andere is gedaan door mailsnaar alle leden van de SP te sturen, enop te roepen naar de Trefpunt bijeenkomstte komen om het politiekestandpunt van de SP, en dan vooral delocatiekeuze, kracht bij te zetten; de SP de grens van politiek fatsoenhiermee heeft overschreden, enafspraken die door de gemeenteraadzijn aangenomen om het Trefpunt totpolitiek platform te maken, hiermeeheeft geschonden.Roept de gemeenteraad op: een krachtig signaal te geven richtingde fractie van de SP om het Trefpuntniet voor politieke doeleinden tegebruiken.En gaat over tot de orde van de dag.De motie is ondertekend door de heerKnegt (Pro Hengelo).De Voorzitter: Ik denk dat het aan de SPis om een eerste reactie te geven.De heer Van Grouw (SP): Dat waardeer ikheel erg, dat ik als eerste mag reageren.De SP is eigenlijk heel blij dat op 14februari een Trefpunt werd georganiseerd,waarbij erg veel betrokken burgers aanwezigwaren. Het onderwerp leende zich hier danook heel erg voor. Allerlei fysieke aspectenzoals de centruminrichting, groen, maar ooksociale aspecten zoals sport en jeugd. Ergveel belangrijke onderwerpen, waarbij veelHengeloërs, waaronder SP-leden, zich betrokkenvoelen. Ik was blij met de groteopkomst, die heeft bijgedragen aan eengoede discussie en een levendig Trefpunt. Ikwas ook blij met het feit dat Rood, de SPjongerenvereniging, zichtbaar aanwezig was,omdat zij hun steun wilden betuigen aan devele skaters en BMX-ers die ook aanwezigwaren. Ik ben van mening dat wij als politiekblij moeten zijn dat er nu vele jongeren deelnamenaan deze discussies.Ten slotte wil ik zeggen dat ik eigenlijk vinddat iedereen mensen zou moeten oproepenom naar Trefpunt bijeenkomsten te komen.Daar, waar de politieke discussies metburgers gevoerd worden. Daar horen ledenvan verenigingen, politieke partijen enandere organisaties zeker bij.Het is heel moeilijk om deze motie testeunen of af te wijzen, want ik kan moeilijkmezelf oproepen om iets te zeggen. Daar laatik me verder niet over uit.De heer Mulder (BurgerBelangen):Voorzitter! De inhoud van de motie kunnenwij wel ondersteunen, maar wij ondersteunende motie niet. Ik zal u zeggen waarom.Het bevreemdt ons dat de voorzitter vanhet Trefpunt, die onderdeel uitmaakt van ProHengelo, niet eerst heeft gezegd: 'dit is eenzaak die eerst in het Trefpunt besprokenmoet worden, daar zullen we kijken hoe weermee omgaan' en dat Pro Hengelo ervoorkiest dit te uiten via een motie. Ik vind diteen verkeerd signaal. Alleen al om dat verkeerdesignaal willen wij hier geen medewerkingaan verlenen.Wat wij wel willen onderstrepen, is dat wijhet Trefpunt a-politiek willen houden. Depolitieke discussie zou daar niet plaatsmoeten vinden.De heer Knegt (Pro Hengelo): (interruptie)De heer Mulder maakt een denkfout. Ik snapzijn redenering: we zijn het zelfs eens,meneer Mulder. U maakt één denkfout,namelijk dat de voorzitter van het Trefpuntde fractievoorzitter van Pro Hengelo is. Er iseen stevige discussie geweest in de fractievan Pro Hengelo, en de meerderheid van defractie van Pro Hengelo vindt dat wij dezemotie moeten indienen. Met andere woorden:het is natuurlijk niet zo dat het fractielid vanPro Hengelo, die toevallig ook in het Trefpuntzit, in zijn eentje gaat bepalen wat de fractievan Pro Hengelo wil. De fractie van ProHengelo wilde in meerderheid dit. Je moet ditdus nadrukkelijk loskoppelen van hetlidmaatschap van de Trefpunt commissie.De heer Mulder (BurgerBelangen): Voorons is die loskoppeling niet zo makkelijk te

40 21 februari 2012maken als meneer Knegt doet. We zullen demotie dus ook niet steunen.De heer Theunissen (GroenLinks): Ik wiler toch iets over kwijt, want ik vind hetschieten met een kanon op een mug. Ik hebhet idee dat het ook op een andere manierhad gekund. Het feit dat we het politiekedraagvlak en dat soort dingen niet in zo'nTrefpunt commissie moeten uitdragen, dat iszo, en ben ik het er volledig mee eens. Maarhet feit dat we mensen mobiliseren omernaartoe te gaan: als er dan mensen komenmet een sjaaltje van GroenLinks, dan had ikdaar niets aan kunnen doen, denk ik. In diezin zou ik het stimuleren. Burgers dichter bijde politiek brengen is wel degelijk eenuitgangspunt van het Trefpunt. Dat is ookeen van de eerste punten die benoemdworden. Het is nooit een doelstelling om geenpolitieke stokpaardjes of geen discussies ofpolitieke stellingname te doen, want doelstellingenzijn altijd positief geformuleerd, enniet negatief. Die herken ik ook niet. In diezin denk ik dat de discussie eerst in decommissie Bestuur plaats had kunnen vindenof waar dan ook, maar niet zozeer in de raad.Daarom steunen wij de motie niet.De heer Schoonhoven (D66): Voorzitter!Wij zijn als fractie van D66 te gast geweestbij een buitengewoon boeiend Trefpunt meteen goede opkomst van vooral de doelgroepen de direct betrokkenen. We hebben presentatiesen feiten gezien van twee uitstekendvoorbereide partijen. Onze fractie heeft metveel jongeren gesproken, waarvan eenmarkant aantal in een wit T-shirt met rodeopdruk. De discussie was goed. Geen van demensen heeft ook maar geprobeerd onservan te overtuigen dat één locatie de enigegoede locatie was. Alle mensen hebbengeprobeerd ons ervan te overtuigen dat ervooral een skatepark moest komen. Dat ismooi, want daarover was de hele raad hettoch al met elkaar eens. Na de discussies hadik zowaar het gevoel dat we sommigen vandie jongeren nog wel een keer terug zoudenzien in een wit T-shirt met groene opdruk.Dingen die goed en verkeerd kunnen gaanmet een Trefpunt commissie zijn in onzeogen maar een klein punt. Er zijn meerdereopmerkingen te maken over de organisatievan die avond. Twee andere, grotere bronnenvan onrust en ergernis zitten ons andersdwars. Daar gaan we graag op een anderemanier op in. De commissievergadering iseen goed idee.Met de achtergrond van deze motie, haal iker een zwaar citaat bij, Mattheüs 7.5: debepaling over verschillende soorten hout engezichtsvermogen. We gaan graag op eenander moment verder met een discussie overdit punt. Wij zullen deze motie niet steunen.De heer Knegt (Pro Hengelo): Dit is eenverkapte beschuldiging in de richting van ProHengelo. Het is niet anders, maar ik vind tochdat het goed zou zijn om duidelijk te makenwat je bedoelt. Het is natuurlijk lolligbedoeld. Ik zie dat er heel hard wordtgelachen, maar dit kan natuurlijk niet zo.De heer Schoonhoven (D66): Ik zal hetwat duidelijker uitdrukken: naar mijn gevoelverwijt de pot de ketel dat hij zwart ziet.De heer Knegt (Pro Hengelo): Laten wedan concluderen dat hij ontzettend lollig is,maar niets heeft gezegd.De heer Hollander (PvdA): Voorzitter! Watmijn fractie betreft is een motie om elkaaraan te spreken op welke gedraging dan ook,niet de weg die wij hier als gemeenteraadvan Hengelo zouden moeten kiezen. Dit zijnzaken die wij, in ieder geval in eersteinstantie, intern bespreken in een evaluatie,kan ik me voorstellen. In de Trefpunt commissiehoort dit soort dingen thuis, en niet opde eerste de beste raadsvergadering middelseen motie vreemd aan de agenda.Wat ons betreft wil de fractie dan ook geenmening geven over deze motie. Wij warenvoornemens om ons te onthouden vanstemming over deze motie, maar datbetekent dat wij de vergadering zoudenmoeten verlaten. Wij zijn geen partij vanweglopers, dus dat betekent dat wij tot deconclusie moeten komen dat wij tegen dezemotie stemmen.De heer Knegt (Pro Hengelo): Voorzitter!Ik zou het liefst heel hard gaan zuchten. Ditis toch echt beneden alle peil, echt benedenalle peil. Dat wil ik uitspreken. Ik weet dat jeargumenten moet zoeken om tegen testemmen, als je bij de PvdA bent, en je eenmotie van Pro Hengelo hoort. Maar alsjeblieft,het zou de PvdA heel erg sieren als je noueen keer met iets inhoudelijks kwam, eeninhoudelijke discussie. Daar heb ik trouwenspas nog iets over gelezen in de krant, meneerHollander. Ik kan u de krant ook nog welbezorgen, maar u neemt als partij geen krantaan, zag ik.De heer Hollander (PvdA): Het spijt me,maar toch even een korte reactie. Wij willengraag een inhoudelijk debat over dit soortaspecten aangaan, maar wij vinden het nietpassend om dat hier in deze raad met eenmotie te doen, omdat juist deze motie afleidtvan de inhoud, waar ik het begin dit jaar overheb gehad, en deze motie alleen gaat overintern gebeuren binnen de raad. Dan hoorthet hier niet thuis. We moeten het hierhebben over waar we naartoe willen met

41 21 februari 2012deze stad, en niet hoe we het Trefpuntinrichten.De heer Knegt (Pro Hengelo): Dan gaanwe nu inhoudelijk, meneer Hollander. Doemaar een voorstel waar we deze discussiewel gaan voeren, op welk moment en waar.Doe maar. U kunt van ons de discussiekrijgen, met alle plezier.De Voorzitter: In de Trefpunt commissiedenk ik, en daar komen we wel verder mee.De heer Knegt (Pro Hengelo): Dat is geenopenbare commissie, voorzitter.De Voorzitter: We maken eerst dezeronde af om te kijken wat de meningen overdeze motie zijn. Daar gaat het over: eenkorte ronde over de motie.De heer Alkema (ChristenUnie): Voorzitter!Die avond ben ik er vanwege dwingendepersoonlijke omstandigheden niet bijgeweest. Deze discussie gehoord hebbende,vind ik het volgende. Ik snap dat je iets overje politiek wilt zeggen, maar inderdaad, hetTrefpunt is a-politiek. Laten we dat vooral zohouden. Dat je mensen oproept om daaraaneen bijdrage te leveren: akkoord. Maar dezediscussie over wat waar thuishoort, laten wedie op een andere plaats voeren.De heer Van Grouw (SP): (interruptie) Ikheb nu toch wel de behoefte om één keer tereageren. Ik hoor een aantal keren zeggendat het Trefpunt niet politiek is. Een Trefpuntkan in mijn ogen nooit a-politiek zijn, en isaltijd politiek. We proberen daar onderwerpente agenderen, die de burgers interesseren,die leven in de gemeenteraad. Het komtvanuit de gemeenteraad, het is een politiekorgaan. Dat betekent dat als er onderwerpenworden geagendeerd die leven onder deburgers van Hengelo, dan zullen die burgershun mening willen geven. Die geven ze aande gemeenteraad, en dat is een politiekemening. Als we echt willen dat het Trefpunta-politiek is, dan denk ik dat we heel snelmoeten stoppen met het Trefpunt.De heer Mulder (BurgerBelangen):Voorzitter, ik wil hier heel graag op reageren,want het is een essentieel punt, dat hierwordt neergelegd. Ik begrijp uw redenering,maar het gaat ons erom, dat wij als partijeven de kleur niet laten zien. We luisterennaar de burgers, dat mag over politiekestandpunten gaan, die nemen we op, maarals partij doen we even een stapje terug. Datis waar het ons om gaat bij het Trefpunt.De heer Dragt (CDA): Voorzitter! Ik wil medaar op inhoud bij aansluiten. Ik ben zelf ookbetrokken geweest bij het opstarten van hetTrefpunt en het formuleren van wat hetTrefpunt als meerwaarde voor de raad zoukunnen hebben. Vooral het vroegtijdig in debeleidsvoorbereiding uitwisselen van ideeënen standpunten, informeren en op actuelekwesties aan burgers de mogelijkheid gevenom mee te kijken en te discussiëren overzaken die spelen. Dat is iets anders danwanneer je het Trefpunt gebruikt als platformom als politieke partij je mening of lijnen tedebiteren. Daar zijn andere mogelijkhedenvoor. Daar hebben we toen expliciet overgediscussieerd; daarvoor hebben we decommissies en de raad. Dat zijn de gremiawaar je die dingen doet als partij. Dat lees ikook als zijnde de strekking van deze motie,dus met de inhoud zijn we het eens. De vormzou moeten zijn dat de leden van de Trefpuntcommissie deze gedragsregels (dat zijn het,niet meer dan dat) met elkaar toetsen, hoehet gaat. Het gaat ook over de manier waaropde bijeenkomsten worden georganiseerd,over hoe het loopt. Dat hoort thuis bij deTrefpunt commissie, dus in die zin zullen wede motie niet steunen, maar wel de explicieteoproep doen aan de Trefpunt commissie omde gezamenlijk opgestelde gedragsregels inde praktijk af te dwingen, want op dezemanier kunnen we beter stoppen met ditmiddel.De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter! HetTrefpunt was inderdaad druk bezet en gingover een inhoudelijk goed stuk. Ook wijhebben wel een paar kanttekeningen gezet.Over de inbreng van onder andere de organisatieen de accenten die gelegd zijn metbetrekking tot de Bataafse Kamp, heb ikmezelf achter de oren gekrabd. Ik had meerevenwicht verwacht in de voorstellen die optafel lagen.Het is vanzelfsprekend dat als er belanghebbendenzijn, ze proberen medestanders tekrijgen om ervoor te zorgen dat ze sterk voorde dag komen. Dat vind je bij alle partijenterug. Over politieke kleuring van zo'nTrefpunt hebben we inderdaad afgesprokendat het enige wat gemeenteraadsledenmoeten doen is hun oor te luisteren leggen,geen politiek bedrijven, en zich alleen lateninformeren over de inhoud met betrekking totde feitelijke informatie. Niet anders danalleen dat.Ik had in dit geval wel bij tijd en wijle hetgevoel dat ik in een SP-meeting zat, en nietbij een Trefpunt. Wij zullen de motie nietsteunen, maar over het meenemen vanmensen naar zo'n bijeenkomst kunnen wijwel leven met de gedachte die Pro Hengeloop tafel legt. Dat is de reden waarom ik erinhoudelijk mee kan leven. Wat zou ermeemoeten gebeuren? Ik denk dat de Trefpuntcommissie er zelf een keer intern over moet

42 21 februari 2012praten. Als je het hebt over de do's en dedon'ts, hoe je met elkaar omgaat als politiekefracties in deze raad, zou je dit misschien ookeen keer op de agenda kunnen zetten van defractievoorzitters. Als je daar vastlegt hoe wemet elkaar omgaat, kun je elkaar in iedergeval aanspreken.De Voorzitter: Ik denk dat het college hiereen uitspraak over kan doen, daar hebt u omgevraagd. De Trefpunt commissie zal ditinderdaad zelf ook doen. U hebt als raad diecommissie ingesteld en benoemd. Ik kan mevoorstellen dat de Trefpunt commissie hetbelangrijk vindt om een aantal aspecten metelkaar te bespreken en daar een mening overte vormen. De Trefpunt commissie kandaarover wat zeggen in de commissieBestuur of in het fractievoorzitters overleg.Laten we wel vaststellen dat we eenverdraaid goed Trefpunt hadden, met eengoede opkomst uit onze bevolking. Laten wedat niet vergeten.De heer Knegt (Pro Hengelo): Voorzitter!Ik moet nu eigenlijk zeggen dat we hetbelangrijkste doel van het indienen van onzemotie nu hebben bereikt. We hebben eendiscussie gehad, maar ik wil echt nog weleven kwijt dat ik wel moeite heb gehad methet uitbundige gelach toen meneer Horsthuishet woord had. Toen dacht ik dat jullie hetnog niet goed begrepen hadden, maar dat wehet er maar op een ander moment moesteninwrijven. Het zou onze grote wens zijn datde Trefpunt commissie dit gaat behandelen,en dat de Trefpunt commissie rapporteertaan de commissie Bestuur, zodat we daareventueel een discussie kunnen voeren. Datpast in de lijn die we in de commissie Bestuurnog niet zo lang geleden hebben ingezet. Hetis een beetje raar als ik dit zou vragen aan devoorzitter van de Trefpunt commissie, wantdie heeft zich bewust de hele tijd heel stilgehouden, om geen balk in zijn oog tekrijgen, maar het zou betekenen dat we demotie nu aanhouden, misschien tot eenvolgend leuk Trefpunt.De Voorzitter: De Trefpunt commissie isnu aan zet, we zullen er later nog van horen.Ik geloof dat ze binnenkort deze bijeenkomstevalueert. Laten we het daarop houden.Meneer Knegt, u zei dat deze motie nietmeer in stemming komt. Daarmee is demotie teruggetrokken. Een motie vreemdkunnen we niet aanhouden, dus als u datwilt, moet u haar een volgende keer opnieuwindienen. Ze ligt bij u en u komt er weer opterug.Dan hebben we dit zonder besluitvormingafgewikkeld en zijn we aan het eind van deagenda.Ik zou u in een minuutje wat willen vertellenover iets bijzonders. We hadden hetvandaag over de trein en No Rail en debijbehorende acties. Toen dacht ik: laten weeens kijken naar de A1 bij ons. We hebbenveel nieuwe raadsleden, dus is het goed omeven weer scherp op het netvlies te hebbenhoe dat is gegaan.Velen van u zullen het misschien nietweten, maar pas op 27 juli 1988, toen pas,kwam de toenmalige minister van Verkeer enWaterstaat Nelie Smit-Kroes om het stukjeA1 van vijf kilometer aan de noordkant vanHengelo te openen. Tot dat moment kwam alhet vrachtverkeer door onze stad. U moetzich voorstellen dat de A1 liep tot 1974 totaan Rijssen. Daar hield hij op. Hij liep totknooppunt Azelo in 1978, om daar op tehouden. De A35 van Almelo liep tot 1979 totaan de afslag Delden aan de Deldenerstraat.Het verder brengen van de A1 aan denoordkant van Hengelo, tot de afslagBornsestraat bij de Ikea gebeurde pas in1986. Vanaf 1988 was de A1 aan de helenoordkant van Hengelo klaar. Wat betekendedat? In al die jaren moest je tot 1986 binnendoorvia de Bornsestraat. Tot 1979 kwam jeniet eens tot de Bornsestraat. Of je ging viade Deldenerstraat met al die vrachtwagensdoor Hengelo. Midden jaren '70 had je hetover 1.200 vrachtwagens die per dag overdie Oldenzaalsestraat, Bornsestraat enDeldenerstraat denderden. Niet te geloven.Lawaai en stank.In onze stad ontstond het comité 'Weg E8'.Toen heette dat stukje nog E8. Het verkeermóest uit de stad. Een blokkade actie in 1978al, grootscheeps aangekondigd en georganiseerd,liep uit op een grote mislukking. Depolitie leidde zonder dat de actievoerders hetwisten, het verkeer helemaal om de stadheen, tot grote woede van de actievoerders.Dus het had helemaal geen enkele zin gehad.De toenmalige burgemeester en de politiekregen natuurlijk de wind van voren, en hebbenachteraf het boetekleed moeten aantrekkenvoor het feit dat van alles wasgeorganiseerd, maar dat het geen enkeleffect had. Daarover was zoveel woedeontstaan, dat er daarna een onaangekondigdeactie kwam op 3 mei 1979, die wel eenenorme verkeerschaos teweegbracht. Depolitie greep toen niet in. Op een voetgangeroversteekplaatsis alles vastgezet, waardooreen geweldige toestand ontstond.In 1988 was dus pas dat verkeer weg uit destraten van Hengelo. Toen kon men bijHengelo Noord en Oldenzaal West de snelwegop. Het duurde zelfs tot 12 november 1992alvorens het laatste stukje A1 van OldenzaalWest tot De Lutte (daarachter was het ook alklaar) werd opengesteld.

43 21 februari 2012Waarom duurde het zo lang? Omdat deTwentse gemeenten niet op één lijn kondenkomen. Dat lukte absoluut niet. Er warenallerlei plannen, maar een ouder plan om deA1 dan maar door te trekken via een vierbaanswegdoor Hengelo kwam toen uit debus. Hengelo heeft dat toch maar geaccepteerd.Dat werd de Kardinaalshoed, omdatdie weg de vorm kreeg van een kardinaalshoed.Omdat het op de tekening paars werdingekleurd, schijnt gedeputeerde Jan Niers denaam Kardinaalshoed te hebben geïntroduceerd.Dat ging in onze stad niet zonder slagof stoot, realiseer dat wel. Die weg kwam dantoch langs de Hasseler Es, die lag er al. Demensen waren ongelooflijk boos dat die weger zou komen. Het gemeentebestuur vantoen zei dat het een verdiepte weg moestworden, maar in de loop van de jaren werdhet half verdiept. De mensen van de HasselerEs waren erg boos op de gemeenteraad enhet college: jullie hebben water bij de wijngedaan. Tumultueuze hoorzittingen hebbenwe hier gehad, stinkbommen van de publieketribune naar beneden. Dat gebeurde toenallemaal. De Oldenzaalsestraat was tevreden,de Hasseler Es was niet tevreden. Nu zijn wenog bezig om de geluidswallen te regelen. Zolang duurt het.Het is wel het enige stukje snelweg in onsland, dat een eigen naam heeft, namelijk deKardinaalshoed. Nergens anders is dat zo.De heer Heijstek (Pro Hengelo):Voorzitter! Het is een mooi verhaal dat u hebtgehouden. Als je op You Tube ‘Hengelo’intypt, zie je een video, gemaakt met eenvideo 8 camera, waarbij een ritje wordtgemaakt vanaf de Waterstaatskerk deDeldenerstraat en de hele Oldenzaalsestraataf. Dat is het oude Hengelo uit de jaren ’80.Een heel mooi gezicht, met een verpauperdeWaterstaatskerk en een mooi badhuis.De voorzitter sluit daarop, te 23.35 uur, devergadering.De raad der gemeente Hengelo (O) heeftvorenstaand verslag in zijn openbarevergadering van __________________goedgekeurd en vastgesteld.________________________, voorzitter,________________________, griffier.