Klik hier voor het antwoord! - Thijs van der Zanden

Genealogie van Matijs Jan Mollen.verricht door diens administrateur, Grahame geheten. Die nam het nieuwe huis van Goijaert Lucas metschuur en al in beslag, om het daarna, inclusief de bijbehorende erven, openbaar te verkopen. Vereffendwas de rekening daarmee echter niet. Men kwam in Den Bosch nog 577-0-0 gulden tekort. Die zou hetdorp alsnog hebben op te brengen. In Reusel vond men dat niet rechtvaardig en men weigerde dan ook tebetalen. Gevolg daarvan was dat een aantal dorpsbestuurders in gijzeling werd genomen. Dat hield indat ze elders in Den Bosch net zo lang huisarrest kregen totdat het gehele bedrag zou zijn voldaan.Nieuw was die strafmaatregel voor Reusel niet. Vanwege een gigantische achterstand in de belastingenwas er in 1709 al eens eerder een aantal dorpsbestuurders gegijzeld, meer dan een jaar lang, wat overde 2000-0-0 gulden had gekost, want gegijzeld werd men in die tijd op eigen kosten. Na veel bidden ensmeken hadden de gegijzelde uiteindelijk hun vrijheid herkregen (ARA, RvS, 1828 (Tiendverbalen 1710-1714)).Deze keer dreigde de gijzeling niet minder lang te gaan duren. Reden waarom de schepenen enregeerders van het dorp zich op 11 oktober 1717 tot de Staten Generaal richten om clementie (ARA, SG,7700 (rekesten 1717 oktober-december)). Met een meer dan lege dorpskas nog eens dubbel gepakt teworden voor een fout van een frauderende dorpsgenoot had geen pas. De Staten Generaal legde dekwestie voor aan de Raad van State. Die kende echter geen medelijden. Van kwijtschelding kon geensprake zijn, hooguit van uitstel. Op 14 december namen de Staten dat advies over. De ene helft van de577-0-0 gulden in kwestie diende binnen zes maanden betaald te worden, "de wederhelft binnen het jaardaarna" (ARA, SG, 3772 (gedrukte res. 1717)). Waar een simpele brand in het verleden al niet toe konleiden!Een goed idee uit Kempenland (1716)Nog voordat de kwestie Goijaert Lucas definitief geregeld was had de Staten Generaal al kennisgenomen van een Kempenlands voorstel om eventuele branden zo goed mogelijk te kunnen bestrijden.Het was afkomstig van Willem van Heemskerck, die van 1705 tot 1729 heeft gefungeerd alskwartierschout van Kempenland. Twee dingen waren er volgens hem voor nodig. Ten eerste hetaanschaffen van behoorlijke brandleren, brandhaken en brandemmers en ten tweede het aanstellen vannachtroepers of klapwakers, die tijdig konden waarschuwen en hulp inroepen als er ergens bran uitbrak(ARA, SG, 5212 (Lias lopende 1716 oktober - december) Schrijven Heemskerck d.d. 1716 december, 12).Deze keer besloten de Staten om het advies in te winnen van de Raad van Brabant, die het heel dienstigvond daarover eerst de gecommiteerden van het kwartier te horen. Die waren van mening dat er alleennachtroepers nodig waren in de grotere plaatsen van Kempeland, te weten Eindhoven, Oirschot,Valkenswaard, Eersel en Lommel. Leren, haken en emmers daartegen konden overal hun nut bewijzen.Op 12 december 1717 briefde de Raad dat aar de State door (ARA, SG, 5216 (lias lopede 1717 oktober -december)), die het twee dage later omzette i ee resolutie (ARA, SG, 3772). Voor de grotere plaatsewerde de achtroepers iderdaad verplicht gesteld, "op een betamelijk salaris", de kleinere mochtenhandelen naar eigen goeddunken. Net als de andere dorpen van Kempenland zal Reusel wel een afschriftvan de resolutie toegestuurd hebben gekregen, mogelijk zelfs in een gedrukte vorm. Het kan echter ookzijn dat de gedrukte versie pas van een latere datum is, toen er alle reden was om nog eens op het belangvan brandpreventie aan te dringen.Richtlijnen voor heel de Generaliteit (1732)Gedoeld wordt hier op een "vehementen en onuijtblusselijcken brant" van 3 juni 1731 in de plaats Echt,gelegen in het land van Montfort, Overkwartier van Gelderland. Die bracht de Staten ertoe om op 20augustus van dat jaar een hele serie aanbevelingen te doen tegen herhaling van zulk kwaad. Zo moestener de nodige waterpompen worden gesteld, een brandspuit aangeschaft, alsook de nodige ladders, hakenen leren emmers. Jaarlijks diende er inspectie plaats te vinden van alle schoorstenen, bakovens enasputten.Ook mochten er geen strooien daken meer gemaakt worden. Die moesten voortaan voorzien zijnvan pannen. Al deze maatregelen waren bedoeld voor Echt zelf. Wel diende de Raad van State eenonderzoek in te stellen hoe het met de brandvoorschriften in de Generaliteit in het algemeen was gelegen(ARA, SG, 3787 (gedrukte resolutie) Res. d.d. 1731 14 en 20 augustus). Vanuit heel Brabant zijn daar denodige antwoorden op binnengekomen (te vinden in ARA, RvS, 8041 (ingekomen stukken 1731november) en 805 I en II (ingekomen stukken 1732 januari - februari)). Op 8 november 1731 arriveerdeer ook een schrijven van de toenmalige kwartierschout van Kempenland, Johan Bout (1731 - 1749). Omte beginnen herinnerde hij de Raad daarin aan de Statenresolutie van 14 oktober 1717. Op zich zelf wasdie heel nuttig, maar omdat deze geen boete op de overtredingen kende haalde ze in feite niets uit. Daardiende dus als eerste in voorzien te worden. Verder stelde hij een hele serie practische maatregelen voor.In ieder gehucht van elk dorp zouden acht leren brandemmers verplicht gesteld moeten worden, vierlange brandhaken met ijzeren ringen en vier ladders van tenminste twintig voet. Ze zouden alleengebruikt mogen worden als er brand was. Elk half jaar dienden alle schoorstenen, bakovens,brouwerijen, stokerijen en andere vuurplaatsen te worden nagekeken. In augustus of september moestenalle waterpoelen "geveeght ende gediept" worden, om op het ktitieke moment nooit zonder water te= blad 42 =