klooster Euphrasia en landgoed Schapenduinen 2008020986.pdf
klooster Euphrasia en landgoed Schapenduinen 2008020986.pdf
klooster Euphrasia en landgoed Schapenduinen 2008020986.pdf
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Stichting Schap<strong>en</strong>duin<strong>en</strong>§ÉAANTEKENENIIc£iGeme<strong>en</strong>te Bloem<strong>en</strong>daalït.a.v. College van Burgemeester <strong>en</strong> Wethouders 1<strong>en</strong> de led<strong>en</strong> van de Geme<strong>en</strong>teraad |Bloem<strong>en</strong>daalseweg 1582051 GJOverve<strong>en</strong>O:OSBloem<strong>en</strong>daal, 28 oktober 2008Betreft: Ontwikkeling <strong>klooster</strong> <strong>Euphrasia</strong> <strong>en</strong> <strong>landgoed</strong> Schap<strong>en</strong>duin<strong>en</strong>Zeer geachte Dames <strong>en</strong> Her<strong>en</strong>,Op 14 oktober 2008 heeft de Stichting Schap<strong>en</strong>duin<strong>en</strong> u, na daartoe te zijn uitg<strong>en</strong>odigd, e<strong>en</strong>brief gestuurd met haar visie op de plann<strong>en</strong> van Biesterbos Planontwikkeling voor degrond<strong>en</strong> van het <strong>klooster</strong> <strong>Euphrasia</strong> <strong>en</strong> del<strong>en</strong> van het <strong>landgoed</strong> Schap<strong>en</strong>duin<strong>en</strong> (voor zoverniet in beheer bij de Stichting).In deze brief heeft de Stichting Schap<strong>en</strong>duin<strong>en</strong> kort gezegd haar zorg<strong>en</strong> uitgesprok<strong>en</strong> over d<strong>en</strong>ieuwe bouwplann<strong>en</strong> voor deze gebied<strong>en</strong>. De Stichting Schap<strong>en</strong>duin<strong>en</strong> heeft onder meergewez<strong>en</strong> op de hoge natuurwaard<strong>en</strong> van deze gebied<strong>en</strong>. De Stichting Schap<strong>en</strong>duin<strong>en</strong> zou ervoorstander van zijn deze gebied<strong>en</strong> sam<strong>en</strong> te voeg<strong>en</strong> met de gebied<strong>en</strong> in beheer bij deStichting. Dit natuurgebied kan vervolg<strong>en</strong>s onder de bescherming word<strong>en</strong> gebracht van hetNationaal Park <strong>en</strong> Natura 2000.In aanvulling op de eerdere brief wil de Stichting Schap<strong>en</strong>duin<strong>en</strong> u nog graag wijz<strong>en</strong> op heteig<strong>en</strong> geme<strong>en</strong>telijke standpunt over bouwmogelijkhed<strong>en</strong> in het betreff<strong>en</strong>de gebied. Ditstandpunt blijkt uit de Kroonbeslissing van 28 september 1978 over het bestemmingsplan'Wildhoef-Schap<strong>en</strong>duin<strong>en</strong>'. Ook to<strong>en</strong> al (inmiddels dertig jaar geled<strong>en</strong>) werd gediscussieerdover bebouwingsmogelijkhed<strong>en</strong> op zelfde del<strong>en</strong> van de <strong>landgoed</strong>er<strong>en</strong> Schap<strong>en</strong>duin<strong>en</strong> <strong>en</strong>Caprera.Destijds stelde uw geme<strong>en</strong>te zich - terecht - op het standpunt dat "het onaanvaardbaar zouzijn dit natuurgebied op bedoelde wijze aan te tast<strong>en</strong>". Dat zou volg<strong>en</strong>s uw geme<strong>en</strong>tebov<strong>en</strong>di<strong>en</strong> in strijd zijn met de opvatting "dat op dit gebied ge<strong>en</strong> grote inbreuk mag word<strong>en</strong>gemaakt" (zie pagina 2 Kroonbeslissing).Brederodelaan 1352061 JR BLOEMENDAAL
Stichting Schap<strong>en</strong>duin<strong>en</strong>Gedeputeerde Stat<strong>en</strong> volgd<strong>en</strong> uw geme<strong>en</strong>te. Volg<strong>en</strong>s Gedeputeerde Stat<strong>en</strong> zou "het op<strong>en</strong><strong>en</strong>van de mogelijkheid van meer bebouwing in het onderwerpelijke gebied in strijd zijn met hetbeleid om natuurgebied<strong>en</strong> zoveel mogelijk van bebouwing te vrijwar<strong>en</strong>" (zie pagina 4Kroonbeslissing).De Kroon sloot zich bij het oordeel van uw geme<strong>en</strong>te <strong>en</strong> Gedeputeerde Stat<strong>en</strong> op dit puntvolledig aan. Op pagina 11 van haar beslissing overweegt de Kroon dat:"de onderwerpelijke terrein<strong>en</strong> deel uitmak<strong>en</strong> van de <strong>landgoed</strong>er<strong>en</strong> Schap<strong>en</strong>duin<strong>en</strong> <strong>en</strong>Caprera, welke e<strong>en</strong> fraai natuurgebied betreff<strong>en</strong>, dat voorts nieuwbouw, zoals door deappellant<strong>en</strong> gew<strong>en</strong>st, op eerderg<strong>en</strong>oemde terrein<strong>en</strong> zal leid<strong>en</strong> tot e<strong>en</strong> onaanvaardbareinbreuk op de totaliteit van dit natuurgebied; (...) dat Wij onder deze omstandighed<strong>en</strong>van oordeel zijn, dat dit natuurgebied als zodanig behoud<strong>en</strong> di<strong>en</strong>t te blijv<strong>en</strong> <strong>en</strong> vanverdere bebouwing gevrijwaard di<strong>en</strong>t te word<strong>en</strong>."Nu, dertig jaar later, hebb<strong>en</strong> de geciteerde standpunt<strong>en</strong> van uw geme<strong>en</strong>te, GedeputeerdeStat<strong>en</strong> <strong>en</strong> de Kroon niets aan actualiteit ingeboet. Integ<strong>en</strong>deel, het belang bij vrijwaring vandit gebied van bouwplann<strong>en</strong> is alle<strong>en</strong> maar groter geword<strong>en</strong> nu overal in de regio - <strong>en</strong> zekerook binn<strong>en</strong> de geme<strong>en</strong>te Bloem<strong>en</strong>daal zelf- de natuurwaard<strong>en</strong> steeds verder onder drukkom<strong>en</strong> te staan door oprukk<strong>en</strong>de bebouwing.De Stichting Schap<strong>en</strong>duin<strong>en</strong> wil u dan ook vrag<strong>en</strong> het uw standpunt inzake deze bijzonderegebied<strong>en</strong> niet te wijzig<strong>en</strong> <strong>en</strong> ge<strong>en</strong> medewerking te verl<strong>en</strong><strong>en</strong> aan nieuwbouwplann<strong>en</strong> voor degrond<strong>en</strong> van het <strong>klooster</strong> <strong>Euphrasia</strong> <strong>en</strong> het <strong>landgoed</strong> Schap<strong>en</strong>duin<strong>en</strong>.Tot slot herhaalt de Stichting Schap<strong>en</strong>duin<strong>en</strong> haar aanbod om in constructief overleg bij tedrag<strong>en</strong> aan e<strong>en</strong> / 9Jpl|3Ssing voor het <strong>klooster</strong>gebouw, anders dan door dit gebied vol te bouw<strong>en</strong>.Hartelijke/STICHTMG SCHAPENDUINENBrederodelaan 1352061 JR BLOEMENDAAL
-; «/ -"£,WilI *llLl3,T13,, bij de gratie Cjods,|—Xoiiingtndcr>lcderU.n4crt, t!lIL"Prinses van Oranje-]s(assau,<strong>en</strong>2-,<strong>en</strong>2>erA 1128 SEPTEMBER 1901Nr. ' 7«jj» «•> „*Beschikk<strong>en</strong>de op de beroep<strong>en</strong>, ingesteld door mr. B. Bouman,W.G. Kluppel1, E. in 't Veld, H. van Heusd<strong>en</strong>, J.G. van Keusd<strong>en</strong>,D. Louman, W. Goedhart-van Mierlo, J.A.A. Poncin, G.J.Bakels-Bulters, F.J. Wassink, M. Polle, H.L.S. Drost-Weber, M.C.G.Bijvoet-Bos, J.E. Vis-de Kruif, A.G. van Dorth, G. de Boer,J. Jurriss<strong>en</strong>-Riezebos, M.P.H, van Coevord<strong>en</strong>, H.W. Blom, H.A.Hodd<strong>en</strong>bach, J.C. Heeek, P. Spaanderman, W.P.N, van der Leeuw,M.A. Toet, A. Gemke, H.W. Hal<strong>en</strong>beck, T. Stelma, A. Croes,T. Peij<strong>en</strong>, A.M. Fillet, M. Koe, H. Lohmann, L.H. van derDeijl,P.J.A. van d<strong>en</strong> Broek, P. Bijl de Vroe, K. Gorter <strong>en</strong> C.W.Bier<strong>en</strong>s de Haan, nam<strong>en</strong>s de erv<strong>en</strong> Bier<strong>en</strong>s de Haan, all<strong>en</strong> teBloem<strong>en</strong>daal, teg<strong>en</strong> het besluit van gedeputeerde stat<strong>en</strong> vanNoord-Holland van 5 augustus 1975, Afdeling 1, no. 2, waarbijonder meer gedeeltelijk goedkeuring is verle<strong>en</strong>d aan het bestemmingsplan"Wildhoef-Schap<strong>en</strong>duin<strong>en</strong>" der geme<strong>en</strong>te Bloem<strong>en</strong>daal,met de daarbij behor<strong>en</strong>de voorschrift<strong>en</strong>;De Raad van State, Afdeling voor de geschill<strong>en</strong> van bestuur,gehoord, advies van 10 oktober 1977, no. 92/1;Op de voordracht van Onze Minister van Volkshuisvesting <strong>en</strong>Ruimtelijke Ord<strong>en</strong>ing van 21 september 1978, no. 1108925, C<strong>en</strong>traleAfdeling Juridische Zak<strong>en</strong>;Overweg<strong>en</strong>de dat de raad der geme<strong>en</strong>te Bloem<strong>en</strong>daal in zijnop<strong>en</strong>bare vergadering van 20 juni 197^ heeft vastgesteld hetbestemmingsplan "Wildhoef-Schap<strong>en</strong>duin<strong>en</strong>" dier geme<strong>en</strong>te, metde daarbij behor<strong>en</strong>de voorschrift<strong>en</strong>;dat de raad daarbij t<strong>en</strong> aanzi<strong>en</strong> van de door onder meermr. B, Bouman, W.G. Kluppell, E. in 't Veld, H. van Heusd<strong>en</strong>,D. Louman, W. Goedhart-van Mierlo, J.A.A. Poncin, G.J.Bakels-Bulters, F.J. Wassink, M. Polle, H.L.S. Drost-Weber, M.C.G.Bijvoet-Bos, A.G. van Dorth, H.W. Blom, H.A. Hodd<strong>en</strong>bach,-J.C. Heeek,-
-?-J '. Heeck, P. Spaanderman, W.F.f', van der !>-euw, M.A. -Toet ,A. Gemke, F.W. Hal<strong>en</strong>beek, A- Croes, T. Feij<strong>en</strong>, A .K. Fillet,M. Koe, H. Lohmann, L.H. van der Deijl, P.J.A. van d<strong>en</strong> Broek,P. Pijl de Vroe <strong>en</strong> K. Gorter bij hem ingedi<strong>en</strong>de beswar<strong>en</strong>heeft overwog<strong>en</strong>, dat het speelveld is geprojecteerd, omdatde wijk Ve<strong>en</strong> <strong>en</strong> Duin daaraan behoefte heeft; dat er thane cpstraat <strong>en</strong> op de gazons gevoetbald wordt; dat het opricht<strong>en</strong>van obstakels, zoals klLmtoestell<strong>en</strong>, op het speelveld nietis toegestaan; dat t<strong>en</strong> aanzi<strong>en</strong> van e<strong>en</strong> ev<strong>en</strong>tueel hekwerk degrootst mogelijke zorgvuldigheid in acht cal word<strong>en</strong> g<strong>en</strong>om<strong>en</strong>;dat de aantasting van het uitzicht <strong>en</strong> het natuurschoon - codeze al plaats zal vind<strong>en</strong> - hierdoor tot e<strong>en</strong> minimum beperktsal blijv<strong>en</strong>; dat het speelterrein aan de Pieter Keylaan uitsluit<strong>en</strong>dvoor kleuters is bestemd;dat de raad daarbij t<strong>en</strong> slotte t<strong>en</strong> aanzi<strong>en</strong> van de doorC.W. Bier<strong>en</strong>s de Haan, nam<strong>en</strong>s de erv<strong>en</strong> Bi deze woning<strong>en</strong> onder deovergangsbepaling<strong>en</strong> vall<strong>en</strong>; dat het, gezi<strong>en</strong> h
3 .
G.J. Bakels-Bulters, F.J. Wassink, M. Polle, H.L.S. Drost-Weber, M.C.G. Bijvoet-Bos, A.G. van Dorth, H.W. Blom, H.A.Hodd<strong>en</strong>bach, J.C. Heeck, P. Spaanderman, W.P.M, van der Leeuw,M.A. Toet, A. Gemke, H.Vf. Hal<strong>en</strong>beck, A. Croes, T. Feij<strong>en</strong>,A.M. Fillet, M. Koe, H. Lohmann, L.H. van der leijl, P.J.A.van d<strong>en</strong> Broek, F. Bijl de Vroe <strong>en</strong> K. Gorter bij h<strong>en</strong> ingedi<strong>en</strong>debezwar<strong>en</strong> hebb<strong>en</strong> overwog<strong>en</strong>, dat de reclamant<strong>en</strong> bezwaarmak<strong>en</strong> teg<strong>en</strong> de aanleg van e<strong>en</strong> speelveld nabij de volkstuin<strong>en</strong>;dat naar hun m<strong>en</strong>ing ter plaatse ge<strong>en</strong> behoefte aan e<strong>en</strong> speelveldbestaat; dat voorts het speelterrein het mooie weilandsal aantast<strong>en</strong> <strong>en</strong> tev<strong>en</strong>s het fraaie uitzicht aan de bewonersvan "Huize Wildhoef" zal ontnem<strong>en</strong>; dat burgemeester <strong>en</strong> wethoudersvan Bloem<strong>en</strong>daal erop hebb<strong>en</strong> gewez<strong>en</strong>, dat met name depolitie vele klacht<strong>en</strong> ontvangt van de op straat <strong>en</strong> de gazonstuss<strong>en</strong> de huiz<strong>en</strong> voetball<strong>en</strong>de jeugd; dat weliswaar in d<strong>en</strong>abij geleg<strong>en</strong> woonwijk e<strong>en</strong> speelterrein aanwezig is, dochdat dit uitsluit<strong>en</strong>d is bestemd voor kleuters; dat hun collegeer voorts op wijst, dat volg<strong>en</strong>s artikel 11 van de bij hetplan behor<strong>en</strong>de voorschrift<strong>en</strong> de mogelijkheid van het opricht<strong>en</strong>van obstakels, zoals klimtoestell<strong>en</strong>, op het speelveldniet is toegestaan; dat het veldje zal word<strong>en</strong> omgev<strong>en</strong> doore<strong>en</strong> afrastering; dat weliswaar e<strong>en</strong> afrastering in het landschapniet in alle omstandighed<strong>en</strong> ev<strong>en</strong> fraai te noem<strong>en</strong> is,doch dat door het geme<strong>en</strong>tebestuur van Bloem<strong>en</strong>daal - naar istoegezegd - het geheel van e<strong>en</strong> pass<strong>en</strong>de beplanting zal word<strong>en</strong>voorzi<strong>en</strong>, zodat e<strong>en</strong> stor<strong>en</strong>de invloed op het omring<strong>en</strong>d<strong>en</strong>atuurschoon tot e<strong>en</strong> minimum beperkt zal blijv<strong>en</strong>; dat onderdeze omstandighed<strong>en</strong>, <strong>en</strong> mede gelet op de behoefte aan e<strong>en</strong>speelgeleg<strong>en</strong>heid, de bezwar<strong>en</strong> van de reclamant<strong>en</strong> niet vanzodanige aard kunn<strong>en</strong> word<strong>en</strong> geacht, dat op grond daarvan aandit plandeel de goedkeuring onthoud<strong>en</strong> zou di<strong>en</strong><strong>en</strong> te word<strong>en</strong>;dat de reclamant W.G. Kluppell nog aanvoert, dat van geme<strong>en</strong>tewegee<strong>en</strong> misleid<strong>en</strong>de voorstelling wordt gegev<strong>en</strong> van dewijze waarop het speelveld omheind moet word<strong>en</strong>, omdat hetraadsbesluit spreekt van "hekwerk" <strong>en</strong> de voorschrift<strong>en</strong> van"afrastering";dat hun college hierbij de m<strong>en</strong>ing van burgemeester<strong>en</strong> wethouders van Bloem<strong>en</strong>daal deelt, dat dit niet-bezwaarlijk-
_ i ) _bezwaarlijk is, aangezi<strong>en</strong> beide woord<strong>en</strong> als synoniem<strong>en</strong> zijnte beschouw<strong>en</strong>; dat mitsdi<strong>en</strong> ook dit bezwaar naar het oordeelvan hun college ge<strong>en</strong> aanleiding geeft het betreff<strong>en</strong>de plandeelbuit<strong>en</strong> de goedkeuring te houd<strong>en</strong>;dat gedeputeerde stat<strong>en</strong> daarbij t<strong>en</strong> slotte t<strong>en</strong> aanzi<strong>en</strong>van de door C.W, Bier<strong>en</strong>s de Haan, nam<strong>en</strong>s de erv<strong>en</strong> Bier<strong>en</strong>sde ilaan, bij h<strong>en</strong> ingedi<strong>en</strong>de bezwar<strong>en</strong> hebb<strong>en</strong> overwog<strong>en</strong>, datde reclamant van m<strong>en</strong>ing is, dat het algeme<strong>en</strong> nut <strong>en</strong> het onderhoudvan het onderweroelijke gebied door e<strong>en</strong> gedeeltel"' j t ebebouwing <strong>en</strong> door actieve recreatiemogelijkhed<strong>en</strong> zou word<strong>en</strong>bevorderd; dat echter volg<strong>en</strong>s de reclamant van deze m<strong>en</strong>ing,die in de voorbereidingsfase van dit bestemmingsplan bijburgemeester <strong>en</strong> wethouders is k<strong>en</strong>baar gemaakt, in het plan .niets is terug te vind<strong>en</strong>; dat hun college de m<strong>en</strong>ing van dereclamant niet kan del<strong>en</strong>, aangezi<strong>en</strong> gedeeltelijke bebouwingop zichzelf ge<strong>en</strong> waarborg is voor e<strong>en</strong> beter onderhoud vanhet jebied; dat het op<strong>en</strong><strong>en</strong> van de mogelijkheid van meerbebouwing in het onderwerpelijke gebied in strijd is met hetbeleid van hun college om natuurgebied<strong>en</strong> zoveel mogelijk vanbebouwing te vrijwar<strong>en</strong>; dat t<strong>en</strong> aanzi<strong>en</strong> van dit beswaaroverig<strong>en</strong>s verwez<strong>en</strong> moge word<strong>en</strong> naar hetge<strong>en</strong> hun college heeftoverwog<strong>en</strong> t<strong>en</strong> aanzi<strong>en</strong> van het plan als zodanig; dat metbetrekking tot de bezwar<strong>en</strong> met betrekking tot de bebouwingin het noordelijk gedeelte van het plangebied ev<strong>en</strong>e<strong>en</strong>s verwez<strong>en</strong>moge word<strong>en</strong> naar hetge<strong>en</strong> door hun college t<strong>en</strong> aanzi<strong>en</strong>van het plan als zodanig is overwog<strong>en</strong>; dat de reclamant voortsbezwar<strong>en</strong> heeft teg<strong>en</strong> het niet opnem<strong>en</strong> van bebouwingsvlakk<strong>en</strong>bij de woning<strong>en</strong> Krull<strong>en</strong>laan nos. 1, 3 <strong>en</strong> 5; dat hun collegevan oordeel is, dat het creër<strong>en</strong> van bebouwingsvlakk<strong>en</strong> voorde woning<strong>en</strong> aan de Krull<strong>en</strong>laan ev<strong>en</strong>e<strong>en</strong>s in strijd is teacht<strong>en</strong> met het strev<strong>en</strong> tot behoud van het onderwerpelijk<strong>en</strong>atuurgebied; dat verder de overgangsbepaling<strong>en</strong> van de bijhet plan behor<strong>en</strong>de voorschrift<strong>en</strong> de bewoners van p<strong>en</strong>oemdewoning<strong>en</strong> voldrer.de mogelijkhed<strong>en</strong> bied<strong>en</strong> om te kom<strong>en</strong> tot aanpassingvan hun woning<strong>en</strong>; dat mitsdi<strong>en</strong> naar de m<strong>en</strong>ing vanhun college de bezwar<strong>en</strong> van de reclamant niet tot onthoudingvan goedkeuring aan het plan of <strong>en</strong>ig pïanpedeelte-kunn<strong>en</strong>-
kunn<strong>en</strong> leid<strong>en</strong>;dat mr. B. Bouman, mede nam<strong>en</strong>s ander<strong>en</strong>, in beroep aanvoert,dat zijn bezwar<strong>en</strong> gedeeltelijk zijn opg<strong>en</strong>om<strong>en</strong> in zijnbezwaarschrift van 24 juli 197^ gericht aan gedeputeerdestat<strong>en</strong>, dat is overgelegd <strong>en</strong> geacht wordt daarvan deel uitte mak<strong>en</strong>; dat zijn bezwar<strong>en</strong> anderdeels zijn vervat in deovergelegde schriftelijk weergegev<strong>en</strong> mondelinge toelichtingop de zitting van gedeputeerde stat<strong>en</strong> van 7 mei 1975; dataan g<strong>en</strong>oemde bed<strong>en</strong>king<strong>en</strong> nog moge word<strong>en</strong> toegevoegd, dat debewering van het geme<strong>en</strong>tebestuur over "vele klacht<strong>en</strong>",welke bij de politie zoud<strong>en</strong> zijn binn<strong>en</strong>gekom<strong>en</strong> over op gazons<strong>en</strong> straat voetball<strong>en</strong>de jeugd, vermoedelijk met e<strong>en</strong> korrelzout moet word<strong>en</strong> g<strong>en</strong>om<strong>en</strong>; dat bij navraag bij <strong>en</strong>ige politie,-m<strong>en</strong>s<strong>en</strong> des<strong>en</strong>nerg<strong>en</strong>s van wist<strong>en</strong>; dat wel geblek<strong>en</strong> is, dat e<strong>en</strong>politie-ag<strong>en</strong>t, die in het aangr<strong>en</strong>z<strong>en</strong>de Ve<strong>en</strong> <strong>en</strong> Duin woont,e<strong>en</strong> klacht had gekreg<strong>en</strong> over zijn eig<strong>en</strong> zoon; dat ook nogwordt overgelegd:a) E<strong>en</strong> besluit van de geme<strong>en</strong>teraad van Bloem<strong>en</strong>daal van19 april 1973» waarbij het onderwerpelijke weiland voor2b jar<strong>en</strong> in erfpacht is gegev<strong>en</strong> aan P. Witkop & Zn. N.V.,waarbij de geme<strong>en</strong>te zich in punt 9a het recht voorbehoudtom gedur<strong>en</strong>de ti<strong>en</strong> dag<strong>en</strong> per jaar de grond in gebruik tegev<strong>en</strong> aan derd<strong>en</strong> t<strong>en</strong> behoeve van de viering van nationalefeestdag<strong>en</strong>; dit betek<strong>en</strong>t in feite aan het Oranje-Comité*Bloem<strong>en</strong>daal, hetwelk reeds vanaf 1971 het veld gebruikte;b) E<strong>en</strong> brief van burgemeester <strong>en</strong> wethouders van Bloem<strong>en</strong>daalvan 15 maart 197^ als gebruikelijk aan voornoemde Witkopgericht, welke kan word<strong>en</strong> beschouwd als e<strong>en</strong> uitvoeringsmaatregelvan bov<strong>en</strong>vermeld besluitsartikel;c) E<strong>en</strong> brief van het Oranje-Comité Bloem<strong>en</strong>daal van *J mei1975 aan appellant, welke ev<strong>en</strong>e<strong>en</strong>s geacht wordt deel uitte mak<strong>en</strong> van zijn beroepschrift, waarin vor<strong>en</strong>g<strong>en</strong>oemdeComité de gang van zak<strong>en</strong> uite<strong>en</strong>zet, alsmede het gevolgvan het voornem<strong>en</strong> van het geme<strong>en</strong>tebestuur, namelijk, dathet zo populaire Oranjefeest ge<strong>en</strong> doorgang meer kan vind<strong>en</strong>,als de door de geme<strong>en</strong>te Bloem<strong>en</strong>daal gemaakte fout nietongedaan gemaakt wordt;-d) Eer-
-6-d) E<strong>en</strong> brief van P. Witkoo & Zn. N.V. van 2 mei 1975 aanappellant, waaruit blijkt, dat haar daad van burgerzinom dit stuk natuurschoon voor de geme<strong>en</strong>rchap te redd<strong>en</strong><strong>en</strong> zich daarvoor e<strong>en</strong> financieel offer van f. 400.000,—heeft getroost, wordt t<strong>en</strong>iet gedaan;dat ter illustratie, welk stuk historisch natuurschoon hierbedreigd wordt, aan dit beroepschrift istoegevoegd e<strong>en</strong> boekjeover "De Boerderij Ve<strong>en</strong> <strong>en</strong> Duin in Bloem<strong>en</strong>daal" van de handvan de oud-archivaris van Bloem<strong>en</strong>daal, mevrouw Kierhoff;dat voorts nog merkwaardig is, dat het geme<strong>en</strong>tebestuurverzuimd heeft de van geme<strong>en</strong>tewege ingestelde Bloem<strong>en</strong>daalseSportraad om advies te vrag<strong>en</strong> ever zijn voornem<strong>en</strong> om op deweide van Wildhoef e<strong>en</strong> sportveld te vestig<strong>en</strong>; dat het adviesongetwijfeld geluid zou hebb<strong>en</strong>, dat er ge<strong>en</strong> behoefte aanbestond; dat er t<strong>en</strong> slotte nog op zij gewez<strong>en</strong>, dat juridischde geme<strong>en</strong>te ge<strong>en</strong> be<strong>en</strong> heeft om op te staan; dat artikel 1^53var. het Burgerlijk Wetboek hier van toepassing is <strong>en</strong> in casuonherroeoelijk f beding t<strong>en</strong> behoeve van e<strong>en</strong> derde); dat verderhet geme<strong>en</strong>tebestuur ge<strong>en</strong> k<strong>en</strong>nis schijnt te drag<strong>en</strong> vande jurisprud<strong>en</strong>tie <strong>en</strong> literatuur waaruit blijkt, dat het na etgeoorloofd is, dat e<strong>en</strong> overheidslichaam e<strong>en</strong> opgewekt vertrouw<strong>en</strong>of verwachting niet nakomt; dat dat vertrouw<strong>en</strong> hierwil zegg<strong>en</strong>, dat het Oranje-Cornité op de onderwerpelij kegrond de verjaardag van de Koningin met de (in wez<strong>en</strong> gehele:bevolking sou mog<strong>en</strong> vier<strong>en</strong>; dat ook de verwachting, dat degeme<strong>en</strong>te het stuk natuurschoon, voor welks behoud P. Witkop& Zn. N.V. zich 30 heeft ingespann<strong>en</strong>, niet de bode* r maginslaan;dat W.0. Kluppel 1, E. in 't Veld, H. van Heusd<strong>en</strong>,J.G. van Heusd<strong>en</strong>, I). Louman, W. Goedhart-van Mierio, J.A.A.Poncin, G.J. Bakels-Bulters, P.J. 1'assink, H. Polle, H.L.C.Drost-Weber, M.C.G. Bijvoet-Bos, J.E. Vis-de Krui f, A.G. var.Dorth, G. de Boer, J. Jurriss<strong>en</strong>-Riezebos, M.F.H, van Coevord<strong>en</strong>,H.W. Blom, H.A. Hodd<strong>en</strong>bach, J.G. Heeck, P. Spaanderman, W.F.;.'.vance" Leeuw, M.A. Toet, A. Gemke, H.W. Hal<strong>en</strong>beck, T. Clelma,A. Croes, T. Peij<strong>en</strong>, A.M. Fillet, M, Koe, H. Lohmann,L.H. van der Deijl, P.J.A. van d<strong>en</strong> Broek, F. Bijl de Vroo <strong>en</strong>-"'•'. Gortpr-
-7-K. Gorter in beroep aanvoer<strong>en</strong>, dat zij teg<strong>en</strong> het besluit vangedeputeerde stat<strong>en</strong> van Noord-Holland van 5 augustus 1975>Afdeling 1, no. 2, waarbij aan de geme<strong>en</strong>te Bloern<strong>en</strong>daaltoestemming wordt verle<strong>en</strong>d tot het aanlegg<strong>en</strong> van e<strong>en</strong> speelveldop de weidegrond<strong>en</strong> van Ve<strong>en</strong> <strong>en</strong> Duin, verzet aantek<strong>en</strong><strong>en</strong>,om red<strong>en</strong><strong>en</strong> als uite<strong>en</strong>gezet in hun bezwaarschrift van 26 juli197^ <strong>en</strong> hun repliek van 7 mei 1975, gericht aan gedeputeerdestat<strong>en</strong> van Noord-Holland; dat bov<strong>en</strong>di<strong>en</strong> aan appellant<strong>en</strong>bek<strong>en</strong>d is geword<strong>en</strong>, dat tuss<strong>en</strong> de geme<strong>en</strong>te Bloern<strong>en</strong>daal <strong>en</strong> deOranje-Ver<strong>en</strong>iging ter plaatse e<strong>en</strong> overe<strong>en</strong>komst bestaat, waarbijaan deze ver<strong>en</strong>iging de toezegging door de geme<strong>en</strong>teBloem<strong>en</strong>daa] is gedaan, dat deze ver<strong>en</strong>iging voor haar jaarlijksefestiviteit<strong>en</strong> de beschikking over de betreff<strong>en</strong>de weidegrond<strong>en</strong>Ve<strong>en</strong> <strong>en</strong> Duin zal hebb<strong>en</strong>; dat door het besluit van degeme<strong>en</strong>te Bloern<strong>en</strong>daal, zonder voorafgaand overleg met deOranje-Ver<strong>en</strong>iging tot aanleg van e<strong>en</strong> speelveld op deze weidegrond<strong>en</strong>,e<strong>en</strong> geslot<strong>en</strong> contract wordt geschond<strong>en</strong>; dat deOranje-Ver<strong>en</strong>iging op grove wijze wordt gedupeerd, aangezi<strong>en</strong>na aanleg van het speelveld de weidegrond<strong>en</strong> ongeschikt sull<strong>en</strong>zijn geword<strong>en</strong> voor het houd<strong>en</strong> van de festiviteit<strong>en</strong> doorde Oranje-Ver<strong>en</strong>iging; dat aan de duiz<strong>en</strong>d<strong>en</strong> bezoekers hiervange<strong>en</strong> plaats meer kan word<strong>en</strong> gebod<strong>en</strong>; dat in het verled<strong>en</strong> degeme<strong>en</strong>te Bloern<strong>en</strong>daal geweigerd heeft <strong>en</strong>ig ander terrein voordit doel beschikbaar te stell<strong>en</strong>, aangezi<strong>en</strong> e<strong>en</strong> dergelijkterrein niet in de geme<strong>en</strong>te aanwezig werd geacht; dat zijverzoek<strong>en</strong> ge<strong>en</strong> toestemming te verl<strong>en</strong><strong>en</strong> tot aanleg van hetbetreff<strong>en</strong>de speelveld;dat C.W. Bier<strong>en</strong>s de Haan, nam<strong>en</strong>s de erv<strong>en</strong> Bier<strong>en</strong>s deHaan, in beroep aanvoert, dat hij teg<strong>en</strong> het voorligg<strong>en</strong>deplan bezwaar maakt t<strong>en</strong> aanzi<strong>en</strong> van het niet opnem<strong>en</strong> vanbebouwingsvlakk<strong>en</strong> bij de woning<strong>en</strong> Krull<strong>en</strong>laan 1, 3 <strong>en</strong> 5;dat deze woning<strong>en</strong> niet voldo<strong>en</strong> aan de eis<strong>en</strong> <strong>en</strong> voorzi<strong>en</strong>ing<strong>en</strong>welke mom<strong>en</strong>teel gesteld word<strong>en</strong> bij de bewoning door e<strong>en</strong> gezin;dat naar zijn m<strong>en</strong>ing de in de voorschrift<strong>en</strong> g<strong>en</strong>oemde perc<strong>en</strong>tagesvoor goede aanpassing minimaal respectievelijk 15,20 <strong>en</strong> 25? di<strong>en</strong><strong>en</strong> te zijn; dat hij deze bezwar<strong>en</strong> reeds hadk<strong>en</strong>baar gemaakt aan de geme<strong>en</strong>te Bloern<strong>en</strong>daal <strong>en</strong> aan gedeputeer--de-
-s-\de stat<strong>en</strong>; dat hij bezwaar maakt teg<strong>en</strong> het f»~it, dat van d'ingedi<strong>en</strong>de suggesties nietr, in het voorligrande pian isterug te vind<strong>en</strong>; dat daardoor de onbevredig<strong>en</strong>de situatieMijft bestaan van e<strong>en</strong> betrekkelijk klein, prut <strong>en</strong>deels ingeslot<strong>en</strong>terrein sonder duidelijke bestemming, dat ev<strong>en</strong>e<strong>en</strong>suit recreatief oogpunt (in de aan recreatieterrein<strong>en</strong> rijkegeme<strong>en</strong>te Bloem<strong>en</strong>daal) als onbelangrijk moet word<strong>en</strong> heschou 3;dat bov<strong>en</strong>di<strong>en</strong> het plan in zijn huidige vorn, ge<strong>en</strong> <strong>en</strong>kelegarantie biedt voor het doel, dat wordt nagestreefd met betrfking tot het behoud van e<strong>en</strong> nog fraai rtui:j
met uitzondering van <strong>en</strong>kele - te spar<strong>en</strong> - tom<strong>en</strong> ge<strong>en</strong> onvervangbar<strong>en</strong>atuur is; dat de suggesties zijn gebaseerd opcorrectie van de huidige grillige gr<strong>en</strong>z<strong>en</strong> <strong>en</strong> op e<strong>en</strong> beterebescherming van het terrein teg<strong>en</strong> vandalisme; dat, nadatdeze suggesties door de geme<strong>en</strong>te Bloem<strong>en</strong>daal war<strong>en</strong> overg<strong>en</strong>om<strong>en</strong>,cij weer geheel van het huidige plan zijn afgevoerd opinstigatie van vooroverleg met de orov ; neie; dat wellichtt<strong>en</strong> overvloede hieraan nog kan word<strong>en</strong> toegevoegd, dat in e<strong>en</strong>schrijv<strong>en</strong> van 17 apri.11968 van de Hoofding<strong>en</strong>ieur-Directeur vanhet Ministerie van Volkshuisvesting <strong>en</strong> Ruimtelijke Ord<strong>en</strong>ingaan de to<strong>en</strong>malige minister t<strong>en</strong> aanzi<strong>en</strong> van dit gebied doorde rapporteur werd aangegev<strong>en</strong>, dat ge<strong>en</strong> beswar<strong>en</strong> teg<strong>en</strong>bebouwing in het noordelijke deel var, het <strong>landgoed</strong> bestond<strong>en</strong>;dat e<strong>en</strong> ander bezwaar, dat weliswaar betrekking heeft op e<strong>en</strong>deel van het <strong>landgoed</strong>, doch dat in e<strong>en</strong> ander kader di<strong>en</strong>t teword<strong>en</strong> geplaatst dan voornoemde bezwar<strong>en</strong>, het niet opnem<strong>en</strong>is van e<strong>en</strong> bebouwingsvlak in de uiterste noordwesthc^k vanhet plan aan de Brederodelaan; dat het louter uit eik<strong>en</strong>hakhoutbestaande strookje grond aldaar is geleg<strong>en</strong> tuss<strong>en</strong> e<strong>en</strong>oude beuk<strong>en</strong>laan die de westgr<strong>en</strong>s vormt van het terrein vanhet huidige kinderhuis <strong>en</strong> de op<strong>en</strong>bare weg; dat het plaatsbiedt aan e<strong>en</strong> of twee woning<strong>en</strong>, zonder dat in welke vormdan ook schade wordt gedaan aan de omgeving; dat hij debezwar<strong>en</strong> teg<strong>en</strong> deze bebouwing van de zijde van de geme<strong>en</strong>teBloem<strong>en</strong>daal niet kan onderk<strong>en</strong>n<strong>en</strong>; dat hij persisteert bij Iegedane suggesties, e<strong>en</strong> <strong>en</strong> ander temeer, waar eertijds (in1956) wel toestemming van de zijde van vor<strong>en</strong>g<strong>en</strong>oemde geme<strong>en</strong>teis verkreg<strong>en</strong> voor het bouw<strong>en</strong> van e<strong>en</strong> woonhuis; dat hij gaarnebereid is e<strong>en</strong> <strong>en</strong> ander mondeling toe te licht<strong>en</strong>;Overweg<strong>en</strong>de t<strong>en</strong> aanzi<strong>en</strong> van de ontvankelijkheid:dat ingevolge artikel 29, eerste lid, der Wet op deRuimtelijke Ord<strong>en</strong>ing zij, die zich tijdig met bezwar<strong>en</strong> zoweltot de geme<strong>en</strong>teraad als tot gedeputeerde stat<strong>en</strong> hebb<strong>en</strong> gew<strong>en</strong>d,teg<strong>en</strong> e<strong>en</strong> besluit als het onderwerpelijke bij Ons beroep V tinn<strong>en</strong>instell<strong>en</strong> gedur<strong>en</strong>de de in artikel ?8, zesde lid, dierwet g<strong>en</strong>oemde termijn;dat J.G. van Heusd<strong>en</strong>, J.E. Vis-de Kruif, G. de Boer,-J. Jurriss<strong>en</strong>-Riezebos,-
-10-J. Jurriss<strong>en</strong>-^iecebos, M.P.H. van Ceevord<strong>en</strong> °n r. .2t>=lmancr, niet met beswar<strong>en</strong> tec<strong>en</strong> het ontwerp van he* in pedin?-zijrde bestemmingsplan tot de geme<strong>en</strong>teraad hebb<strong>en</strong> gewand;dat het beroep van de appellant<strong>en</strong> voorts niet de gedeeltelijkeonthouding van goedkeuring door gedeputeerde 3tit.„t,1etreft;dat uit het vor<strong>en</strong>staande volgt, dat ei,, in han r„er ;•=( " iOns niet kunn<strong>en</strong> word<strong>en</strong> ortvang<strong>en</strong>;Ov^rwee<strong>en</strong>d^ t<strong>en</strong> aanzi<strong>en</strong> van de h ofdsaal :dat mr. Bouman <strong>en</strong> drs.W.G. Klupoell c.s, beswar<strong>en</strong> 'j^cr- 1 ,ingedi<strong>en</strong>d met betrekking tot het aan de oostzijde van :^tcnderwerpelijke p_lan or g<strong>en</strong>om<strong>en</strong> speelterr^in;dat deze beswar<strong>en</strong> <strong>en</strong>erzijds gericht si,_, n te^r de d *->Tde appellant<strong>en</strong> verwachte verstoring var, de rust <strong>en</strong> de t <strong>en</strong>- -mi?~>de woning<strong>en</strong> van drs. W.G. Kluppeli c.s. t<strong>en</strong> minste t'>'i nibedraagt, terwijl de afstand tot de woning van mr. E. Boumanongeveer 2^0 n bedraagt;dat het Ons mede naar aanleiding van hetge<strong>en</strong> van de zi,id*>van de geme<strong>en</strong>te ter op<strong>en</strong>bare vergadering van de Afdeling,voornoemd, is gesteld onder dese omstandighed<strong>en</strong> niet aannemelijkvoorkomt, dat door de appellant<strong>en</strong> van dit speelterre±sin ernstige mate overlast zal v/ord<strong>en</strong> ondervond<strong>en</strong>;dat uit de ambtsbericht<strong>en</strong> blijkt, dat aan dit speelterrein,met slechts afmeting<strong>en</strong> van 50 v 30 ir <strong>en</strong> dat bedoeldis als trapveldje vo~r kinder<strong>en</strong> in de leeftijd tusst-n in r-rlt jaar, iehoefte bestaat in verband net de bevol
-11-inzi<strong>en</strong>s voldo<strong>en</strong>de waarborg bied<strong>en</strong>,dat de aantasting van hetnatuurschoon <strong>en</strong> daarmee het uitzicht van de appellant<strong>en</strong> tote<strong>en</strong> aanvaardbaar minimum beperkt zal blijv<strong>en</strong>;dat overig<strong>en</strong>s nam<strong>en</strong>s de geme<strong>en</strong>te in meerg<strong>en</strong>oemde op<strong>en</strong>barevergadering is verklaard, dat het niet uitgeslot<strong>en</strong> is,dat het terrein ook in de toekomst voor andere ev<strong>en</strong>em<strong>en</strong>t<strong>en</strong>beschikbaar sal blijv<strong>en</strong>;dat mitsdi<strong>en</strong> in de bezwar<strong>en</strong> van de appellant<strong>en</strong> niet voldo<strong>en</strong>deaanleiding kan word<strong>en</strong> gevond<strong>en</strong> aan deze bestemmingalsnog goedkeuring te onthoud<strong>en</strong>;dat derhalve de bezwar<strong>en</strong> van de appellant<strong>en</strong> onge~roncimoet<strong>en</strong> word<strong>en</strong> geacht;Overweg<strong>en</strong>de t<strong>en</strong> aanzi<strong>en</strong> van het beroep, ingesteld doorC.W. Bier<strong>en</strong>s de Haan, nam<strong>en</strong>s de erv<strong>en</strong> Bier<strong>en</strong>s de Haan:dat de bezwar<strong>en</strong> van deze appellant<strong>en</strong> zich richt<strong>en</strong> teg<strong>en</strong>het ontbrak<strong>en</strong> van bebouwingsmogeiijkhed<strong>en</strong>, c.q. mogelijkhed<strong>en</strong>tot uitbreiding van bestaande bebouwing in die gedeelt<strong>en</strong>van het plan, waaraan de bestemming "Natuurgebied" <strong>en</strong>"Landgoed, buit<strong>en</strong>plaats <strong>en</strong> natuurgebied" zijn gegev<strong>en</strong>;dat door de appellant<strong>en</strong> is aangevoerd, dat zonderbebouwingsmogelijkhed<strong>en</strong> exploitatie van het voor het publiekop<strong>en</strong>gestelde <strong>landgoed</strong> zeer bezwaarlijk is geblek<strong>en</strong>;dat uit de stukk<strong>en</strong> blijkt, dat de onderwerpelijke terrein<strong>en</strong>deel uitmak<strong>en</strong> van de <strong>landgoed</strong>er<strong>en</strong> Schap<strong>en</strong>duiner <strong>en</strong> ~~~Caprera, welke e<strong>en</strong> fraai natuurgebied betreff<strong>en</strong>; * ~~~dat voorts nieuwbouw, zoals door de appellant<strong>en</strong> gew<strong>en</strong>st,op eerderg<strong>en</strong>oemde terrein<strong>en</strong> zal leid<strong>en</strong> tot e<strong>en</strong> onaanvaardbareinbreuk op de totaliteit van dit natuurgebied;dat van de sijde van de provincie nog ir meegedeeld, date<strong>en</strong> actief beleid wordt gevoerd t<strong>en</strong> aanzi<strong>en</strong> van het verwerv<strong>en</strong>van natuurgetied<strong>en</strong>;dat Wij onder deze omstandighed<strong>en</strong> van oordeel zijn, datdit natuurgebied als zodanig behoud<strong>en</strong> di<strong>en</strong>t te blijv<strong>en</strong> <strong>en</strong>van verdere bebouwing gevrijwaard di<strong>en</strong>t te word<strong>en</strong>;dat t<strong>en</strong> slotte om dezelfde red<strong>en</strong> de in de overgangsregelingvan de bij het plan behor<strong>en</strong>de voorschrift<strong>en</strong> voorzi<strong>en</strong>*uitbreidingsmogelijkheJd net 10* voor de bestaande in dit-natu ircebied-
•12-natuurgebied geleg<strong>en</strong> woning<strong>en</strong> a'ir. de Krullaan n .-•. 1, :c-r-> voldo<strong>en</strong>d* 1 moet word<strong>en</strong> geacht;dat de beswar<strong>en</strong> van de appellant<strong>en</strong> derhalve ongegrondf nietvoldo<strong>en</strong>de door aankoop, onteig<strong>en</strong>ing of' anderszins is verzekerd,ingevolge artikel 1*9 van de Wet op de FuiptelijkeOrd<strong>en</strong>ing de geme<strong>en</strong>teraad kunn<strong>en</strong> verzoek<strong>en</strong> hun e<strong>en</strong> naar tJllij -heid te bepal<strong>en</strong> '-ehadevergoeding toe 'e k<strong>en</strong>n<strong>en</strong>;Overweg<strong>en</strong>de ambtshalve:dat bij Ons voorts nog bed<strong>en</strong>king<strong>en</strong> bestaan tej<strong>en</strong> devolgtnde gedeelt<strong>en</strong> van de bij het plan behor<strong>en</strong>de voorschrift<strong>en</strong>;dat, voor wat betreft de in artikel 20 geregelde tecterïï'ïng"Natuurgebied", de in artikel 26, eerste lid, onder f,K <strong>en</strong> h, vervatte eis inzake e<strong>en</strong> aanlegi'ergunning niet onaanvaardbaarvoorkomt in verband met de betek<strong>en</strong>is van let gel iel,doch dat voor wat betreft de overige onderdel<strong>en</strong> van lid 1,niet geblek<strong>en</strong> is van e<strong>en</strong> noodzaak om voor alle g<strong>en</strong>oemde werk<strong>en</strong><strong>en</strong> werkzaamhed<strong>en</strong>, hoe gering ook e<strong>en</strong> aanlegvergunning t^eis<strong>en</strong>;dat voorts het bepaalde in artikel 26, eerste lid, onderD, o v doelmatig is te acht<strong>en</strong>, nu onder meer eraan wordt voorbijgegaan,dat wijziging van de waterhuishouding of de wat-rotandkan plaatsvind<strong>en</strong> onafhankelijk van de uitvoering va» -de hierbedoelde, niet nader aangeduide werk<strong>en</strong> <strong>en</strong> werkzaamhed<strong>en</strong>Duit<strong>en</strong> de door het onderweroelijke voorschrift oesc.'iermdegebied<strong>en</strong>, zodat deze bepaling reeds nlerom niet kar, word<strong>en</strong>gehandnaafd;dat 'et eis<strong>en</strong> van e<strong>en</strong> aanlegvergunning in artikel 2^,eerste lid, onder e, ter sake van het verwijder<strong>en</strong> .„f besd-uig<strong>en</strong>van houtgewas, in dit geval alle<strong>en</strong> noodzakelijk ie teacht<strong>en</strong>, voor sever de Boswet of kracht<strong>en</strong>s die wet gesteld*voorschrift<strong>en</strong> » i
fi lfi?
.14-Onze Minister van Volkshuisvesting <strong>en</strong> RuimtelijkeOrd<strong>en</strong>ing is belast met de uitvoering van dit besluit.Soestdijk, 28 septemoer 19 7 3w.g. JULIANADE MINISTER VAN VOLKSHUISVESTINGEN RUIMTELIJKE ORDENING,w„g, Beelaerts van BloklandOvere<strong>en</strong>komstig het oorspronkelijke,De Chef Kabinetszak<strong>en</strong>,