exico ordica

I en lignende situation er Lise usikker på pluralisformen for
hooligan. En elev har brugt pluralisformen hooligans, som for Lise
lyder rigtig, men hun er ikke helt sikker på sin intuitive bedømmelse.
Hun søger hjælp i RETSKRIVNINGSORDBOGEN og NUDANSK ORDBOG,
og for en sikkerheds skyld slår hun også op under roligan og happening:
Ordb.art. (2–4)
hooligan
roligan
happening
Heraf kan Lise se, at pluralisformer med -s godtages af de to nævnte
ordbøger ved happening, men ikke ved hooligan og roligan. Hun retter
derfor hooligans til hooliganer. Når vi ser på den almindelige sprogbrug
på nettet for hooligan, roligan og happening, kan vi let se, hvorfor
eleven har lavet en ”fejl” ved dannelse af pluralis for hooligan: Denne
fejl findes i 99,97% af alle belæg. Det må derudover bemærkes, at selv
om happening behandles anderledes end hooligan og roligan i de
undersøgte ordbøger, er valg af fleksionsvariant for pluralisdannelse
statistisk set identisk for alle tre substantiver, dvs. en helt entydig
præference for allomorfet -s:
variant Google
hooliganer 3
hooligans 1030
roliganer 10
roligans 618
happeninger 13
happenings 1360
Ingen af de nævnte ordbøger beskriver den totale sprogbrug i forbindelse
med pluralisdannelse af de tre substantiver. Ud fra en intuitiv
forståelse af udtrykket deskriptiv som beskrivende vil man derfor på
baggrund af disse ordbogsartikler ikke kunne betegne ordbøgerne som
deskriptive. Man kunne ellers forvente, at NUDANSK ORDBOG ville
være deskriptiv, når man ser på citater fra omslaget: ”afspejler hvordan
dansk tales og skrives i dag”, ”medtager uautoriserede stavemåder”,
”autentiske og aktuelle brugseksempler”. Man kan så sige, at NUDANSK
ORDBOG i disse tilfælde ikke lever op til den citerede målsætning.
Derimod kan en sådan indvending ikke på lignende vis rettes mod
RETSKRIVNINGSORDBOGEN, som ud fra en ligeledes intuitiv forståelse
må være præskriptiv, dvs. foreskrivende, idet der i forordet henvises til,
81