Bruken av unntaksbestemmelsene i lov om fri rettshjelp

andre instansene. Hos Justissekretariatene er vi noe usikre, da våre funn og tallene fra
Justissekretariatenes årsrapport spriker veldig. 24 Vi antar imidlertid at dette ikke har ført til
systematiske skjevheter i utvalget.
Det vil i tillegg kunne oppstå feil i selve innsamlingen av data. Dette kan for det første være
rene feil (feiltasting). For det andre vil det kunne være vurderingsforskjeller/-variasjoner og
klassifiseringsfeil i analysen av vedtakene. Dette er særlig problem ved statistikkføring av
saker som dette, hvor klassifiseringen er meget skjønnsmessig. I tillegg kan det oppstå feil
ved subsumsjonen.. Mangelfull informasjon vil kunne gjøre at man vurderer forhold ulikt, og
det kan være feil eller uklarheter i den informasjonen som er gitt, som fører til feil. Ved at vi
hele tiden har gått gjennom vedtakene sammen, og diskutert tvilstilfeller, mener vi at denne
feilkilden er svært liten i vårt materiale. Vi tror at reliabiliteten i statistikkføringen vår er god,
selv om det ikke kan utelukkes at det finnes enkelte feil.
2.4 Innholdsanalyse
I tillegg til å benytte kvantitativ metode har vi også valgt ut 100 vedtak vi har gått nærmere
gjennom. Dette ble gjort for å vise trekk ved praksis som ikke fremkommer i det empiriske
materialet. Vedtakene ble skjønnsmessig valgt ut etter vår vurdering av hvor egnet de er til å
vise praksis i en bestemt sakstype eller hvordan et skjønnsmoment ble vurdert og eller for å
for å belyse endel spesielle saker som enten viser oss bredde i skjønnsutøvelsen eller viser
spesielle enkelttrekk ved praksis. Vi har analysert disse vedtakene ved hjelp av alminnelig
juridisk metode for å avdekke hvilke momenter forvaltningen har lagt vekt på ved
avgjørelsene og hvor stor vekt de er tillagt. Analysen er brukt i samspill med informasjon fra
de kvantitative undersøkelsene, for å gi et bedre bilde av praksisen.
2.5 Representativitet
Vår oppgave er basert på deskriptiv statistikk. I Sogn og Fjordane og Finnmark representer
materialet vårt totaliteten av det vi ønsket å gjennomgå; skjønnsutøvelsen i saker etter
lovendringen i 2006. I Oslo og hos Justissekretariatene har vi foretatt et utvalg, men vi antar
at utvalget representerer totaliteten også i disse instansene.
Fylkene ble plukket ut for å kunne gi grunnlag for å si noe om forvaltningens praksis i hele
landet. Det er vanskelig å vite om våre resultater er representative for hele landet, til det har vi
24 Jf note 20
10