Bruken av unntaksbestemmelsene i lov om fri rettshjelp

More documents

Recommendations

Info

Andre eksempler på at uttalelser i forarbeidene gir føringer for skjønnsutøvelsen gjelder lovens objektivitetsvilkår. Departementet uttaler om dette: ”Vilkåret vil gi en indikasjon til publikum om at det ikke er tilstrekkelig at de selv mener å ha et problem som berører dem personlig. Det stilles krav om at saken mer allment kan antas å berøre folk personlig i særlig sterk grad.” 143 Som vi ser presiseres det her hvordan lovens objektivitetsvilkår er å forstå. 4.5.1.3 Lovens formål Formålsbestemmelsen i rettshjelpsloven vil kunne gi føringer for hvorledes den materielle dispensasjonsregelen skal praktiseres. Bestemmelsen lyder: Rettshjelpsloven § 1 ”Fri rettshjelp etter denne lov er en sosial støtteordning med formål å sikre nødvendig juridisk bistand til personer som ikke selv har økonomiske forutsetninger for å kunne ivareta et rettshjelpsbehov av stor personlig og velferdsmessig betydning.” Formålsbestemmelsen gir blant annet føringer for at rettshjelp kun skal gis i saker av stor betydning for den enkelte og at den juridiske bistanden må være nødvendig. Bestemmelsen peker på at ordningen skal være en sosial støtteordning, noe som tilsier at praksis, herunder bruken av unntaksbestemmelsene, må rettes særlig mot behovet til de svakeste i samfunnet. At søkeren kan få dekket sitt rettshjelpsbehov på andre måter enn gjennom den statlige ordningen, jf rettshjelpsloven § 5, vil kunne føre til at det ikke ansees nødvendig med fri rettshjelp, I forarbeidene presiseres det at en fri rettshjelpsordning er viktig for å ivareta borgernes rettssikkerhet, og således vil formålet med loven også være å virke som en rettssikkerhetsgaranti. 144 Rettssikkerhetshensyn vil således være av betydning for vurderingen. 145 143 Ot. prp. nr 91 (2003-2004) punkt 10.2 144 Jf Ot. Prp. nr 91 (2003-2004) punkt 3.1 145 Om forarbeiders betydning for fastleggig av lovens formål, se Eckhoff 2001 s 102 38
4.5.1.4 Rettspraksis Det foreligger i liten grad rettspraksis som kan være veiledende for bruken av disse bestemmelsene. Det er forvaltningen som har kompetanse til å innvilge rettshjelp etter lovens materielle unntaksbestemmelser, og forvaltningens anvendelse av reglene har, såvidt vi kjenner til, ikke vært rettslig prøvd. Det finnes likevel en viss rettspraksis som kan ha betydning for forvaltningens regelanvendelse. Et eksempel på dette er Rt. 2006 s. 905, 146 hvor betydningen av administrativ overprøving vurderes. Det legges her for det første vekt på den prinsipielle forskjellen mellom behandling i forvaltningsapparatet og domstolsbehandling, og for det andre at slik administrativ behandling ikke i seg selv er nok som avslagsgrunn på en søknad om rettshjelp. Videre kan praksis etter § 16 femte ledd i noen tilfeller være retningsgivende for regelanvendelsen i saker etter de øvrige bestemmelsene i rettshjelpsloven. 147 Her har det blant annet kommet frem at det i rettshjelpsvurderingen er anledning til å legge vekt på prosedabilitet, men det kan ikke være et avgjørende moment alene. 148 4.5.1.5 Forvaltningspraksis og rundskriv Fylkesmennene behandler rundt 4300dispensasjonssøknader årlig, 149 og i tillegg behandles en betydelig mengde rettshjelpssaker av Justissekretariatene, som klageorgan. Presedens fra fylkesmannsembetene og Justissekretariatene vil være retningsgivende for det enkelte organet. Vedtaksmengden er svært stor og lite tilgjengelig for andre enn forvaltningen selv. Den generelle rettskildevekten til slik forvaltningspraksis vil vi ikke drøfte ytterligere her. 150 Departementet har i rundskriv G-12/05 lagt sterke føringer for skjønnsutøvelsen ved bruken av unntaksbestemmelsene. Rundskrivet gir dels en sammenfatning av øvrige rettskilder og generelle føringer, og dels instrukser for skjønnsutøvelsen innen utvalgte saksområder. 151 Slike instrukser har en viss betydning for skjønnsutøvelsen, men det er grenser for i hvor stor 146 Kjennelsen er truffet av Høyesteretts kjæremålsutvalg, uten at dette har kompetanse til å avgjøre slike spørsmål, jf rettshjelpsloven § 19, jf rettshjelpsforskriften § 4-2, se også Høyesteretts Kjæremålsutvalgs kjennelse i Rt-2006-1124. Den rettskildemessige verdien av kjennelsen er noe usikker, men etter vår mening vil den uansett være illustrerende for Høyesteretts syn på vekten administrative organers overprøving av saken må tillegges i rettshjelpsvurderingen. 147 Om betydningen av rettspraksis som ikke kan ansees som prejudikater, se Eckhoff 2001 s 171 148 Se Rt. 2006 s. 910. 149 Se nærmere redegjørelse for omfanget i punkt 5.2 150 Problemstillingen drøftes blant annet i Eckhoff 2001 s 227 flg og Eckhoff og Smith 2003 s 134 flg 151 Jf G-12/05 særlig punkt 5.5.1, 5.5.2, 6.5.1 og 6.5.2 39
Page 1 and 2: Bruken av unntaksbestemmelsene i lo
Page 3 and 4: Innholdsfortegnelse INNHOLDSFORTEGN
Page 5 and 6: 5 HVEM SØKER RETTSHJELP ETTER UNNT
Page 7 and 8: 6.8.2 Forskjeller mellom fylkene...
Page 9 and 10: 10.2.8 Forskjeller mellom fylkene..
Page 11 and 12: DEL I Innledning og bakgrunnsinform
Page 13 and 14: lovens formål, mot det udekkede re
Page 15 and 16: 1.5 Videre fremstilling I den vider
Page 17 and 18: 2.2 Valg av fylker Saksmengden med
Page 19 and 20: forventet å finne innenfor de ulik
Page 21 and 22: gjennomgått for få fylker. Vi ant
Page 23 and 24: Bakgrunnen for rettshjelpsforskning
Page 25 and 26: asere seg på privatpraktiserende a
Page 27 and 28: I 2005 gjennomgikk rettshjelpsloven
Page 29 and 30: organisasjonene kan man som eksempl
Page 31 and 32: avslutte saken. Dette henger nært
Page 33 and 34: muligheten er for å vinne saken, o
Page 35 and 36: 3.4.3 Rettshjelp i saker for den eu
Page 37 and 38: Rettshjelpsyter får dekket godtgj
Page 39 and 40: I tillegg kan det gis bevilgning ti
Page 41 and 42: Dette innebærer at det gis rettshj
Page 43 and 44: sivilstand, bruttoinntekt og nettof
Page 45 and 46: angir kriterier for tildeling og ut
Page 47: Lovens ordlyd fremstår her som vag
Page 51 and 52: Ordlyden gir anvisning på en forho
Page 53 and 54: DEL II Resultater 43
Page 55 and 56: likt, og fordi antall innvilgede og
Page 57 and 58: for eksempel søkere i tredve- og f
Page 59 and 60: avhengig av blant annet forsørger-
Page 61 and 62: kun i Oslo og Akershus at søkere f
Page 63 and 64: høyt tall. Søkingen etter § 11 B
Page 65 and 66: fjerde ledd) i større grad er priv
Page 67 and 68: 5.9.3 Erstatningssaker Erstatningss
Page 69 and 70: asylmottak, og andelen innvandrere
Page 71 and 72: 5.9.9 Arvesaker Arvesaker utgjør 3
Page 73 and 74: Dette kan indikere at ordningen på
Page 75 and 76: I Rettshjelp 2001 var 40,6 % av sak
Page 77 and 78: essurssvakt utvalg, og dette kan de
Page 79 and 80: 6 Hvem får innvilget rettshjelp et
Page 81 and 82: i rettsrådssaker, på 53,3 %. Til
Page 83 and 84: 6.2.2 Forskjeller mellom fylkene Se
Page 85 and 86: fattigste og det er snakk stønad t
Page 87 and 88: 80 % av innvilgelsene i disse saken
Page 89 and 90: Når vi samtidig ser at søknader o
Page 91 and 92: og voldsoffererstatning er priorite
Page 93 and 94: Særlig i Oslo og Akershus ble det
Page 95 and 96: § 11 tredje ledd ( 30,8 %, 4 av 13
Page 97 and 98: sakførselssaker med privat motpart
Page 99 and 100:
system i stor grad er advokatbasert
Page 101 and 102:
arnevern og utlendingsrett blant de
Page 103 and 104:
dem som fikk innvilget økonomisk d
Page 105 and 106:
7 Hvem klager? Praksis hos Justisse
Page 107 and 108:
7.3.2 Alderssammensetning Vi har se
Page 109 and 110:
7.3.6 Bestemmelse Bestemmelse Vi ha
Page 111 and 112:
8 Skjønnsmomenter I denne delen av
Page 113 and 114:
8.1.1.1 Berører søker i særlig s
Page 115 and 116:
vurdering av sakens realitet, hvor
Page 117 and 118:
Et annet eksempel på bruken av obj
Page 119 and 120:
ettsgrunnlag. 391 Etter vår mening
Page 121 and 122:
motsatt retning. I mange tilfeller
Page 123 and 124:
fordel å få dokumentert anførsle
Page 125 and 126:
søker ikke har vært bistått av a
Page 127 and 128:
Det er altså klart at det at en sa
Page 129 and 130:
avslag på fritt rettsråd i forbin
Page 131 and 132:
I sak nr 9, som også er gjengitt n
Page 133 and 134:
til at tingretten og lagmannsretten
Page 135 and 136:
Det er ved vurderingen sett hen til
Page 137 and 138:
Momentet brukes også der motparten
Page 139 and 140:
fylkene. Momentet var ikke oppe i a
Page 141 and 142:
8.1.14 Andre momenter Vi har også
Page 143 and 144:
saken er også veldig illustrerende
Page 145 and 146:
juridiske bistanden sett i forhold
Page 147 and 148:
En slik skjønnsutøvelse fremstår
Page 149 and 150:
8.2.2 Vurdering av formuesoverskrid
Page 151 and 152:
overskredet. Etter rettshjelpsloven
Page 153 and 154:
DEL III Nærmere analyse og diskusj
Page 155 and 156:
høyere andel søkere med nullinnte
Page 157 and 158:
ort fra ved dispensasjonsvurderinge
Page 159 and 160:
10.2 Rettskildebruken i rettshjelps
Page 161 and 162:
10.2.3 Formål Som nevnt i punkt 4.
Page 163 and 164:
uproblematisk, såfremt disse ikke
Page 165 and 166:
11 Bruken av loven 11.1 Hvem skal l
Page 167 and 168:
11.2.2 Praksis ved bruken av materi
Page 169 and 170:
sak i rettssystemet. Slik ordningen
Page 171 and 172:
11.4.2 Ikke-oppsøkende ordning For
Page 173 and 174:
ordningen er tradisjonelt organiser
Page 175 and 176:
får innvilget fri rettshjelp nærm
Page 177 and 178:
er grunnlag for å fastslå mer kon
Page 179 and 180:
13 Rettspolitisk drøftelse I vår
Page 181 and 182:
områder uforenelig med Norges inte
Page 183 and 184:
14 Litteraturliste Bøker/ artikler
Page 185 and 186:
Internett%20(BSH)/Dokumenter/aarspl
Page 187 and 188:
Nettsider Informasjon om Haagsystem
Page 189 and 190:
15 Lister over tabeller og figurer
Page 191 and 192:
Tabell 24 Innvilgelser og avslag i
Page 193 and 194:
Kategorier: 1 Ja 2 Nei v4 - Fritt r
Page 195 and 196:
2 Familiesaker 3 Barnevernsaker 4 H
Page 197 and 198:
3 Skifte 4 Annet v23 - Spesifiserin
Page 199 and 200:
Kategorier: 1 Ja 2 Nei 3 Vet ikke v
Page 201 and 202:
Kategorier: 1 Ja, trekker i retning
Page 203 and 204:
3 Ja, men trekker i begge retninger
Page 205 and 206:
Vedlegg 3 - Justissekretariatenes r
Page 207 and 208:
197
Page 209 and 210:
Vedlegg 4 - Tabeller Tabell 1 Kjøn
Page 211 and 212:
Tabell 3 Inntektsfordeling i søker
Page 213 and 214:
Tabell 5 Inntektsfordelingen i søk
Page 215 and 216:
Tabell 8 Fordeling av rettsråd og
Page 217 and 218:
Tabell 10 Fordelingen av sakstyper
Page 219 and 220:
Tabell 13 Motpart (samlet og for de
Page 221 and 222:
Tabell 15 Utfall for ulike bestemme
Page 223 and 224:
Tabell 19 Innvilgelser og avslag fo
Page 225 and 226:
Tabell 23 Innvilgelsesprosent for o
Page 227 and 228:
Tabell 27 Innvilgelser i ulike innt
Page 229 and 230:
Tabell 28 Fordeling av relevant bes
show all

Bruken av unntaksbestemmelsene i lov om fri rettshjelp

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?