Bruken av unntaksbestemmelsene i lov om fri rettshjelp

More documents

Recommendations

Info

3.4.1.1 Retten til domstolsadgang etter EMK art 6 Et grunnleggende trekk ved en rettstat er muligheten til å få prøvet sin sak for en domstol. Dette er ansett som en menneskerettighet og beskyttet igjennom EMK artikkel 6, som omhandler rett til rettferdig rettergang i sivile saker og straffesaker. Bestemmelsen omtales gjerne som bestemmelsen som sikrer ”access to justice”. EMK artikkel 6 para 1, første setning lyder som følger: ”In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. “ Bestemmelsen har fire hovedvilkår for rett til domstolsadgang. 70 For det første må saken gjelde rettigheter eller plikter, jf. ”rigths and obligations”. Dette innebærer at man kun kan påberope seg et krav om adgang til domstolene dersom rettigheten kan utledes av konvensjonen eller av nasjonal rett. Saken må kunne avgjøres ved hjelp av juridiske virkemidler. 71 For det andre må saken gjelde rettigheter eller plikter som er ”civil”. I utgangspunktet gjelder bestemmelsen bare privatrettslige forhold, jf. ”civil rights”. 72 Grensene for hva som omfattes av bestemmelsens virkeområde er imidlertid uklare og det har vært flere eksempler på at saker som ikke er av tradisjonell privatrettslig karakter har vært ansett for å tilfredsstille kravet om ”civil rights”. Særlig gjelder dette der staten har vært ansvarlig for å oppfylle rettigheter til privatpersoner – så som pensjonsrettigheter og endel velferdsrettigheter – samt der staten er motpart, men saken er av privatrettslig karakter, for eksempel ekspropriasjon. Et av områdene som etter praksis nå faller inn under bestemmelsens 73 virkeområde er tvister på det sosialrettslige området. For det tredje må saken som reises være en tvist. Dette følger ikke direkte av ordlyden i verken den engelske eller den norske teksten, men kan i følge Ravlo utledes av den franske teksten. 74 Sett i sammenheng med de øvrige vilkårene må det altså forligge en tvist vedrørende rettigheter eller plikter som kan påberopes etter nasjonal rett. Til sist må en domstolsprøving være nødvendig for å få avgjort tvisten, jf ”determination of civil rights…”. Dette innebærer at det må være en mulighet til å 70 Ravlo 2000 s. 109 71 Ravlo 2000 s. 116 flg 72 Ravlo 2000 s. 127. Se også Aall, 1998, punkt 2.4.3. 73 Aall, 1998, punkt 2.4.3 (Aall bygger dette blant annet på Schuler og Zgraggen- ( EMD-1989-14518) og Salesidommene ( EMD-1987-13023), Series A no 263 1993 og No 257 E 1993) Se også Johnsen 2007 s 136. 74 Ravlo 2000 s. 109 og s. 132 20
avslutte saken. Dette henger nært sammen med at saken må være av juridisk art – dersom saken ikke gjelder en rettighet, kan den heller ikke få en avgjørelse. 75 3.4.1.2 Rett til fri rettshjelp Det er imidlertid ikke tilstrekkelig at det ikke foreligger rettslige skranker for å få tilgang til domstolene, det er gjennom praksis fra den Europeiske menneskerettsdomstolen (EMD) utviklet et krav om at tilgangen også må være effektiv, slik at faktiske hindringer vil være relevant for vurderingen av om borgerne har tilgang til domstolene. I noen tilfeller innebærer dette et krav for statene om å yte rettshjelp. 76 Dette ble første gang fastslått i Airey v Irland fra 1979. 77 Airey hadde i flere år forsøkt å søke separasjon fra sin voldelige mann. Slike familiesaker måtte føres for ”High Court” i Irland.. Privatpersoner hadde adgang til å tale sin egen sak, men i praksis var prosessen så vanskelig og komplisert at dette bare var et teoretisk alternativ. Airey var uten mulighet til å bære kostnadene ved saken selv, og fikk heller ikke fri rettshjelp av den irske stat. Airey anførte at Irland ved å nekte henne rettshjelp brøt prinsippet om ”access to court” i EMK art 6, noe som dermed hindret retten til familieliv etter art 8. Domstolen uttalte at privatpersoners mulighet for selvprosedering ikke kunne anses som reell og fastslo at ved å nekte Airey advokatbistand i saken hadde Irland nektet henne adgang til domstolene, noe som utgjorde et brudd på EMK art 6 para 1. Dommen gir klare føringer på at både rettslige og faktiske hindringer kan være relevant for hvorvidt art 6 er oppfylt. Artikkelen gir ingen en ubetinget rett til fri rettshjelp, men en plikt for staten til å legge aktivt til rette for at innbyggerne skal få hevdet sin rett, herunder fri rettshjelp, dersom det er nødvendig. 78 Avgjørelsen satte opp noen kriterier for staters plikt til å yte fri rettshjelp: den personlige velferdsmessige betydningen av å få saken avklart, sakens kompleksitet, om søker har reell mulighet til å føre saken selv utfra personlige ressurser og 79 søkers mulighet til å bære kostnadene selv. 75 Ravlo 2000 s 414 76 Om betydningen av EMDs praksis for norsk rett, se Ruud og Ulfstein 2002 s 201 77 Se Eur. Court HR, Aeiry vs Ireland, dom av 9. oktober 1979, Series A no. 32 78 Ravlo 2000 s 251 flg 79 Johnsen 2007 s 133 flg 21
Page 1 and 2: Bruken av unntaksbestemmelsene i lo
Page 3 and 4: Innholdsfortegnelse INNHOLDSFORTEGN
Page 5 and 6: 5 HVEM SØKER RETTSHJELP ETTER UNNT
Page 7 and 8: 6.8.2 Forskjeller mellom fylkene...
Page 9 and 10: 10.2.8 Forskjeller mellom fylkene..
Page 11 and 12: DEL I Innledning og bakgrunnsinform
Page 13 and 14: lovens formål, mot det udekkede re
Page 15 and 16: 1.5 Videre fremstilling I den vider
Page 17 and 18: 2.2 Valg av fylker Saksmengden med
Page 19 and 20: forventet å finne innenfor de ulik
Page 21 and 22: gjennomgått for få fylker. Vi ant
Page 23 and 24: Bakgrunnen for rettshjelpsforskning
Page 25 and 26: asere seg på privatpraktiserende a
Page 27 and 28: I 2005 gjennomgikk rettshjelpsloven
Page 29: organisasjonene kan man som eksempl
Page 33 and 34: muligheten er for å vinne saken, o
Page 35 and 36: 3.4.3 Rettshjelp i saker for den eu
Page 37 and 38: Rettshjelpsyter får dekket godtgj
Page 39 and 40: I tillegg kan det gis bevilgning ti
Page 41 and 42: Dette innebærer at det gis rettshj
Page 43 and 44: sivilstand, bruttoinntekt og nettof
Page 45 and 46: angir kriterier for tildeling og ut
Page 47 and 48: Lovens ordlyd fremstår her som vag
Page 49 and 50: 4.5.1.4 Rettspraksis Det foreligger
Page 51 and 52: Ordlyden gir anvisning på en forho
Page 53 and 54: DEL II Resultater 43
Page 55 and 56: likt, og fordi antall innvilgede og
Page 57 and 58: for eksempel søkere i tredve- og f
Page 59 and 60: avhengig av blant annet forsørger-
Page 61 and 62: kun i Oslo og Akershus at søkere f
Page 63 and 64: høyt tall. Søkingen etter § 11 B
Page 65 and 66: fjerde ledd) i større grad er priv
Page 67 and 68: 5.9.3 Erstatningssaker Erstatningss
Page 69 and 70: asylmottak, og andelen innvandrere
Page 71 and 72: 5.9.9 Arvesaker Arvesaker utgjør 3
Page 73 and 74: Dette kan indikere at ordningen på
Page 75 and 76: I Rettshjelp 2001 var 40,6 % av sak
Page 77 and 78: essurssvakt utvalg, og dette kan de
Page 79 and 80: 6 Hvem får innvilget rettshjelp et
Page 81 and 82:
i rettsrådssaker, på 53,3 %. Til
Page 83 and 84:
6.2.2 Forskjeller mellom fylkene Se
Page 85 and 86:
fattigste og det er snakk stønad t
Page 87 and 88:
80 % av innvilgelsene i disse saken
Page 89 and 90:
Når vi samtidig ser at søknader o
Page 91 and 92:
og voldsoffererstatning er priorite
Page 93 and 94:
Særlig i Oslo og Akershus ble det
Page 95 and 96:
§ 11 tredje ledd ( 30,8 %, 4 av 13
Page 97 and 98:
sakførselssaker med privat motpart
Page 99 and 100:
system i stor grad er advokatbasert
Page 101 and 102:
arnevern og utlendingsrett blant de
Page 103 and 104:
dem som fikk innvilget økonomisk d
Page 105 and 106:
7 Hvem klager? Praksis hos Justisse
Page 107 and 108:
7.3.2 Alderssammensetning Vi har se
Page 109 and 110:
7.3.6 Bestemmelse Bestemmelse Vi ha
Page 111 and 112:
8 Skjønnsmomenter I denne delen av
Page 113 and 114:
8.1.1.1 Berører søker i særlig s
Page 115 and 116:
vurdering av sakens realitet, hvor
Page 117 and 118:
Et annet eksempel på bruken av obj
Page 119 and 120:
ettsgrunnlag. 391 Etter vår mening
Page 121 and 122:
motsatt retning. I mange tilfeller
Page 123 and 124:
fordel å få dokumentert anførsle
Page 125 and 126:
søker ikke har vært bistått av a
Page 127 and 128:
Det er altså klart at det at en sa
Page 129 and 130:
avslag på fritt rettsråd i forbin
Page 131 and 132:
I sak nr 9, som også er gjengitt n
Page 133 and 134:
til at tingretten og lagmannsretten
Page 135 and 136:
Det er ved vurderingen sett hen til
Page 137 and 138:
Momentet brukes også der motparten
Page 139 and 140:
fylkene. Momentet var ikke oppe i a
Page 141 and 142:
8.1.14 Andre momenter Vi har også
Page 143 and 144:
saken er også veldig illustrerende
Page 145 and 146:
juridiske bistanden sett i forhold
Page 147 and 148:
En slik skjønnsutøvelse fremstår
Page 149 and 150:
8.2.2 Vurdering av formuesoverskrid
Page 151 and 152:
overskredet. Etter rettshjelpsloven
Page 153 and 154:
DEL III Nærmere analyse og diskusj
Page 155 and 156:
høyere andel søkere med nullinnte
Page 157 and 158:
ort fra ved dispensasjonsvurderinge
Page 159 and 160:
10.2 Rettskildebruken i rettshjelps
Page 161 and 162:
10.2.3 Formål Som nevnt i punkt 4.
Page 163 and 164:
uproblematisk, såfremt disse ikke
Page 165 and 166:
11 Bruken av loven 11.1 Hvem skal l
Page 167 and 168:
11.2.2 Praksis ved bruken av materi
Page 169 and 170:
sak i rettssystemet. Slik ordningen
Page 171 and 172:
11.4.2 Ikke-oppsøkende ordning For
Page 173 and 174:
ordningen er tradisjonelt organiser
Page 175 and 176:
får innvilget fri rettshjelp nærm
Page 177 and 178:
er grunnlag for å fastslå mer kon
Page 179 and 180:
13 Rettspolitisk drøftelse I vår
Page 181 and 182:
områder uforenelig med Norges inte
Page 183 and 184:
14 Litteraturliste Bøker/ artikler
Page 185 and 186:
Internett%20(BSH)/Dokumenter/aarspl
Page 187 and 188:
Nettsider Informasjon om Haagsystem
Page 189 and 190:
15 Lister over tabeller og figurer
Page 191 and 192:
Tabell 24 Innvilgelser og avslag i
Page 193 and 194:
Kategorier: 1 Ja 2 Nei v4 - Fritt r
Page 195 and 196:
2 Familiesaker 3 Barnevernsaker 4 H
Page 197 and 198:
3 Skifte 4 Annet v23 - Spesifiserin
Page 199 and 200:
Kategorier: 1 Ja 2 Nei 3 Vet ikke v
Page 201 and 202:
Kategorier: 1 Ja, trekker i retning
Page 203 and 204:
3 Ja, men trekker i begge retninger
Page 205 and 206:
Vedlegg 3 - Justissekretariatenes r
Page 207 and 208:
197
Page 209 and 210:
Vedlegg 4 - Tabeller Tabell 1 Kjøn
Page 211 and 212:
Tabell 3 Inntektsfordeling i søker
Page 213 and 214:
Tabell 5 Inntektsfordelingen i søk
Page 215 and 216:
Tabell 8 Fordeling av rettsråd og
Page 217 and 218:
Tabell 10 Fordelingen av sakstyper
Page 219 and 220:
Tabell 13 Motpart (samlet og for de
Page 221 and 222:
Tabell 15 Utfall for ulike bestemme
Page 223 and 224:
Tabell 19 Innvilgelser og avslag fo
Page 225 and 226:
Tabell 23 Innvilgelsesprosent for o
Page 227 and 228:
Tabell 27 Innvilgelser i ulike innt
Page 229 and 230:
Tabell 28 Fordeling av relevant bes
show all

Bruken av unntaksbestemmelsene i lov om fri rettshjelp

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?