buleti ul procedurilor de i solve ţă

BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ Nr. 5.807/2010clauzelor neclare ale unui contract, potrivit vointei comune a partilor la data incheierii actului, interpretarea fiind însensul ca executarea drepturilor prevazute la art.168 alin.l a fost indeplinita prin includerea primelor în salariile de bazaale angajatilor inca din anul 2003, salariul majorat rezultat dupa includere stand la baza majorarilor ulterioare. Aşafiind, vointa reala a partilor pentru perioada la care se refera drepturile menţionate a fost de a stabili ca şi în anii 2004-2007, suplimentarile salariale raman incluse în salariul de baza, includere care a avut loc în anul 2003. Aceasta situatierezulta şi din mentiunile efectuate în carnetul de munca şi din adresele eliberate de Petromservcice SA privind salariulminim şi salariul mediu brut pe unitate, expertul contabil autorizat angajat în conditiile art.23 din Legea 85/2006constatand ca a operat o crestere a salariului mediu brut, situatie fata de care se înlatura sustinerea creditorilor ca nu aprimit suplimentarile de Pasti şi de Craciun, drepturi care nu au fost excluse pentru viitor din salariul de baza negociatde parti în anul 2003. în actele adiţionale la contractul colectiv incheiate în anii 2005 - 2006 s-a mentinut alineatul 1 alart.168, dar la alin.(2) al acestui articol, s-a precizat ca, în anul 2003, suplimentarile salariale de Paşti şi de Craciun aufost introduse în salariul de baza al fiecarui angajat. Mai mult, a fost respectata şi raportarea acestor suplimentari lasalariul mediu brut, deoarece, în fiecare an angajatii au beneficiat de majorarea salariului de baza, ce includea şisuplimentarile introduse din anul 2003. Prin aceste majorari, suplimentarile introduse în salariul de baza au fostechivalente salariului brut de baza majorat, conform opiniei expertului autorizat, angajat în condiţiile art.23 din Legea85/2006. Dreptul la prime de Craciun şi Pasti nu este un drept ce izvoraste din lege, ci din contractul colectiv de muncaastfel cum a fost negociat de parti, iar o eventuala nelegalitate a clauzei prin care s-a stabilit includerea acestorsuplimentari în salariul de baza al salariatilor putea fi invocata de acestia doar pe perioada existentei contractului.Oricum, aceste drepturi nu au fost inlaturate, ci s-au executat prin includerea în salariul de baza mediu al fiecaruisalariat. Clauza cuprinsa în art.168 alin.(2) din actele adiţionale la Contractul colectiv de munca aplicabile pe anii 2004-2007 este o clauza indoielnica, motiv pentru care interpretarea acesteia se face şi potrivit art.978 cod civil. în acest sens,clauza indoielnica se interpreteaza în intelesul în care aceasta produce un efect. Mentinerea aliniatului 2 în contractulcolectiv de munca aplicabil pe anul 2004, cu aceeasi formulare, nu se poate interpreta decat în sensul ca incepand cuanul 2003, suplimentarile de la aliniatul 1 au fost incluse în salariul de baza mediu pe unitate, deoarece numai în acestsens clauza ar avea un efect. O interpretare contrara, în sensul ca doar pentru anul 2003 suplimentarile au fost incluse, arlipsi de orice efect aliniatul doi, în conditiile în care acesta este preluat în toate actele adiţionale la contractul colectiv demunca nr.9002/31.10.2003 ce stabileste drepturi şi obligatii pentru anii ulteriori anului 2003, an la care se refera acestaliniat. Preluarea a fost tocmai pentru a clarifica situatia drepturilor prevazute la aliniatul precedent. de altfel, prinaplicarea principiului în dubio pro reo, daca ar mai ramane îndoieli, clauza trebuie interpretata în favoarea celui care s-aobligat şi acesta este angajatorul. Această regula a aplicat-o şi Comisia Paritara, stabilind ca intelesul aliniatului 2 esteacela ca incepand cu anul 2003, suplimentarile au fost incluse în salariile de baza şi astfel au fost executate obligatiilecatre creditorii angajaţi. Realizarea acestui lucru este probată chiar prin cărtile de muncă ale creditorilor contestatori,fiind inserată menţiunea „reaşezat salariu. de altfel, în carnetele de munca ale salariaţilor- creditori încă din anul 1997,este inserată, aproape în fiecare an, menţiunea de, reaşezat drepturi salariale / actualizat salariu / indexat salariu, fapt ceconduce la concluzia că salariile angajatilor au crescut anual, beneficiind de drepturile pe care acum le reiterează. Maimult, se impune distinctia ce exista între salariul de baza mediu (valoare determinata prin impartirea fondului cumulat altuturor salariilor de baza la numarul, de asemenea fluctuant, al salariatilor de la un moment dat, rezultand o medie) şisalariul mediu brut (care constituie rezultatul impartirii tuturor salariilor brute, ce cuprind pe lângă salariul de baza,indemnizatiile, sporurile şi alte adaosuri), fiind evident ca cel din urma este intotdeauna mai mare decat cel dintai. deaceea n-are relevanta evolutia salariului de baza mediu în toti acesti ani, pentru a face verificari în legatura cu primaîncorporată în salariu. Conchizând asupra celor reţinute, raportat la inscrisurile administrate, respectiv ContractulColectiv de Munca aplicabil pe anul 2003-2004, Actele aditionale la contract, Hotărârea nr.14 a Consiliului deAdministraţie Petromservice din 31.03.2003, Nota privind reaşezarea salariului din cadrul societăţii pe anul 2003 şiforţa obligatorie a hotărârii Comisiei Paritare care avea atribuţii asupra rezolvării problemelor legate de executarea,modificarea, suspendarea sau încetarea contractului colectiv de muncă, carnetele de munca ale creditorilor, instanţaapreciază că, în cauză concluziile expertizelor extrajudiciare de care se prevalează creditorii ( efectuate în litigiile dedreptul muncii ) nu sunt utile câtă vreme se impune raportarea la probele administrate direct şi nemijlocit în fatainstantei şi la regulile de interpretare a contractelor, fata de prevederile art.969, 977, 978, 982, 983 cod civil. Prinacordarea acestor drepturi creditorilor s-ar efectua o plata dubla a unei singure contraprestatii, ignorându-se conventiapartilor contractului colectiv, trecand peste puterea de lege a unei conventii legal încheiate, interpretand clauzele contrarvointei exprimata de parti şi contrar regulilor de drept. în lumina considerentelor expuse, instanta constata ca respectiviicreditori au beneficiat de drepturile solicitate, prin declaraţiile de creanţă, reprezentând suplimentarile salariale privindprimele de Pasti şi de Craciun conform clauzelor din Contractul Colectiv de Munca şi a actelor adiţionale aplicabile peperioada dedusa judecatii, motiv pentru care instanţa va dispune respingerea contestaţiilor cu privire la neânscriereaacestor drepturi în tabelul preliminar, cu completările şi rectificările ulterioare, ca neântemeiate.II. Asupra drepturilor salariale reprezentând cota de participare la profitul societăţii solicitate de creditori, pentruperioada de trei ani anterioară introducerii cererii, judecătorul sindic reţine următoarele: Reclamanții au solicitatînscrierea creanței conform art.137 din Contractul colectiv de muncă. La nivelul SC PSV Company a funcţionatîncepând cu 31.10.2003 un contract colectiv de muncă, care, prin acte adiţionale subsecvente a fost prelungit an de an,până în anul 2007, respectiv 2008. În anul 2008, a fost încheiat un nou contract colectiv de muncă la nivel de unitate,înregistrat sub nr.3450 la data de 6 iunie 2008. Potrivit dispoziţiei inserată la art.137 alin.(1) din Contractul colectiv demuncă încheiat la 31.10. 2003 şi prelungit până în anul 2008 se prevedea că „(1) pentru stimularea salariaţilor,angajatorul poate constitui anual un fond de premiere de până la 10% asupra fondului total de salarii plătit.”În cuprinsul185