COMISIA NAŢIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE ... - CNVM

DECIZIA NR. 4118 / 13.10.2004În temeiul competenţei conferite de art. 2, art. 7 alin. (1) şi alin. (4) şi art. 9 alin. (1) din Statutul ComisieiNaţionale a Valorilor Mobiliare aprobat prin Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 25/2002 aprobată prin Legeanr.514/2002, modificat şi completat prin Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital,S-a examinat contestaţia formulată de domnul Stoiciu Mihai, asociat cu poziţie majoritară al S.C. Union 04Impex S.R.L. Olteniţa, împotriva Ordonanţei C.N.V.M. nr. 402/02.08.2004.În urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele:Prin adresa înregistrată la C.N.V.M. sub nr. 28423/23.08.2004 domnul Stoiciu Mihai, asociat al S.C. Union 04Impex S.R.L. Olteniţa, a formulat contestaţie împotriva Ordonanţei C.N.V.M. nr. 402/02.08.2004.În fapt, prin Ordonanţa C.N.V.M. nr. 402/02.08.2004 domnul Stoiciu Mihai, în calitate de asociat cu poziţiemajoritară al S.C. Union 04 Impex S.R.L. Olteniţa, a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 50.000.000 lei pentru cănu a hotărât iniţierea şi finalizarea ofertelor publice de preluare în vederea închiderii S.C. Union Construct S.A.Olteniţa.În susţinerea contestaţiei sale, petentul a invocat următoarele argumente:Prin adresa nr. 26/27.01.2004 S.C. Union 04 Impex S.R.L. Olteniţa a înştiinţat atât C.N.V.M., cât şi BursaElectronică RASDAQ despre iniţierea procedurilor şi convocarea A.G.E.A. S.C. Union Construct S.A. Olteniţa învederea luării unei hotărâri de transformare a acestei societăţi în societate de tip închis, în conformitate cu dispoziţiileart. 136 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 28/2002.Procedurile de transformare a S.C. Union Construct S.A. Olteniţa din societate deţinută public în societate detip închis au fost finalizate în conformitate cu art. 136 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 28/2002, prin notificarea C.N.V.M.la data de 16.08.2004 a Hotărârii A.G.E.A. nr. 1/13.02.2004 de închidere a societăţii, publicată în Monitorul Oficial alRomâniei şi rămasă irevocabilă.De asemenea, domnul Stoiciu Mihai precizează că, potrivit dispoziţiilor art. 117 din Legea nr. 31/1990 privindsocietăţile comerciale, convocarea adunărilor generale extraordinare ale acţionarilor unei societăţi comerciale se face deadministratorii acesteia, iar nu de asociaţii săi.Prin urmare, petentul nu deţine nici o calitate la S.C. Union Construct S.A. Olteniţa, iar stabilirea răspunderiicontravenţionale în sarcina acestuia, pentru motivul că nu a dispus convocarea A.G.E.A., este ilegală.Contestaţia este fondată întrucât:Temeiul legal al emiterii actului individual de sancţionare îl constituie prevederile O.U.G. nr. 28/2002, astfelcum au fost menţionate în preambulul ordonanţei contestată de petent.Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 136 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 28/2002, societăţile emitente care aveau maipuţin de 100 de acţionari sau un capital social mai mic de 100.000 euro puteau să se transforme în societăţi de tip închisprin hotărârea adunării generale a acţionarilor.Însă, acelaşi act normativ, precum şi Dispunerea de măsuri nr. 5/2003 prevedea, în scopul protejării intereseloracţionarilor minoritari, că procedura de închidere a societăţii nu putea fi declanşată înainte de promovarea de cătreacţionarul majoritar a unei oferte publice de preluare a restului de acţiuni aflate pe piaţă.Nerespectarea acestei obligaţii de iniţiere şi finalizare a ofertei publice de preluare obligatorie constituiacontravenţie şi se sancţiona potrivit art. 172 lit. d) din O.U.G. nr. 28/2002.Legea nr. 297/2004, act normativ ce a abrogat O.U.G. nr. 28/2002, nu a preluat aceste dispoziţii legale privindobligativitatea ofertei publice de preluare în vederea închiderii, astfel încât putem considera că fapta contravenţionalăreprezentată de refuzul acţionarului majoritar de a promova oferta de preluare obligatorie a fost dezîncriminată delegiuitor.Precizăm faptul că, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic alcontravenţiilor, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenţie, ea nu se mai sancţionează,chiar dacă a fost săvârşită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.În consecinţă, S.C. Union 04 Impex S.R.L. Olteniţa, deşi deţinea poziţia de acţionar majoritar (> 90%) al S.C.Union Construct S.A. Olteniţa anterior intrării în vigoare a Legii nr. 297/2004, nu mai poate fi obligată să derulezeoferta publică de preluare prevăzută la art. 138 din O.U.G. nr. 28/2002.În speţă, petentul a fost sancţionat în baza O.U.G. nr. 28/2002, însă actul individual a fost emis după intrarea învigoare a Legii nr. 297/2004, respectiv la data de 02.08.2004.De asemenea, considerăm că este fondată şi susţinerea domnului Stoiciu Mihai, potrivit căreia a fost sancţionatnelegal în calitate de asociat al acţionarului majoritar, titular al obligaţiei de promovare a ofertei de preluare, întrucâtconvocarea adunărilor generale ale acţionarilor unei societăţi comerciale se face de administratorii acesteia, iar nu deasociaţii lor.Această afirmaţie este în concordanţă cu dispoziţiile art. 277 din Legea nr. 297/2004, în sensul că petentul nu afost sancţionat în nici una din calităţile prevăzute de acest articol, respectiv administrator, reprezentant legal sauconducător de jure sau de facto al S.C. Union 04 Impex S.R.L.Subliniem faptul că, titularul obligaţiei de derulare a ofertei publice de preluare în vederea închiderii S.C.Union Construct S.A. Olteniţa era S.C. Union 04 Impex S.R.L. Olteniţa, răspunderea pentru neîndeplinirea acesteiaputând fi stabilită şi în sarcina persoanelor din cadrul persoanei juridice, însă numai dacă acestea aveau calitateaprevăzută de lege.În baza Hotărârilor Parlamentului nr. 19/27.06.2001, nr. 17/29.05.2002 şi nr. 31/04.11.2002,În baza hotărârii Comisiei luată în şedinţa din data de 07.10.2004 în care s-a analizat Nota privind contestaţiile