lansering av nintendo wii nu lämnar christer johansson få nyheter på ...

telefonen var inlämnad på service fi ck vi vid ett fl ertal tillfällen
samtal från kunden, som var mycket upprörd över att det tagit
så lång tid att få hans telefon lagad. Kunden var då informerad
om att det kunde ta upp till tio dagar innan den skulle vara klar.
Han bad mig då att kontakta honom på hans mobil om det var
något ytterligare. Ett par dagar senare ringde kunden igen och
var märkbart upprörd då han skulle åka iväg på semester och
behövde en mobil, han krävde då att vi skulle ge honom en ny
och ansåg att vi tappat bort hans telefon.
Jag kollade upp hur statusen såg ut på kundens mobil. Vi fi ck
då veta att den var fuktskadad och att ingen åtgärd skulle göras
då den inte fungerar på grund av yttre påverkan, detvill säga
det var inte ett funktionsfel. Jag försökte då kontakta kunden
för att förklara men han gick inte att nå. Två meddelande har
därefter lämnats på hans mobilsvar, men han har efter det inte
återkommit.
Då inget svar givits av ägaren till mobilen inom tre månader
från att serviceverkstaden mottagit den, så stod det mellan att
kassera den eller för oss att betala en undersökningsavgift på
250 kr. Denna avgift tillkommer alltid då det inte är en garantiskada,
och ska betalas av ägaren. Då ägaren inte varit anträffbar
och vi bara är skyldiga att ha ansvar för den i tre månader, så
valde serviceverkstaden att det var bättre att skrota den då den
ändå inte gick att laga.
Vi känner i dagsläget att vi gjort allt vi kunnat för att hjälpa
kunden. Att nu kunden lägger en anmälan hos ARN mot oss
tycks vara lite märkligt.
Nämndens bedömning och avgörande
”Enligt 21 § konsumentköplagen (1990:932) svarar säljaren för
fel i varan under garantitiden. Säljaren är dock inte ansvarig
för fel som uppträder under garantitiden om säljaren kan göra
sannolikt att felet beror på en olyckshändelse eller därmed
jämförlig händelse eller på vanvård, onormalt brukande eller
liknande förhållande på köparens sida.
Det är ostridigt att mobiltelefonen omfattas av garanti och
att köparen påtalade felet under garantitiden. Säljaren har bestritt
ansvar och hävdat att mobiltelefonen varit utsatt för fukt.
Säljaren har inte lagt fram någon närmare utredning, till
exempel verkstadsutlåtande eller motsvarande, kring den
aktuella skadan utan endast avvisat reklamationen genom ett
påstående om att mobiltelefonen är vätskeskadad på kretskortet
och bottenkontakten. Företaget kan mot denna bakgrund inte
anses ha gjort sannolikt att mobiltelefonen har skadats till följd
av felaktig hantering från köparens sida. Mobiltelefonen får
därför anses vara felaktig i köprättslig mening.
Av utredningen i ärendet framgår att den aktuella mobiltelefonen
har skrotats. Säljaren har gjort gällande att bolaget
haft rätt att skrota mobiltelefonen eftersom köparen inte varit
anträffbar och därmed inte hämtat den inom tre månader.
Av lagen (1985:982) om näringsidkares rätt att sälja saker
som inte har hämtats framgår att en näringsidkare under vissa
förutsättningar får sälja eller kasta en inlämnad sak. En sådan
förutsättning är att den som har beställt arbetet har anmanats
att hämta saken och upplysts om att saken annars kan komma
att säljas eller kastas efter en viss tid, minst tre månader från
anmaningen.
Nämnden kan konstatera att företaget inte har följt lagens
regler i detta fall, bland annat genom att skrota mobiltelefonen
utan att dessförinnan ha anmanat köparen på föreskrivet sätt.
ARN
Med hänsyn härtill och mot bakgrund av vad som ovan anförts
skall köparen yrkande om omleverans utan kostnad för honom
bifallas.
Nämnden rekommenderar säljaren att, utan kostnad för
köparen, byta ut den felaktiga mobiltelefonen mot en ny, felfri
eller en likvärdig mobiltelefon. Beslutet är enhälligt.”
Hur och när får skrotning ske
Nämnden konstaterar att säljaren inte har följt lagens bestämmelser
när man skrotade kundens mobiltelefon. Eftersom
företaget har åsidosatt gällande bestämmelser är säljaren ersättningsskyldigt
för den skada som kunden därigenom drabbats
av.
Lagtexten är omfattande. Ett sammandrag av lagtexten
skulle utelämna viktig information varför nedan återges hela
”Lag om näringsidkares rätt att sälja saker som inte har
hämtats”.
Inledande bestämmelser
1 § En näringsidkare som i sin yrkesmässiga verksamhet
har tagit emot en annans sak för att utföra arbete på saken eller
för att förvara den får sälja saken enligt denna lag. Detsamma
gäller beträffande en sak som näringsidkaren har tillverkat åt
någon som till väsentlig del har tillhandahållit materialet till
saken.
Vad som sägs om arbete i denna lag skall även gälla en förberedande
undersökning som näringsidkaren utför för att utreda
omfattningen av eller kostnaden för ett arbete på en sak.
Denna lag gäller inte, om sakens ägare är försatt i konkurs.
2 § Bestämmelserna i denna lag får inte frångås till nackdel
för en konsument som har beställt arbetet eller förvaringen
huvudsakligen för enskilt ändamål.
Förutsättningar för rätten att sälja
3 § En sak som inte har hämtats får säljas under förutsättning
att
1. uppdraget har slutförts eller avtalet har upphört att gälla,
2. den som har beställt arbetet eller förvaringen (beställaren)
därefter har anmanats att hämta saken och i anmaningen har
upplysts om att saken annars kan komma att säljas efter viss tid,
minst tre månader från anmaningen, samt
3. den tid som har angetts i anmaningen har löpt ut. Om
näringsidkaren har en fordran på beställaren för sitt arbete på
saken eller förvaringen av den, skall det av anmaningen framgå
vilket belopp som skall betalas.
4 § Saken får säljas utan att beställaren har anmanats att
hämta den, om
1. ett år har förfl utit efter det att uppdraget har slutförts eller
avtalet har upphört att gälla, samt
2. sakens försäljningsvärde uppenbarligen understiger en
hundradel av basbeloppet enligt lagen (1962:381) om allmän
försäkring.
5 § Om en fråga som rör avtalet om arbetet eller förvaringen
prövas av domstol eller skiljemän, får saken inte i något
fall säljas förrän en skälig tid har förfl utit efter det att tvisten
har slutligt avgjorts. Om en sådan fråga prövas av allmänna
reklamationsnämnden, får saken inte i något fall säljas förrän
en skälig tid har förfl utit efter nämndens beslut i frågan.
6 § Om näringsidkaren känner till eller har anledning att
anta att annan än beställaren är ägare till saken, får försäljning
RATEKO&FOTO 11/2006 91