You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Om detta inte går på garantin vill kunden inte ha detta lagat.”<br />
Kunden ville alltså inte ha telefonen lagad om det ej gick på<br />
garantin.<br />
Butiken har vid ett fl ertal gånger försökt att få kontakt med<br />
kunden och ge ett kostnadsförslag. Kunden har inte varit<br />
anträffbar men butiken har lämnat meddelande till kund via<br />
mobilsvar. Då kunden inte återkommit har verkstaden returnerat<br />
telefonen utan åtgärd.<br />
På reparationskvittot står det även följande: ”Detta kvitto<br />
skall medtagas vid uthämtning. Fasta priser för reparationer<br />
som ej faller under garantin fi nns i butiken. Önskas retur utan<br />
åtgärd debiteras en kostnad om 395 kr, fuktskadade telefoner<br />
returneras kostnadsfritt. Säljaren ansvarar för produkten i<br />
90 dagar, därefter tillfaller egendomen enligt lagstadgad rätt<br />
säljaren”<br />
Kunden har fått följande alternativ: Löser ut den ej reparerade<br />
telefonen mot en kostnad på 395 kr eller att kund väljer<br />
att inte hämta ut telefonen och den tillfaller säljaren efter 90<br />
dagar.<br />
Vad beträffande de påstådda samtalen mellan kund och butiken<br />
om andra alternativ och kostnader fi nner vi mycket märkligt.<br />
Några andra alternativ än dessa ovan fi nns ej. Kunden<br />
skriver att han har varit i kontakt med butikens chef. Vi fi nner<br />
det märkligt att kunden skriver att hon i sin tur hade kontaktat<br />
sin chef. Hon har själv befogenhet att hantera dessa ärenden.<br />
Nämndens bedömning och avgörande<br />
”Av utredningen i ärendet framgår att mobiltelefonen har varit<br />
inlämnad till säljaren vid fl era tillfällen under garantitiden, det<br />
vill säga under den tid då säljaren åtagit sig att svara för telefonens<br />
funktion. Enligt 21 § konsumentköplagen (1990:932)<br />
är säljaren dock inte ansvarig för fel som uppträder under garantitiden,<br />
om säljaren kan göra sannolikt att felet beror på en<br />
olyckshändelse eller därmed jämförlig händelse eller vanvård,<br />
onormalt brukande eller liknande förhållande på köparens sida.<br />
Av den i ärendet tillgängliga utredningen framgår att det<br />
nu aktuella felet beror på att laddningskontakten i mobiltelefonen<br />
är sönder och att kostnadsförslaget avser byte av denna<br />
kontakt. Mot denna bakgrund fi nner nämnden att företaget har<br />
gjort sannolikt att felet beror på omständigheter som bolaget<br />
inte har att svara för enligt garantiåtagandet. Köparens yrkande<br />
om avhjälpande av fel, omleverans alternativt hävning av köpet<br />
kan därför inte bifallas på denna grund. Vad som i övrigt har<br />
förevarit mellan parterna i samband med det senaste inlämningstillfället<br />
och tiden därefter föranleder inte någon annan<br />
bedömning.<br />
Enligt köprättsliga principer skall avhjälpande av fel i en köpt<br />
vara i princip ske utan kostnad för köparen. Denna princip hindrar<br />
dock inte att säljaren kan debitera köparen kostnaden för<br />
undersökningen av varan, om undersökningen skulle visa att<br />
varan inte är behäftad med ett fel som säljaren har att svara för.<br />
Om säljaren vill förbehålla sig rätten att ta ut en sådan kostnad,<br />
bör han dock klargöra detta för köparen innan undersökningen<br />
påbörjas. Detta framgår av förarbetena till konsumentköplagen,<br />
se prop. 1989/90:89 s. 120 f.<br />
Av utredningen i ärendet framgår att köparen inte, innan<br />
han lämnade in mobiltelefonen för reparation, muntligen blivit<br />
upplyst om kostnaden för att få tillbaka mobiltelefonen utan<br />
åtgärd. Däremot framgår att köparen, när han lämnade in mobiltelefonen,<br />
fått en följesedel på vilken det anges att kunden<br />
ARN<br />
debiteras 395 kr om kunden önskar få produkten i retur utan<br />
åtgärd. Frågan är om information som endast lämnats skriftligen<br />
på en serviceanmälan eller motsvarande kan anses vara ett<br />
tillräckligt klargörande för att en avgift skall kunna tas ut.<br />
Ett klargörande av ett förbehåll om avgiften syftar till att ge<br />
konsumenten en möjlighet att ta ställning till förbehållet innan<br />
konsumenten lämnar in varan för reparation. En serviceanmälan<br />
eller liknande utfärdas visserligen i samband med att varan<br />
lämnas in, men är en ensidigt tillkommen handling som normalt<br />
enbart syftar till att vara kvitto på inlämnandet. Informationen<br />
på anmälan kan därmed inte leda till att konsumenten<br />
blir bunden av det ensidiga förbehållet. För en sådan bundenhet<br />
måste krävas ett godkännande av konsumenten, vilket han<br />
kan göra konkludent genom att lämna in varan för reparation<br />
eller undersökning efter det att han har fått del av informationen.<br />
Det sagda innebär emellertid inte att en upplysning om<br />
undersökningsavgift på ett serviceanmälan eller liknande skulle<br />
sakna värde. En sådan skriftlig upplysning kan i vissa fall ha<br />
bevisvärde för att information har lämnats.<br />
I det nu aktuella ärendet är det dock klarlagt att köparen inte<br />
fått information om avgiften innan han lämnade in mobiltelefonen<br />
för reparation. Han kan därför inte anses bunden av<br />
förbehållet på följesedeln om en sådan avgift. Han har därför<br />
rätt att, om han så önskar, återfå den oreparerade mobiltelefonen<br />
utan kostnad.<br />
Nämnden rekommenderar säljaren att lämna ut den oreparerade<br />
mobiltelefonen till köparen utan kostnad för honom.<br />
Beslutet är enhälligt.” ■<br />
RATEKO 8-9/2007 75
Change language