Nummer 2 - Elbranschen

Elbranschen 2/2009
ingalunda vara expert på fusion,
kärnsammansmältning, och vice
versa. Vi frågar Jan vad han
anser om forskningen inom
fusion, energilösningen där drivmedlet
finns i vatten.
– Fusion är mycket intressant.
Jag anser att vi måste forska
inom detta område, vi har inte
råd att låta bli att ta chansen.
Vinsten är så stor om vi lyckas.
Däremot tror jag inte att man
kan utlova vinster på kort sikt.
Men ett viktigt spår man kanske
har missat är en kombination av
dagens kärnkraft och fusion. En
fusionsanläggning som ska leverera
energi och vara självdrivande
måste vara väldigt stor.
Däremot kan man tänka sig en
mindre fusionsanläggning som
fungerar som en kraftig neutronkälla
till en fissionsanläggning.
Kombinerar man fusion med
dagens kärnteknik kan man
bygga kompaktare anläggningar.
Den sortens hybrider skulle inte
kräva lika mycket forskning, dit
skulle det inte vara lika långt.
Anläggningen kunde framför allt
göras mycket effektiv för konvertering
och användning av det
kärnkraftsavfall vi har.
Skälet till att man inte har
resonerat i dessa tankebanor har
varit att fusionsforskning i viss
mån har bedrivits i motsatsställning
till fission. En del som jobbar
med fusion vill undvika att
bli kopplade till den vanliga kärnkraften
med dess i vissa kretsar
dåliga rykte. Kunde man hitta
ett bättre samarbete mellan de
två världarna tror jag att man
skulle komma fram fortare tekniskt.
Vid min förra institution i
Uppsala har vi fusion och fission
i samma korridor och där finns
en del begynnande forskningsprojekt
över gränserna.
Vi låter Jan bemöta några av de
vanligaste argumenten mot kärnkraft.
Kärnvapenhotet
– Jag får ofta höra resonemanget
att man tillverkar plutonium i en
kärnreaktor och plutonium kan
användas till kärnvapen. Alltså
kan kraftverken utnyttjas för
vapenproduktion. Påståendet är
inte sant. Det finns fyra sorters
plutonium och blandningen av
dessa avgör om de kan användas
till vapen. I en vanlig reaktor blir
det fel blandning och i generation
fyra gör den höga utbränningsgraden
av använt bränsle
att halten plutonium-240 blir
hög i förhållande till plutonium-
239 vilket gör det ointressant för
vapentillverkning.
Förnybar energi
– Tittar vi globalt så är det inte
realistiskt att vi från förnybara
energikällor skulle kunna få så
mycket energi som vi använder i
dag. Ännu mindre realistiskt är
det att den räcker om Indien
och Kina ska nå en levnadsstandard
i närheten av vår. De förnybara
energislagen har ofta väldigt
trevlig teknik med många
fördelar, men det finns begränsningar.
Naturen tillhandahåller
helt enkelt inte mer än en viss
mängd vind eller solljus.
Man glömmer ofta bort att
även om energikällan är förnybar
så är inte den tekniska utrustningen
det. Bygger man ett vindkraftverk
håller det ett antal år.
Man har då förbrukat en viss
mängd metall och annat material.
Det går också åt energi för
framställningen och för transporterna.
Vidare måste elnätet
byggas ut och man måste utnyttja
andra energikällor som levererar
el när det inte blåser. Att skörda
energin är alltså inte gratis. Det
är ofta här man får problem. Vad
avser solen är energimängden
per yta så liten och energiåtgången
för att tillverka utrustningen
så stor att man vinner
väldigt lite. Ibland kan vinsten
till och med vara negativ. Man
stirrar sig blind på resursen och
ser inte att tekniken för att
skörda kräver stora energiinsatser.
Ska vi klara energiförsörjningen
med enbart effektivisering och
förnybara energikällor måste vi
radikalt sänka levnadsstandarden.
Ändå måste vi importera
energi från andra håll. I dag har
vi inte möjlighet att importera så
mycket elström utan att bygga
ny nätkapacitet och vi måste
köpa elen mycket dyrare utomlands.
Det betyder i sin tur en
kraftig utbyggnad av kolkraft i
andra länder. Är det vettigt
Naturligtvis inte!
Harrisburg
– Kärnkraft är farlig verksamhet
och det kan gå snett. Det gjorde
det på Three Mile Island utanför
Harrisburg 1979. Men eftersom
det är en farlig verksamhet så
har man alltid sett till att bygga
16